Зачем науке коммуникация? Научная коммуникация Научная коммуникация и ее виды

Научная коммуникация – это совокупность видов и форм профессионального общения в научном сообществе, а также передачи информации от одного участника к другому. Наличие коммуникации как формы информационного обмена между членами научного сообщества всегда признавалось существенной характеристикой научной деятельности, но объектом специального анализа она становится лишь в конце 50-х начале 60-х годов XX века. Благодаря деятельности американского науковеда Д. Прайса и его школы была развита особая область исследований науки, получившая название наукометрия . Основной задачей наукометрических исследований считалось рассмотрение структуры и особенностей информационных фондов науки, а также основных направлений профессиональной коммуникации в науке. При этом соответствующую интерпретацию получили практически все основные информационные процессы в науке, начиная с массива научных публикаций и важнейших информационных мероприятий (конференции, симпозиумы, конгрессы и т.д.) и кончая функционированием системы научно-технической информации.

Изучение коммуникаций в науке позволило обосновать несколько моделей их описания. Выделяют познавательные модели научной коммуникации, в которых акцентируется внимание на когнитивно-информационных аспектах научной деятельности и основной задачей научного сообщества считается максимально возможное приращение фонда имеющейся информации. Существуют также социально-организационные модели научной коммуникации, выделяющие в качестве приоритетных стратификационные моменты в реальном общении ученых. Различают следующие формы научной коммуникации:

1.Формальная и неформальная коммуникация . Первая предполагает документальную фиксацию научного знания в виде статьи, монографии или иной публикации. Вторая базируется на таких технологиях общения, которые не требуют письменного оформления и последующего воспроизведения в научной литературе, либо электронных средствах информации.

2.Устная и письменная коммуникация . В связи с этим разделением важно зафиксировать основные формы трансляции в культуре, в значительной мере определяющие исторически конкретные типы взаимодействия ученых, как в структуре научных сообществ, так и в более широких социальных контекстах. Начиная с XVI века, когда было изобретено книгопечатание в Европе, главной формой закрепления трансляции знаний в науке становится книга. В ней, как правило, не только излагались определенные научные результаты, но и содержалось их развернутое и систематическое обоснование. В таких фолиантах были представлены как конкретные научные сведения о различных явлениях и процессах, так и их философская и мировоззренческая интерпретация, а также принципы и формы включения научных знаний в существующую картину мира. Так работали все выдающиеся ученые того времени: Галилей, Ньютон, Декарт, Лейбниц и др. По мере развития науки и расширения ее предметного поля возникает следующая фаза научной коммуникации – систематическая переписка между учеными, которая осуществлялась преимущественно на латинском языке и посвящалась обсуждению путей и результатов научных исследований. Впоследствии переписку между учеными как форму трансляции знания заменяет статья в научном журнале. По мнению Д. Прайса, уже к XVIII в. научные журналы значительно потеснили книги. В современных условиях информационные технологии и глобальные коммуникационные сети существенно изменяют основные формы трансляции знаний и, соответственно, возможности для их хранения, обработки и передачи как внутри профессиональных сообществ, так и за их пределами.

Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 42 (180).

Философия. Социология. Культурология. Вып. 15. С. 112-117.

о. в. выдрин

научная коммуникация: к методологии исследования

Автор предлагает различать нормативистский и дескриптивный подходы к анализу научной коммуникации. На основе разграничения внутренней и внешней коммуникации в науке показывается методологическая ограниченность логико-нормативистского подхода и рассматриваются возможности применения семиотического инструментария для исследования научной коммуникации.

Ключевые слова: коммуникация, наукометрия, интернализм, экстернализм, семиотика.

Понятие ‘коммуникация’ широко распространенно в современной культуре. Существует множество контекстов, в которых оно употребляется. Наибольшее внимание привлекает массовая коммуникация и межкультурная коммуникация. В осмыслении коммуникативных феноменов заинтересованы как представители научного сообщества (лингвисты, психологи, социологи, культурологи)1, так и социальные субъекты, стремящиеся использовать информацию для реализации политических или коммерческих целей. Многие пользуются этим понятием, не вдаваясь в смысловые тонкости, другие, наоборот, придают ‘коммуникации’ категориальный статус. В последнее время понятие коммуникации начинает работать и в технических науках. В конечном счете, его постигла такая же участь, что и другие понятия, вводимые в языки многих научных дисциплин в разных условиях и с разными целями. Вместо того, чтобы выступать в качестве мостика между дисциплинами, парадигмами и подходами, оно создает дополнительные трудности в процессе междисциплинарного взаимодействия.

Вместе с тем на фоне обилия публикаций по массовой и межкультурной коммуникации степень освоения проблематики по особенностям научной коммуникации выглядит несколько скромнее. Феномен научной коммуникации изучается в рамках науковедения, философии науки и истории науки. Точки зрения при этом могут резко различаться. Наука, как указывает, к примеру, автор множества работ по науковедению А. П. Огурцов, это ни что иное как «динамичное коммуникативное поле, в котором достигается консенсус между высокоспециализированными тезаурусами»2. «В середине двадцатого века, - заявляет не менее известный социолог, - наука начинает рассматриваться не как деятельность,

направленная на установление универсальных истин, а скорее как великое множество “дискурсивных практик”, в рамках которого имеют право на существование несовместимые системы значений»3. Очевидно, что «достижение консенсуса» и «несовместимость систем значений» - это совсем не одно и то же. Не менее очевидно и то, что легитимация несовместимости языковых практик ставит крест не только на перспективах междисциплинарных исследований, но и возможностях плодотворного диалога между наукой и обществом вообще.

Внутренний пафос данной статьи заключается как раз в поиске путей для преодоления трудностей, связанных с установлением научных контактов. Для этого предполагается систематизировать существующие толкования понятий ‘коммуникация’ и ‘научная коммуникация’, разграничить нормативный и описательный аспекты анализа научной коммуникации, а также рассмотреть эпистемиче-ские возможности концептуального аппарата семиотики для выработки принципов научной коммуникации.

Смысловая многозначность ‘коммуникации’

До начала ХХ в. общение мыслилось как естественная и само собой разумеющаяся составляющая нашей повседневной обыденной жизни, и если оно и интересовало ученых, то главным образом в связи с разработкой стандартов литературного языка и исследованием синтаксических, морфологических и т. п. особенностей живой речи. Ситуация стала меняться вследствие роста значимости субъективного фактора в политической и экономической сферах и падением эффективности чисто силовых методов решения внутренних

и международных проблем. На смену нашему родному понятию общения пришло заграничная ‘коммуникация’ и смысл термина сильно расширился.

Для иллюстрации приведем ряд определений понятия коммуникации из популярных энциклопедических изданий, достаточно наглядно демонстрирующих происходящие изменения в социальных функциях и статусе феномена коммуникации.

Коммуникация - общение, обмен мыслями, сведениями, идеями; передача того или иного содержания от одного сознания (коллективного или индивидуального) к другому посредством знаков, зафиксированных на материальных носителях4.

Коммуникация - процессы социального взаимодействия, взятые в их знаковом аспекте5.

Коммуникация - передача или обмен ин-формацией6.

Коммуникация - это смысловой и идеально-содержательный аспект социального взаимодействия. Действия, сознательно ориентированные на их смысловое восприятие, называют коммуникативными7.

Таким образом, коммуникация стала рассматриваться как универсальная сознательно конструируемая форма всякого социального взаимодействия, как основной способ организации самого социума. Изменился набор поясняющих концептов: информация, знаковые системы, материальные носители и т. п.

Все это говорит об изменениях смыслового поля. Мы остановимся на широком понимании коммуникации как процесса передачи и обмена информацией между индивидами посредством языка.

Подобное же многообразие трактовок характеризует и понятие научной коммуникации. Вот только некоторые из них. В «Философском энциклопедическом словаре» под научной коммуникацией понимается функциональная подсистема в рамках системы движения научной информации. Научная коммуникация может проявляться в ряде форм: общение членов одного коллектива или в рамках «невидимого колледжа», соавторство, передача информации специалистам из других дисциплин, популяризация, трансляция знаний в инженерно-прикладную сферу для практического использования8.

В «Новой философской энциклопедии» вместо понятия ‘научная коммуникация’, употребляется понятие ‘коммуникация в на-

уке’, которая определяется как совокупность видов профессионального общения в научном сообществе, один из главных механизмов взаимодействия исследователей и экспертизы полученных знаний9. При такой трактовке все внимание акцентируется на отношениях внутри научного сообщества, а взаимодействие научного сообщества с внешними агентами игнорируется.

Очевидно, что этот угол зрения неоправданно суживает реальную перспективу. Наука существует не ради себя самой, и экспертизы нужны не только для удовлетворения любопытства. Современная наука - дорогое удовольствие, и, чтобы получить финансирование для того или иного исследовательского проекта, нужны значительные коммуникативные усилия. Но язык держателей ресурсов - это вовсе не язык исследования, и их интересует не истина, а польза. Поэтому в рамках научной деятельности и с учетом всех её функций необходимо различать внутреннюю коммуникацию (‘коммуникацию в науке’) и процессы взаимодействия представителей научного сообщества с обществом. Согласно этому подходу, под научной коммуникацией будут пониматься те процессы коммуникации, в которых хотя бы одной из сторон (отправителем или/и получателем) выступает представитель научного сообщества.

Нормативность versus описательность

Все множество подходов, посвященных исследованию научной коммуникации, можно разделить на две группы. Критерием деления будет выступать отношение исследователя к главному средству коммуникации

Языку. Первый подход можно обозначить как нормативный, второй как дескриптивный. Среди представителей первого подхода можно назвать Я. И. Линцбаха10, сформулировавшего принципы философского языка, представителей позитивистской философии языка (раннего Л. Витгенштейна, Р. Карнапа) - им присуще стремление к выработке эталонного логического языка, который бы освободил исследователей от необходимости решать многие вопросы, порожденные несовершенством обыденного языка.

В духе такого подхода язык науки можно обозначить как «формальную систему, предназначенную для представления знаний и манипулирования ими в соответствующих

предметных областях»11. Это предполагает своеобразие функций, которые лишь отчасти совпадают с функциями естественных языков.

В целом язык может использоваться для реализации широкого спектра целей. В литературе язык используется, чтобы вызвать у читателя или слушателя некоторое переживание, в политике - для того, чтобы создать впечатление разумности и общей полезности своих действий. В соответствии с этими целями к языку предъявляются разные требования. Поэт и писатель используют язык как средство художественной выразительности, а политик - как средство передачи максимальной эмоциональности при минимальной информационной нагрузке.

Когда речь заходит о науке, то о ней принято говорить в первую очередь как о познавательной деятельности и как о системе знаний и только потом указывать ее специфику как социального института. Отсюда возникает склонность полагать, что ученый пользуется языком как отстраненный познающий субъект и что, следовательно, главными требованиями ученого к языку являются точность (однозначность), ясность и ценностноэмоциональная нейтральность.

Для реализации этих требований в науке вырабатывается специальная терминология. Наличие терминологии является одной из главных отличительных черт языка науки, которая отличает его от естественного языка. Нормативное понимание языка науки получило развитие в трудах логиков и философов логического позитивизма, усматривающих в построении идеального языка главное условие устранения коммуникативных и концептуальных проблем. Из такой трактовки языка науки следует, что научная коммуникация качественно отличается от форм коммуникации, имеющих распространение в обыденной жизни, и поэтому для изучения коммуникативных процессов в науке достаточно логического инструментария.

Данная точка зрения допустима, если ограничиться идеализированным пониманием науки как системы знаний и полностью абстрагироваться от особенностей науки как социального института. Такой подход представляется столь же наивным, как и понимание сферы политики только как деятельности по достижению «всеобщего блага» без учета корыстных интересов субъектов, борющихся за власть.

Принципов логики достаточно для объяснения процессов обмена информацией между машинами, но ученый все-таки является человеком и частью социума, поэтому он не может изъясняться, используя только искусственные символические языки. Это невозможно даже в процессе взаимодействия между представителями одной научной дисциплины, использующими один и тот же тезаурус и синтаксис. Если же выходить на уровень междисциплинарных взаимодействий, то эта точка зрения и вовсе становится утопической.

Поэтому исследователи не остановились на таком одностороннем изучении процессов коммуникации в научном сообществе. Второй подход к языку науки и феномену научной коммуникации, который мы обозначили как дескриптивный, активно развивается с середины ХХ в., когда в науке и обществе в целом началось то, что сегодня называют «информационным взрывом».

В это время зарождается одна из новых дисциплин, исследующих науку, - наукометрия. Для нее характерно изучение науки как информационного процесса. Наукометрия, по сути, является приложением принципов кибернетики к исследованию феномена науки. Процессы информационного взаимодействия между учеными рассматриваются при таком подходе с опорой на схему коммуникации, предложенную К. Э. Шенноном12, которая состоит из шести компонентов.

Первым компонентом является источник информации, создающий сообщения (первичную информацию), которые должны быть переданы. Вторым компонентом является передатчик, перерабатывающий (кодирующий) сообщение в сигналы, которые соответствуют свойствам данного канала. Третий компонент - канал - та среда, которая используется для передачи закодированных сигналов. Приемник, являющийся следующим звеном в системе коммуникации, выполняет операции обратные по отношению к операциям, выполняемыми передатчиком, т. е. декодирование - преобразование сигналов в сообщения. Последним звеном в цепи К. Э. Шеннона является адресат - получатель сообщения. Помимо этих пяти звеньев, в расчет берется источник шума, который может влиять на процесс передачи информации на участке от передатчика до приемника, т. е. собственно воздействие оказывается на некую закодированную совокупность сигналов.

Опираясь на данную схему и статистические методы исследования, наукометрия отслеживает рост научных публикаций (которые выступают как главные носители информации), производит формальный статистический анализ содержания публикаций, анализирует научные журналы как каналы связи и системы библиографических ссылок в научных публикациях13. В ходе наукометрического анализа языка научных публикаций было осознано, что система кодирования научных концепций с использованием новых специальных понятий облегчает процесс обмена информацией внутри дисциплины, но сильно затрудняет междисциплинарные взаимодействия ученых.

Несмотря на склонность к математической точности, представители наукометрии разделяют подход позднего Витгенштейна к языку. Это выражается в том, что они признают полиморфный характер языка. И, в отличие от представителей логического анализа языка, считают естественный язык совершенным, что с их точки зрения делает избыточными попытки построения «лучшего языка». Они считают - и справедливо, - что искусственные языки с четким содержанием каждого понятия порождают препятствия для выражения новых идей, в то время как естественный язык все эти трудности снимает14.

В наукометрии различаются формальная и неформальная коммуникации и, соответственно, предлагаются два направления исследования. В рамках первого направления изучаются процессы превращения письменной информации в научное знание, особенности междисциплинарных формальных средств коммуникации, проводится анализ сетей цитирования. Задачи второго направления - это выделение видов и средств неформального общения, выявление и анализ коммуникационных сетей и структур, анализ распределения функций между формальными и неформальными средствами коммуни-кации15. Сразу необходимо заметить, что особенности формальной коммуникации изучены лучше. Этому есть несколько объяснений. Во-первых, существуют трудности с определением эмпирической базы при анализе неформальной коммуникации. Во-вторых, до сих пор отсутствуют методики, позволяющие эффективно осуществлять сбор информации, касающейся неформальных аспектов коммуникации в научном сообществе. Научное

сообщество исторически сложилось как достаточно закрытая консервативная структура, весьма негативно относящаяся к вмешательству в ее внутренние дела. И при попытках проанализировать поведение ученых и его мотивации исследователи сталкиваются с так называемым «казусом Ла Пьера», т. е. расхождением между установками ученого и его реальными действиями.

Ключевым понятием в наукометрии является понятие сети16. Именно построению сетей взаимодействия между учеными, сетей цитирования, выявлению плотности и центральных звеньев сетей посвящены наукометрические исследования. Наукометрический подход по существу является интерналист-ским, т. е. принимающим во внимание исключительно внутренние факторы развития науки.

Противоположным по духу и содержанию является экстерналистский подход, указывающий на тесную связь науки и общества, науки и власти. Среди его приверженцев можно указать представителей «критической теории» Т. Адорно, М. Хоркхаймера, Г. Маркузе, французских постструктуралистов М. Фуко, П. Бурдье, а также представителей социальной эпистемологии Д. Блура, Б. Латура.

Для мыслителей, акцентирующих влияние общества на науку, характерно понимание науки не как объективной формы познания, лишенной субъективных ценностно-целевых установок, а наоборот акцентирование внимания на ангажированности науки, ее вовлеченности в социально-политические, властные отношения. Соответственно, с этой точки зрения научная коммуникация тесно обусловливается интересами отдельных групп (в том числе научных коллективов), которые не имеют непосредственного отношения к познанию, а скорее лежат в экономической или политической плоскости. Представители так называемой Штарнбергской группы (Г. Беме,

В. Деле, В. Шефер) эту тенденцию увеличения значимости экономических, социальных и политических целей называют финализаци-

ей науки17.

Семиотика научной коммуникации

Подходом, который может объединить в себе сильные стороны наукометрического и критического подхода к научной коммуникации, может стать подход, опирающийся на

принципы семиотики. Во второй половине ХХ в. представителями этого интеллектуального направления было разработано несколько моделей процесса коммуникации, которые могут быть адаптированы для анализа научной коммуникации.

Предложенное нами в начале статьи определение научной коммуникации предполагает, что круг взаимодействий ученого не ограничивается только научным сообществом. Помимо обмена информацией с представителями своей дисциплины он вынужден вступать во взаимодействие как с представителями других дисциплин, так и с субъектами, имеющими к науке лишь опосредованное отношение. Эти различия можно связать с классификацией способов интерпретации, предложенной Р. О. Якобсоном. Якобсон выделял три типа интерпретации: внутриязыковой перевод - интерпретация вербальных знаков с помощью других знаков того же языка, межъязыковой перевод - интерпретация вербальных знаков посредством другого языка, и межсемиотический перевод - интерпретация вербальных знаков посредством невербальных знаковых систем18. Данным способам интерпретации соответствуют три типа научной коммуникации: внутридисциплинарная, междисциплинарная и внешненаучная.

Во внутридисциплинарной коммуникации происходит интерпретация понятий с помощью других понятий этой научной дисциплины.

В процессе междисциплинарной коммуникации понятия одной научной дисциплины интерпретируются в понятиях другой научной дисциплины либо выстраиваются новые системы понятий.

Наконец, в процессе внешненаучной коммуникации понятия, употребляемые в обыденном языке, преобразуются в понятия языка науки, и, наоборот, научные понятия конвертируются в понятия обыденного языка. Значение внешненаучной коммуникации при этом трудно переоценить, так как именно в ней происходит концептуализация проблемных ситуаций, возникающих в современном обществе и уже нашедших выражение в понятиях обыденного языка, и трансляция знаний в общество и их популяризация в обществе. Как подчеркивает В. Гейзенберг, для выполнения физической наукой своих функций ситуация, когда физик владеет схемой, сформулированной на языке математики, и успешно применяет её для объяснения результатов

опытов, является недостаточной. Физик должен уметь объяснить свою теоретическую модель на обычном языке, чтобы она стала доступной для понимания каждым интересующимся. Такую возможность описания на обычном языке Гейзенберг считает «критерием того, какая степень понимания достигнута в соответствующей области»19. То есть именно возможность трансляции научного результата на обыденный язык свидетельствует о высокой степени зрелости концептуального аппарата теории.

Р. Якобсон выделяет шесть компонентов коммуникативного акта20. Это адресант (отправитель), адресат (получатель), сообщение, контекст, код и контакт. Каждому из этих компонентов по Якобсону соответствует особая коммуникативная функция. Причем различия коммуникативных актов между собой заключаются именно в степени проявления той или иной функции, которые присутствуют в каждом акте общения.

Три из шести функций языка, о которых говорит Якобсон, были выделены еще немецким лингвистом и психологом К. Бюлером. Действие языка, связанное с отправителем, он называет изъявлением или экспрессией, ориентированное на получателя - побуждением или апелляцией, и, наконец, когда языковой знак указывает на предметы и ситуации, осмысляемые участниками коммуникации, мы имеем дело с репрезентацией21. В терминологии Якобсона это эмотивная, конативная и когнитивная функции соответственно. Помимо этих функций, Якобсон выделяет еще три функции. Направленность в коммуникативном акте на контакт - фатиче-ская функция, на код - функция толкования (метаязыковая), на само сообщение - поэтическая функция22.

К схеме Якобсона необходимо добавить такой неотъемлемый элемент, как шум, под которым следует понимать не только помехи, возникающие в канале коммуникации, искажающие физические характеристики передаваемого сообщения, но любые искажения, возникающие в процессе коммуникации. И. Левый указывает, что одной из причин появления семантических шумов является «интерференция двух рядов», т. е. процесс наложения семантических рядов в процессе передачи сообщений23.

Рассматривая акт научной коммуникации, состоящий из адресата, адресанта, контекста,

контакта, сообщения, кода и шума, мы получаем возможность объяснить те трудности в коммуникации, которые не могли быть объяснены в рамках логико-нормативистской модели коммуникации. Это в первую очередь трудности, порожденные увеличивающейся ролью междисциплинарных исследований и в целом увеличением потоков информации, которые сегодня обрушиваются на ученых и всех людей.

Примечания

1 Фарман, И. П. Коммуникативная парадигма в социальном познании // Наука глазами гуманитария / отв. ред. В. А. Лекторский. М. : Прогресс-Традиция, 2005. С. 229-261.

2 Огурцов, А. П. Куда идет философия науки? // Актуальные проблемы философии науки / отв. ред. Э. В. Гирусов. М. : Прогресс-Традиция, 2007. С. 86.

3 Батыгин, В. С. Коммуникация в научном сообществе // Этос науки / ред. Л. П. Киященко, Е. З. Мирская. М., 2008. С. 521.

4 Философский энциклопедический словарь / гл. ред. : Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. М. : Совет. эн-цикл., 1983. С. 268.

5 Философский энциклопедический словарь / редкол. : С. С. Аверинцев, Э. А. Араб-Оглы, Л. Ф. Ильичев и др. 2-е изд. М. : Совет. эн-цикл., 1989. С. 270.

6 Большой толковый социологический словарь (Collins). Т. 1 (А-О) : пер. с англ. М. : Вече: АСТ, 1999. С. 314.

7 Новейший философский словарь. 3-е изд., испр. Минск: Книж. дом, 2003. C. 497.

8 Философский энциклопедический словарь / гл. ред. : Л. Ф. Ильичев... С. 268.

9 Новая философская энциклопедия: в 4 т. Т. 2. М. : Мысль, 2001. С. 281.

10 Линцбах, Я. И. Принципы философского языка: Опыт точного языкознания / закл. ст. И. И. Ревзина. М. : Книж. дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 248 с.

11 Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. М. : Совет, эн-цикл., 1990. С. 202.

12 Шеннон, К. Математическая теория связи // Шеннон, К. Работы по теории информации и кибернетике: пер. с англ. М. : Изд-во иностр. лит., 1963. С. 243-246.

13 Коренной, А. А. Информация и коммуникация. Киев: Наук. думка, 1986. С. 26-32.

14 Налимов, В. В. Наукометрия. Изучение развития науки как информационного процесса / В. В. Налимов, З. М. Мульченко. М. : Наука, 1969.С. 17-18.

15 Мирский, Э. М. Проблемы исследования коммуникации в науке / Э. М. Мирский,

B. Н. Садовский // Коммуникация в современной науке: сб. пер. / сост., общ. ред. и вступ. ст. Э. М. Мирского и В. Н. Садовского. М. : Прогресс, 1976. С. 14-16.

16 Дюментон, Г. Г. Сети научных коммуникаций и организация фундаментальных исследований / отв. ред. В. А. Ядов. М. : Наука, 1987.105 с.

17 Федотова, В. Г. Штарнбергская группа (ФРГ) о закономерностях развития науки // Вопр. философии. 1984. № 3. С. 125-133.

18 Якобсон, Р. О лингвистических аспектах перевода // Якобсон, Р. Избранные работы. М. : Прогресс, 1985. С. 362.

19 Гейзенберг, В. Физика и философия / пер. с нем. И. А. Акчурина и Э. П. Андреева. М. : Наука, 1989. С. 105-106.

20 Якобсон, Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против»: сб. ст. / под ред. Е. Я. Басина и М. Я. Полякова. М. : Прогресс, 1975. С. 198-200.

21 Бюлер, К. Теория языка. Репрезентативная функция языка: пер с нем. / общ. ред. и ком-мент. Т. В. Булыгиной. М. : Прогресс, 2000.

22 Якобсон, Р. Лингвистика и поэтика. С. 202205.

23 Левый, И. Теория информации и литературный процесс // Структурализм: «за» и «против». С. 292-295.

Научная коммуникация - это совокупность видов и форм профессионального общения в научном сообществе, а также передачи информации от одного его компонента к другому. Хотя наличие коммуникации как формы интенсивного информационного обмена между членами научного сообщества всегда признавалось существенной характеристикой научной деятельности, объектом специального анализа она становится лишь в конце 50-х - начале 60-х годов XX в. Благодаря деятельности известного американского науковеда Д.Дж. Прайса и его школы была развита особая область исследований науки, которая получила название "наукометрия". Основной задачей наукометрических исследований считалось рассмотрение и анализ структуры и особенностей информационных фондов науки, а также основополагающих направлений профессиональной коммуникации в науке, специфики информационно-коммуникационных потоков в ней.

Выделяют познавательные модели научной коммуникации, в которых акцентируется внимание на когнитивно-информационных аспектах научной деятельности, и основной задачей сообщества считается максимально возможное приращение фонда имеющейся научной информации. Наряду с познавательными, существуют также социально-организационные модели научной коммуникации, выделяющие в качестве приоритетных стратификационные моменты в реальном общении учёных, решающих те или иные проблемы научных школ или профессиональных сообществ.

Различают следующие формы научной коммуникации:

Формальная и неформальная коммуникация. Первая предполагает документальную фиксацию научного знания в виде статьи, монографии или иной публикации; вторая - базируется на таких технологиях общения, которые не требуют письменного оформления и последующего воспроизведения в научной литературе либо электронных средствах информации.

Средства формальной коммуникации, в свою очередь, могут быть разделены на первичные и вторичные. К первичным относятся: научная статья, монография, опубликованные тезисы докладов на научных конференциях и др. Вторичные средства включают в себя рефераты различных научных публикаций, аналитические обзоры, рецензии, тематические библиографии и др. Значительно труднее выделить и классифицировать средства неформальной коммуникации. Сюда, как правило, относят различного рода беседы, обсуждения, дискуссии, а также совокупность допубликационных научных материалов (рукописи, препринты, научно-исследовательские отчёты и др.)

Устная и письменная коммуникация. Начиная с XVI столетия, когда было с изобретено книгопечатание в Европе, главной формой закрепления и трансляции знаний в науке становится книга . В них были представлены как конкретные научные сведения о различных явлениях и процессах, так и их философская и мировоззренческая интерпретация, принципы и формы включения научных знаний в существующую картину мира. Так работали все выдающиеся учёные того времени: Г. Галилей, И. Ньютон, Р. Декарт, Г. Лейбниц и др. В связи с потребностью обсуждать не только глобальные вопросы и проблемы философско-мировоззренческого уровня, но и локальные, текущие задачи формируется следующая форма научной коммуникации и передачи знаний - систематическая переписка между учёными, которая в основном осуществлялась на латинском языке и была посвящена обсуждению путей и результатов научных исследований.

Впоследствии переписка между учёными заменяется статьёй в научном журнале, которая становится следующей исторической формой трансляции знаний. По мнению Д.Дж. Прайса, уже к XVIII столетию научные журналы значительно потеснили книги и огромные фолианты, создавая предпосылки для обобщения и интеграции совокупного научного знания во втором эшелоне науки. Такая интеграция стала осуществляться через подготовку и издание учебников, хрестоматий, справочников и энциклопедий. К XIX в. статья приобретает статус основной информационной единицы научного архива и выполняет функции базисного элемента в профессиональной коммуникации учёных.

В современных условиях информационные технологии и глобальные коммуникационные сети существенно изменяют основные формы трансляции знаний и, соответственно, возможности для их хранения, обработки и передачи как внутри профессиональных сообществ, так и за их пределами. Эти возможности радикально модифицируют структуру и целевые ориентации профессионального общения учёных, и всё более осязаемо погружают их в пространство виртуальной реальности с перспективой взаимодействовать в ней с системами искусственного или интегрального интеллекта.

Различают также личностную и безличностную, непосредственную и опосредованную, планируемую и спонтанную формы научной коммуникации. Выделение этих форм позволяет существенно дополнить представление о возможных способах и типах организационно-институциональной структуры современной науки. В частности, определённый интерес в связи с этим, представляет рассмотрение такой специфической формы профессионального объединения учёных, как "невидимый колледж. Данный термин, введённый ещё Дж. Берналом, был впоследствии развёрнут Д. Дж. Прайсом в гипотезу о > как особых научно-коммуникационных структурах, имеющих достаточно устойчивую конфигурацию и эффективно работающих, несмотря на то, что они не опираются на формально организационные ресурсы.

Таким образом, анализ отмеченных аспектов и измерений науки как социального института позволяет значительно расширить информационное поле для её дальнейших исследований, обоснования более полных и комплексных моделей структуры, динамики и основных функций науки как одного из важнейших формообразований культуры, сущностно определяющих перспективы и стратегические приоритеты развития современной цивилизации.

Про научную коммуникацию вы, скорее всего, никогда не слышали. А она есть. И более того, стала быстро и динамично развиваться в России в последние годы. Касается ли эта загадочная область деятельности нас, обычных людей? И вообще, что это такое, и откуда оно взялось?

Что люди думают о науке

В прошлом году Институт современных медиа совместно с телеканалом «Наука» провел телефонный опрос среди 1600 человек на тему того, какие ассоциации у них вызывает российская наука. 42% респондентов ответили, что никаких ассоциаций она у них не вызывает. При этом 11% от всех опрошенных (это каждый десятый) дали еще и негативные оценки: «отчаяние», «все в упадке», «в России нет науки». Как у людей вообще формируется образ науки? В первую очередь, они составляют его на основе информации, которую получают из СМИ. Однако журналисты не всегда хорошо понимают научную повестку. И вместо того, чтобы писать о конкретных достижениях, генерируют новости о каких-то кадровых перестановках в университетах, о размере финансирования отраслей науки и т. п.

Почему между медиа и научным сообществом происходит недопонимание? Да все просто – в науке без пол-литра не разберешься. «Пол-литра» в данном случае означают огромное количество часов, потраченных на прочтение и перечитывание книг и статей.

Язык науки действительно непрост для уха неспециалиста. Он содержит множество терминов, которые невозможно чем-то заменить, иначе вы утратите саму суть сообщения. Получается, что нужно либо закопаться в словарях, либо оставить в покое попыки просвещения. Но есть и третий вариант: прочесть «перевод» научной информации на человеческий язык, который сделает кто-то другой (читай: закопается в словарях). Лучшими переводчиками являются научные журналисты. Люди, которые занимаются осмыслением исследований постоянно, и со временем становятся подкованными в этой области.

Как журналисты начали писать о науке?

Случилось, это, конечно, уже довольно давно. Отматывая временную ленту назад, мы попадаем в начало XIX века. Тогда интеллектуальным центром цивилизованного мира был Лондон. Наука становилась очень хайповой темой. Учёные активно просвещали обычных людей о своих открытиях, в воздухе витал дух ментальной революции. В 1831 году Британская ассоциация по распространению научных знаний собрала первую встречу, на которой был принят основной постулат этой организации - содействие развитию науки и работа по привлечению национального внимания к ней. В этом же году ассоциация по сути провела первую конференцию, где собирались учёные из различных областей и обменивались друг с другом и с общественностью результатами исследований. Наука становилась публичной. На лекциях ведущих исследователей всегда был аншлаг. Это рождало информационные поводы, которые с удовольствием подхватывала пресса.

В 20-м веке, в Великобритании возникло движение, целью которого было решение проблемы слабой общественной осведомленности о научной деятельности. Называлось оно Public Understanding of Science. Тогда оно обозначило основные негативные последствия такой ситуации. Как выяснилось, недостаток знаний у общества о науке приводит к:

• кадровому дефициту в научной и технологической отрасли, а значит замедлению экономического прогресса;
• невозможности населения принимать взвешенные демократические решения о научной сфере;
• культурному обеднению общества.

Что решили со всем этим делать тогда, в прошлом веке? Был создан Комитет общественного понимания науки (Committee on the Public Understanding of Science, или COPUS). Одним из проектов этого Комитета стала практика ученых оформляться в качестве стажеров в медиа, где они могли учиться у журналистов писать о науке доступным и интересным языком.

Причем тут научная коммуникация?

Притом, что такая журналистская работа и была по сути первой моделью научной коммуникации. Постепенно эта модель преобразовывалась и сейчас выглядит как-то так:

Ученые - научные коммуникаторы (PR) - журналисты

Схема оформилась за рубежом. Характерной чертой там является сконцентрированность науки в университетах, и научные коммуникаторы работают, прежде всего, в пресс-службах университетов. Россия, как и многие другие страны подхватывает тенденцию и переходит к качественно работающей модели научной коммуникации.

Вот как должна быть устроена научная коммуникация, и к чему нам нужно стремиться:

• Рассказывать о действительно важных вещах, создавать мировую повестку.

А не превращать в инфоповод любую мелочь, например, открытую лекцию, приуроченную к юбилею какого-нибудь академика.

• Освещать научные достижения и разработки российских ученых, создать в головах людей образ Университета, как центра производства научных знаний.

А не писать лишь о кадровых перестановках в университете.

• Воспитать профессионалов, способных понимать научный язык и знающих научную методологию, чтобы они корректно доносили научную информацию до общественности.

А не допускать появления в СМИ неправдоподобной ерунды.

• Объяснить ученым, зачем им нужна коммуникация с обществом.

А не оставить их недотрогами в башне из слоновой кости.

Кстати говоря, об ученых. Объяснить им, зачем нужна научная коммуникация и, даже, популяризация науки, – пожалуй, самая непростая задача для профессионала. Вот несколько аргументов, которые вдохновят ученых на общение с «противным» коммуникатором или широкой публикой:

1. Спасение сотен людей, которые от незнания научных принципов, могут навредить своему здоровью (например, отказываясь от прививок);
2. Привлечение новых людей в науку и ускорение экономического роста общества;
3. Приведение человечества к светлому будущему, которым будет править жажда познания и гармония.

К сожалению или к счастью, не каждый ученый способен излагать свои теории и идеи понятным языком. Поэтому за популяризацию науки могут отвечать и вовсе не ученые. А, например, научные коммуникаторы. Они могут очень хорошо «пропиарить» работу ученого, и это принесет как вечный почет и респект ему самому, так и пользу обществу.

Так зачем все это нужно?

В жизни неизбежно возникают ситуации, вопросы, для ответа на которые необходимо знать хоть что-нибудь о науке. Чтобы это объяснить хватит даже банальных примеров, которые у всех на слуху.

Покупать или не покупать ГМО?

Несмотря на то, что ученые и популяризаторы прилагают много усилий, чтобы рассказать широкой публике о том, что генно-модифицированные продукты не представляют никакой угрозы, в обществе все еще сильны страхи относительно этой проблемы. Страх – лучшая мотивация что-либо сделать, и этим пользуются многочисленные мошенники, создающие целую индустрию. Продукты с маркировкой без ГМО, стоимость которых гораздо выше, а реальный состав не очень ясен, даже специальные лекарства, якобы убирающие вредные эффекты от употребления ГМО (например, грибные экстракты от Левашова) – все это лишь способы заработать на незнании народа больше денег. Если человек сможет применить научный метод, прочитать корректную информацию в СМИ, он изучит эту проблемы достаточно внимательно, поймет, что нужно отставить панику и не станет тратить деньги на бессмысленные продукты.

Еще один яркий пример: употреблять гомеопатию или нет? В некоторых странах эта проблема приобрела невероятные масштабы. Гомеопатические лекарственные средства используют более 50% врачей в Индии, 40% – в Великобритании, 32% – во Франции, 25% – в Германии, 22% – в Австрии. В 10 странах Европы гомеопатия входит в систему здравоохранения, в семи странах покрывается страховкой, а треть населения использует гомеопатические препараты. Нужно понимать, что гомеопатический препарат – это препарат, содержание вещества в котором ничтожно мало, это может быть и вовсе одна молекула на пробирку раствора. При таком разведении эффективность препарата ставится под большое сомнение. Поэтому употребление таких «лекарств» в качестве альтернативы нормальным может сильно ухудшить состояние пациента.

Подытоживая все вышесказанное, придем к очевидному выводу: популяризация науки и доступное донесение научных знаний до общества нужно, чтобы это самое общество могло процветать и совершенствоваться. Так, возможно, мы когда-нибудь станем Цивилизацией первого типа по шкале Кардашева и покорим космическое пространство.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .

КОММУНИКАЦИЯ В НАУКЕ

Научная коммуникация и ее основные формы

Коммуникация – в широком смысле – обмен информацией между индивидами через посредство общей системы символов.

Научная коммуникация – это совокупность видов и форм профессионального общения в научном сообществе, а также передачи информации от одного его компонента к другому.

Наличие коммуникации как формы интенсивного информационного обмена между членами научного сообщества всегда признавалось существенной характеристикой научной деятельности. Но объектом специального анализа она становится только во второй половине 20 в. Этот анализ был инициирован т.н. информационным взрывом. Возникает особая область исследований науки – наукометрия . Школа Прайса.

Изучение коммуникации в науке позволило обосновать несколько моделей их описания:

Познавательные (акцентируется внимание на когнитивно-информационных аспектах научной деятельности и основной задачей сообщества считается максимально возможное приращение массива имеющейся научной информации);

Социально-организационные (выделяются в качестве приоритетных стратификационные моменты в реальном общении ученых, решающих те или иные проблемы научных школ или профессиональных сообществ).

Различают следующие формы научной коммуникации:

1) Формальная и неформальная коммуникация . Формальная предполагает документальную фиксацию научного знания в виде статьи, монографии или иной публикации. Вторая базируется на общении, не требующем письменного оформления и последующего воспроизведения в научной литературе либо электронных средствах информации.

Средства формальной коммуникации:

Первичные (научные статьи, монографии, тезисы конференций и т.д.);

Вторичные (рефераты научных публикаций, аналитические обзоры, рецензии, тематические библиографии и т.д.).

Средства неформальной коммуникации: беседы, обсуждения, дискуссии, а также совокупность допубликационных научных материалов (рукописи, научно-исследовательские отчеты и т.д.).

2) Устная и письменная коммуникация .

Формы письменной коммуникации:

Начиная с изобретения книгопечатания, главной формой закрепления и трансляции знаний в науке становится книга. В ней, как правило, излагались определенные научные результаты, но и содержалось их развернутое и систематическое обоснование. Здесь были представлены как конкретные научные сведения о различных явлениях и процессах, так и их философская и мировоззренческая интерпретация, а также принципы и формы включения научных знаний в существующую картину мира.

По мере развития науки и расширения ее предметного поля возникала потребность в разработке новых средств информационного обмена и коммуникации между отдельными учеными, которые позволяли бы обсуждать не только глобальные вопросы и проблемы философско-мировоззренческого уровня, но и локальные, текущие задачи. В связи с этой потребностью возникает систематическая переписка между учеными, которая осуществлялась преимущественно на латыни и посвящалась обсуждению путей и результатов научных исследований.

Впоследствии возникает статья в научном журнале.

В современных условиях информационные технологии и глобальные компьютерные сети существенно изменяют основные формы трансляции знаний и, соответственно, возможности для их хранения, обработки и передачи как внутри научных сообществ, так и за их пределами.

3) Личностная и безличностная коммуникация .

4) Непосредственная и опосредованная коммуникация .

5) Планируемая и спонтанная коммуникация .

Проблема диалога в научном сообществе . Понятие научной дискуссии.

Познавательная деятельность неизменно связана с общением. Общение выступает условием постижения внешнего мира и формирования нового знания. Ученые могут познавать мир, лишь овладевая коллективно выработанной системой знаний, передаваемых от одного поколения к другому, а также непосредственно общаясь и обмениваясь знаниями в процессе диалога .

Важнейшей формой диалога в науке является научная дискуссия – обсуждение какого-либо научного вопроса или группы связанных вопросов компетентными лицами с целью достижения взаимоприемлемого решения относительно истинности некоторого положения.

В настоящее время дискуссия обращает на себя все больше внимания в рамках методологии науки, поскольку становится важнейшим методом выработки и принятия решений, продвижения по пути к истинному знанию.

Отличие научной дискуссии от полемики (в цели и средствах):

Цель полемики – агрессивное проталкивание собственной точки зрения и победа над противником; цель дискуссии – достижение определенной степени согласия между ее участниками относительно дискутируемого тезиса.

Средства полемики – те, которые наиболее подходят для победы; средства дискуссии – общезначимы для всей аудитории.

Дискуссия выступает важнейшим средством интеллектуального общения, сферой кристаллизации новых идей, способом оптимизации творческого поиска. Продуктивная дискуссия способствует выявлению, постановке и решению конкретных научных проблем, возникновению новых междисциплинарных направлений, поиску и внедрению нестандартных подходов к решению постоянно возникающих в науке противоречий. Ценность научных дискуссий также в том, что интенсивная духовная работа в ходе дискуссии приводит к лучшему пониманию того, что не было в достаточной мере ясным или не находило до сих пор убедительного обоснования. В ходе научной дискуссии в научном сообществе происходит формирование идеалов обоснованности знаний, взаимной взыскательности, честности и преданности истине.

Отличительные черты научной дискуссии:

Утверждение истины при всестороннем рассмотрении вопроса;

Непредвзятость;

Компетентность.

Логическая структура научной дискуссии

Включает в себя:

1) обсуждаемый вопрос;

2) точки зрения сторон – участников дискуссии;

3) аргументация различных точек зрения;

4) итоги дискуссии.

Обсуждаемый вопрос – ведущий элемент дискуссии. Он придает дискуссии строгое направление. Благодаря ему вовлекаемые в дискуссию языковые выражения приобретают смысл, мысли участников входят в соприкосновение между собой, глубоко проникают друг в друга. То, что не относится к обсуждаемому вопросу, оказывается бессмысленным должно оставаться за пределами дискуссии.

Вопрос – языковое выражение, фиксирующее требование устранения неопределенности в знании или понимании некоторого предмета. В естественном языке вопрос вступает чаще всего в виде вопросительного предложения, хотя не всякое вопросительное предложение (например, риторическое) является вопросом.

Логическая структура вопроса:

В нем обозначено, хотя и весьма неопределенно, искомое;

В нем содержится некоторое предпосылочное знание;

В нем содержится требование перехода от незнания к знанию, от данного к искомому.

Виды вопросов :

По степени выраженности:

Явные (выражается в языке полностью, вместе со своими предпосылками и требованием установить неизвестное);

Скрытые (выражается в языке лишь своими предпосылками, а требование устранить неизвестное восстанавливается после осмысления предпосылок вопроса) – пример: «Летом 1914 г. началась Первая мировая война. На территории Беларуси с августа 1915 г. развернулись военные действия» (явно сформулированных вопросов нет, но они возникают при осмыслении прочитанного).

В структурном плане:

Простые (не расчленены на элементарные вопросы):

Открытые (не связывают отвечающего строгими рамками и позволяют давать ответы в свободной, непринужденной форме);

Закрытые (строго ограничивают отвечающего, ставят в жесткие условия и требуют точного и определенного ответа в виде одного-единственного повествовательного предложения) – четкое указание на категорию, к которой принадлежит ответ, и поэтому хотя бы в общих чертах уже известно, что требуется вопросом;

Сложные (образуются из простых с помощью союзов «и», «или», «если, то») – пример: «Между какими странами было заключено Мюнхенское соглашение 1938 г. и к каким последствиям оно привело?».

В количественном плане:

Общие;

Частные.

По способу запроса неизвестного:

Вопросы к решению (ответ или его отрицание является элементом структуры вопроса; постановка таких вопросов сама по себе исчерпывает все возможности, среди которых следует искать ответ) – либо «да» или «нет», либо один из вариантов ответов, данных в самом вопросе;

Вопросы к дополнению (намечена лишь схема ответа, называемая основой вопроса (пример: «х является первым космонавтом»); здесь неясно, сколько может быть вообще ответов – основа вопроса превращается в ответ при подстановке вместо переменной, называемой неизвестной вопроса, имен, обозначающих предметы в определенной предметной области (области неизвестной вопроса).

По отношению к познавательной цели:

Узловые (верный ответ служит непосредственно достижению цели);

Наводящие (верный ответ определенным образом подготавливает или приближает нас к пониманию узлового вопроса, которое, как правило, зависит от освещения наводящих вопросов).

Названные виды вопросов широко используются в различных познавательно-коммуникативных ситуациях. Всякое углубление в изучаемый предмет связано с переходом от открытых вопросов к закрытым, от общих к частным, от вопросов к дополнению к вопросам к решению.

Вопросы могут иметь творческий или нетворческий характер. Ответ на нетворческий вопрос уже известен либо его можно отыскать в справочнике. Ответ на творческий вопрос отыскивается опосредованным путем, требует умственного напряжения и может сопровождаться выработкой и использованием новых, пока неизвестных знаний и методов.

В зависимости от того, достаточно или недостаточно наличных знаний адресата для получения ответов на творческие вопросы, последние можно разделить на задачи и проблемы. Решить вопрос, выступающий как задача, значит, используя знания, логическим или практическим путем получить ответ. Решить вопрос, выступающий как проблема, значит дополнить знания, сведя проблему к задаче, и затем решить эту задачу.

Точки зрения .

Точки зрения участников дискуссии должны соотноситься с обсуждаемым вопросом и быть ни чем иным, как предполагаемыми ответами на него. Основное предназначение всякого ответа состоит в том, чтобы уменьшить неопределенность, выражаемую вопросом. В ряде случаев функция ответа заключается в указании на неправильную постановку вопроса. Например, ответ «Нынешняя Франция не является королевством» на вопрос «Кто является нынешним королем Франции?» выражает неуместность поставленного вопроса.

Один и тот же вопрос может иметь несколько ответов. Виды ответов:

1) Прямые и косвенные.

Прямые – ответы, которые получаются из основы вопроса путем подстановки вместо переменной х имен из области неизвестной вопроса.

Косвенные – ответы, не являющиеся прямыми, находящиеся с ними в некоторой логической связи, благодаря чему есть возможность в той или иной мере удовлетворить требование вопроса. Например, на вопрос «Есть ли жизнь на планете Венера?» можно ответить «Температура атмосферы этой планеты равна приблизительно 485, а при такой температуре все живое гибнет». Он, как и схема его построения, т.е. основа вопроса, не содержится под вопросительным знаком, однако из него логически следует прямой ответ: «На Венере нет жизни». По сравнению с прямым косвенный ответ нередко содержит дополнительные сведения и потому используется для всестороннего рассмотрения вопроса.

2) Полные и частичные.

Полные – ответы, без остатка устраняющие сообщаемую вопросом неопределенность. Таким вопросом выступает любой прямой ответ, а также всякое непротиворечивое высказывание, из которого следует прямой ответ. Совокупность истинных полных ответов называется исчерпывающим ответом. Таким образом, всякий исчерпывающий ответ является полным, но не наоборот.

Частичные – ответы, в некоторой степени устраняющие сообщаемую вопросом неопределенность и приближающие превращение неизвестного в известное. Им является всякое высказывание, вытекающее в качестве следствия из прямого ответа на основе принятых положений. Например, «Кто-то из советских летчиков является первым космонавтом». Частичный ответ может быть ценным в том отношении, что с его помощью нахождение нужной информации ограничивается более узким кругом вариантов.

3) Ответы по существу вопроса и не по существу вопроса (разделяются в зависимости от отношения к основе вопроса или области его неизвестной).

Аргументация

Аргументация – это речевая процедура, служащая обоснованию точки зрения аргументатора (т.е. человека, который нечто обосновывает) с целью ее принятия реципиентом (т.е. человеком, которому она адресована).

Структура аргументации:

Тезис (отвечает на вопрос «Что аргументируется? – представляет собой некоторое суждение);

Доводы или аргументы (Отвечают на вопрос «Чем аргументируется выдвигаемое положение?»). Вопрос выбора аргументов: влияние мировоззрения аргументатора, внешних обстоятельств, установок культурной среды. В науке главный аргумент – научный закон.

Сама аргументация выглядит так: «Признай что дело обстоит так-то и так-то, поскольку имеет место то-то и то-то». Первая часть выражает стремление аргументатора убедить реципиента в наличии фиксируемого суждением определенного положения дел, т.е. тезиса. Вторая часть регистрирует доводы в поддержку аргументатора.

Логическая связь тезиса с аргументами – демонстрация (каким способом аргументируется тезис). Характером демонстрации во многом определяется принудительная сила аргументации. Виды демонстрации:

Дедуктивная (тезис с необходимостью вытекает из аргументов, его истинность гарантируется истинностью последних);

Недедуктивная (в форме индукции – тезис обосновывается частными случаями, примерами; аналогии, сравнения, метафоры и т.д.).

Потребность в аргументации возникает на том этапе рассмотрения вопроса, когда сформулированы возможные ответы, но неясно, какой из них более предпочтителен. Тезис аргументации – это некоторый прямой ответ на рассматриваемый вопрос. Вместе с тем не всякий прямой ответ может выступать в качестве тезиса, а лишь тот, который устраняет сомнение, несет в себе некоторый элемент новизны.

Найти подходящий аргумент для тезиса – значит сформулировать по сути дела косвенный ответ, который может быть полным или частичным, истинным или ложным. Неподходящий аргумент не связан с тезисом. Среди подходящих аргументов выделяют класс достаточных аргументов. Высказывание А есть достаточный аргумент для тезиса В тогда и только тогда, когда из А логически следует В и А истинно. Например, высказывание «Температура атмосферы планеты Венера равна приблизительно 485, а при такой температуре все живое гибнет» есть достаточный аргумент для тезиса «На Венере нет жизни». Приведение достаточных аргументов формирует исчерпывающий ответ на вопрос.

Выделяют эпистемический и коммуникативный аспекты аргументации.

В эпистемическом плане аргументация выступает как процедура отыскания для тезиса опоры в аргументах. В ряде случаев тезис опирается на аргументы таким образом, что определяется истинным содержанием последних, как бы наполняется ими. Такая аргументация характерна для научных дискуссий, где она называется доказательством. Вне науки тезис может опираться на веру, мнение авторитета, общественное мнение, традиции. Эпистемический подход позволяет найти в процессах аргументации аналоги доказательства, подтверждения, опровержения, интерпретации и т.д.

В коммуникативном аспекте аргументация – это процесс передачи, истолкования и внушения реципиенту информации, зафиксированной в тезисе аргументатора. Конечная цель процесса – формирование убеждения реципиента или его переубеждение. Аргументация достигает своей цели в том случае, если реципиент воспринял, понял и, наконец, принял тезис аргументатора. Строгое, проведенное по всем правилам логики доказательство может показаться кому-то малоубедительным в силу, например, использования непривычной для реципиента символики, но в то же время дополнительные ссылки, наглядные образы и т.д.

Единство эпистемического и коммуникативного аспектов аргументции.

Виды аргументации .

Исходя из специфики демонстрации: дедуктивные и недедуктивные.

Исходя из различия содержания аргументов: содержат в себе научный закон или факт, аксиому или теорему, достоверное или гипотетическое знание, суждение о сущем или должном и т.д.

Итоги дискуссии

В идеале целью научной дискуссии является нахождение исчерпывающего решения по обсуждаемому вопросу, т.е. выбор той точки зрения, которая является единственно истинной и недвусмысленно отвечает на поставленный вопрос. На практике обычно достигается лишь определенная степень согласия участников дискуссии. В целом участники могут оставаться при своих мнениях, но не бывает так, чтобы все оставалось по-старому. Точки зрения уточняются, одни доводы отбрасываются и заменяются другими, оспариваются и пересматриваются способы аргументации, знания приводятся в более строгую систему. Достигается лучшее понимание того, что не было в полной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. В процессе критики снимается момент субъективности, позиции одних получают поддержку у других и, в конечном итоге, происходит постепенное приближение к объективно истинному результату.

Правила ведения научной дискуссии

Общие требования к ведению научной дискуссии:

1) Научная дискуссия возможна лишь при наличии общего предмета обсуждения. Предполагается взаимопонимание в оценке некоторого положения дел и наличие разногласий относительно одной и той же ситуации. Общий предмет диалога выражается с помощью некоторой совокупности вопросов, каждый из которых содержит в себе противоречие между знанием и незнанием и побуждение к его решению.

2) Используемые в дискуссии средства должны признаваться всеми, кто принимает в ней участие (общий язык, общие логические правила оперирования знаками).

3) Наличие желания и потребности в общении между участниками дискуссии.

4) Сотрудничество сторон – умение отдавать предпочтение слушанию перед говорением.

5) Необходимость критического отношения к высказываниям и взглядам оппонентов.

6) Свобода в выражении различных взглядов (автономность сторон, недопустимость диктата).

7) Дискуссия должна обладать свойством избыточности (отсутствие ограничений на число участников и число мнений, выдвигаемых к обсуждению.

Требования к формулируемым вопросам:

1) Вопрос должен быть разумным (имеющим смысл).

2) Вопрос должен быть ясным и точным. Необходимым условием понятности вопроса является сообщение спрашивающим всего предпосылочного знания, на котором этот вопрос ставится и которым предопределяется его решение.

3) Предпосылки вопроса должны быть истинными высказываниями. Вопрос опирается на множество предпосылок, аккумулирующих ранее полученную и усвоенную информацию:

Позитивная предпосылка (свидетельствует о том, что существует, по крайней мере, один истинный ответ на поставленный вопрос);

Негативная (утверждение о том, что существует, по крайней мере, один ложный ответ на вопрос);

Предпосылка единственности;

Предпосылка, ограничивающая область неизвестной.

Для некоторых вопросов, имеющих негативные предпосылки, любой прямой ответ является истинным. Следовательно, эти вопросы не имеют ложных ответов и основываются на ложных негативных предпосылках. Например, «Какие четные числа делятся на 2?» - ложное убеждение в том, что существуют такие четные числа, которые не делятся на 2 (вопрос с ложной предпосылкой не может быть корректным).

4) Вопрос должен ставиться конкретно. Конкретность требует рассмотрения того или иного явления в контексте его социально-исторического развития, рассмотрения всех обстоятельств, сопровождающих данный факт.

Требования к формулируемым ответам:

1) Ответ должен даваться по существу. Это требование выполнимо, если ответ формулируется на языке вопроса, соответствует его основе и области неизвестной, не содержит избыточной информации. Ясность, точность и однозначность ответа во многом зависит от того, как отвечающий понимает вопрос, а понимание – от того, насколько его основа и область неизвестной делают явным предполагаемое знание, используемое при формулировке вопроса. Неясный или неточный вопрос открывает возможности для самых разных ответов.

2) Ответ должен уменьшать неопределенность вопроса, быть информативнее его. В принципе ответ должен стремиться к полноте, хотя в научных дискуссиях приемлемы и частичные ответы, если они приближают к истине.

3) При некорректной постановке вопроса ответ должен заключаться в указании на эту некорректность (например, вопрос неясен, уже известен ответ, пока нет средств для ответа, ложны предпосылки). Недопустим ответ вопросом на вопрос.

Требования к тезису аргументации:

1) Тезисом становится не всякий прямой ответ на обсуждаемый вопрос, а лишь тот, который вызывает определенное сомнение у участников дискуссии.

2) Тезис должен излагаться ясно, точно, однозначно и лаконично.

3) Тезис должен быть правильно понят участниками дискуссии. Чтобы выяснить, насколько правильно понят тезис, нужно найти ответ на три вопроса:

Все ли значения слов и выражений тезиса известны и понятны участникам дискуссии;

Отчетливыми ли являются количественные характеристики тезиса (идет ли речь в нем обо всех предметах рассматриваемого класса или только о некоторых);

Об установлении какой ценностной характеристики должна идти речь при аргументации тезиса (несомненной истинности, несомненной ложности, вероятности в той или иной степени).

4) Тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего процесса обсуждения. Это не означает, что он не может уточняться. Но если он принят к рассмотрению, то должен подчиняться требованию тождественности самому себе.

5) Тезис каждого участника дискуссии должен быть логически связан с тезисом любого другого ее участника.

Требования к аргументам:

1) Аргументы должны быть истинными высказываниями. В объяснении, подтверждении могут использоваться гипотетические аргументы. Обоснование с помощью недоказанных аргументов называется предвосхищением основания.

2) Аргументы должны быть суждениями, оценка которых с точки зрения истинности, ложности, вероятности устанавливается независимо от тезиса. При нарушении этого требования возникает ошибка, называемая «порочный круг в аргументации». Она состоит в том, что тезис обосновывается некоторыми аргументами, а аргументы, в свою очередь, обосновываются этим же тезисом.

3) В доказательствах и опровержениях аргументы должны быть достаточными для принятия тезиса. Нарушение данного требования приводит к ошибкам:

- «не следует» - для обоснования тезиса приводятся такие аргументы, из которых он логически не вытекает;

- «кто много доказывает, тот ничего не доказывает» - для обоснования тезиса приводятся такие аргументы, что из них вытекает не только тезис, но и несовместимое с ним положение.

С нарушением требования достаточности аргументов связан ряд эристических приемов, так или иначе влияющих на формирование убеждений:

- «апелляция к публике» (апелляция к мыслям, чувствам и настроениям людей без обоснования истинности или ложности тезиса по существу, с приведением объективных аргументов);

- «апелляция к личности» (компрометация оппонента, чтобы убедить всех в неприемлемости его точки зрения);

- «апелляция к общественному мнению» и т.д.

Принцип сочувствия Мейена.