Высказывания критиков о произведении герой нашего времени. Критика «Герой нашего времени» Лермонтов. I. Предлагаем учащимся план работы с эпизодом

Критическая статья

Предубеждение есть самое вредное ощущение в человеке, от которого что-нибудь зависит и который должен об чем бы то ни было произносить свои суждения и мнения. Под влиянием этого ощущения самый умный и самый честный человек может наделать глупостей, быть несправедливым и даже повергнуть в несчастие безвинного человека. Только сильная воля и постоянство в правилах могут избавить нас от этого вредного ощущения, которое так искусно уловляет ум наш и сердце в свои сети. Я чуть было не попался в них... Послушайте!
Однажды в восемь часов утра приходит ко мне человек, который отроду не бывал у меня, человек положительный, как червонец, человек, не увлекающийся мечтами, поэзиею, порывами и т. п. Он оказал мне несколько из тех незначительных услуг, которыми образованные люди меняются в жизни, как приветствиями, и я не имел случая отплатить ему ни одною подобною услугою. "Я пришел к вам с просьбою", -- сказал он. -- "Приказывайте! Очень рад услужить вам". -- "Напечатайте, пожалуйте, объявление о книге, которая выйдет в скором времени. Вот оно!" Я просмотрел объявление и невольно улыбнулся, узнав по напыщенности и неумеренным, раздутым и нарумяненным похвалам, что это объявление выходит из фабрики абсолютно-объективно-субъективной литературы. Посетитель заметил мою двусмысленную улыбку и примолвил: "Сочинитель книги, о которой я прошу объявить, хотя печатает свои произведения в журналах, которые против вас вооружены, но даю вам слово, что молодой автор вовсе не принадлежит к этой партии..." Я едва мог скрыть досаду при сих словах. "Милостивый государь! -- возразил я. -- Вы не знаете меня, говоря со мною таким языком! В литературе я знаю только две партии: партию хороших и партию дурных писателей. Враг ли мне автор или друг, мне все равно. Если он напишет хорошее, я буду хвалить, а напишет дурное -- возглашу об этом с доказательствами. Вот мое неизменное правило! Объявление ваше я напечатаю, разумеется смягчив его, а выйдет книга -- скажу об ней беспристрастно мое мнение". Посетитель оставил меня, заронив в уме моем зерно предубеждения противу книги.
Вышла в свет книга. В журналах, в которых автор печатает свои труды, стали хвалить книгу самым смешным образом, унижая при этом случае всех посторонних писателей. Предубеждение мое начало созревать, и я не имел духу взять книгу в руки!..
Эти странные похвалы до такой степени повредили книге, что об ней составилось какое-то неблагоприятное мнение, которому я невольно подчинился. Я даже не купил книги, чтоб не терять времени и денег на пустяки. Предубеждение мое уже принесло плоды!..
Наконец появилось (в "Маяке") суждение С. О. Бурачка об этой книге. Из этого суждения надлежало заключить, что роман "Герой нашего времени" есть ни более ни менее как подслащенная и ароматическая акватофана в прелестной стклянке из граненого горного хрусталя. Сперва было я испугался, но, когда в той же самой статье С. О. Бурачка увидел я, что "Мещанин", соч. А. П. Башуцкого, поставляется в образец романов и что по этому масштабу измеряется достоинство "Героя нашего времени", я решился прочесть этот роман, противу которого предубеждение так сильно во мне вопияло. Почитая книгу ничтожною, я стал читать ее на сон грядущий, т. е. в постели, надеясь, что она усыпит меня, как многие из великих творений, прославляемых абсолютно-субъективно-объективными журналами, по рецепту Грибоедова:

Вам сна нет от французских книг,
А мне от русских больно спится!

Была половина двенадцатого часа, когда я развернул книгу. Читаю, читаю; чтение завлекает меня... Наконец хочу положить книгу, погасить свечу и заснуть... Невозможно! Книга приковала к себе волю мою, ум, сердце, все ощущения души!.. Читаю -- и когда я дочел до последней страницы, било шесть часов утра! В мои лета и при моих занятиях мне даже стыдно сознаваться, что я провел ночь без сна, за романом! На другой день я вовсе не мог работать, просидел весь день с головною болью, и не досадовал. На третий день я снова прочел "Героя нашего времени" и сердился на автора... что книга так коротка... Все это случилось со мною впервые в течение двадцати лет. Ни для одного русского романа я не жертвовал целою ночью, и впервые прочел русский роман дважды сряду, и сожалел, что он не длиннее!
Я вовсе не знаю автора, никогда не видал его, ничего не читал прежде из его произведений, потому что не читаю тех журналов, в которых он печатает свои стихотворения... Не знаю и знать не хочу, какого он мнения обо мне, но, прочитав "Героя нашего времени", преклоняю пред автором мое литературное знамя и отдаю ему полный салют!
Скажите, ради бога, где созрело, где развилось это необыкновенное дарование? Каким волшебством этот юный ум проник в тайники природы, в глубину души человеческой? Какая непостижимая сила сорвала пред ним личину общества и объяснила болезнь, которою оно страждет в наше время, в XIX веке! Все это чудеса для меня! "Герой нашего времени" -- первый опыт в прозе юного автора, первый -- понимаете ли! Генияльные умы взвиваются на высоту при первых поэтических порывах, но в прозе эти примеры чрезвычайно редки. Проза требует глубокой науки и обдуманности. Виктор Гюго написал множество плохих романов и повестей, пока создал "Notre Dame de Paris" {"Собор Парижской богоматери" (фр.). -- Сост.}. Бальзак долго влачился по земле, пока возвысился до "Евгении Гранде", "Отца Горио", "Истории тринадцати" и "Шагриновой кожи". Вальтер Скотт начал писать свои романы уже в зрелых летах, богатый опытами жизни и наукою... Автор "Героя нашего времени" в первом опыте стал на ту ступень, которой достигали другие долговременною опытностью, наукою, трудом и после многих попыток и неудач.
О Русь, мать всех племен славянских, сколько дарования, сколько ума и нравственной силы сокрыто в твоих недрах! Другие народы уже истощили дар слова, а мы едва тронули поверхность нашего рудника... Но обратимся к роману...
"Герой нашего времени" есть создание высокое, глубоко обдуманное, выполненное художественно. Господствующая идея есть разрешение великого нравственного вопроса нашего времени: к чему ведут блистательное воспитание и все светские преимущества без положительных правил, без веры, надежды и любви? Автор отвечает своим романом: к эгоизму, к пресыщению жизнью в начале жизни, к душевной сухотке и наконец к гибели. Главное действующее лицо романа, Печорин, не есть лицо новое и невиданное: это родной брат Зафи, эгоиста в "Саламандре", романе генияльного Евгения Сю. Но все подробности, все аксессуары, все эпизоды и окружающие главное лицо характеры -- создание русское, вполне оригинальное. Все характеры, кроме главного лица, Печорина, -- первообразы (типы) русского быта и русского общества. Сам Печорин не мог быть вполне оригинален; он должен быть похож на западного европейца, потому что Запад Европы вытиснул на нашем современном поколении свое клеймо, потому что Запад образовал эти холодные существа и заразил их язвою эгоизма в те лета, когда мы должны пылать любовью, дружбою, самоотвержением. Действие происходит на Кавказе. Автор встречается, в переезде чрез горы, с старым штабс-капитаном Максимом Максимовичем и упрашивает рассказать что-нибудь о кавказской жизни. Максим Максимович, лицо, написанное карандашом Гораса Вернета и кистью Тениера и фан-Дейка, рассказывает о поручике Печорине, который был под его начальством в одном из кавказских укреплений. Рассказ чудный, совершенство в своем роде! Печорин, человек, живший в высшем кругу петербургском, человек высокого образования, богатый, произвел на старого штабс-капитана удивительное влияние, так сказать, покорил его. Рассказ Максима Максимовича заключается в следующем. Они поехали на свадьбу к горскому князьку, и Печорину понравилась дочь его, Бэла, полудикая черкешенка необыкновенной красоты. У князька есть сын, Азамат, пятнадцатилетний юноша, удалец, наездник, настоящий горец. Азамат влюбился в коня наездника Казбича. Во время свадебного пиршества Максим Максимович подслушал, как Азамат умолял Казбича продать ему коня, обещая ему все на свете, и даже сестру свою, Бэлу, которую он решился украсть у отца и отдать наезднику. Печорин, узнав это, обещает Азамату коня Казбича, если он привезет ему сестру свою, Бэлу. Дело слажено. Азамат похитил сестру из родительского дома и привез в крепостцу, к Печорину, а тот отвязал лошадь Казбича, когда он продавал баранов Максиму Максимовичу, и отдал Азамату, который ускакал на ней в горы, пристал к наездникам и не возвращался в дом родительский. Казбич азиятец! Он из мщения убил князька, отца Азамата, подозревая его в участии с сыном, и когда Печорин с штабс-капитаном были на охоте, похитил Бэлу, вышедшую за крепостной вал. Печорин догоняет Казбича, ранит его, но тот убивает Бэлу. Вот первая, так сказать, картина, которой подробности очаровательны.
Автор расстается в горах с Максимом Максимовичем и встречается с ним снова в Владикавказе. Они ждут конвоя, чтоб ехать далее. Конвой прибыл, и автор с Максимом Максимовичем восхищаются коляскою одного путешественника. Коляска эта -- Печорина! Вообразите радость доброго Максима Максимовича, который почитает Печорина искренним своим другом, прожив с ним столько времени в горной крепостце, баловав его и нежив, как родного сына! Печорин отослал коляску в гостиницу, а сам остался у полковника. Максим Максимович посылает к Печорину -- дать знать, что он здесь, воображая, что Печорин тотчас прибежит к нему и бросится на шею. Не тут-то было! Максима Максимовича зовут пить чай, ужинать -- он не может отойти от ворот гостиницы, он ждет милого своего Печорина. Тот не идет! Всю ночь проохал печальный Максим Максимович. На другой день, когда уже стали закладывать лошадей, является Печорин. Максим Максимович, забыв все свое горе, хочет принять в свои объятия старого товарища, но Печорин небрежно снимает перчатку, протягивает руку и холодно здоровается с добрым армейским штабс-капитаном. Максим Максимович упал духом! Душа его и самолюбие страждут от холодности Печорина! Тайком Максим Максимович даже прослезился. Печорин уехал; он сказал, что едет в Персию и далее. Максим Максимович удивляется, что он не спросил о своих бумагах, оставленных в крепости. Автор упрашивает отдать ему. Максим Максимович выбрасывает их из повозки, с досадою, как хлам. Это "Записки Печорина". С этих пор автор как рассказчик сходит со сцены. Вы читаете "Записки Печорина", который погиб где-то, возвращаясь из Персии. Записки эти -- исповедь эгоиста, пресыщенного жизнию.
Вторая картина, сцена в Владикавказе, хотя не богата происшествиями, как первая, но написана тою же мастерскою кистью. Ожидания доброго Максима Максимовича, его нетерпение увидеть Печорина, встреча с ним, портрет Печорина, горе штабс-капитана, его досада... прелесть, прелесть и прелесть! Только необыкновенное дарование могло сделать chef d"osuvre {шедевр (фр.). -- Сост.} из этого простого случая!
В "Записках Печорина" открывается полный курс анатомии сердца человеческого и разоблачается холодный ум, который в иных людях заступает место души. Зрелище ужасное и поучительное! Родители, юноши и девицы! Читайте, изучайте и поучайтесь! Что значит человек бездушный, со всеми прельщениями ума и любезности? Это человек зачумленный, который губит все, что к нему ни прикоснется, все, что его хочет любить, утешать и помогать ему! Ужасное положение, горькая и жалкая участь!
Третья картина, Тамань. Печорин едет на Кавказ и останавливается в Тамани в ожидании отправления морем. Ему отводят квартиру в хижине убогой старухи. Семейство состоит из хозяйки, притворяющейся глухою, из слепого сироты и дочери хозяйки, полудикой девушки, полуисступленной, полусумасшедшей, судя по ее приемам. Чудная картина, дивные характеры! Виктор Гюго! Мы уважаем в вас великое дарование, невзирая на возгласы некоторых журнальных шмелей, но при этом случае просим вас положить перо пред нашим юным романистом! Право, вы ничего не написали лучше этой картины! Я не стану рассказывать, чтоб не разрушать занимательности. Это целая драма!
Четвертая картина принадлежит к тому роду, как "Последний день Помпеи" Брюллова, не по сходству содержания, но по композиции, т. е. это множество отдельных картин на одном холсте и все отдельные картины приведены к одному знаменателю. На картине К. П. Брюллова знаменатель этот -- пылающий Везувий, истребляющий целое население города, а в картине г. Лермонтова знаменатель -- ледяная душа Печорина, наводящая гибель на все, что только подверглось мертвящему ее влиянию. Действие на водах, в Пятигорске и Кисловодске. Портрет княжны Мери, за которою Печорин волочится для препровождения времени и заставляет в себя влюбиться, этот портрет -- прелесть! Княжна кокетка, и притом несколько сентиментальна, напитана романтизмом нашего времени. Она благосклонна к одному молодому человеку в солдатской шинели, с крестиком, и притом раненому. Она воображает себе, что это какой-нибудь несчастный, разжалованный, и когда этот самый юноша, которого она слушала так благосклонно, является к ней франтом, в офицерском мундире, раздушенный; когда она узнает, что это был просто юнкер, -- очарование исчезает. Тут же, на водах, Вера, замужняя женщина, которая давно любит Печорина. Он привязан к ней более, нежели к другим женщинам. Характер Веры лучше всех обрисован: это истинное совершенство. Грушницкий, этот юнкер, потом офицер, влюбленный в княжну, который погибает на дуэли от руки Печорина, драгунский капитан, доктор Вернер -- все это первообразы, создания самостоятельные. Жизнь на водах, общество описаны с удивительною живостию, верностию и искусством. Значительная часть "Записок Печорина" заполнена рассуждениями о самом себе, о людях, о обществе и женщинах. Судит эгоист и пресыщенный жизнью; следовательно, суждения колкие, иронические -- это ум Мефистофеля, взгляд падшего духа, которому, однако ж, открыты все таинства сердца человеческого и вся человеческая мудрость. Боже мой! Сколько тут ума, начитанности, наблюдательности и правды!
Пятая, и последняя, картина: "Фаталист". Это эпизод, который многие из читавших книгу почитают лишним. Я думаю, напротив. В этой книге все обдумано и все расположено таким образом, что роман, составленный будто из отрывков, представляет одно стройное целое и причины не разногласятся с последствиями, и наоборот. Печорин видит зло, гнездящееся в его сердце, чувствует, что он несчастлив, отказавшись от всех человеческих чувствований: от любви, дружбы, сострадания к человечеству, и ищет оправдания в фатализме. Он не верит фатализму, но представляет событие не в доказательство и не в опровержение фатализма, а как простой случай. Но в рассказе его видно желание, чтоб другие поверили, что он бездушен силою фатализма! Рассуждая о том, должно ли верить в фатализм, в который верили древние и верят нынешние язычники и мусульманы, Печорин спросил доброго Максима Максимовича, что он думает об этом, и рассказал случай, подавший повод к рассуждению о сем предмете, случай чудный и необыкновенный. и древние и верят нынешние язычники и мусульманы, Печорин спросил доброго Максима Максимовича, что он думает об этом, и рассказал случай, подавший повод к рассуждению о сем предмете, случай чудный и необыкновенный. Это смерть одного офицера, убитого пьяным человеком на улице. Сначала Максим Максимович не понял вопроса, а потом, подумав хорошенько, сказал:
-- Да, жаль беднягу... Черт же его дернул ночью с пьяным разговаривать!.. Впрочем, видно уж так у него на роду было написано.
"Больше (говорит Печорин) я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений". Автор русским поверьем разрешает задачу и кончает книгу.
Повторяем в сотый раз, что роман этот прелесть, от первой страницы до последней. Картины, портреты, характеры написаны мастерскою кистью, слог живой, увлекательный, язык русский превосходный, чистый, ясный, правильный, без кудреватостей, без вычурностей {Есть странности в правописании, например: выпить чая, поцаловал и т. п. Автор здесь не виноват, а корректор.}. Ума бездна! Занимательность в каждом очерке так сильна, что невольно увлекает читателя. Цель высокая! Вы, так называемые львы, брадатые и кудлатые, вы, копирующие холодность Бейрона и гордость сатрапов, вы, поспешающие упиться жизнию, не изучив ее, -- вот вам зеркало!
Лучшего романа я не читал на русском языке! Это говорит вам романист, рассказчик и критик, которого многие почитают неумолимым, беспощадным и даже привязчивым критиком, потому что он говорит откровенно правду напыщенной бесталантности, дерзкой самонадеянности и пронырливому литературному корыстолюбию, прикрывающемуся глупым чванством. Вот юный автор, незнакомый мне и, вероятно, не благоприятствующий мне, судя по его литературным связям, в которые он мог попасть нечаянно. Этот юный автор с истинным, неподдельным дарованием, и я хвалю его сочинение с такою же радостию, как будто бы делился с ним его славою. И точно делюсь, потому что слава русской литературы отражается на всех нас, на всей России, а ее можно искренно поздравить с таким автором, каков творец романа "Герой нашего времени"! С этих пор автор должен вооружиться мужеством и терпением. У него будут бесталантные подражатели и завистники. Зависти не знает истинный литератор, посвятивший литературе всю жизнь свою, все свое время, пожертвовавший ей своим честолюбием и светскими преимуществами. Зависть есть удел тех самозванцев в литературе, которые употребляют ее как средство к достижению других целей. Истинный литератор -- раб своей обязанности. Если б жесточайший враг его написал хорошее -- он должен хвалить, если не хочет сам унизиться до степени своих клеветников. Литератор, как судья, должен смотреть не на лица, а на дела.
Вот правила, которыми издатели "Пчелы" всегда руководствовались в литературе, и оттого-то ни связь их не разрушилась в течение двадцати лет, ни журнал не упал, между тем как в течение этого времени множество литературных союзов и множество журналов -- опрокинулись в Лету! Самый близкий путь к цели -- по прямой линии! Самое прочное основание каждого дела -- правда!

В.Г.БЕЛИНСКИЙ О РОМАНЕ М.Ю.ЛЕРМОНТОВА «ГЕРОЙ НАШЕГО ВРЕМЕНИ»

Свое отношение к главному персонажу Лермонтов выразил в названии романа. Итак, герой нашего времени - вот основная мысль произведения. Белинский задает вопрос: “А чем он дурен?” Обвинять Печорина в том, что в нем нет веры, бессмысленно. Кроме того, Печорин сам не рад своему безверию. Он готов ценою жизни и счастья купить эту веру. Но для нее еще не настал его час. За свой эгоизм Печорин презирает и ненавидит только себя. Душа Печорина “не каменистая почва, не засохшая от зноя земля”. «В этом человеке есть сила духа и могущество воли... в самих пороках его проглядывает что-то великое, и он прекрасен, полон поэзии даже в те минуты, когда человеческое чувство восстанет на него. Его страсти - бури, очищающие сферу духа; его заблуждения, как ни страш­ны они,- острые болезни в молодом теле, укрепляющие его на долгую и здоровую жизнь. Пусть он клевещет на вечные законы разума, поставляя высшее счастье в насыщенной гордости; пусть он клевещет на человеческую натуру, видя в ней один эгоизм; пусть клевещет на самого себя, принимая моменты своего духа за его полное развитие и смешивая юность с возмужалостью,- пусть! ...Так глубока его натура, так врожденна ему разумность, так силен у него ин­стинкт истины! Печорин еще рано почел себя допившим до дна чашу жизни, тогда как он еще и не сдул порядочно ее шипящей пены... он еще не знает самого себя, и если не должно ему всегда верить, когда он оправдывает себя, то еще менее должно ему ве­рить, когда он обвиняет себя или приписывает себе разные нечеловеческие свойства и пороки». Печорин говорит, что в нем два человека... «Это признание обнаруживает всего Печорина. В нем нет фраз, и каждое слово искренно. Бессознательно, но верно выговорил Печорин всего себя. Этот человек не пылкий юноша, который гоняется за впечатлениями и всего себя отдает первому из них, пока оно не изгладится и душа не запросит нового... он вполне пережил юношеский возраст... он уже не мечтает умереть за свою возлюбленную, произнося ее имя и завещая другу локон волос, не принимает слова за дело... Он много перечувствовал, много любил и по опыту знает, как непродол­жительны все чувства, все привязанности; дух его созрел для новых чувств и новых дум, сердце требует новой привязанности: действительность - вот сущность и харак­тер всего этого нового. Это переходное состояние духа, в котором для человека все старое разрушено, а нового еще нет, и в котором человек есть только возможность чего-то действительного в будущем и совершенный призрак в настоящем...

Но можно ли назвать Печорина героем в положительном смысле этого слова? Или, может быть, глубокая ирония скрыта в самом заглавии романа? Ответ на этот вопрос нужно искать в предисловии. В нем Лермонтов категорически заявляет, что Печорин - "это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения в полном их развитии. Печоринство было типичной болезнью времени. Однако уже и в те годы, полные мрака и безнадежности, появились имена истинных героев. Они шаг за шагом прошли "кремнистый путь" борцов и явили миру образцы патриотизма и гражданского мужества.

Печорин - это Онегин нашего времени. Онегин - отражение эпохи 20-х годов, эпохи декабристов; Печорин - герой третьего десятилетия, "жестокого века". Оба они - мыслящие интеллигенты своего времени. Но Печорин жил в тяжелую эпоху общественного гнета и бездействия, а Онегин - в период общественного оживления и мог быть декабристом. У Печорина этой возможности не было. Поэтому Белинский говорит: "Онегин скучает, а Печорин страдает" (Онегин - это уже прошедшее, а прошедшее невозвратно). Несходство их между собою гораздо меньше расстояния между Онегою и Печорою. Онегин, несомненно, выше Печорина в художественном отношении. Но Печорин выше Онегина по идее. Ведь что такое Онегин? Это человек, которого убили воспитание и светская жизнь, которому все пригляделось, все прилюбилось, вся жизнь ему быстро надоела. Печорин же не равнодушно, не апатически несет свое страдание: “бешено гоняется он за жизнью, ища ее повсюду”. Печорин горек в своих заблуждениях. В нем постоянно рождаются внутренние вопросы, которые тревожат и мучают его, и он в рефлексии ищет их разрешения. Из самого себя он сделал самый любопытный предмет своих наблюдений, и, стараясь быть как можно более искренним в своей исповеди, он откровенно признается в своих недостатках.

Белинский отмечает, что роман Лермонтова производит “полноту впечатления”. Причина этого заключается в единстве мысли, которая порождает чувство ответственности частей с целым. Белинский восхищается художественным мастерством Лермонтова, который в каждой части своего романа сумел исчерпать ее содержание и в типических.чертах “вывести все внутреннее”, крывшееся в ней как возможность. В результате всего этого Лермонтов явился в повести таким же творцом, как и в своих стихотворениях. “Герой нашего времени”, напишет Белинский, обнаружил силу молодого таланта и показал его разнообразие и многосторонность. Главным героем романа Лермонтова является Печорин. Основную проблему романтизма можно определить одним словом - “личность”. Лермонтов - романтик.

“Герой нашего времени” - это грустная душа в нашем времени”, - напишет Белинский. Век Лермонтова был по преимуществу историческим. Все думы, все вопросы и ответы, вся деятельность того времени вырастали из исторической почвы и на исторической почве. Роман Лермонтова не является исключением. Однако сам образ Печорина по форме изображения не совсем художественен. Причина этого не в недостатке таланта автора, а в том, что изображаемый им характер был настолько близок к нему, что он не в силах был отделиться от него и объективироваться. Печорин скрывается от нас таким же неразгаданным существом, как и является нам в начале романа. Оттого сам роман оставляет ощущение бесперспективности. В нем сеть что-то неразгаданное, как бы недосказанное, а потому остается тяжкое впечатление после его прочтения. Но этот недостаток, по мнению Белинского, есть в то же время и достоинство романа Лермонтова, ведь таковы бывают все современные общественные вопросы, высказываемые в поэтических произведениях. Это вопль страдания, его вопль, который отличает страдание.

«Судьба Лермонтова» - Портреты М.Ю Лермонтова. В.Брюсов. История души поэта. И угрюмо Ты затаил, о чем томилась дума, И вышел к нам с усмешкой на устах. Напишите эссе «Мое впечатление о Лермонтове», используя ключевые слова и выводы, записанные на уроке. А.Герцен. Сонет «К портрету Лермонтова». Мотивы лирики Лермонтова. М.Ю. Лермонтов: личность, судьба, эпоха.

«Критика Отцы и дети» - Критики («Отцов и детей»). “Современник” откликнулся на роман статьей М. А. Антоновича “Асмодей нашего времени”. Спор, по существу, шел о типе нового революционного деятеля русской истории. Роман «Отцы и дети» в отзывах критиках (Н.Н.Страхов, Д.И.Писарев, М.А.Антонович). Антонович увидел в нем панегирик “отцам” и клевету на молодое поколение.

«Лирика Лермонтова» - Автопортрет М.Ю. Лермонтова. Смешать печаль, которой нет острей, С восторгами, которых не бывало К. Бальмонт. Н.Ф. Иванова. Отец М.Ю. Лермонтова. Бабушка М.Ю. Лермонтова Е.А. Арсеньева. «И вновь один, и вновь живу собой» Лирика М.Ю. Лермонтова. И вновь один, и вновь живу собой» Лирика М.Ю. Лермонтова.

«Роман Лермонтова Герой нашего времени» - Цели урока: Своеобразие сюжета романа. Почему в основе сюжета каждой повести лежат необычные события? Роман «Герой нашего времени» - психологический портрет героя. Грушницкий. Роман – исследование внутреннего мира героя. Печорин Сам О себе. Белинский о романе. Вера. Михаил Юрьевич Лермонтов 1814 - 1841.

«Роман Герой нашего времени» - Построение романа «Герой нашего времени». Кисловодск. Михаилу 6-8 лет. Пребывание в местах боевых действий. История создания романа М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени». В казачьи станицы. «Максим Максимыч». После участия в боевых действиях Печорин получает отпуск. «Княжна Мери». Хронологический порядок (фабула произведения).

В статье, посвященной рассмотрению пафоса романа “Герой нашего времени”, Белинский отнес Лермонтова к числу таких “сильных художественных талантов”, которые являются среди окружающей их пустоты очень неожиданно. Инте-рес, возбужденный к Лермонтову несколькими стихотворениями, помещенными в “Отечественных записках”, оконча-тельно утвердился после опубликования романа “Герой нашего времени”. Эта повесть написалась не из желания заинте-ресовать публику, а из глубокой творческой потребности, которой чужды всякие побуждения, кроме вдохновения. Бе-линский отмечает, что роман Лермонтова производит “полноту впечатления”. Причина этого заключается в единстве мысли, которая порождает чувство соответственности частей с целым. Белинский особо останавливается на повести “Бэла”, после прочтения которой “вам грустно, но грусть ваша легка, светла и сладостна”. Смерть черкешенки не возму-щает критика безотрадным и тяжелым чувством, ибо она явилась вследствие разумной необходимости, которую мы, чи-татели, предчувствовали. Сам образ пленительной черкешенки обрисован с бесконечным искусством. Она говорит и действует очень мало, а мы живо видим ее во всей определенности дивного существа, читаем в ее сердце.

Максим Максимыч, в свою очередь, не подозревает, как глубока и богата его натура, как он высок и благороден. Этот “грубый солдат” любуется Бэлой, любит ее, как милую дочь. Возникает вопрос: за что? Спросите его, и он вам ответит: “Не то чтобы любил, а так - глупость”. Все эти черты, столь “полные бесконечностью”, говорят сами за себя. В заключе-ние Белинский отмечает: “И дай бы вам поболее встретить Максимов Максимычей”.

Белинский восхищается художественным мастерством Лермонтова, который в каждой части своего романа сумел ис-черпать ее содержание и в типических чертах “вывести все внутреннее”, крывшееся в ней как возможность. В результате всего этого Лермонтов явился в повести таким же творцом, как и в своих стихотворениях. “Герой нашего времени”, напишет Белинский, обнаружил силу молодого таланта и показал его разнообразие и многосторонность. Главным героем романа Лермонтова является Печорин. Основную проблему романтизма можно определить одним словом - “личность”. Лермонтов - романтик.

“Порок возмутителен и в великих людях, но, наказываемый, он приводит в умиление вашу душу”, - пишет Белин-ский. Критик останавливается на описании внешности Печорина. Вот что говорит Лермонтов о глазах своего героя: “Они никогда не смеялись, когда он смеялся... Из-за полуопущенных ресниц они сияли каким-то фосфорическим бле-ском, то был блеск, подобный блеску гладкой стали, ослепительный, но холодный...” Белинский считает, что такое описа-ние глаз, как и вся сцена свидания Печорина с Максимом Максимычем, показывает, что если это и порок, то совсем не торжествующий, “и надо быть рожденным для добра, чтоб так жестоко быть наказану за зло!..”.

По мнению Белинского, роман “Герой нашего времени” - это не злая ирония, хотя и очень легко может быть принят за иронию. Напротив, это один из тех романов, в которых отразился век. Все это было сказано про героя романа Пуш-кина “Евгений Онегин”. Но Онегин, согласно Белинскому, - это уже прошедшее, а прошедшее невозвратно. Печорин же - “это Онегин нашего времени”, герой своего времени. Несходство их между собою гораздо меньше расстояния между Онегою и Печорою. Онегин несомненно выше Печорина в художественном отношении. Но Печорин выше Онегина по идее. Ведь что такое Онегин? Это человек, которого убили воспитание и светская жизнь, которому все пригляделось, все прилюбилось и вся жизнь которого состояла в том, Что он равно зевал // Средь модных и старинных зал.

Печорин же не равнодушно, не апатически несет свое страдание: “бешено гоняется он за жизнью, ища ее повсюду”. Печорин горек в своих заблуждениях. В нем постоянно рождаются внутренние вопросы, которые тревожат и мучают его, и он в рефлексии ищет их разрешения. Из самого себя он сделал самый любопытный предмет своих наблюдений, и, стараясь быть как можно более искренним в своей исповеди, он откровенно признается в своих недостатках.

“Герой нашего времени” - это грустная душа в нашем времени”, - напишет Белинский. Век Лермонтова был по преимуществу историческим. Все думы, все вопросы и ответы, вся деятельность того времени вырастали из историче-ской почвы и на исторической почве. Роман Лермонтова не является исключением. Однако сам образ Печорина по фор-ме изображения не совсем художественен. Причина этого не в недостатке таланта автора, а в том, что изображаемый им характер был настолько близок к нему, что он не в силах был отделиться от него и объективироваться, Печорин скрывается от нас таким же неразгаданным существом, как и является нам в начале романа. Оттого сам роман оставля-ет ощущение бесперспективности. В нем есть что-то неразгаданное, как бы недосказанное, а потому остается тяжкое впечатление после его прочтения. Но этот недостаток, по мнению Белинского, есть в то же время и достоинство романа Лермонтова, ведь таковы бывают все современные общественные вопросы, высказываемые в поэтических произведе-ниях. Это вопль страдания, его вопль, который отличает страдание.

В начале июня 1840 г., еще до публикации статьи Белинского, но уже после его предварительных рецензий, в «Сыне Отечества» появился резкий отзыв о «Герое нашего времени», принадлежащий Н. А. Полевому. С легкой руки Бурачка сопоставление «Героя нашего времени» с «Мещанином» Башуцкого стало одним из полемических приемов реакционной критики. Чтобы принизить значение лермонтовского романа, Полевой посвятил свою рецензию сразу обоим произведе-ниям, характеризуя их как «больные создания, влекущиеся между жизнью и смертью в малый промежуток их бедного, эфемерного бытия»6. Если Полевой и Бурачок разошлись в оценке «Мещанина», то в отношении к «Герою нашего време-ни» у них было полное единодушие. Слова Полевого о том, что критика бесполезна для многих пишущих, «как бесполезны дождь и роса для растений, корень которых подточен неумолимым червяком», были лишь повторением рассуждений Бурачка.

Очень двусмысленна рецензия на «Героя нашего времени», принадлежавшая О. И. Сенковскому. «Г. Лермонтов, - пи-сал Сенковский, - счастливо выпутался из самого затруднительного положения, в каком только может находиться ли-рический поэт, поставленный между преувеличениями, без которых нет лиризма, и истиною, без которой нет прозы. Он надел плащ истины на преувеличения, и этот наряд очень к лицу им». Чего стоили похвалы Сенковского, можно судить по его резко отрицательному отзыву на второе издание «Героя нашего времени». Сенковский писал, что после смерти Лермонтова можно рассуждать о его творчестве объективно и что «нельзя выдавать „Героя нашего времени“ за что-нибудь выше миленького ученического эскиза». Рецензия Сенковского вызвала резкую отповедь Белинского в его откли-ке на третье издание «Героя нашего времени» («Литературная газета» от 18 марта 1844 г.). Доброжелательно встретил роман Лермонтова издатель «Современника» П. А. Плетнев, сравнивший в кратком отзыве «Героя нашего времени» с «Рыцарем нашего времени» Карамзина. Он писал, что эти произведения отмечены «печатью истинного таланта; каждое приняло на себя живые, яркие краски эпохи их создания; каждому суждено прослушать в молчании брюзгливые выход-ки судий, которые, лишены будучи способности мыслить и чувствовать, утешаются неотъемлемым своим правом - по-бранивать всё привлекательно-живое». Особое место в выступлениях реакционной критики занимает хвалебная рецен-зия Ф. Булгарина, напечатанная в «Северной пчеле» (1840 г., 30 июня). «Лучшего романа, - писал Булгарин, - я не чи-тал на русском языке». Вскоре после появления статьи Булгарина на страницах «Отечественных записок» Белинский на-писал об истинной подоплеке этой статьи: «явились ложные друзья, которые спекулируют на имя Лермонтова, чтобы мнимым беспристрастием (похожим на купленное пристрастие) поправить в глазах толпы свою незавидную репутацию».

Спекуляция, о которой писал Белинский, заключалась в том, что Булгарин назойливо подчеркивал свое объективное отношение к писателю, постоянно выступающему на страницах органа, враждебного «Северной пчеле». Любопытную позицию занял Булгарин в решении основного вопроса, возникшего в полемике вокруг романа. Он заимствовал у Белинского мысль о том, что в романе раскрыта болезнь русского общества и тем самым разошелся с Бурачком. Но эта болезнь, по мнению Булгарина, заключалась в «клейме Запада на современном поколении». Осудив Бурачка за его резкую статью, издатель «Северной пчелы», подобно критику «Маяка», подошел к роману с моралистических позиций и увидел в нем лишь нравственный урок: «К чему ведут блистательное воспитание и все светские преимущества без положительных правил, без веры, надежды и любви» - такова, по мнению Булгарина, господствующая идея романа.

Наиболее полная и развернутая оценка «Героя нашего времени», исходящая из реакционного лагеря, принадлежит С. П. Шевыреву. Свой основной тезис Шевырев сформулировал в статье «Взгляд на современное образование Европы» («Москвитянин», 1841, № 1) и затем развил его в специальной статье, посвященной роману Лермонтова («Москвитянин», 1841, № 2). Главная мысль статей Белинского о «Герое нашего времени» - утверждение связи Печорина с современной жизнью, доказательство, что Печорин - «характер действительный». Против этого положения и выступил критик «Моск-витянина»: «Всё содержание повестей г-на Лермонтова, кроме Печорина, - утверждал Шевырев, - принадлежит суще-ственной жизни; но сам Печорин, за исключением его апатии, которая была только началом его нравственной болезни, принадлежит миру мечтательному, производимому в нас ложным отражением Запада. Этот призрак, только в мире на-шей фантазии имеющий существенность». За противоположностью оценок Печорина легко обнаруживается противопо-ложность взглядов Шевырева и Белинского, их различное отношение к русской действительности. Шевырев писал в сво-ей статье, что если признать Печорина героем нашего времени, то «стало быть, век наш тяжко болен». Шевырев обвинял Лермонтова также в натурализме. По мнению критика, образ Печорина не только ложен в своей основе, но и художест-венно неполноценен, поскольку зло, как главный предмет художественного произведения, может быть изображаемо только крупными чертами идеального типа (в виде титана, а не пигмея), а Лермонтов в «Герое нашего времени» якобы вникает «во все подробности гниения жизни». Печорин «принадлежит к числу тех пигмеев зла, которыми так обильна теперь повествовательная и драматическая литература Запада». Значительное место в статье Шевырева занимает анализ темы Кавказа в творчестве Лермонтова, в частности в «Герое нашего времени». «Здесь, - писал Шевырев, - сходятся в великой и непримиримой вражде Европа и Азия. Здесь Россия, граждански устроенная, ставит отпор этим, вечно рвущимся потокам горных народов, не знающих, что такое договор общественный... Здесь вечная борьба наша... Здесь поединок двух сил, образованных и диких... Здесь жизнь!.. Как же не рваться сюда воображению поэта?».

Вскоре после встречи и беседы с Лермонтовым Белинский написал свою статью о «Герое нашего времени». В русской критике это был первый глубокий анализ гениального произведения и вместе с тем его восторженная оценка.

Реакционная критика встретила роман Лермонтова с ожесточением. Самое заглавие, имеющее у Лермонтова горько-иронический и трагический смысл, было понято в буквальном значении.

В ряде критических отзывав по поводу «Героя нашего времени», принадлежавших перу защитников самодержавно-крепостнического строя, была одна общая линия - резкое порицание и осуждение образа Печорина. Печорин - без-нравственный и развратный человек, и объявлять его «героем нашего времени» значит клеветать на Россию. Вот каков был приговор роману со стороны реакционной критики. Громадное значение образа Печорина понял только один Белинский.

В образе Печорина Белинский увидел правдивое и бесстрашное отражение трагедии своего поколения, поколения пе-редовых людей 40-х годов. Человек необыкновенной силы духа, гордый и смелый, Печорин растрачивает свою энергию впустую, в жестоких забавах и в мелких интригах. Печорин - это жертва того общественного строя, который мог только глушить и калечить все лучшее, передовое и сильное.

Друг и соратник Белинского Герцен со свойственной ему яркостью впоследствии так охарактеризовал общественную атмосферу николаевского времени: «Царство мглы, произвола, молчаливого замирания, гибели без вести, мучений с платком во рту». Всякое стремление к деятельности парализовалось в условиях жесточайшей реакции. В таких условиям и вырастали люди, подобные Печорину, которые, говоря словами Белинского, или бездействовали, или занимались пус-той деятельностью. Для реакционной критики Печорин - это выдуманный образ, не существующий в действительности. Белинский же видел в нем человека, созданного самой жизнью.

В своей статье Белинский горячо защищал образ Печорина от нападок реакционной критики и доказывал, что этот об.раз воплотил в себе критический дух «нашего века». Защищая Печорина, Белинский подчеркивал, что «наш век» гну-шается «лицемерством». Он громко говорит о своих грехах, но не гордится ими; обнажает свои кровавые раны, а не пря-чет их под нищенскими лохмотьями притворства. Он понял, что сознание своей греховности есть первый шаг к спасе-нию» (84).

С точки зрения Белинского в образе Печорина отразилась болезненная переходная эпоха. Белинский считал, что Пе-чорин должен был выздороветь и стать «торжествующим победителем над злым гением жизни». «Судя о человеке, - го-ворил Белинский, - должно брать в рассмотрение обстоятельства его развития и сферу жизни, в которую он поставлен судьбою. В идеях Печорина много ложного, в ощущениях его есть искажение; но все это выкупается его богатою нату-рою. Его, во многих отношениях, дурное настоящее обещает прекрасное будущее». (116). Такой взгляд на Печорина вы-текал из глубокой веры Белинского в торжество правды и разума, а также из уверенности в том, что передовым людям 40-х годов удастся найти пути к свободному и здоровому общественному строю.

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ БИЛЕТ №13.

Определение тенденций в оценке современниками образа главного героя и автора в романе "Герой нашего времени". Основание морализаторской тенденции Бурачка на официальной народности. Рецензия Шевырева на роман Лермонтова. Лермонтовская трактовка Печорина.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОР И ЕГО ГЕРОЙ В ОЦЕНКЕ СОВРЕМЕННИКОВ (ПЕРВЫЕ КРИТИЧЕСКИЕ ОТЗЫВЫ НА РОМАН М.Ю.ЛЕРМОНТОВА «ГЕРОЙ НАШЕГО ВРЕМЕНИ»).

Давыдова Дарья Олеговна, студентка 3 курса факультета

русской филологии и национальной культуры

Научный руководитель -- Шапурина, А.В.

кандидат филологических наук

После появления романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» (апрель 1840 г.) в литературе сложились две тенденции в оценке современниками образа главного героя и автора. Они сформировались после публикации рецензий В.Г. Белинского и С.О. Бурачка. Исследователь В.М. Маркович, во вступительной статье к антологии М.Ю. Лермонтова, определяет эти позиции как оправдательную и обвинительную.

Позиция оправдания принадлежала Белинскому, который сочувственно и даже восторженно отозвался в краткой рецензии о повести «Бэла», в обзоре «Русские журналы» в 1839 г. в «Московском Наблюдателе». Позже Белинский представил подробный анализ «Героя нашего времени» в статье «“Герой нашего времени”. Сочинение М. Лермонтова» (Санкт-Петербург, 1840 г); в котором критик дал социально-философское объяснение пороков Печорина. Сам автор в предисловии романа будто вторит ему, что Печорин - «это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии» .

Белинский не отрицал порочности и даже преступности главного героя романа. Прежде всего, он объяснял очевидность пороков и пресупной воли Печорина честностью и трезвостью его нравственной самооценки, а качества его сознания связывал с одним из плодотворнейших проявлений духа времени.

Одним из таких проявлений времени по Белинскому была рефлексия. Это переходное состояние духа, в котором «человек распадается на два человека, из которых один живет, а другой наблюдает за ним и судит о нем» . Свой век он по преимуществу считает веком рефлексии, и Печорин его яркий представитель.

Противостояла Белинскому позиция обвинения, которая сразу определилась как морализаторская. Морализаторский пафос с полной очевидностью проявился в статье С.О.Бурачка «Герой нашего времени. М. Лермонтов (разговор в гостиной)» 1840 г.

Бурачок с 1840 г. издавал журнал «Маяк современного просвещения и образованности». Рецензия на роман Лермонтова вошла в состав обширного критического обозрения под общим заглавием «Книги литературные». Творчество Лермонтова, по мнению критика, знаменует собой прискорбный «упадок» русской литературы, в котором повинны «Жуковский и Пушкин» . Столь жесткий приговор современной литературе и роману мотивировался тем, что там «философии, религиозности, русской народности и следов нет» .

Именно с этих позиций Бурачок обвинил Лермонтова в безнравственности. Опираясь на вступительную статью Марковича, мы можем сказать что, суть предъявляемого обвинения сводилась к тому, что в лермонтовской прозе оправдывается и эстетизируется зло. Основой этой позиции Бурачок считал эгоизм и гордое своеволие, которое оборачивается конфликтом с окружающим миром. Так же он выводил мысль о том, что творчество лермонтова способствует торжеству зла в жизни и сознании общества, и сам роман он видел идеалом легкого чтения: «внутреннее построение романа никуда не годится: идея ложная, направление кривое. Оболочка светского человека схвачена довольно хорошо, черты духа и сердца человеческого обезображены до нелепости» .

Лермонтова критик представлял «безнадежно далеким от религии и народности - отщепенцем, клевещущим на современное поколение русских людей» и выдавающим чудовище, а не человека, представителем этого поколения.

Лермонтов отреагировал на статью Бурачка несколькими строчками в первой редакции предисловия к «Герою нашего времени». Он отмечал, что журналы «почти все были более чем благосклонны к этой книге», автор продолжал: «…прочитав грубую и неприличную брань, - на душе остается неприятное чувство, как после встречи с пьяным на улице <…>» . В окончательном тексте предисловия, опубликованном во втором издании романа в 1841 г., эти слова были сняты. В заключение своей статьи критик напоминал ещё живому тогда поэту о неизбежности «тяжкого отчета перед Богом».

Как мы видим, морализаторская тенденция Бурачка была основана на теории официальной народности, в основе которой лежит принцип триединства: «самодержавие, православие, народность». Бурачок интерпритирует Печорина с точки зрения официальной идеологии и морали, и видит героя воплощением зла и невежества, воспеваемого автором.

Восторженный отзыв о «Герое нашего времени» Ф.В. Булгарина был опубликован в статье « “Герой нашего времени”. Сочинение М. Лермонтова» 1840 г. в консервативной «Северной пчеле».

Булгарин хвалил роман Лермонтова, интерпретируя его, в отличие от Бурачка, как образцовое произведение, разрешающее главный нравственный вопрос времени, направленное против разгула эгоизма и «пресыщения жизнью в начале жизни» . Он считал, что Печорин лицо не новое и оригинальное, он должен быть похож на западного европейца; «Потому что Запад образовал эти холодные существа и заразил их язвою эгоизма в те лета, когда мы должны пылать любовью, дружбою, самоотвержением» . «Записки Печорина» Булгарин называл исповедью эгоиста, пресыщенного жизнью. Критик восторженно отзывался о герое, замечая, что в иронических суждениях Печорина «разоблачается холодный ум, который в иных людях заступает место души» .

Неожиданно высокая оценка «Героя нашего времени» вызвала недоумение современников. От Булгарина можно было ожидать, скорее, обвинительных выпадов в стиле Бурачка, он так же придерживался теории официальной народности. Опираясь на исследование Марковича, мы можем сказать, что сочувственное отношение Булгарина к роману Лермонтова было во многом связано так же с обстоятельствами полемики, которую вела «Северная пчела» в 1840 г с журналом «Маяк» и его критиком Бурачком. Нелицеприятная оценка Булгарина как автора нравственно-сатирических романов (Иван Выжигин», «Петр Выжигин», «Памятные записки титулярного советника Чухина» и др.) «была высказана Бурачком в том же самом литературном обозрении, частью которого явилась рецензия на «Героя нашего времени». Именно поэтому Булгарин постарался истолковать роман Лермонтова как аргумент в пользу собственной сочинительской практики, усмотрев в нем «обличение пороков высшего света и дидактическое утверждение нравственной идеи» .

Булгарин склонялся к истолкованию драмы Печорина как к исторически значимой и закономерной, сближаясь в этом с Белинским. Конкретные оценки романа Булгарина и Бурачка были противоположными, а тенденциозные ориентиры одинаковыми. Таким образом, сталкивались два проявления морализаторской тенденции.

Рецензия С.П. Шевырева на роман Лермонтова явилась позже всех прочих журнальных откликов - «Герой нашего времени». Соч. М. Лермонтова 1841 г. Изложенная в ней концепция перекликается с взглядами Булгарина и Белинского, в интерпретации драмы Печорина с точки зрения значимости в истории.

Шевырев воспринимал Печорина как героя с душевной болезнью - скукой. Это «вечный голод развратной души, которая ищет сильных ощущений и ими насытиться не может. Это самая высшая степень апатии в человеке, проистекающей от раннего разочарования, от убитой или промотанной юности» . Как и Белинский, Шевырев усматривал в печоринской скуке символ общественного недуга. Критик считает, что развращенная юность породила в Печорине «томительную скуку», а та, «сочетавшись с непомерною гордостью духа властолюбивого», создала в нем злодея» . Это злодейство опасно для общества, так как «половина души его [Печорина] высохла, а осталась другая, живущая только затем, чтобы мертвить все окружающее...» .

Шевырев в своей рецензии обозначает новые акценты: корнем этого зла Шевырев видит западное воспитание, чуждое всяким чувствам веры. Он относил Печорина принадлежащим не к нашей существенной жизни, но «миру мечтательному, производимому в нас ложным отражением Запада» . Печорин по Шевыреву только призрак, «отброшенный на нас Западом, тень его недуга, мелькающая в фантазиях наших поэтов…Там он герой мира действительного, у нас только герой фантазии -- и в этом смысле герой нашего времени...» . Шевырев выделял в произведениях Лермонтова глубокую истину и нравственную важность в том отношении, что автор «выдаёт нам этот призрак, принадлежащий не ему одному, а многим из поколений живущих, за что-то действительное -- и нам становится страшно, и вот полезный эффект его ужасной картины» .

Несмотря на положительную оценку романа, Шевырев сделал и ряд замечаний. Видя в герое сильную, но черствую душу, критик считал, «что такие люди, как Печорин, не ведут и не могут вести своих записок» и находил это главной ошибкой Лермонтова. Он так же отмечал, что рассказ Печорина не отличается от рассказа самого автора; исходя из этого, говорил, что было бы лучше, если бы автор вел повествование от своего имени: «ибо своим личным участием как рассказчика мог бы несколько смягчить неприятность нравственного впечатления, производимого героем повести» . герой лермонтов печорин роман

Лермонтовскую трактовку Печорина Шевырев воспринимал как следствие индивидуалистических заблуждений Лермонтова. Морализаторская тенденция в итоге торжествовала и здесь.

Подводя итог, мы можем сказать, что с момента публикации романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» в литературной среде образовались два оппозиционных взгляда на интерпретацию автора и его героя. Возглавили противоборство Белинский и Бурачок. Первый оценивал Печорина с точки зрения социально-философских оправданий пороков и исторического влияния «духа времени. Второй же интерпретировал героя в духе морализаторства. В его оценке Печорин оказался воплощением зла, невежества и безграничного эгоизма в оклевеченном автором русском обществе. На наш взгляд,эта танденция не обоснована.

Взгляды Булгарина Шевырева были близки по морализаторскому духу к концепции Бурачка, в их оценках лермонтовский герой был главным злодеем своего времени. Однако, как и Белинский, они не исключали влияния общественного недуга на пороки Печорина. Но они попытались выявить основы этого недуга. Булгарин первым высказал предположение, что истоки печоринского эгоизма лежат в западном влиянии. Шевырев подтверждал это и добавлял, что сам герой является лишь «призраком», отброшенным на нас Западом. Он соглашался, что Печорин герой нашего времени, но герой мира фантазий, производимого отражением Запада.

Итак, среди двух основных, мы считаем необходимым выделение и третьей тенденции. Представляющей собой не только синтез оппозиционных взглядов в оценке героя романа, но и добавляющей особое видение появления его пороков.

Список используемой литературы

1. Белинский, В.Г. «Герой нашего времени». Сочинение М. Лермонтова // Лермонтов, M.Ю.: pro et contra / Сост. В.М. Маркович, Г.Е. Потапова. СПб.: РХГИ, 2002. С. 74-82.

2. Булгарин, В.Ф. «Герой нашего времени». Сочинение М. Лермонтова // Лермонтов, M.Ю.: pro et contra / Сост. В.М. Маркович, Г.Е. Потапова. СПб.: РХГИ, 2002. С. 66-74.

3. Бурачок, С.О. «Герой нашего времени» М. Лермонтов (Разговор в гостиной) // Лермонтов, M.Ю.: pro et contra / Сост. В.М. Маркович, Г.Е. Потапова. СПб.: РХГИ, 2002. С. 53-66.

4. Лермонтов, М.Ю. Собрание сочинений. В 4х томах. Т.4. Проза. Письма. Примеч. И.Л. Андроникова. М., «Худож. лит.», 1976. 542 с.

5. Лермонтов, M.Ю.: pro et contra / Сост. В.М. Маркович, Г.Е. Потапова, вступ. статья В.М. Марковича, коммент. Г.Е Потаповой и Н.Ю. Заварзиной. СПб.: РХГИ, 2002. 1080 с. (Русский путь).

6. Маркович, В.М. Лермонтов и его интерпретаторы // Лермонтов, M.Ю.: pro et contra / Сост. В.М. Маркович, Г.Е. Потапова. СПб.: РХГИ, 2002. С. 7-53.

7. Шевырев, С.П. «Герой нашего времени». Соч. М. Лермонтова // Лермонтов, M.Ю.: pro et contra / Сост. В.М. Маркович, Г.Е. Потапова. СПб.: РХГИ, 2002. С. 82.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Характеристика образа главного героя Григория Печорина по произведению М.Ю. Лермонтова "Герой нашего времени", первого русского реалистического романа в прозе. Печорин как представитель "лишних людей", его взаимоотношений с другими героями произведения.

реферат , добавлен 30.01.2012


Главный герой романа М.Ю. Лермонтова "Герой нашего времени", его друзья и недруги. Эпизод поединка как один из ключевых в романе. Ночь перед дуэлью. "Демонические" свойства натуры Печорина. Место образа Грушницкого в романе. Дневниковые записи героя.

презентация , добавлен 14.10.2012


"Герой нашего времени" как многоплановое произведение, вобравшее в себя все основные мотивы личности и творчества Лермонтова. Образы Печорина и Максим Максимовича как противопоставление добра и зла в работах исследователей "Героя нашего времени".

реферат , добавлен 11.04.2012


Выявление тенденций в понимании и интерпретации образа Печорина в романе М.Ю. Лермонтова "Герой нашего времени". Анализ этапов духовного поиска, стремления вырваться из плена своего эгоистического "я". Установление причин духовной драмы героя времени.

курсовая работа , добавлен 16.06.2015


Роман М. Ю. Лермонтова (1814-1841) "Герой нашего времени". Система образов. "Княжна Мери". Характер Печорина. Анализ лирического произведения элегия В.А. Жуковского "Славянка". Анализ стихотворение М.Ю. Лермонтова "Дума".

контрольная работа , добавлен 13.04.2006


Особенности поэтики романа М.Ю. Лермонтова "Герой нашего времени". Концепция личности и система образов в романе. Язык и стиль романа. "Герой нашего времени" как религиозно-философский роман. Структура композиции романа. Религиозно-философское начало.

курсовая работа , добавлен 25.07.2012


Точки зрения литераторов на композицию романа М.Ю. Лермонтова "Герой нашего времени". Понятие композиции произведения и хронологическая последовательность. "Герой нашего времени" - психологический роман. Средства выражения художественного замысла.

реферат , добавлен 14.11.2010


Работа Михаила Юрьевича Лермонтова над романом "Герой нашего времени" и его издание. Определение задумки автора, композиции и жанра произведения. Фабула сочинения: Тамань, княжна Мери, Бэла, фаталист, Максим Максимович, предисловие к журналу Печорина.

презентация , добавлен 05.02.2014


Анализ внутреннего мира и переживаний главных героев повести Лермонтова "Герой нашего времени" - Печорина и Грушницкого, сравнительная характеристика. Мнение литературоведов Марченко и Белинского о Грушницком как "кривом зеркале" Печорина, обоснование.

статья , добавлен 21.09.2010


История создания произведения Лермонтова "Герой нашего времени" с 1837 по 1840 год. Определение жанра романа как социально-психологический реализм. Характеристика психологических особенностей основных действующих лиц - Печорина, Казбича, Азамата, Веры.