Видео выступления константина райкина, вызвавшего резонанс. Райкин на съезде театралов резко выступил против борцов за нравственность и напомнил церкви о "темных временах"

Присутствующих к цеховой солидарности и борьбе с запретами и цензурой, которые, по его мнению, становятся все более заметными в стране.

«Меня очень тревожат - я думаю, как и вас всех - те явления, которые происходят в нашей жизни. Эти, так сказать, наезды на искусство, на театр, в частности. Эти совершенно беззаконные, экстремистские, наглые, агрессивные, прикрывающиеся словами о нравственности, о морали, и вообще всяческими, так сказать, благими и высокими словами: «патриотизм», «Родина» и «высокая нравственность». Вот эти группки оскорбленных якобы людей, которые закрывают спектакли, закрывают выставки, нагло очень себя ведут, к которым как-то очень странно власть нейтральна - дистанцируется. Мне кажется, что это безобразные посягательства на свободу творчества, на запрет цензуры», - сказал актер. Он уверен, что запрет цензуры - это величайшее событие векового значения. Актер также заявил, что не верит оскорбленным чувствам многих активистов, которые якобы в борьбе за нравственность совершают аморальные поступки и «преследуют низкие цели».

Коллеги Константина Райкина по цеху живо отреагировали на его выступление. Худрук Губернского театра Сергей Безруков в разговоре с Metro сказал , что, по его мнению, в искусстве должна быть только внутренняя цензура художника и никакая другая. «Вечное российское “Как б чего не вышло”, к сожалению, порой прогрессирует и приобретает чудовищные формы. Система запретов уничтожает порой всё на своём пути, лес рубят щепки летят», - отметил он.

Позицию Константина Райкина поддержал и Евгений Писарев , худрук театра имени Пушкина: «Главным в речи Райкина я считаю призыв к цеховой солидарности. Мы страшно разобщены. Мы не понимаем, что наши внутренние распри люди извне используют против нас…И сегодня мы видим такую же нетерпимость и агрессию по отношению к иному взгляду в искусстве».

Худрук театра «Ленком» Марк Захаров , в свою очередь, отметил: «Это был порыв, связанный с темой надвигающейся на нас некой власти тьмы, которая уже материализовалась в ряде поступков. Он призывал к консолидации против совершенно диких запретов, который обрушиваются на искусство, на выставки, на театры…».

Кирилл Серебрянников , худрук «Гоголь-центра» выразил уверенность в том, что заказчиками театра являются не чиновники, а общество: «Кто отслеживает качество сделанного продукта? Общество. Оно просто не покупает билеты на плохие спектакли, не ходит в плохие театры, не принимает некачественно сделанную работу. Никакой чиновник не в праве решать какое должно быть искусство – угодное или не угодное, протестное или безопасное. Все решает зритель. Более того, мы часто говорим о культуре и искусстве. В данном случае речь идет именно об искусстве – о работе художника, режиссера, творца».

В интервью НСН генеральный директор Государственного Эрмитажа Михаил Пиотровский назвал заявления Райкина о цензуре в стране преждевременными, но поддержал его опасения о «диктате толпы». «Цензура - это всегда диктат. Диктат власти или диктат толпы. У нас сейчас всё идет к диктату толпы, что даже и власть начинает строиться. Толпа начинает говорить: мы хотим так и так. Если с обкомовскими цензорами можно было справиться, что-то прийти, объяснить. Не всегда, но интеллигенция знала, как можно обходить эти вещи. А вот диктат толпы – это ужасно», – считает директор Эрмитажа.

При этом, Михаил Пиотровский убежден, что в России еще нет цензуры: «Мы ещё не пришли к старым временам. Я бы не сказал, что у нас есть цензура, она пока только появляется». По его словам, от превращения «псевдопонятной демократии в диктат власти» культуру может спасти только государство, как бы парадоксально это не звучало: «Для этого есть только одно лекарство – это широкое обсуждение и определённая защита культуры. А это есть функция государства».

Выступление актера прокомментировали и представители власти. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков сказал, в частности: «Цензура недопустима. Неоднократно эта тема обсуждалась на встречах президента с представителями театральной, кинематографической общественности. Но при этом надо четко дифференцировать те постановки и произведения, которые ставятся или снимаются на государственные деньги или с привлечением каких-то других источников финансирования», – заявил Песков во время общения с журналистами (цитата по «Интерфаксу»).

В Министерстве культуры РФ, между тем, удивились словам Константина Райкина. «Нас очень удивили слова Константина Аркадьевича Райкина как по поводу возможного закрытия театра, так и по поводу наличия “цензуры”, “наездов” на театры. У театральных деятелей нет никаких оснований для подобных заявлений», - отметил замминистра культуры Александр Журавский .

«Замечу, что мы не требуем ничего, что связано с творческими показателями, не вмешиваемся в художественную деятельность, не руководим выбором театральных пьес, материалов. Но при этом хотим, чтобы экономические показатели улучшались», - отметил Журавский.

Удивительно, но простые и, казалось бы, очевидные для цивилизованной страны истины могут вдруг стать поводом для скандала.
Народный артист России Константин Райкин, выступая в понедельник на прошедшем в Москве Всероссийском театральном форуме, заявил: "Вот эти группки якобы оскорбленных людей, которые закрывают спектакли, закрывают выставки, нагло себя ведут, к которым как-то очень странно власть нейтральна - дистанцируется от них. Мне кажется, что это безобразные посягательства на свободу творчества, на запрет цензуры. А запрет цензуры — это величайшее событие векового значения в художественной, духовной жизни нашей страны".

"…И церковь наша, несчастная, которая забыла, как ее травили, уничтожали священников, срывали кресты и делали овощехранилища в наших церквях, начинает действовать такими же методами сейчас. Значит, прав был Лев Николаевич Толстой, который говорил, что не надо соединяться власти с церковью, иначе она начинает не богу служить, а власть обслуживать", — напомнил Константин Райкин.

По мнению худрука театра "Сатирикон", искусство само в себе имеет достаточно фильтров из режиссеров, художественных руководителей, критиков, зрителей, души самого художника (это и есть носители нравственности). И призывает не делать вид, что единственный носитель нравственности и морали — это власть.

"Я помню: мы все родом из советской власти. Я помню этот позорный идиотизм! Это причина, единственная, по которой я не хочу быть молодым, не хочу вернуться туда снова. А меня заставляют читать эту мерзкую книжку опять. Потому что словами о нравственности, Родине, народе и патриотизме прикрываются, как правило, очень низкие цели", — заявил Константин Райкин.

Очевидные же вещи, нет? Понятно же, что государство не должно вмешиваться в творчество, это дело признанных, авторитетных экспертов - критиковать, советовать, рецензировать, выбирать достойные наград постановки.

И понятно, что, согласно Конституции, в нашей стране должно признаваться идеологическое многообразие. И "никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной" (Ст.13 Конституции РФ).

Противоречивая реакция на выступление Константина Райкина

Но отзывы на выступление Константина Райкина - прямо противоположные: от "наконец-то хоть кто-то об этом сказал" до "а что там, у центра "Райкин-плаза" - проблемы, наверное?".

Впервые за историю театра в сезоне вышла , после чего труппа полгода находилась в простое. Пока идет ремонт основного здания, "Сатирикон" вынужден арендовать другие площадки, чтобы иметь возможность играть и репетировать новые пьесы, а на аренду при этом уходит большое количество заработанных средств.

По словам замминистра Александра Журавского, когда руководство "Сатирикона" обратилось за помощью в финансировании на аренду ММЦ "Планета КВН" (в связи с тем, что историческая сцена театра находится на реконструкции), власти пошли навстречу театру и выделили более 44 миллионов рублей на компенсацию аренды.

Оставшуюся часть "Сатирикон" взялся компенсировать из собственных доходов (в прошлом году было около 130 миллионов рублей).
"Мне не совсем понятно, о каком полугодовом простое говорил Константин Аркадьевич. Достаточно сказать, что театр активно гастролирует и ставит премьеры", — заявил Журавский.

После того, как Константин Райкин выступил с резонансной речью, его оппоненты легко связали эти два события - финансовые проблемы "Сатирикона" и критическое выступление его худрука на форуме СТД. Это и правда просто, как дважды два: денег не дали - пошел критиковать. Однако, напомню, что позиция Константина Райкина - последовательная, с

Претензии к Минкульту и к одному из замминистров Владимиру Аристархову звучали, к примеру, еще в мае прошлого года - тогда Константин Райкин вместе с Георгием Тараторкиным и Игорем Костолевским раскритиковали высказывания Аристархова по поводу театральной премии "Золотая маска" (тот считал, что фестиваль поддерживает провокационные и русофобские постановки).

Учитывая, что театру "Сатирикон" сейчас как никогда нужны деньги на завершение затянувшегося ремонта, речь Константина Райкина на форуме СТД кажется еще более смелой и весомой, ведь в этом случае худрук рискует не только впасть в немилость властей предержащих (что его вроде бы мало беспокоит), но и как следствие - остаться без дополнительной помощи театру.

Касательно цитаты Ленина применительно к Райкину. Специально привожу статью Ильича из мохнатого 1905 года, которая интересна не только мнением о свободе творчества некоторых индивидуалистов.

ПАРТИЙНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ И ПАРТИЙНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Новые условия социал-демократической работы, создавшиеся в России после октябрьской революции, выдвинули на очередь вопрос о партийной литературе. Различие между нелегальной и легальной печатью, – это печальное наследие крепостнической, самодержавной России, – начинает исчезать. Оно еще не померло, далеко нет. Лицемерное правительство нашего министра-премьера еще бесчинствует до того, что "Известия Совета Рабочих Депутатов" печатаются "нелегально", но, кроме позора для правительства, кроме новых моральных ударов ему, ничего не получается из глупых попыток "запретить" то, чему помешать правительство не в силах.

При существовании различия между нелегальной и легальной печатью вопрос о партийной и непартийной печати решался крайне просто и крайне фальшиво, уродливо. Вся нелегальная печать была партийна, издавалась организациями, велась группами, связанными так или иначе с группами практических работников партии. Вся легальная печать была не партийна, – потому что партийность была под запретом, – но "тяготела" к той или другой партии. Неизбежны были уродливые союзы, ненормальные "сожительства", фальшивые прикрытия; с вынужденными недомолвками людей, желавших выразить партийные взгляды, смешивалось недомыслие или трусость мысли тех, кто не дорос до этих взглядов, кто не был, в сущности, человеком партии.

Проклятая пора эзоповских речей, литературного холопства, рабьего языка, идейного крепостничества! пролетариат положил конец этой гнусности, от которой задыхалось, все живое и свежее на Руси. Но пролетариат завоевал пока лишь половину свободы для России.
Революция еще не закончена. Если царизм уже не в силах победить революцию, то революция еще не в силах победить царизма. И мы живем в такое время, когда всюду и на всем сказывается это противоестественное сочетание открытой, честной, прямой, последовательной партийности с подпольной, прикрытой, "дипломатичной", увертливой "легальностью". Это противоестественное сочетание сказывается и на нашей газете: сколько бы ни острил г. Гучков насчет социал-демократической тирании, запрещающей печатать либерально-буржуазные, умеренные газеты, а факт все же остается фактом, – Центральный Орган Российской социал-демократической рабочей партии, "Пролетарий", все же остается за дверью самодержавно-полицейской России.

Как-никак, а половина революции заставляет всех нас приняться немедленно за новое налаживание дела. Литература может теперь, даже "легально", быть на партийной. Литература должна стать партийной. В противовес буржуазным нравам, в противовес буржуазной предпринимательской, торгашеской печати, в противовес буржуазному литературному карьеризму и индивидуализму, "барскому анархизму" и погоне за наживой, – социалистический пролетариат должен выдвинуть принцип партийной литературы, развить этот принцип и провести его в жизнь в возможно более полной и цельной форме.

В чем же состоит этот принцип партийной литературы? Не только в том, что для социалистического пролетариата литературное дело не может быть орудием наживы лиц или групп, оно не может быть вообще индивидуальным делом, не зависимым от общего пролетарского дела. Долой литераторов беспартийных! Долой литераторов сверхчеловеков! Литературное дело должно стать частью общепролетарского дела, "колесиком и винтиком" одного-единого, великого социал-демократического механизма, приводимого в движение всем сознательным авангардом всего рабочего класса. Литературное дело должно стать составной частью организованной, планомерной, объединенной социал-демократической партийной работы.

"Всякое сравнение хромает", говорит немецкая пословица. Хромает и мое сравнение литературы с винтиком, живого движения с механизмом. Найдутся даже, пожалуй, истеричные интеллигенты, которые поднимут вопль по поводу такого сравнения, принижающего, омертвляющего, "бюрократизирующего" свободную идейную борьбу, свободу критики, свободу литературного творчества и т. д., и т. д. По существу дела, подобные вопли были бы только выражением буржуазно-интеллигентского индивидуализма. Спору нет, литературное дело менее всего поддается механическому равнению, нивелированию, господству большинства над меньшинством. Спору нет, в этом деле безусловно необходимо обеспечение большего простора личной инициативе, индивидуальным склонностям, простору мысли и фантазии, форме и содержанию. Все это бесспорно, но все это доказывает лишь то, что литературная часть партийного дела пролетариата не может быть шаблонно отождествляема с другими частями партийного дела пролетариата. Все это отнюдь не опровергает того чуждого и странного для буржуазии и буржуазной демократии положения, что литературное дело должно непременно и обязательно стать неразрывно связанной с остальными частями частью социал-демократической партийной работы. Газеты должны стать органами разных партийных организаций. Литераторы должны войти непременно в партийные организации. Издательства и склады, магазины и читальни, библиотеки и разные торговли книгами – все это должно стать партийно-подотчетным. За всей этой работой должен следить организованный социалистический пролетариат, всю ее контролировать, во всю эту работу, без единого исключения, вносить живую струю живого пролетарского дела, отнимая, таким образом, всякую почву у старинного, полуобломовского, полуторгашеского российского принципа: писатель пописывает, читатель почитывает.

Мы не скажем, разумеется, о том, чтобы это преобразование литературного дела, испакощенного азиатской цензурой и европейской буржуазией, могло произойти сразу. Мы далеки от мысли проповедовать какую-нибудь единообразную систему или решение задачи несколькими постановлениями. Нет, о схематизме в этой области всего менее может быть речь. Дело в том, чтобы вся наша партия, чтобы весь сознательный социал-демократический пролетариат во всей России сознал эту новую задачу, ясно поставил ее и взялся везде и повсюду за ее решение. Выйдя из плена крепостной цензуры, мы не хотим идти и не пойдем в плен буржуазно-торгашеских литературных отношений. Мы хотим создать и мы создадим свободную печать не в полицейском только смысле, но также и в смысле свободы от капитала, свободы от карьеризма; – мало того: также и в смысле свободы от буржуазно-анархического индивидуализма.

Эти последние слова покажутся парадоксом или насмешкой над читателями. Как! закричит, пожалуй, какой-нибудь интеллигент, пылкий сторонник свободы. Как! Вы хотите подчинения коллективности такого тонкого, индивидуального дела, как литературное творчество! Вы хотите, чтобы рабочие по большинству голосов решали вопросы науки, философии, эстетики! Вы отрицаете абсолютную свободу абсолютно-индивидуального идейного творчества!
Успокойтесь, господа! Во-первых, речь идет о партийной литературе и ее подчинении партийному контролю. Каждый волен писать и говорить все, что ему угодно, без малейших ограничений. Но каждый вольный союз (в том числе партия) волен также прогнать таких членов, которые пользуются фирмой партии для проповеди антипартийных взглядов. Свобода слова и печати должна быть полная. Но ведь и свобода союзов должна быть полная. Я обязан тебе предоставить, во имя свободы слова, полное право кричать, врать и писать что угодно. Но ты обязан мне, во имя свободы союзов, предоставить право заключать или расторгать союз с людьми, говорящими то-то и то-то. Партия есть добровольный союз, который неминуемо бы распался, сначала идейно, а потом и материально, если бы он не очищал себя от членов, которые проповедуют антипартийные взгляды. Для определения же грани между партийным и антипартийным служит партийная программа, служат тактические резолюции партии и её устав, служит, наконец, весь опыт международной социал-демократии, международных добровольных союзов пролетариата, постоянно включавшего в свои партии отдельные элементы или течения, не совсем последовательные, не совсем чисто марксистские, не совсем правильные, но также постоянно предпринимавшего периодические "очищения" своей партии.

Так будет и у нас, господа сторонники буржуазной "свободы критики", внутри партии: теперь партия у нас сразу становится массовой, теперь мы переживаем крутой переход к открытой организации, теперь к нам войдут неминуемо многие непоследовательные (с марксистской точки зрения) люди, может быть, даже некоторые христиане, может быть, даже некоторые мистики. У нас крепкие желудки, мы твердокаменные марксисты. Мы переварим этих непоследовательных людей. Свобода мысли и свобода критики внутри партии никогда не заставят нас забыть о свободе группировки людей в вольные союзы, называемые партиями.

Во-вторых, господа буржуазные индивидуалисты, мы должны сказать вам, что ваши речи об абсолютной свободе одно лицемерие. В обществе, основанном на власти денег, в обществе, где нищенствуют массы трудящихся и тунеядствуют горстки богачей, не может быть "свободы" реальной и действительной. Свободны ли вы от вашего буржуазного издателя, господин писатель? от вашей буржуазной публики, которая требует от вас порнографии в романах и картинах, проституции в виде "дополнения" к "святому" сценическому искусству? Ведь эта абсолютная свобода есть буржуазная или анархическая фраза (ибо, как миросозерцание, анархизм есть вывернутая наизнанку буржуазность). Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания.

И мы, социалисты, разоблачаем это лицемерие, срываем фальшивые вывески, – не для того, чтобы получить неклассовую литературу и искусство (это будет возможно лишь в социалистическом внеклассовом обществе), а для того, чтобы лицемерно-свободной, а на деле связанной с буржуазией, литературе противопоставить действительно-свободную, открыто связанную с пролетариатом литературу.
Это будет свободная литература, потому что не корысть и не карьера, а идея социализма и сочувствие трудящимся будут вербовать новые и новые силы в ее ряды. Это будет свободная литература, потому что она будет служить не пресыщенной героине, не скучающим и страдающим от ожирения "верхним десяти тысячам", а миллионам и десяткам миллионов трудящихся, которые составляют цвет страны, ее силу, ее будущность. Это будет свободная литература, оплодотворяющая последнее слово революционной мысли человечества опытом и живой работой социалистического пролетариата, создающая постоянное взаимодействие между опытом прошлого (научный социализм, завершивший развитие социализма от его примитивных, утопических форм) и опытом настоящего (настоящая борьба товарищей рабочих).

За работу же, товарищи! Перед нами трудная и новая, но великая и благодарная задача – организовать обширное, разностороннее, разнообразное литературное дело в тесной и неразрывной связи с социал-демократическим рабочим движением. Вся социал-демократическая литература должна стать партийной. Все газеты, журналы, издательства и т. д. должны приняться немедленно за реорганизационную работу, за подготовку такого положения, чтобы они входили целиком на тех или иных началах в те или иные партийные организации. Только тогда "социал-демократическая" литература станет таковой на самом деле, только тогда она сумеет выполнить свой долг, только тогда она сумеет и в рамках буржуазного общества вырваться из рабства у буржуазии и слиться с движением действительно передового и до конца революционного класса.

"Новая Жизнь" №12, 13 ноября 1905 г. Подпись: Н. Ленин
Печатается по тексту Газеты «Новая жизнь»
Нами печатается по: В.И. Ленин Полное собрание сочинений, 5 изд., том 12, стр. 99-105.

PS. Что на мой взгляд главное применительно к теме свободы творчества в данной истории.

1. Оно не может быть оторванным от общество и должно учитывать его интересы, причем интересы не узкой группы элитариев, а широких народных масс. Культура должна быть для народа, а не для элиты, так как она должна в первую очередь способствовать подъему народного самосознания и культурного образования, а не ублажать скучающую "элиту".

2. В самом СССР кое-что из данных заветов Ильича на тему свободы творчества так же было похерено, как с точки зрения попыток управлять культурой сугубо административными мерами в отрыве широких народных масс, так и в плане заигрывания с крикливыми творцами-индивидуалистами, противопоставлявшими себя интересам общества.

3. Претензии же на адовую цензуру со стороны современных творцов вдвойне смешны, так как они хотят получать деньги от государственных и негосударственных спонсоров (так как не являются финансово независимыми, а с точки зрения рыночных отношений без стороннего финансирования подавляющая часть творцов не конкуретноспособны), но при этот хотят сохранять возможность вставать в позу. В силу этого и возникает когнитивный диссонанс, когда крикливый творец-индивидуалист требует себе абсолютной свободны творчества и одновременно требует денег у государства, которое ему якобы мешает самовыражаться. На деле, они в первую очередь зависят от денег, потому что без денег не поставишь спектакль и не снимешь кино. Но если он снимает кино и ставит спектакли для себя, абсолютно игнорируя реакции общества на свое творчество, то такой творец на мой взгляд серьезно оторван от реальной жизни (или хорошо притворяется) - самая простая реакция зрителей на не понравившееся творчество это закидывание гнилыми овощами незадачливых "театралов" на средневековой ярмарке.

24 октября руководитель театра «Сатирикон» Константин Райкин выступил с речью о цензуре в области культуры, которая тут же стала предметом обсуждения в сети. Он высказался против «группки оскорблённых», которые контролируют театр и кино, ссылаясь на идеи о патриотизме и нравственности. Сегодня его выступление прокомментировал Александр Залдостанов (Хирург), обвинив его в желании превратить Россию в «сточную канаву». Пользователи соцсетей заступились за Райкина.

В понедельник на съезде Союза театральных деятелей (СТД) Константин Райкин выступил с речью, в которой выразил своё разочарование и недовольство ситуацией в стране. В частности, он высказался о давлении на театры со стороны государства, необоснованной цензуре, негативных изменениях, произошедших с РПЦ, и растущей политизированности в культуре.

Меня очень тревожат - я думаю, как и вас всех, - те явления, которые происходят в нашей жизни. Эти, так сказать, наезды на искусство, на театр, в частности. Эти совершенно беззаконные, экстремистские, наглые, агрессивные, прикрывающиеся словами о нравственности, о морали и вообще всяческими, так сказать, благими и высокими словами: «патриотизм», «Родина» и «высокая нравственность». Вот эти группки оскорблённых якобы людей, которые закрывают спектакли, закрывают выставки, нагло очень себя ведут, к которым как-то очень странно власть нейтральна - дистанцируется.

С нами разговаривают наши начальники непосредственные таким лексиконом сталинским, такими сталинскими установками, что просто ушам своим не веришь!

Церковь наша несчастная, которая забыла, как её травили, уничтожали священников, срывали кресты и делали овощехранилища в наших церквях. Она начинает действовать такими же методами сейчас. Значит, прав был Лев Николаевич Толстой, который говорил, что не надо соединяться власти с церковью, иначе она начинает не Богу служить, а власть обслуживать.

Александр (Хирург) Залдостанов, активно поддерживающий политику Владимира Путина, президент мотоклуба «Ночные волки» и инициатор создания движения «Антимайдан», прокомментировал слова Райкина изданию НСН .

Дьявол всегда соблазняет свободой! А под видом свободы эти Райкины хотят превратить страну в сточную канаву, по которой текли бы нечистоты. Бездействовать мы не будем, и я сделаю всё, чтобы защитить нас от американской демократии. Несмотря на все репрессии, которые они распространяют по всему миру!

Он также заявил, что Россия сегодня - единственная страна, где «действительно есть свобода».

Критика Хирурга вызвала бурную реакцию в сети. В частности, Дмитрий Гудков, бывший депутат госдумы, написал на своей странице в фейсбуке, что он глубоко разочарован тем, как быстро культура теряет значимость, а «хулиганы» становятся национальными героями.

Подписчики Гудкова поддержали его в комментариях. Большинство согласились, что Хирург не вправе критиковать человека такой величины, как Райкин. А некоторые и вовсе пишут, что Залдостанов не стоит того внимания, которое ему уделяют.

В защиту Райкина высказался и бывший сенатор Константин Добрынин.

Хирург против Райкина. До этого стоило дожить.

Константин Добрынин (@k_dobrinin)

В ответ на сообщение № 7 от Анатолий: БУНТ СОДЕРЖАНОК. ИРИНА ВАСИНА.
Дата публикации: 25 октября 2016, 19:45.
Роскошное и забавное выступление Константина Райкина на съезде Союза Театральных Деятелей умилило и вызвало бурю противоречивых чувств …как роскошная и жалкая жизнь Маргариты Готье, знаменитой La dame avec les camlias….
Прелесть ситуации состоит в двух моментах:
Первый – представьте, как если бы содержанка, та же Маргарита, или современная дива – предъявляла бы претензии покровителю, за вмешательства в ее жизнь, подсказки, ограничение контактов с другими мужчинами. И если бы дама полусвета возмущалась наказанию за адюльтер. Представили? Скорее всего, она пошла бы по рукам, была бы выкинута к другому «поклоннику «таланта», при печальном продолжении такого поведения была бы списана в тираж.
Но не таковы наши художники и творцы! Вы с ума сошли, что ли?! Находясь практически полностью на государственном содержании (не хочу поражать воображение читателя суммами, перечисляемыми ежегодно на содержание театров) о сумме, выделяемой «Сатирикону» думать не хочется…. В голову лезет где-то много раз прочитанное «а сколько детских садов можно было бы построить…». Так вот, находясь на государственном содержании, руководитель театра «Сатирикон» жестко требует:
«Не надо бороться за нравственность в искусстве общественным организациям!» - Простите, гражданин Райкин, но за счет налогов, которые платит это общество, Вы собственно и существуете, данных о самоокупаемости Вашего театра (как, собственно, и большинства московских театров) в широкий доступ не поступало.
«Искусство само в себе имеет достаточно фильтров» - Гм, гм…простите – каких? Какие нравственные фильтры Вы, гражданин Райкин, увидели в театре Виктюка, например? В спектаклях Богомолова много нравственных фильтров? Так много, что в этой статье не возьмусь описывать в них происходящее.
«Художника»-акциониста Петра Павленского многие Ваши коллеги открыто превозносят. Того храбреца, который прибил наиболее чувствительные части собственного организма к Красной площади, отрезал мочку уха напротив института имени Сербского и поджег дверь ФСБ. «Петр Павленский! Браво. Еще один гениальный театральный жест. «Горящая дверь Лубянки – это перчатка, которую бросает общество в лицо террористической угрозе. Федеральная служба безопасности действует методом непрерывного террора и удерживает власть над 146 000 000 человек. Страх превращает свободных людей в слипшуюся массу разрозненных тел.» Вот так в унисон с Вами исходит медом в Фейсбуке 9 ноября 15 года бывшая актриса Вашего театра Ксения Ларина. Если это у Вашего «искусства» называется фильтрами, то хочется поискать другое искусство. Или другие фильтры.
В связи с вышеизложенным особенно радует Ваша фраза – «…не надо делать вид, что власть – единственный носитель морали…». Не знаю, гражданин Райкин, как там у власти, но если перечисленное выше Вы считаете моральным, в наличие нравственности у власти верится поболее, чем у Вас. По крайней мере, ее представители от Ваших фильтров не в восторге.
Полный текст: http://news-front.info/2016/10/25/bunt-soderzhanok-irina-vasina/.