Главная Парикмахерские услуги В каких произведениях русской литературы, как и в романе А. С. Пушкина «Капитанская дочка», изображаются взаимоотношения дворянства и народа? (ЕГЭ по литературе). Изображение деградации дворянства в комедии д. и. фонвизина “недоросль” В каком произведении

В каких произведениях русской литературы, как и в романе А. С. Пушкина «Капитанская дочка», изображаются взаимоотношения дворянства и народа? (ЕГЭ по литературе). Изображение деградации дворянства в комедии д. и. фонвизина “недоросль” В каком произведении

Денис Иванович Фонвизин знаменитый писатель, он родился 3 апреля 1745 года в дворянской семье. Писать Фонвизин начал поздно, в последний годы жизни он тяжело болел и с головой ушел в литературу. Самым знаменитым его произведением является комедия "Недоросль". Один из главных героев комедии - Стародум, прототипом которого являлся отец самого автора. От отца писатель унаследовал нетерпимость к взяточничеству, низкопоклонству, злу и насилию.

Практически полной противоположностью Стародума является госпожа Простакова.

Она - одна из главных героинь комедии. Безграмотная, жестокая, грубая, но сильно любящая своего сына Митрофанушку, только вот любовь эта животная, а не нежная материнская "...Поди ж, Еремеевна, дай позавтракать ребенку..." Мужа же своего держит "под каблуком" и относится к нему неуважительно "Сам ты мешковат, умная голова"; хотя сама безграмотна и не умнее его "...Я могу письма получать, а читать их всегда велю другому...". Со слугами Простакова жестока и груба "А ты разве девка, собачья ты дочь? Разве у меня в доме, кроме твоей скверной хари, и служанок нет!", но если ей выгодно может стать доброй и ласковой с кем угодно. Хитрая, делающая все ради выгоды и считающая себя "выше других", этим она похожа на своего брата, а с ним у неё отношения более уважительные, нежели с мужем.

Основными проблемами в комедии являются нравственное разложение дворянства и проблемы воспитания. Через речь Стародума автор не только показывает отношение людей между собой, но и ищет причины упадка моральных основ общества. Вторая проблема - проблема воспитания. Этой проблеме отведены сцены обучения Митрофанушки и многие речи Стародума. Но главные сцены - это экзамен Митрофанушки, где он во всей "красе" демонстрирует свои "знания" по грамматике и географии. По мнению Фонвизина, проблема воспитания имеет государственное значение, так как правильное воспитание является спасением общества от духовного упадка.

Денис Иванович Фонвизин один из самых известных сатириков и его произведения, написанные более двухсот лет назад до сих пор актуальны. В комедии "Недоросль" мы можем узнать в героя и наших современников, живущих рядом с нами.

Обновлено: 2016-04-02

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Классовая борьба — не выдумка Маркса, а одна из неустранимых констант всемирной истории. Примеров, когда национальное единство становится жертвой острого социального конфликта, не счесть.

В дворянском самосознании XVIII столетия господствовало представление, что «благородное сословие» — «единственное правомочное сословие, обладающее гражданскими и политическими правами, настоящий народ в юридическом смысле слова…, через него власть и правит государством; остальное население — только управляемая и трудящаяся масса, платящая за то и другое, и за управление ею, и за право трудиться; это — живой государственный инвентарь. Народа в нашем смысле слова [т. е. нации] … не понимали или не признавали» (В. О. Ключевский). Д. И. Фонвизин определял дворянство как «состояние», «долженствующее оборонять Отечество купно с государем и корпусом своим представлять нацию», но в понятие «нация» для него не входил «мужик, одним человеческим видом от скота отличающийся». По сути, сословно-классовая идентичность отождествлялась дворянами с национальной. И это вполне естественно, трудно признать единоплеменников и сограждан в тех, кто и социально, и культурно не имеет с тобой практически ничего общего.
Политическая бессмысленность нового образа жизни дворянства не могла не привести к нравственной деградации этого класса. В дворянской среде появился новый тип людей - великосветский кавалер воспитанный по-французски. Все русское для него не существовало или существовало только как предмет насмешки. Многие из этих дворян даже не умели говорить по-русски. Это были люди глубоко чуждые русской культуры и православия.

Вот мой Онегин на свободе;
Острижен по последней моде,
Как dandy лондонский одет —
И наконец увидел свет.
Он по-французски совершенно
Мог изъясняться и писал;
Легко мазурку танцевал
И кланялся непринужденно;
Чего ж вам больше? Свет решил,
Что он умен и очень мил.

Такой портрет светского человека ХIХ в. нарисован Пушкиным. Ему вторит литератор Погожев: “Молодой человек тех времен, желающий быть принятым в большом свете, необходимо должен иметь следующие качества: говорить по французски, танцевать, знать хотя бы по названиям сочинения новейших авторов, судить о их достоинствах, порицать старых и все старое, разбирать играемые на театрах пьесы, уметь завести спор о музыке, сесть за фортепьяно и взять небрежно несколько аккордов… или промурлыкать романс или арию; знать наизусть несколько стихов любимого дамами или модного современного поэта. Но главное - это играть в карты и быть одетым по последней моде”
“Мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь” — так отзывался Пушкин об образовании светского человека своего времени. Прав ли был поэт? Судите сами. Начальное образование дворянский отпрыск получал дома, в семье. Пушкин писал, что домашнее обучение ограничивалось знанием двух-трех языков и начальным ознакомлением со всеми науками. Приглашенные в дом учителя, кроме истории, русского языка, словесности, обучали верховой езде, танцам, фехтованию, — ведь эти навыки входили в обязательный минимум дворянского воспитания. Как едко заметил грибоедовский Чацкий: “Хлопочут набирать учителей полки, числом поболее, ценою подешевле”.
Характерная фигура домашнего воспитателя того времени — гувернер-француз, вроде того, что воспитывал Евгения Онегина:

«Monsieur l`Abbe, француз убогой,
Чтоб не измучилось дитя,
Учил его всему шутя,
Не докучал моралью строгой,
Слегка за шалости бранил
И в Летний сад гулять водил....»

До французской революции эту должность исполняло немало приехавших в Россию авантюристов, жуликов, беглых солдат, актеров, парикмахеров — малообразованная публика. Правда, русские принимали их с распростертыми объятиями.
Важной составляющей образования светского человека было знание иностранных языков. Со второй половины ХVIII в. раз говорным языком высшего света стал французский. В немалой степени этому содействовала императрица Елизавета Петровна, которую Петр I собирался выдать за короля Людовика ХV. Екатерина II тоже превосходно владела этим языком, переписывалась с Вольтером и Дидро. На французском написаны и ее знаменитые автобиографические “Записки”.
В начале ХIХ в. в дворянских семьях дети нередко усваивали сначала чужой язык — на нем говорили родители и гувернеры-французы, а затем уже родной, русский. Порой доходило до абсурда. В 1820 г. генерал-губернатором Москвы стал князь Дмитрий Голицын. Проведя юные годы за границей, он хорошо знал иностранные языки, но очень плохо говорил по-русски. Когда требовалось выступить перед москвичами с речью, он составлял текст по-французски, затем его переводили на русский, и князю приходилось буквально выучивать его наизусть.
Русская писательница, хозяйка одного из лучших московских литературных салонов, княгиня Зинаида Волконская, родившаяся в семье дипломата и выросшая за границей, приехав в Россию, упорно преодолевала свое плохое знание русского языка.
Еще хуже у многих дворян об стояло дело с письменной русской речью Один из современников Пушкина писал знал толпу князей Трубецких, Долгоруких, Голицыных, Оболенских, Несвицких, Щербатовых, Хованских, Волконских, Мещерских, которые не могли написать на русском языке двух строк, но все умели красноречиво говорить по-русски... непечатные слова”.

Героиня Пушкина Татьяна Ларина написала любовное письмо Онегину тоже по-французски

Еще предвижу затрудненья:
Родной земли спасая честь,
Я должен буду, без сомненья,
Письмо Татьяны перевесть.
Она по-русски плохо знала,
Журналов наших не читала,
И выражалася с трудом
На языке своем родном,
Итак, писала по-французски...
Что делать! повторяю вновь:
Доныне дамская любовь
Не изъяснялася по-русски,
Доныне гордый наш язык
К почтовой прозе не привык.

Крепостные (вместе со своим имуществом) фактически являлись частной собственностью помещиков, «составной частью сельскохозяйственного помещичьего инвентаря» (Ключевский), которую можно было продать, подарить, обменять, проиграть в карты — с землей и без земли, семьями и «поштучно», «как скотов, чего во всем свете не водится», по выражению Петра I; крепостными платили долги, давали взятки, платили врачам за лечение, их крали… Объявления о продаже крепостных, открыто печатавшиеся в отечественных газетах конца XVIII столетия, производят сильнейшее впечатление именно своим спокойным, обыденным (а иногда добродушно-юмористическим) тоном. Вот образчики таких объявлений: «некто, отъезжая из С.-Петербурга, продает 11 лет девочку и 15 лет парикмахера, за которого дают 275 р., да сверх того столы, 4 кровати, стулья, перины, подушки, платяной шкаф, сундуки, киота для образов и прочий домашний скарб»; «продается лет 30 девка и молодая гнедая лошадь. Их видеть можно у Пантелеймона против мясных рядов в Меншуткином доме, у губернского секретаря Иевлева»; «продается девка 16 лет и поезженная карета», «продается каменный дом с мебелью, пожилых лет мужчина и женщина и молодых лет холмогорская корова», «продается портной, зеленый забавный попугай и пара пистолетов»…

О культурной отгороженности дворянства от «народа», как об опасном для национального бытия расколе, нуждающемся в срочном преодолении, много писалось с начала XIX века, но в XVIII столетии этом не видели трагедии. «Юности честное зерцало», напротив, поучало, что «младые шляхетские отроки должны всегда между собой говорить иностранными языками, дабы можно было их от других незнающих болванов распознать, дабы можно было им говорить так, чтобы слуги их не понимали». «Шляхетские отроки» это наставление подхватили с таким энтузиазмом, что даже накануне войны 1812 года «высшее общество … говорило по-русски более самоучкою и знало его понаслышке» (Н. Ф. Дубровин), за исключением наиболее экспрессивной части «великого и могучего», которая использовалась для общения с подлым народом.
«Простонародное» отождествлялось с «допетровским», «неевропейским», «нецивилизованным». Даже Карамзин, опубликовавший уже «Бедную Лизу», в одном из писем 1793 года, иронизируя над «дебелым мужиком, который чешется неблагопристойным образом или утирает рукавом мокрые усы свои, говоря, ай парень! что за квас!», констатирует: «надобно признаться, что тут нет ничего интересного для души нашей».
Ничего удивительного нет в том, что «подлые» тоже не считали «благородных» своими. Крестьяне не оставили на сей счет письменных источников, ибо в большинстве своем были неграмотными, но убедительнее любых слов это доказывает жестокая и кровавая резня («прекровожаждущий на благородных рыск», по выражению Державина), устроенная «господам» «рабами» во время пугачевского восстания, когда было убито в общей сложности около 1600 помещиков, включая их жен и детей, около 1 тысячи офицеров и чиновников и больше 200 священников.
После реформы 1861 года дворянство и крестьянство продолжали жить в разных, почти не сообщающихся социокультурных мирах, законсервированных путем создания крестьянского общинного управления с особым правовым и культурным полем.
Таким образом, сначала из-за крепостного права, а затем из-за его неизжитых последствий была, во-первых, сорвана возможность действительной, а не декоративной русификации окраин, а во-вторых, создан очаг социального конфликта в самом центре Великороссии.
Результатом этого явились сожженные все до единого «дворянские гнезда» в 1917 году, массовое дезертирство с фронтов первой мировой, истребление офицерства и интеллигенции…

ИЗОБРАЖЕНИЕ ДЕГРАДАЦИИ ДВОРЯНСТВА В КОМЕДИИ Д. И. ФОНВИЗИНА “НЕДОРОСЛЬ”

Комедия Д. И. Фонвизина “Недоросль” выдержана в рамках классицизма. Назначение комедии в классицизме – смешить, “издевкой править нрав”, то есть смехом воспитывать отдельных представителей дворянского сословия. Вопрос о том, каким должен быть истинный дворянин и отвечают ли российские дворяне своему высокому положению в государстве, оставался главным для Фонвизина. Как отмечал В. Г. Белинский, комедия “Недоросль” представляет собой “сатиру на нравы”, то есть фактически является слепком событий той эпохи.

Любой смешной сюжетный поворот комедии может привести в ужас, стоит только представить на минуту, что такое могло происходить и происходило в жизни российского общества XVIII века. А. И. Герцен утверждал, что данное “произведение сохранится навсегда в русской истории и литературе, как картина нравов русского дворянства, перерожденного Петром I”. Проанализируем, каким предстает дворянство в комедии и стоит ли вести речь о его деградации.

В своем анализе мы могли

Бы пойти традиционным путем. Если идет речь о деградации, то, по логике, мы должны в первую очередь обратить внимание на персонажей “злонравных”, отряд которых возглавляет помещица Простакова. Тем не менее, еще В. Г. Белинский отмечал, что характеры дураков в комедии – “верные и ловкие списки с карикатур тогдашней действительности; характеры умных и добродетельных – риторические сентенции, образы без лиц”. Как бы там ни было, следует признать, что все персонажи в комедии Фонвизина несколько статичны и схематичны.

Несмотря на стремление драматурга приблизить изображаемое к реальной действительности, характеры действующих лиц одноплановы и совсем не похожи на живых людей. Они двигаются по сцене, произносят реплики, выражают определенные эмоции, но все же лишены пластичности. Комедия Фонвизина напоминает театр теней, когда мы по контурам узнаем предмет, но не можем судить ни о его цвете, ни о его качествах и свойствах.

Положительные, “добронравные” персонажи комедии в своих диалогах реализуют позитивную программу драматурга, однако воспринимается она как утопическая, далекая от реальной жизни. Любой человек изначально соединяет в себе доброе и злое начало. В душе каждого происходит ежеминутная борьба этих двух начал, и в зависимости от обстоятельств верх берет попеременно то добро, то зло.

Каждый имеет свое представление о правде, истине, справедливости и в своих поступках руководствуется именно этими представлениями. Современное общество стало более терпимым к чужим недостаткам; неприкосновенными, пожалуй, остаются только десять христианских заповедей. Что касается персонажей драмы, то они изначально являются носителями только добра или только зла.

В чем состоит злонравие и порочность, к примеру, Простаковой? Среди ее недостатков, в первую очередь, называется невежество, которое Фонвизин объясняет отсутствием образования, приводя в пример ее батюшку, который “не умел грамоте”. Можно до изнеможения обвинять Простакову в невежестве, но бесспорным остается тот факт, что она заняла свое место в обществе.

Она управляет хозяйством, в ее подчинении сотни крестьянских душ, а также муж и сын. При этом Простакова не считает нужным признавать за крепостными никакого права на равенство с собой. Мамка Еремеевна служит ей вот уже сорок лет, а в качестве вознаграждения получает “по пяти рублей на год да по пяти пощечин на день”. Простакова не разрешает своим подчиненным болеть (“Лежит!

Ах, она бестия! лежит. Как будто благородная!”), запрещает им думать о еде (“Беда нашему брату, как кормят плохо, как сегодня к здешнему обеду провианту не стало”).

Однако, с другой стороны, эта жестокость и беспринципность позволяют Простаковой держать домашних в руках. Она настоящая хищница, которая в погоне за добычей прикладывает немало усилий для того, чтобы добиться своей цели. Но ведь никто и не сопротивляется!

Супруг Простаковой – несчастное, убитое существо, забитое понуканьями жены. Представим на мгновение, что Простаков получил в свои руки власть над имением. Вывод напрашивается сам собой: ничего хорошего из этого бы не вышло.

Простаков – подчиненный, у него нет душевных сил даже для того, чтобы управлять самим собой.

Главная вина Простаковой в том, что себе на смену она готовила Митрофана, в его неправильном воспитании была заключена определенная мудрость Простаковой. С высоты своего жизненного опыта, на примере собственных жизненных ошибок она выработала определенную программу поведения и пыталась вложить в голову беспомощного от природы Митрофана навыки поведения в обществе. Считая, что ему необходимо образование, Простакова наняла ему учителей.

А вот была ли ее невежественность, не позволившая отличить настоящих учителей от проходимцев, прямым следствием деградации, вопрос спорный. Простакова просто не видела иной жизни, хотя имела стремление к лучшему. От природы Простаковой не досталось ума, однако его отсутствие в данном случае компенсировалось огромной жизненной энергией и умением приспосабливаться к обстоятельствам. Таких как Простакова было и есть великое множество по всей Руси.

Такие как Простакова составляют ту прослойку российского общества, на которой, собственно говоря, это общество и держится. Можно найти множество изъянов в данной теории, но стоит только выйти на улицу, как все сомнения исчезнут. Наша современная жизнь строится по тем же законам, что и двести лет назад.

Множество невежественных простаковых с утра до ночи трудятся на ниве собственного обогащения. Их дети чаще всего находятся на попечении других людей, и нет гарантии, что за копеечную зарплату их не просвещает какой-нибудь извозчик Вральман. Из года в год недоросли плодятся и вливаются дружными рядами в водоворот современной жизни.

Вернемся к позитивной программе, пропагандируемой Стародумом. Но для начала вспомним, что свой капитал этот дворянин-праведник накопил в Сибири: “Решился я удалиться на несколько лет в ту землю, где достают деньги, не променивая их на совесть, без подлой выслуги, не грабя отечества”. Возникает вопрос: почему человек честный, правдивый не смог обогатиться в иных условиях? Почему свою позитивную программу он отстаивает только перед Правдиным и беспомощной Софьей?

Ответ, на мой взгляд, заключается в том, что Стародум так же беспомощен перед государственной системой, как и Софья перед деспотичной Простаковой. Причины недостатков в общественной жизни объясняются Стародумом исключительно “худым” “исполнением должности”. “Если б так должность исполняли, как об ней твердят, всякое состояние людей… было б совершенно счастливо”. Не следует забывать, что Стародум человек с особыми “правилами”, взгляды его разделяют единицы.

Итак, в комедии Фонвизина “Недоросль” перед нами предстает трагедия не только “печаль – но-дурных”, глупых людей, но и трагедия людей разумных, честных, осознающих свою беспомощность в империи невежества. И те и другие, без сомнения, страдают. Однако трудно определить, кто в данной ситуации является жертвой: тот, кто не осознает своего невежества, или тот, кто осознает чужое невежество.

В. О. Ключевский писал, что Фонвизину удалось “стать прямо перед русской действительностью, взглянуть на нее просто, непосредственно, в упор, глазами, не вооруженными никаким стеклом, взглядом, не преломленным никакими точками зрения, и воспроизвести ее с безотчетностью художественного понимания”.

(No Ratings Yet)

ИЗОБРАЖЕНИЕ ДЕГРАДАЦИИ ДВОРЯНСТВА В КОМЕДИИ Д. И. ФОНВИЗИНА “НЕДОРОСЛЬ”

Итоговый тест по литературе в 10 классе. 1 полугодие

А.Н.Островский

1. Почему действие драмы Островского «Гроза» начинается и кончается на берегу Волги?

А/ Волга играет существенную роль в сюжете пьесы,

Б/таким образом создается композиционный контраст между ширью жизни природы и узостью жизни обывателя,

В/ Волга в пьесе – символ свободы.

2. Как характеризует нравы города Калинова Кулигин в разговоре с Борисом?

а/ как непросвещенные,

б/как дикие,

в/как жестокие.

3. На чем держится власть самодуров?

а/ на семейно-денежной зависимости от них подвластных,

б/ на действующих российских законах,

в/ на власти традиции.

4. Что такое ханжество?

а/ это когда на людях человек один, а у себя дома совсем другой,

б/это религиозность,

в/ это стремление подчинить всех своей воле.

5. В чем вы видите трагизм положения Катерины?

а/ в ее безысходном положении в доме свекрови,

б/ в слабости Бориса, который не может ей помочь,

в/в том, что в ее душе не могут ужиться сознание свободы и греха, т.е. в том, что Катерина внутренне не свободна.

6. Самоубийство Катерины – это поражение или победа?

а/ поражение,

б/ победа

7. Почему Добролюбов назвал Катерину «лучом света в темном царстве»?

а/ потому что если даже самый забитый элемент общества – женщина – отваживается на протест, то, значит, близок конец «темного царства»,

б/ потому что увидел в Катерине потенциальную революционерку,

в/ потому что увидел в самоубийстве Катерины явление трагическое, но все же отрадное.

И.С.Тургенев

1. События какого времени отражает роман Тургенева «Отцы и дети»?

а/ 40-х годов 19 в.

б/ конца 50-х годов 19 века,

в/ 60-х годов 19 века.

2. В чем вы видите смысл заглавия романа Тургенева «Отцы и дети»?

а/ в противопоставлении двух политических лагерей – либерального дворянства и разночинной демократии,

б/ в противопоставлении двух биологических поколений,

в/ и в том и в другом.

3. Что является основной движущей силой поступков Базарова?

а/ самолюбие и гордыня,

б/ любовь к народу,

в/ любовь к науке.

4. Можно ли сказать, что с точки зрения Тургенева Базаров является идеальным героем?

а/ да,

б/ нет,

в/ нельзя сказать однозначно.

5. Если Базаров – трагический характер, то в чем этот выражается?

а/ в том, что он погибает,

б/ в том, что он одинок и несчастен,

в/ во внутренних противоречиях характера.

6. Зачем нужен в романе эпилог?

а/ чтобы рассказать о дальнейшей жизни героев,

б/ чтобы закончить роман не на трагической, а на лирической ноте,

И.А.Гончаров

1. Когда происходит действие романа «Обломов»?

а/ до отмены крепостного права,

б/ после отмены крепостного права,

в/в год отмены крепостного права.

2. Какова основная проблема романа «Обломов»?

а/ проблема народа,

б/ проблема личности,

в/ проблема деградации русского дворянства.

3. Можно ли назвать Обломова отрицательным героем?

а/ да,

б/ нет,

в/ нельзя сказать однозначно.

4. Что такое «обломовщина»?

а/ свойство русского национального характера,

б/ свойство русского дворянства середины 19 века,

и/ слово «обломовщина» вообще не имеет обобщенного смысла.

Н.С.Лесков

1. К какому жанру принадлежит «Очарованный странник»?

а/ это рассказ,

б/ это повесть,

в/ это роман.

2. В чем основная идея «Очарованного странника»?

а/ жизнь и жизненные страдания главного героя бессмысленны,

б/ русский человек все выдержит,

в/ только в испытаниях выявляется подлинная сила человека.

3.Что является характерным для композиции «Очарованного странника»?

а/ прямая хронологическая последовательность,

б/ прием умолчания,

в/ многочисленные ретроспекции.

Русская поэзия середины 19 века (Н.А.Некрасов, Ф.И.Тютчев, А.А.Фет)

1. Как можно в целом определить эмоциональный характер лирики Некрасова ?

а/ как трагический,

б/ как оптимистический,

в/ как элегический.

2. Какую задачу ставит Некрасов пред своей Музой?

а/ служить высокому и прекрасному,

б/ служить народу,

в/ обличать высшие классы.

3. Когда происходит действие поэмы «Кому на Руси жить хорошо»?

а/ до реформы 1861 года,

б/во время прохождения реформы,

в/после реформы 1861 года.

4. Какая проблема являлась центральной для Некрасова в поэме?

а/ кому на Руси жить хорошо,

б/ «Народ освобожден, но счастлив ли народ?»,

в/кто возглавит народную революцию.

5. В чем состоит идеал народного счастья?

а/ в богатстве,

б/ в высоком положении,

в/ в достатке, свободе, уважении людей.

6. Некрасов показывает только положительные или и отрицательные черты народа?

а/ только положительные,

б/ только отрицательные,

в/ и те и другие.

7. Какой смысл имеет в поэме образ Григория Добросклонова?

а/ это еще один крестьянский тип,

б/ этот образ композиционно завершает поэму, отвечая на вопрос, вынесенный в заглавие,

в/ это единственный безусловно положительный герой.

8. Какова основная проблематика лирики Тютчева ?

а/ любовная,

б/ историческая,

в/ философская.

9. Какой основной прием применяется Тютчевым в пейзажной лирике?

а/ сравнение явлений природы с жизнью человека,

б/ олицетворение,

в/ аллегория.

10. Какова основная проблематика лирики Фета ?

а/ любовная,

б/философская,

в/ историческая.

11. Какова функция пейзажа в лирике Фета?

а/ быть аллегорией философских обобщений,

б/ косвенно воспроизводить переживания и настроения лирического героя,

в/ пейзаж интересен Фету сам по себе.

А/ Некрасов,

б/ Тютчев,

в/ Фет.

а/ Некрасов,

б/ Тютчев,

в/ Фет.

а/ Некрасов,

б/ Тютчев,

в/ Фет.

Методический комментарий.

Данный тест позволяет проверить и объективно оценить знания учащихся по русской литературе и самостоятельно проверить их с помощью ключей к тесту. Вопросы теста сгруппированы по отдельным писателям. Вопросы теста рассчитаны на проверку знания текстов и на проверку понимания художественного мира писателя или поэта, проблематики произведения и его художественного своеобразия.

В разделе «Ключи» каждый ответ оценивается определенным количеством баллов, от нуля до пяти. Оценка «0» ставится либо за фактическую ошибку, либо за явное непонимание той или иной проблемы. Оценки «1» и «2» ставятся в том случае, если ответ на вопрос примитивен и неглубок. Оценка «3» означает, что учащийся выбрал формально правильный вариант, но не достиг нужной глубины и полноты в понимании художественного произведения. Оценка «4» означает правильный и достаточно глубокий ответ, в котором лишь упущены те или иные нюансы. Оценка «5» - абсолютно правильный ответ, отличающийся точностью и глубиной.

Можно ли быть свободным среди рабов?

И понятно, что в долгом пути так или иначе речь у нас заходила о дворянстве (молодые офицеры всегда неравнодушны к этой теме, им кажется, что золотые погоны их как-то приближают к знатному сословию), о заслугах дворянства, о том возможно ли в нынешние времена возрождение аристократии…

Можно ли ставить в заслугу дворянству все те культурные достижения, которые называются Золотым и Серебряным веком страны? Не знаю. Наверно, правящему классу создавать культуру так же естественно, как и дышать. Тут вроде бы и нет особой заслуги. Но зато там, где понадобились усилия, быть может, даже нравственный и политический подвиг, российское дворянство оказалось не на высоте. Я полагаю, что монархическую Россию привели к краху именно дворяне. Ответственность за революцию лежит на них. Как на правящем классе.

Вспомним слащавую формулу отношений помещиков и крепостных: «Вы - наши отцы, мы - ваши дети…» Но если дети в один исторический миг порезали, поубивали, расстреляли отцов, а отцовские усадьбы разграбили, загадили и сожгли, то кто виноват в том? Значит, такие были отцы?..

Россия - единственная страна в мире, где официальный рабовладельческий строй, официальное рабство существовало вплоть до второй половины XIX века! Четыреста лет!

А рабство, на мой взгляд, и привело монархическую Россию к страшному революционному взрыву.

Вдумайтесь, в Лондоне в 1860 году уже метро строили. А мы грудных детей от родителей отрывали, мы целые села в карты проигрывали, мы человеческих детей на борзых щенков обменивали, мы право первой ночи использовали. При этом изображали просвещенность, одной рукой пытались писать исторические трактаты, а другой рукой заливали расплавленный свинец в глотки крепостных мужиков.

Смешно считать, что русский мужик в 1917 году царскую власть на штыки поднял, потому что проникся идеями Маркса-Энгельса-Ленина. Нет, мужик нутром почуял, что пришла наконец сладкая возможность отомстить за века унижений.

И люто отомстил! В том числе и самому себе. Но это уже другой разговор…

Сейчас многие пишут, что особых предпосылок для революции-то и не было, что жизнь налаживалась и Россия богатела. И правильно пишут. Предпосылок не было. И это лишь подтверждает мою мысль, что не из-за прямого, сегодняшнего гнета разразилась революция. Взорвалось прошлое, взорвалась накопленная за века рабства жгучая ненависть.

Ведь Пушкина читали! Что народ наш добрый, кошку из горящего дома вытащит, рискуя собой. И в то же время помещика в этом же доме сжигает, зло смеясь. Читали… Но такое ощущение, что никто ничего не понимал. Не хотел понимать. Не когда-нибудь в темные времена, а уже в XX веке, в 1907 году, последний император России писал о себе: «Хозяин земли Русской». В XX веке человечество получило все, чем оно сегодня живет. Атомную энергию, телевидение, электронику, компьютеры. Но в этом же веке у нас в России один человек говорил о себе: «Хозяин земли Русской». И не в шутку и полушутку, а в официальном документе, при переписи населения он так написал в графе «род занятий»…

Вот почему было поздно. Хотя в стране уже победила промышленная революция. Хотя уже дарованы были политические свободы. Хотя Столыпин выводил мужиков на отруба, на вольное хозяйствование.

Но было поздно.

Даже полвека назад, в 1860 году, было поздно отменять позорное рабство. Котел перегрелся. Не дети, так внуки крепостных стали так называемыми разночинцами. То есть вышли в господа. Вот они-то и не могли простить власти рабства своих отцов и дедов. Они-то, образованные, и звали Русь к топору. Чаша ненависти переполнилась. И страна неумолимо шла к Семнадцатому Году.

И когда пришла, содрогнулась от самой себя, от облика своего. Вспомним «Окаянные дни» Бунина.

Могу засвидетельствовать: когда впервые в Советском Союзе в 1990 году на волне гласности вышли «Окаянные дни» Ивана Бунина, моя реакция была… непростой. Как бы я ни отрицал коммунистическую идею, как бы критически ни относился к событиям 1917 года в России, но мне после прочтения книги стало как-то… тяжко. Так про народ не писал еще ни один враг революции. Сколько там ужаса пополам с брезгливостью, физического отвращения и тяжкой ненависти ко всем этим солдатам, матросам, «этим зверям», «этим каторжным гориллам», мужикам, хамам, которые вдруг стали хозяевами жизни и смерти, ко всему революционному быдлу:

«Закрою глаза и вижу как живого: ленты сзади матросской бескозырки, штаны с огромными раструбами, на ногах бальные туфельки от Вейса, зубы крепко сжаты, играет желваками челюстей… Вовек теперь не забуду, в могиле буду переворачиваться!»

А вот еще отрывочек:

«Сколько лиц… с разительно ассиметрическими чертами среди этих красноармейцев и вообще среди русского простонародья - сколько их, этих атавистических особей… И как раз именно из них, из этих самых русичей, издревле славных своей антисоциальностью, давших столько «удалых разбойничков», столько бродяг, бегунов, а потом хитровцев, босяков, как раз из них и вербовали мы красу, гордость и надежду русской социальной революции. Чего ж дивиться результатам?..»

«В мирное время мы забываем, что мир кишит этими выродками, в мирное время они сидят по тюрьмам, по желтым домам. Но вот наступает время, когда «державный народ» восторжествовал. Двери тюрем и желтых домов раскрываются, архивы сыскных отделений жгутся - начинается вакханалия».

И задумывается Иван Алексеевич, откуда они взялись, и не находит ответа. Кроме все того же - прирожденные преступники, из той самой породы прирожденных, откуда вышел и их народный герой Стенька Разин.

И на протяжении всей книги ни разу не задумывается Иван Алексеевич Бунин над своей ролью, над ролью своих предков в этой кровавой российской вакханалии. А ведь взялись эти прирожденные преступники, Иван Алексеевич, из крепостных деревень ваших дедов и прадедов. Из рабства. И страшно, и надолго перекурочили всю судьбу России потому, что иначе не могли. Потому что раб - не человек.

Когда человек становится рабом, то все человеческое опадает с него сверху, как шелуха, а изнутри, из души, выжигается дотла.

Раб - это быдло, то есть скотина. А раз скотина, то можно все, ничего не страшно и ничего не стыдно. То есть вообще нет ничего. Никаких устоев. Говоря нынешним языком уголовников - полный беспредел. И так росли и воспитывались дети, и внуки, и правнуки, и праправнуки… Четыреста лет рабства. Почти двадцать поколений, родившихся и выросших в ярме, не знающих в своем воспитании ничего, кроме подлой науки холопского выживания.

Так если бы только четыреста лет! А предыдущие шестьсот лет - они что, при Декларации прав человека проходили? По «Русской правде» Ярослава Мудрого несколько гривен как наказание за убийство смерда - это свобода? Конечно, свобода. Свобода убивать мужиков практически безнаказанно, по закону…

Так чего ж мы ждали тогда от своего народа, Иван Алексеевич!? Вы же сами и пишете: «В том-то и сатанинская сила их, что они сумели перешагнуть все переделы, все границы дозволенного, сделать всякое изумление, всякий возмущенный крик наивным, дурацким».

Так их и не было, пределов. В веках, в предках.

Не случайно в древности на Востоке считали, что после отпущения раба на волю семь поколений его потомков должны вырасти в свободе, и только тогда кровь раба очистится…

Вот почему в России давно уже было поздно…

Быть может, начинать надо было в 1825 году. Вместе с Рылеевым, Пестелем и их товарищами.

Эти дворяне, победив Наполеона, пройдя с оружием в руках через всю Европу, вдруг увидели, как там живут простые крестьяне. И сердца их преисполнились стыдом и болью за свое, родное. И они вышли на Сенатскую площадь.

Да, путь был выбран кровавый. Но в ту эпоху общество не знало, не выработало еще других форм протеста. Не было их.

Но почему другие дворяне, собравшись и поодиночке, не обратились к царю, не сказали ему, что декабристы выступали не против царя, а против рабства? Не убедили. Наконец, не поставили его перед общественным мнением.

Дворяне этого не сделали. Они смотрели, как на Кронверкской куртине палач вешает их лучших товарищей…

Наверно, дворяне понимали, на что покусились декабристы. На святое! На право каждого из них быть царем и богом в своих голодаевках и погореловках, на право казнить и миловать, насиловать крепостных девиц, тащить их из-под венца в свою постель на глазах у крепостных женихов.

И они, дворяне, с этими гнусными правами не хотели расставаться ни за что!

Вот почему молчали тогда дворяне.

Рабство развращает и рабов, и рабовладельцев. Нация деградирует. Страна, в данном случае Россия, разрушается с двух сторон сразу. Что сделал народ, мы знаем. А куда смотрели дворяне? Ведь уже искры летели! Атмосфера тогдашней России была буквально наэлектризована предчувствием катастрофы. Это особенно остро ощущали маргиналы. В современном языке это слово приобрело негативное значение: бомж, люмпен, асоциальный элемент… В широком же смысле оно обозначает нечто, выходящее за край поля («марго» - край, отсюда «маргиналии» - заметки на полях). Любой человек, вышедший за край своего поля - этнического, сословного, профессионального и т.д., - уже маргинал. И в этом смысле самые большие маргиналы, наверно, поэты. Не дворяне, не разночинцы, не рабочие и не фабриканты, не военные служащие и не гражданские служащие и даже не простые смертные, а - поэты… Они, поэты-маргиналы, с особой чувствительностью воспринимали состояние миллионных маргинальных масс, то, что Блок потом назвал музыкой революции. Он же, Александр Блок, задолго до событий предупреждал всех в поэме, пророчески названной «Возмездие». Вслед за ним Маяковский с точностью до года указывал: «В терновом венце революций грядет Шестнадцатый год…» Велимир Хлебников в публичных выступлениях писал на листах: «Некто 1916…»

Увы. Никто из тех, кто обязан был, не слушали и не понимали… Царь день за днем отмечал в своих дневниках, как он хорошо поел и погулял… Правящие классы не думали или старались не думать, уверенные, что в крайнем случае придут казаки, разгонят и перепорют нагайками взбунтовавшееся быдло, как это было в 1905 году…

А как вели себя господа интеллигенты? Хихикали, злобствовали, призывали к бунту! Они что, не понимали, как опасно раскачивать лодку во время войны? Да что там говорить, когда в первые же дни Февральской революции не кто иной, как один из великих князей рода Романовых надел на рукав красную повязку и вышел на улицы Петербурга! Это что, не деградация?

Стисну зубы, попробую понять и объяснить поведение великого князя и разночинской интеллигенции. Объяснить безответственностью. Когда на твоих плечах нет прямой ответственности за редакцию, коллектив, предприятие, организацию, государство, страну, народ, то мысли парят с легкостью необыкновенной. Это такой синдром подросткового сознания. Разрушительный синдром.

Но вот группа людей, которые обязаны были и не могли не осознавать в ту пору тягчайшей ответственности, которая лежала на их плечах. Это - генералы, командующие фронтами.

Уж они-то, военные люди, понимали, не могли не понимать, что во время войны, во время боевых действий, императора и главнокомандующего не свергают. Коней на переправе не меняют. Они, командующие фронтами, должны были бы пресечь на корню любую, самую слабую попытку к этому.

Что же сделали командующие фронтами?

Они все, как один, прислали государю-императору телеграммы с требованием отречения от престола!

Что это, как не деградация?

И потому мне грустно, когда нынче сплошь и рядом говорят о возрождении дворянства, сплошь и рядом находятся потомки и так далее и так далее. (Для отведения упрека в классовых антипатиях сообщу: по отцовской линии я в восемнадцатом поколении прямой потомок древнего рода Каракесек, а мой пращур по материнской линии упоминается в Никоновской летописи за 1424 год) Я не знаю, можно ли второй раз вступить в одну и ту же реку. Не смешны ли все эти потуги, не раздражают ли они людей! Но грустнее всего то, что, говоря о возрождении лучших традиций ушедшего дворянства, никто из нынешних потомков ни разу не заговорил о чудовищной вине дворянства перед страной и народом, никто не заговорил о покаянии.

Цитата:

«Власть есть такая же профессия, как и всякая другая. Если кучер запьет и не исполняет своих обязанностей, его прогоняют… Мы слишком много пили и пели. Нас прогнали.»

(В. В. Шульгин. «Три столицы»)

| |

Related posts: