Главная Каре Теория Раскольникова в романе "Преступление и наказание" Ф. М. Достоевского. Суть теории Раскольникова, цитаты. Теория раскольникова в романе "преступление и наказание" и ее развенчание

Теория Раскольникова в романе "Преступление и наказание" Ф. М. Достоевского. Суть теории Раскольникова, цитаты. Теория раскольникова в романе "преступление и наказание" и ее развенчание

Написанный в 1866 году роман «Преступление и наказание» посвящён теме, над которой Ф.М.Достоевский размышлял уже давно. В его сознании проблема преступности связывалась с эгоистическим самоутверждением личности, способной отвергать нравственные законы. Достоевский, сам человек глубоко нравственный и гуманный, не мог обойти вниманием различные проявления жестокости, бесчеловечности. Его волновала также глобальная проблема вседозволенности, которая возникала благодаря людям, причислявшим себя к особой категории избранных (например, для некоей исторической миссии). Писатель отразил свои размышления в романе «Преступление и наказание», где главный герой изобретает собственную теорию о людях «обыкновенных» и «необыкновенных».

Родион Раскольников совершает убийство, называя свои действия «кровью по совести», что должно было подтвердить его личное право на превосходство над «тварями дрожащими». Но оказалось, что эта идея имела «слабые стороны», потому и не принесла желаемых результатов.

Как же могла созреть такая теория в сознании человека, почему она возникла у студента Раскольникова? Достоевский показывает путь Родиона к преступлению, затем проводит героя через мучения совести, когда возникает желание открыть душу (своеобразное покаяние) тому человеку, в сострадательности которого он не сомневается. И Раскольников рассказывает Соне Мармеладовой, как зрела в нём его теория, объясняя особенности психологического состояния того периода многими причинами, в том числе социально-бытовыми условиями. Родиона раздражала его съёмная тесная каморка, комната-шкаф, за которую платить было нечем. Не было денег на питание, приходили в негодность одежда и обувь, что стало поводом бросить учёбу. Подрабатывать уроками можно было, «по полтиннику давали», но Родион вдруг замкнулся, перестал выходить из дома, лежал и неотступно думал. Позже он говорит Соне: «Я озлился... я тогда, как паук, к себе в нору забился...». А низкие потолки, тесная комната душу и ум теснят. И сны странные снились...

Во время беседы со следователем Порфирием Петровичем Родион поясняет ему некоторые положения своей статьи, напечатанной за два месяца до убийства Алёны Ивановны: «Я... намекнул, что «необыкновенный человек имеет право разрешить своей совести перешагнуть... через препятствия, если исполнение идеи (иногда спасительной, может быть, для всего человечества) того потребует». И приводит в качестве примера деяния исторических личностей, в том числе Наполеона. Но Раскольников поверхностно представлял себе все «свершения» кумира, и поэтому не упоминает, как к этим «деяниям» относился тот народ, ради которого совершались «великие» дела. Например, Наполеон считал себя спасителем человечества «от варварства и деспотизма», думал, что несёт в Россию освобождение от самодержавия и крепостничества. При этом его не волновало, какое количество людей он лишил крова, хлеба, жизни, сколько детей осиротело, сколько солдат превратилось в инвалидов без рук, без ног. А «орудием» для продвижения своих идей он сделал французских солдат, многие из которых не вернулись домой, где ждали их матери и жёны. Позднее Наполеона назовут преступником, однако немало молодых людей увлекалось наполеоновскими планами и идеями. Раскольников – один из них.

Родион считал, что «необыкновенные» люди могут идти через преступления, их не должна останавливать кровь, если дела свершаются ради прогресса. Такие деятели думают, что «скажут новое слово». И Раскольников был уверен, что разрушительная сила может быть полезна, если применена она во имя лучшего. В таком случае человек «внутри себя, по совести, может дать себе разрешение перешагнуть через кровь». Поэтому о Наполеоне Раскольников говорил с восхищением: «Нет, те люди не так сделаны; настоящий властелин, кому всё разрешается, громит Тулон, делает резню в Париже, забывает армию в Египте, тратит полмиллиона людей в московском походе...».

В отношении себя после убийства старухи Родион приходит к безжалостному приговору: он сам – личность не великая, как и его дело, то есть к «необыкновенным», «право имеющим» никак принадлежать не может. «Я не человека, я принцип убил!» И называет себя «эстетической вошью» за неспособность переступить через кровь легко и спокойно, не терзаясь размышлениями, не чувствуя никаких призывов совести к покаянию. Теория оказалась неприемлемой для самого Родиона не только из-за "невинно пролитой крови" (он вынужден убить и сестру процентщицы).

Раскольников, по своему убеждению и в соответствии со словами студента (ещё одной жертвы жадной "процентщицы"), решил, что вина старухи Алёны Ивановны велика перед людьми, потому она не имеет права на жизнь. Лизавета, по его мнению, такой вины ни перед кем не имела, и Родион не собирался её убивать, поэтому он считает её невинной жертвой. В то время Раскольников ещё не осознавал кощунственности подобных выводов, он ведь возомнил себя "сильной личностью", имеющей право решать многие проблемы общества.
Да, ему жаль Лизавету: над ней издевалась, её унижала сестра, для которой Лизавета была бессловесным животным, рабочей лошадкой. А Родион ведь таких «лошадок» и жалел, но пришлось ему через эту кровь перешагнуть: всегда бывают потери и жертвы в движении к лучшему, думал он.

Однако главное, что привело Раскольникова к отрицанию собственной теории, это именно невозможность смириться с необходимостью жертв на пути к справедливости, потому и пришлось ему отвергнуть идею о праве убивать ради добрых намерений.
Все мучения и угрызения совести говорят о том, что через нравственные и христианские законы Раскольников переступить не может. К таким выводам Родион приходит не только путём собственных размышлений, но и благодаря Соне Мармеладовой, которая помогла ему обратиться к вере христовой и к христианской морали.
После душевных терзаний, после разговоров с Соней о христианских заповедях, о необходимости покаяния, Раскольников признаёт ошибочность своей теории и приходит к вере, обращается к Богу.

Раскольников не уничтожил всё-таки нравственный стержень в себе, поэтому у него оставалась надежда на духовное покаяние и возрождение к полноценной жизни после наказания, после каторги. В этом заключается великая заслуга Ф.М.Достоевского, как писателя, предоставившего людям историю духовных исканий человека, который прошёл трудный путь к признанию абсурдности теории о «крови по совести».

МНЕНИЕ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА, с которым не могу согласиться.

Уважаемые читатели, я решила полемику по данной теме с одним из авторов перенести сюда (из рецензий), как продолжение. Причин две:
1) все замечания "выскакивают" на страницу предыдущего рецензента, что может ему не нравиться;
2)хочу предупредить школьников о том, как важно быть грамотными и бдительными, потому что некоторые "пропагандисты" или демагоги будут пытаться ввести молодых людей в заблуждение.

Высказывания С.Ж. пришлось удалить, поскольку не считаю нужным размещать на своей странице его "странности" и ту "кашу", где всё перемешано. Иначе ещё кто-нибудь захочет здесь же (как будто специально для молодых читателей) разместить, например, цитаты из книги Гитлера или какие-либо лозунги.
Суть мыслей С.Ж. я пересказываю для того, чтобы читатели знали, насколько обострилась борьба за умы и сердца молодого поколения в наше время.

С. Ж. утверждает, что теории "наполеонов" имеют право на существование, так как были и будут сильные личности, позволяющие себе убивать других. Путает он, возможно, захватнические, антигуманные цели с самозащитой и борьбой за освобождение родной земли от захватчиков, то есть с вынужденным убийством солдат вражеских армий. Он даже уравнивает деятельность Гитлера и Сталина, потому что оба были вождями и оба шли на заведомые потери человеческих жизней. С.Ж. не желает уточнять, что Сталин не собирался начинать войну, захватывать чьи-либо территории и уничтожать людей, используя пытки, зверства, сжигание и расстрелы даже детей и женщин. Армия Советского Союза понесла огромные потери, пытаясь не пропустить врага в глубь страны, потому что война была неожиданной и с хорошо подготовленным врагом.

С.Ж. не упоминает также и о Нюрнбергском процессе, где теорию Гитлера, как и фашизм вообще, осудили. Почему бы С.Ж. не написать свои претензии к тем, кто законным судом призвал убийц к ответу? Ведь Гитлер - глава государства, "имел право" действовать в интересах Германии, как он это понимал. Но граждане многих стран с этим не согласились. Да и Наполеона судили за преступления, ведь армию, людей своей страны, а не только граждан других государств, уложил этот "великий" деятель в землю навсегда. И преступниками их называет гораздо больше людей, чем их поддерживает. Но, БЛАГОДАРЯ также и ДЕМАГОГАМ, а не только принципиальным сторонникам Гитлера или Бандеры, появилось сейчас множество последователей фашизма.

Жаль, что любовь к демагогии у некоторых людей, превращает их в противников гуманистических идеалов. А вот русские классики и лучшие писатели, поэты всего мира пишут о том, что необходимо воспитывать Человека, которому ЧУЖДА ПСИХОЛОГИЯ УБИЙЦ.

По-моему, НЕ ХОЧЕТ признать Ж., что разумное человечество однозначно считает вредными «наполеоновские» теории, это написано и в христианских заповедях (не убий), потому и герой Достоевского сумел осознать свою преступную ошибку. Однако не отказались от уничтожения людей нацисты, политики Америки и НАТО.
Странно, что их почему-то не осуждает С.Ж., который напоминает о Макиавелли и вечности его "справедливой" теории о государстве, власти и правителях. Хотя у Достоевского об этом речи не было, и в моей статье говорится об ошибочной идее рядового человека, который признал, в конце концов, преступность теории о праве на убийство. Потому и у меня другая цель, а не та, которую навязывает С.Ж.

Учителя хотели бы воспитать в учениках лучшие человеческие качества, и родители также хотят вырастить детей разумными людьми.

Я ждала, что С.Ж. перестанет твердить про вечность разных теорий, но он не признал даже того, что "всё течёт, всё изменяется". А я думаю так: учения разных философов изучать нужно, чтобы выводы делать, и дальше мир должен идти к совершенству, но не к деградации и вырождению.

Человечество (бОльшая его часть) хочет ПРЕСЕКАТЬ преступления, а не разводить руками: "...что поделаешь, мир так устроен!" Надо не вредные философии множить, а менять психологию убийц и всяких "сверхчеловеков". Я учитель, и меня волнует то, как относятся к убийствам школьники и студенты. Нельзя в эту сферу впускать нечистоплотных людей с разными преступными теориями. Наполеон тоже уверял, что несёт в Россию цивилизацию. Для тех же, кто видел смерть солдат и мирных граждан, у кого погибли близкие, для всех гуманистов преступниками являются Наполеон, Гитлер и современные правители Америки и Украины, направляющие орудия убийства на простых людей.

Дети, школьники понимают произведение Ф.М.Достоевского "Преступление и наказание" гораздо адекватнее, правильнее, чем некоторые взрослые. С.Ж. вынес Раскольникову однозначный приговор: "Не можешь, не берись...". Но не осудил его теорию и его преступление! Даже сделал вывод, что вытекает идея Раскольникова из важных и правильных исторических трудов.
Остаюсь при мнении, что и государственные деятели не должны через кровь, через убийства добиваться поставленных целей, не говоря уже о простых гражданах. Исключением является отражение нападения врага, защита своей территории, дома и жизни.

Рецензии

Зоя, добрый день.

Спасибо за интересную статью, которая, как увидел, вызвала полемику у читателей. В том сила творчества Достоевского, сумевшего поднимать глубокие нравственные проблемы души, в том числе и в романе "Преступление и наказание". За то спасибо и Вам, что Вы в своей статье остро раскрыли суть проблематики, показав правильные и ошибочные выводы (особо, в послесловии к статье).

Не буду комментировать детально статью. Скажу одно, что считаю твердо главным - перед законом все равны. Законы нравственные учтены в статьях гражданских законов. Развитый человек усваивает нравственные законы и следует им. Если человек нарушает их, то его ждет не одно, а два наказания: одно - совести, другое - судебное.

Никакие теории оправдания нарушения законов я не считаю правильными: сильные мира сего, мне все положено и др. И если есть наблюдаемые факты того, что кто-то нарушает законы и "отмазывается" и его прощают, то знаем ли мы всю подноготную?

Знаем ли мы точно, что потом бывает с таким человеком? Избежал он тюрьмы, может быть, но другой-то кары не избежит. А она может быть разной.

И смысл романа Достоевского и Вашей статьи, я вижу именно в воспитательном значении: надо следовать совести и закону, и не смотреть по сторонам ища оправдания или придумывая теории, подобно Раскольникову.

И может потому героем романа Достоевского выступил студент, который учится еще, который еще не освоил жизнь. Он сформировал, по ошибочной грамотности своей ученой, ошибочную теорию. Жизнь (наш главный учитель) показала, что неверно. Раскольников осознал. Это оказалось его главным университетом - университетом нравственным.

Но лучше усваивать правильные принципы без таких потерь.

Спасибо большое, Зоя. Остро. Всегда актуально. Сильно.

Добра и удач Вам.

Хорошего воскресного дня.

Материал из книги Волковой Л.Д. “Роман Ф. Достоевского ”Преступление и наказание” в школьном изучении”. Пособие для учителя. Л., Просвещение, 1977.

Сущность жизни человека-в свободе, в своеволии человека

В чём сущность своеволия Раскольникова? За словами о благе человечества(как у Чернышевского в 4 сне-построение хрустального дворца) выступает идея наполеонизма, стоящего над человечеством)

Достоевский ставит вопрос: допустимо ли построение хрустального дворца? Допустимо ли, чтобы один человек присвоил себе правостать благодетелем?

Допустимо ли ради большинства уничтожить меньшинство?

У Достоевского -нет, невозможно. И Достоевский опровергает теорию. Как?

Докажем текстом.

1 Вместо одной убивает двух. Таким образом, Раскольников становится не свободным, а рабом своей идеи-страсти (как Лужин и Свидригайлов рабы своих страстей) Своеволие отделяет человека от людей, в итоге он стирается как личность. А в одиночестве-гибель (нравственная у Раскольникова, физическая у Свидригайлова )

2 Раскольников не раскаивается в преступлении, но принимает наказание за протест, который не совершил.Что-то высшее побеждает в нём. Борьба совести, протест против крови, и разума, оправдывающего кровь-в этом душевная драма . Явка с повинной доказала, что не теория неверна, а что сам не принадлежал к числу великих. И только на каторге нравственное сознание пробудилось. Совесть, натура оказались сильнее " В теории ошибочка вышла"

В чём ошибочность теории Раскольникова?

1аргумент

С точки зрения Лужина всё верно. Чтобы в государстве было боьше счастливых людей, нужно поднять их уровень зажиточности.А так как основой хозяйственного прогресса является личная выгода-заботься о ней.Это следствие теории Раскольникова: "сильному всё позволено". Это пародия на теорию Раскольникова. Это разрешение права на существование той вши, которая займёт командное положение.

Раскольников говорит Лужину: " А даведите до последствий что вы давеча проповедовали, и выйдет, что людей можно резать"

Неотразимая логика этого рассуждения и губит Раскольникова. Следоватнльно, в его рассуждениях есть какая-тоошибка.

2 аргумент Люди, подобные Раскольникову, исходят вначале из гуманизма сострадания-защита униженных.А если он берёт на себя такую миссию, значит, он считает себя необыкновенным, которому всё дозволено.Вот почему делит на две категории. И ему важно:кто он?

Достоевский против всех идей и теорий бунта.

3 аргумент.Он вытекает из разрешения крови по совести.Если герой освободится от принципов и идеалов, то естественно он превратится в Свидригайлова. Свидригайлов уже прошёл путь за справедливость.

ОТРИЦАНИЕ НРАВСТВЕННОСТИ-вот что роднит Свидригайлова и Раскольникова.. Свидригайлов преграждает путь Раскольникова к раскаянию(только после его смерти Раскольников идёт и признатся)

4 аргумент Натура противится (преступление претит здравому человеческому смыслу. Разумихин отвергает теорию

5 аргумент. Сам писатель против любого бунта. Достоевский отвергает революционный путь, ставит вопрос о нравственном саммоусовершенствовании-к Христу.

Одновременно Достоевский показывает и ео неизбежность. Она вытекает из состояния современного мира. ЧТО ДЕЛАТЬ? " Свобода и власть...цель Рскольникова. Вего ответе противоречие, которое подчёркивает Достоевский. Содной стороны-сломать раз и навсегда. С другой-чтобы встать НАД.

Таким образом, Достоевский понимал и показал неизбежность бунта, так как НИКОГДА НЕ СОГЛАСИЛСЯ БЫ ОСУЩЕСТВИТЬ БУНТ ПУТЁМ УБИЙСТВА.

После бунтаря Раскольникова появится положительный прекрвсный человек князь МЫШКИН, проповедывавший ЛЮБОВЬ К БЛИЖНЕМУ.

Нравственные законы нельзя нарушать.Любая человеческая личность священна и неприкосновенна.

Сущность жизни человека-в свободе, в своеволии человека

Допустимо ли ради большинства уничтожить меньшинство?

У Достоевского -нет, невозможно. И Достоевский опровергает теорию. Как?

Докажем текстом.

В чём ошибочность теории Раскольникова?

1аргумент

Достоевский против всех идей и теорий бунта.

Нравственные законы нельзя нарушать.Любая человеческая личность священна и неприкосновенна.

Когда помочь себе ты сможешь сам,
Зачем взывать с мольбою к небесам?
Нам выбор дан. Те правы, кто посмели;
Кто духом слаб, тот не достигнет цели...
В. Шекспир

В романе «Преступление и наказание» Достоевский рассказывает историю убийства, совершённого ради проверки теории, которая сложилась в голове нищего студента. Родион Раскольников оскорблён несправедливым устройством окружающего мира, где гибнут миллионы слабых и беззащитных (как семья Мармеладовых), а преуспевают тысячи бессовестных подлецов (как Свидригайлов и Лужин). Как же исправить общественную несправедливость? Раскольников, сидя на чердаке в своей комнате, похожей на гроб, голодный, озлобленный, обдумывает этот «вечный» вопрос. Своё решение он изложит в статье «О преступлении». Обучение на юридическом факультете университета не прошло для него даром. В его голове выстраивается ряд исторических деятелей, которые прославились тем, что дали своим народам новые законы, отменив («переступив») прежние: Ликург (законодатель Спарты), Солон (законодатель Афин), Магомед (по законам шариата до сих пор живут исламские страны), Наполеон (по Кодексу Наполеона Франция живёт почти двести лет). Эти «преступники» облагодетельствовали свои народы, оставили по себе благодарную память на века. Теперь понятно, что всех людей Раскольников, согласно своей теории, разделил на две группы: большинство — «твари дрожащие», которые могут только подчиняться и выполнять законы-приказы, и единицы — «право имеющие», эти создают законы и имеют власть повелевать «всем муравейником».

Бедный студент, сам испытывающий унижение от нищеты, считает, что достойная задача для сверхчеловека — ни больше ни меньше как «благо человечества». Сверхчеловек должен для «всеобщего счастья» устранить общественное зло, символом которого для Раскольникова пока становится противная, злая, бесполезная старушонка процентщица Алёна Ивановна. Допустимо ли ради счастья большинства уничтожить «ненужное» меньшинство? На этот вопрос Раскольников отвечает своей теорией так: допустимо и должно, ведь это «простая арифметика» (1, VI). Достоевский же доказывает в романе, что арифметические подсчёты по отношению к людям неприемлемы. Писатель показывает, как умозрительная теория главного героя последовательно опровергается самой жизнью.

Во-первых, теория Раскольникова не может быть воплощена в жизнь, так как соединяет в себе несоединимые цели и средства. Как ехидно замечает Свидригайлов, «в теории ошибочка вышла» (5, V). Сверхчеловек, по мнению главного героя, должен так вмешаться в судьбу человечества, чтобы пусть жестокими, кровавыми, безнравственными средствами, но добиться воцарения в мире нравственности и справедливости. За идеей о «всеобщем благе» в теории Раскольникова проступает «идея Наполеона» — одного избранника, стоящего над человечеством и предписывающего всем свои законы. Однако по-настоящему встать над людьми Раскольникову не удается, потому что имеет в душе прекрасное качество — человеколюбие. Раскольников, несмотря на презрение к «муравейнику», не может равнодушно пройти мимо пьяной девочки на Конногвардейском бульваре, хотя потом сам ругает себя: «Разве не чудовищно, что давеча я ввязался в историю с девочкой...» (1, IV). Крушение теории Раскольникова началось, когда Соня в ответ на его признание в убийстве заплакала: её слёзы перевесили в душе героя всю «логику идеи» (5, IV).

Во-вторых, униженные и оскорблённые, ради которых главный герой задумал стать сверхчеловеком и облагодетельствовать мир, отвергают его благодеяние. Раскольников, кроме старухи процентщицы, неожиданно убивает кроткую и безответную Лизавету, так что «простая арифметика» не срабатывает. Когда убийца объясняет Соне мотивы своего преступления («Я ведь не человека убил, а вошь!»), она не понимает их и восклицает: «Это человек-то вошь!» (5, IV). Соня не принимает бунта Раскольникова, она не хочет избавления любой ценой, и поэтому она — личность. По мысли Достоевского, она воплощает в романе народное начало: терпение, смирение, безмерную любовь к человеку и Богу. Только народ (в образе Сони) может осудить «наполеоновский» бунт Раскольникова, заставить его подчиниться нравственному суду совести и пойти на каторгу — «страдание принять» (5, IV).

В-третьих, Достоевский сталкивает своего героя с людьми, разделяющими его мнение насчёт сверхличности и толпы. Первым «теоретиком» становится предполагаемый жених Дуни — Пётр Петрович Лужин, который рассуждает: «Наука говорит: возлюби, прежде всех, одного себя, ибо всё на свете на личном интересе основано» (2, V). С точки зрения Лужина, чтобы в государстве было больше счастливых людей, нужно поднять уровень зажиточности. Так как основой экономического прогресса является личная выгода, то каждый должен о ней заботиться и обогащаться, не беспокоясь сильно о любви к ближнему и о других романтических бреднях. Лужинский призыв к личной наживе — логическое продолжение идеи Раскольникова — «сильному всё позволено». Главный герой понимает это и формулирует аккуратному и самодовольному Петру Петровичу суть его «экономической» теории: «Доведите до последствий, что вы давеча проповедовали, и выйдет, что людей резать можно...» (2, V).

Вторым героем, допускающим «кровь по совести», является Аркадий Иванович Свидригайлов. Он, правда, уже не теоретик, а практик. Этот господин уже освободился от «принципов» и «идеалов», для него жизнь уже не имеет смысла: жить скучно и неинтересно. От скуки он делает и добро (обеспечивает детей Катерины Ивановны), и зло (убивает жену, которая мешает его роману с Дуней), — добро и зло для него уже неразличимы. Оба — Раскольников и Свидригайлов — разрешают преступление, поэтому они «одного поля ягоды», как справедливо замечает Аркадий Иванович. Но Свидригайлов свыкся с убийствами, а главный герой всё ещё держится за «справедливость», за «высокое и прекрасное», за «Шиллера» (6, III), хотя уже оправдывает преступление, если оно приносит пользу (!) человечеству. Итак, Раскольников встречается с человеком, который не обдумывает, не примеряет к себе идею о «крови по совести», а живёт по ней. И жизнь, и мысли этого «переступившего» сверхчеловека ужасны. Достаточно вспомнить его беседы с убитой женой или его представление о вечности (загробном мире) как о закопчённой бане с пауками в углах.

В-четвёртых, против теории Раскольникова восстаёт «натура человеческая». Почему личность всякого человека священна? Логически доказать эту истину невозможно — таков нравственный закон, закон человеческой совести. Сразу после убийства главный герой не испытывает раскаяния, но очень быстро начинает чувствовать себя как бы «отрезанным» (2,11) от людей. Холодное отчуждение царит у него в душе даже по отношению к близким родственникам: с любимой матерью он чувствует себя неловко, скованно. Собственная совесть, по убеждению Достоевского, мстит ему за нарушение нравственного закона.

Наиболее последовательно защищает «человеческую натуру» (3, V) Разумихин: он принципиально отвергает любые теории насилия над людьми, так как жизнь всегда гораздо сложнее, чем это кажется теоретикам. «Действительность и натура есть важная вещь, и ух как иногда самый прозорливый расчёт подсекают!» (4,V) — вторит Разумихину Порфирий Петрович. Следователь оказывается прав: бывший студент, под влиянием Сони, доносит на себя, принимает наказание-страдание за преступление, которого, по его собственному убеждению, не совершал. Ведь пока никто не доказал ему ошибочность его теории, прозрение для него наступит только на каторге. Так совесть (нравственный закон) протестует против пролития крови и побеждает в Раскольникове разум, оправдывающий кровь.

Подводя итог, следует отметить, что Достоевский построил своё произведение так, чтобы доказать обречённость бунта Раскольникова против мира, даже такого неустроенного, несправедливого, каким он показан в романе. По мнению Достоевского, переустройство мира по «логике» и «разуму» (по теории) невозможно, ибо ни в каком обществе не избегнуть зла, пока не изменится сам человек. Подчинение идее (теории), как бы она ни была изначально логична и гуманна, ведёт к убийству и одиночеству, что и случилось с Раскольниковым.

Для Достоевского очевидно, что деление людей на «тварей дрожащих» и «право имеющих» ошибочно. В романе герои, относящиеся, по теории Раскольникова, к «тварям» (Соня, Дуня, Пульхерия Александровна, Мармеладов, Катерина Ивановна, Разумихин) не примитивные, а сложные и глубокие личности. А герои, которые, по теории Раскольникова, имеют «право на кровь», вовсе не «титаны-благодетели человечества», а мелкие подлецы (Лужин) или безумные эгоисты (Свидригайлов).

С точки зрения писателя, идеальным человеком является не законодатель, «переступивший» старые законы, а Соня Мармеладова, способная на жертвенную любовь, способная понимать и отзываться на чужую боль. В отличие от Раскольникова с его бесчеловечной теорией, Соня убеждена, что все люди имеют одинаковое право на жизнь; в отличие от Лужина, она считает, что личное счастье не может быть единственной целью существования, настоящее счастье человек постигает через страдание-любовь. Эти убеждения подтверждаются авторским замечанием в эпилоге: «Их воскресила любовь...»

Осуждая бунт в принципе, так как он ведёт к убийству людей, Достоевский, однако, показывает в романе неизбежность бунта, который неминуемо вытекает из несправедливого устройства общества. Тем не менее писатель утверждает значимость любой личности, а следовательно, равноценность всех людей, несмотря на их реальное социальное и материальное неравенство. В этом проявляется высокий гуманизм Достоевского.

Сегодня мы поговорим о теории, с которой нас знакомит Ф. Достоевский в романе «Преступление и наказание». Какие идеи хотел донести автор и в чём ошибочность теории Раскольникова?

О книге

Федор Михайлович Достоевский создал замечательную книгу о человеческом безумии под названием «Преступление и наказание». Она была написана в далеком 1866 году, но актуальной остается по сегодняшний день. Писатель приподнимает завесу над жизнью обычных людей в России XIX века. В это время активизируется борьба между различными революционными течениями, а социальные противоречия становятся всё острее. В своей книге Достоевский не преследовал цели создать негативного героя: он выносит на первый план проблемы общества, которое создаёт причины, заставляющие человека идти на преступление. Чтобы показать это, он подробно описывает мысли, сомнения, терзания и причины Родиона.

Главный герой

Главным героем является Родион Раскольников - скромный человек, бывший студент, который подрабатывает где придётся и живет в поразительной нищете. Какого-либо просвета в жизни ему не видать, он это прекрасно понимает. Теория Раскольникова в романе «Преступление и наказание» раскрывается перед читателями постепенно для того, чтобы передать всю глубину и обреченность. Стоит понимать, что Родион не последний негодяй и бестолочь, он довольно умён, что ясно видно в процессе прочтения книги. Парень не лишен даже таких качеств, как отзывчивость и доброта. Разве в этом нет парадокса преступности? Ведь единицы со всего мира, которых можно посчитать по пальцам, обладают действительно животной необъяснимой жесткостью, которая не продиктована ничем, кроме жажды крови. Таких людей невероятно мало, а преступления совершаются повсеместно. Как же так? Каждый преступник тоже имеет в себе что-то хорошее, как бы порой трудно ни было это признавать. Рассуждать об этом легко, на практике дело обстоит не так просто, но всё же суть от этого не меняется. Мы понимаем, что Родион обладает рядом положительных качеств, но окружающая его бедность сильно задевает чувства. Кроме того, он видит полное бесправие и обреченность таких же, как он сам. Всё это доводит героя до полного духовного изнеможения, в условиях которого и зарождается его бесчеловечная теория.

Суть теории Раскольникова

Какими же мыслями пытался успокоить себя Родион? Удалось ли ему это? Теория Раскольникова в романе «Преступление и наказание» заключается в том, что делит людей на два типа: полностью бесправных людей и тех, кто может преступать закон в своих личных целях. Это основная мысль, которую развивает по ходу книги главный герой. С течением времени она немного видоизменяется, появляются какие-то новые черты двух категорий людей. Самое забавное, что поначалу самому Раскольникову его теория казалась шуткой, он не воспринимал её всерьез, а считал просто развлечением для того, чтобы не думать о делах насущных. Чем больше Родион «развлекается» таким способом, тем более правдивой, рациональной и верной кажется ему собственная теория. Он начинает всех и вся под неё подводить и размышлять о людях только исходя из этой позиции.

Поиск себя

В чём заключается теория Раскольникова, мы уже знаем, но какое место в ней отведено ему самому? На протяжении книги он и сам пытается ответить себе на этот вопрос. Теория Раскольникова в романе «Преступление и наказание» утверждает, что для счастья и благополучия большинства необходимо уничтожение меньшинства. Посредством трудных размышлений и анализа своего ума Родион решает, что он относится к категории людей, которая имеет право совершать любые поступки ради достижения цели. Для того чтобы проверить удачу и убедиться в своей принадлежности к «элите», Родион решается на убийство старой процентщицы. Суть теории Раскольникова обманчива, ведь он, пытаясь сделать мир лучше, совершает ужасное преступление – убийство.

Последствия

Желая улучшить мир вокруг себя, Раскольников через время понимает, что совершенное преступление не приносит пользы никому. Он осознаёт бессмысленность своего поступка. На этом моменте Фёдор Михайлович Достоевский начинает опровергать уже известную теорию. В книге это происходит на фоне сильных мучений Родиона, которые он испытывает после убийства. Теория Раскольникова в романе «Преступление и наказание» терпит крах, а сам главный герой ощущает себя загнанным зверем, ведь, с одной стороны, его терзает совесть, а с другой – он боится совершить ошибку и выдать себя.

Осмысление

Главной герой проводит очень неудачный эксперимент над собой, который приводит к апатии и депрессии, ведь проблемы остались нерешенными, а кроме того, каждую ночь мучает совесть. В чем заключается теория Раскольника после преступления? Для него она оставалась такой же, но ему пришлось принять тот факт, что и он, судя по всему, бесправная дрожащая тварь. До последнего он старается держаться своих взглядов. Смерть старухи отрезает его от окружающего мира, он полностью погружается во внутреннюю жизнь. Теория Раскольникова, цитаты которой поражают жестокостью даже взрослых людей, должна была помочь молодому человеку обрести покой, но завела его в ужасные дебри собственной совести.

Он пытается найти какое-то спасение, ибо чувствует, что гнет мыслей скоро погубит его. Раскольников хочет найти человека, которому сможет поведать свою страшную тайну. Он решает довериться Соне Мармеладовой - девушке, которая нарушила законы морали. Раскольников облегчает душу. Молодой человек продолжает общаться с девушкой и под её влиянием раскаивается в преступлении перед законом. Теория Раскольникова (кратко в статье она описана) терпит фиаско.

Крах

Отказ от взглядов даётся Родиону очень тяжело. Большое влияние на него оказывает вера в людей в бога и безмерная доброта Сони Мармеладовой. Теория Раскольникова (кратко изложена выше) терпит полнейший крах только после того, как он видит сон, где все убивают друг друга, и в результате земля становится опустошенной. Полный абсурд. Наконец-то Родион понимает ошибочность своей теории, ведь суть её состоит в том, что не останется людей. После сна главный герой постепенно начинает возвращать себе веру в людей и в добро. Дается это непросто, он упорно отказывается от прошлых взглядов. Родион начинается понимать, что каждому должно быть доступно счастье. Он также придет к глубокому пониманию христианских ценностей. Счастье и благополучие невозможно построить на преступлении. Недопустимо убийство даже одного человека, ведь люди по своей природе абсолютно равны. Ниже приведем некоторые цитаты из книги:
«Власть даётся лишь тому, кто посмеет наклониться и поднять её. Тут одно только, одно: надо только посметь!»
«Чем хитрей человек, тем он меньше подозревает, что его собьют на простом. Хитрейшего человека именно на простейшем надо брать».
«...И дойдешь до черты, что не перешагнешь ее - несчастна будешь, а перешагнешь, - может, еще несчастнее станешь...»
Итак, сегодня мы узнали, в чём заключается теория Раскольникова.