Главная Стилисты Тема свободы в русской литературе xx века. В каких произведениях отечественной литературы описано ограничение свободы героев и в чем их можно сопоставить с «Одним днем Ивана Денисовича»? (ЕГЭ по литературе). Иногда свобода понимается как вседозволенность

Тема свободы в русской литературе xx века. В каких произведениях отечественной литературы описано ограничение свободы героев и в чем их можно сопоставить с «Одним днем Ивана Денисовича»? (ЕГЭ по литературе). Иногда свобода понимается как вседозволенность

"Последняя четверть ХХ века в русской литературе определилась властью зла" – утверждает знаменитый русский писатель Виктор Ерофеев. Он припоминает тургеневского Базарова, который сказал невыразимо милосердную и подающую великие надежды человечеству фразу: "Человек хорош, обстоятельства плохи".

Эту фразу можно поставить эпиграфом ко всей русской литературе. Основной пафос ее значительной части – это спасение человека и человечества. Это неподъемная задача, и русская литература настолько блестяще не справилась с ней, что обеспечила себе великий успех.

Философ XIX века Константин Леонтьев говорил о розовом христианстве Достоевского и Толстого как о лишенном метафизической сути, но решительно развернутом в сторону гуманистических доктрин, которые напоминают французских просветителей. Русская классическая литература учила, как оставаться свободным человеком в невыносимых, экстремальных положениях. Вообще, свобода и гуманизм беспредельно связаны характером русского человека. В чем же проявляется для русского человека стремление к свободе?

Рассмотрим понятие "человек мигрирующий" как знак поиска перемен. Стремление к свободе или "бегство" от нее. Феномен, составляющий понятие "миграция" – это опыт различения динамического и статического, оседлого и миграционного. Русский человек – это человек, предельно движущийся, расширяющий уровень своего бытования. Странничество – это характерное русское явление, оно мало знакомо Западу. Бахтин объяснял его вечной устремленностью русского человека к чему-то бесконечному: "Странник ходит по необъятной русской земле, никогда не оседает и ни к чему не прикрепляется" [Бахтин 1990:123].

Необъятные просторы создают такой разворот пространства, что приближают идущего к высшему. Но очень часто блуждающий заражается вирусом бунта, он как бы выхаживает его своими ногами. Бунт, это, возможно, негодование, требование свободы, пространства как свободы, одиночества как свободы. И где-то на краю мира и на краю тела наступает слияние свободы, мига и вечности. Западные люди – это люди более оседлые, они дорожат своим настоящим, боятся бесконечности, хаоса, а следовательно, они боятся свободы. Русское слово "стихия" с трудом переводится на иностранные языки: трудно дать имя, если исчезла сама реалия.

Для человека Востока тема движения вообще не свойственна. Путь для него – это круг, соединенные пальцы Будды, т.е. замкнутость. Некуда идти, когда все в тебе самом. Поэтому японская культура – это культура внутреннего слова, мысли, а не действия.

Удовольствие предшествующего обуславливает несвобода географическая, но стремление к свободе внутренней.

2. Взгляды экзистенциалистов на понятие свободы

2.1 Общая характеристика и проблематика экзистенциализма

Экзистенциализм, или философия существования (от позднелатинского existentia существование), зародился в начале ХХ века и в течение нескольких десятилетий завоевал широкое признание и популярность.Среди первых представителей экзистенциализма принято считать русских философов Льва Шестова и Николая Бердяева, хотя основное развитие это течение получило после 1-ой мировой войны в трудах немецких мыслителей Мартина Хайдеггера и Карла Ясперса и в сороковых годах в работах Альбера Камю, Жана Поля Сартра и Симоны де Бовуар. В то же время своими предшественниками экзистенциалисты считают Паскаля, Кьеркегора, Достоевского и Ницше. В философском отношении на экзистенциализм оказали преобладающее влияние такое направление как философия жизни, а также феноменология Гуссерля и Шеллера. Экзистенциализм как яркое проявление нонкомформизма явился своеобразной реакцией на духовный кризис, вызванный войнами и страданиями.В ситуации безнадежности и душевной растерянности призыв экзистенциалистов к человеческой подлинности, к чувству человеческого достоинства оказался источником мужества и нравственной стойкости. Его основная тема - человеческое существование, судьба личности в современном мире, вера и неверие, утрата и обретение смысла жизни, Достоевский как-то писал, что "если бога нет, то все дозволено". Это - исходный пункт экзистенциализма. В самом деле, все дозволено, если бога не существует, а потому человек заброшен, ему не на что опереться ни в себе, ни вовне. Прежде всего, у него нет оправданий. Действительно, если существование предшествует сущности, то ссылкой на раз навсегда данную человеческую природу ничего нельзя объяснить. Иначе говоря, нет детерминизма", человек свободен, человек-это свобода. Экзистенциализм, в его стремлении раскрыть специфику человека и его мира, отвергает и "многофакторную" концепцию человека как существа, "частично" детерминированного; например, подвластного страстям (не говоря уж о начальстве), - и частично, в чем-то свободном. Это значило бы, что можно быть наполовину свободным, а наполовину рабом. Человек же "всегда и целиком свободен - либо нет".

2.2 Связь свободы и истины в работах Мартина Хайдеггера

В свой фундаментальной работе "О сущности истины" Хайдеггера рассматривает категорию свободы как сущность самой истины

Свобода, по Хайдеггеру, это не несвязанность действия или возможность не выполнить что-либо, а также и не только лишь готовность выполнять требуемое и необходимое (и, таким образом, в какой-то мере сущее). Свобода является частью раскрытия сущего как такового. Само обнаружение дано в экзистентном участии, благодаря которому простота простого, т.е. "наличие" (das "Da"), есть то, что оно есть. В бытии последнего человеку дана долгое время остающаяся необоснованной основа сущности, которая позволяет ему эк-зистировать, поэтому "Экзистенция" у Хайдеггера не означает здесь existentia в смысле события и "наличного бытия" сущего. "Экзистенция" - здесь также и не "экзистенциальный" в смысле нравственных усилий человека, направленных на самого себя и основанных на его телесной и психической структуре допущение бытия сущего.

Наряду с категорией истины Хайдеггер вводит понятие неистина, рассматривая ее как блуждание, "наподобие ямы, в которую он иногда попадает; блуждание принадлежит к внутренней конституции бытийности, в которую допущен исторический человек. Блуждание - это сфера действия того круговорота, в котором экзистенция, включаясь в круговорот, предается забвению и теряет себя. В этом смысле блуждание является существенным антиподом по отношению к первоначальной сущности, истине. Блуждание открывается как открытость для всякого действия, противоположного существу истины. Путь блужданий, в то же время создает возможность, которую человек способен выделить из эк-зистенции, а именно не поддаваться заблуждению, в то время как он сам узнает его, не проникая в тайну человека".

Ну вот... и огонь потушили,
А я умираю в дыму.
И. Ф. Анненский.
Покой и воля. Они необходимы поэту для освобождения гармонии. Но покой и волю тоже отнимают. Не внешний покой, а творческий. Не ребяческую волю, не свободу либеральничать, а творческую волю - тайную свободу.
И поэт умирает, потому что дышать ему больше нечем, жизнь потеряла всякий смысл.
А. А. Блок.
Когда А. С. Пушкин в 1834 году в своем стихотворении «Пора, мой друг, пора! покоя сердце просит...» писал:
На свете счастья нет,
Но есть покой и воля, -
это соответствовало духу того времени, когда жил поэт, духу первой половины XIX века. Это было тем, к чему пришел А. С. Пушкин, это было его итогом.
Начало XX века - века катастроф, века самоубийств - трагичного по своей сути века. Изобретение большого числа машин, заменяющих людей, и атомной бомбы - все это вело к ощущению человеком собственной ничтожности, беспомощности, одиночества. В таких условиях ничего, кроме страха, делающего человека агрессивным, появиться не могло. Страх и единственная идея, идея сохранения своей жизни, идея-минимум. Неудивительно, что, находясь в постоянном напряжении, в постоянном предчувствии какой-то грозы, неотвратимого конца, который отразится буквально на всех, одни «хамели», другие черствели и замыкались в себе, давая первым возможность действовать. И наконец, ощутимая угроза третьей мировой войны окончательно привела к смене человеческого сознания. Когда же было думать о спасении своей души, о спасении нравственности? Когда же было думать о стране, если твоя личная жизнь была под угрозой? И уж, конечно, плыть по течению гораздо легче, чем пытаться направить поток в другое русло. И, наконец, кто же возьмет на себя ответственность за всё происходящее, за весь этот разброд и хаос, если даже быть ответственным за себя, за свои мысли и поступки невозможно?
Но русская интеллигенция не исчезла. А. П. Чехов определил, что «виноваты не смотрители, а все мы»; и, значит, они, русские интеллигенты, всё-таки стояли выше массы, толпы, существующей по принципу цепной реакции, если у них была способность увидеть, понять и оценить. Тот же Чехов был первым, кто показал крушение русской интеллигенции как нравственной силы («Бороться с ужасами может лишь дух» (А. А. Блок)), как духовного нутра общества, его стержня. Он уже тогда нашел причины, приведшие потом к революции. Мещанство - вот что было одной из причин.
Д. С. Мережковский в статье «Грядущий Хам» предупреждал: «От благородного сытого мещанства до безумного голодного зверства один шаг». «Безумное голодное зверство» - не это ли весь смысл революции? Ведь и в поэме АА.Блока «Двенадцать» можно найти этому подтверждение:
Свобода, свобода,
Эх, эх, без креста!
Отмыкайте погреба -
Гуляет нынче голытьба!

И идут без имени святого
Все двенадцать - вдаль.
Ко всему готовы,
Ничего не жаль...
Но тогда это еще нельзя было назвать концом, потому что были в обществе отдельные личности, которые ощущали на себе трагедию Родины, принимали её как свою собственную; личности, несущие ответственность за всё происходящее. А. А. Блок в статье «Интеллигенция и революция» писал: «Мы - звенья единой цепи. Или на нас не лежат грехи отцов наших? - Если этого не чувствуют все, то это должны чувствовать "лучшие "...» Именно «лучшим» дано видеть больше, слышать больше, чувствовать обостренней. Так кто же, если не они? «Я - где боль, везде...» (В. Маяковский). Они и только они, и именно они должны были чувствовать дух времени, и общая боль должна была стать их личной болью. «Век может простить художнику все грехи, кроме единственного, он никому не прощает одного - измены духу времени» (А. Блок). Это было тем, чем они могли гордиться. «В эпохе бурь и тревог нежнейшие и интимнейшие стремления души поэта также преисполняются бурей и тревогой» (А. Блок). Они чувствовали то, чего другие чувствовать не могли, ибо они были избранные. И в то время, когда в обществе царит хаос, приближается стихия, вихрь, сметающий всё на своем пути, вихрь, который проникает в каждую щель, затрагивая всех, выворачивая мир наизнанку и показывая всю грязь и пошлость его нутра, пушкинские «покой и воля» буквально сметаются этим «вселенским сквозняком».
Пускай зовут: Забудь, поэт!
Вернись в красивые уюты!
Нет! Лучше сгинуть в стуже лютой!
Уюта - нет. Покоя - нет.
А. А. Блок.
А. Блок в статье «Интеллигенция и революция» говорит: «Те из нас, кто уцелеет, кого "не изомнет с налету вихорь шумный", окажутся властителями неисчислимых духовных сокровищ». Так, значит, есть ещё то, чем можно дышать, и, значит, надо бороться с этой стихией, надо пытаться не только выжить, но и устоять на ногах. «Но ты, художник, твердо веруй в начала и концы...» (А. Блок). И именно поэтому пушкинские «покой и воля» заменяются на блоков- ский «вечный бой», бой как состояние души:
Не может сердце жить покоем,
Недаром тучи собрались.
Доспех тяжел, как перед боем.
Теперь твой час настал. - Молись!
А. Блок.
И если для одних покой - это полная гармония, равновесие, то для других покой только в борьбе, в битве, в «бою». Несомненно, это зависит и от времени, в котором живет человек, и от него самого:
А он, мятежный, просит бури,
Как будто в бурях есть покой!
М. Ю. Лермонтов.
И в самом деле, единственное, на что можно было надеяться, во что можно было верить и что действительно являлось каким-то выходом, была революция - природное явление, необратимая стихия. И значит, именно художнику нужно было направить все свои силы и постараться возглавить этот стихийный поток. «В мир должны вступить большие нравственные силы, чтобы удержать его от хаоса...» (А. Блок).
Идеи и цели интеллигенции определены в статье «Интеллигенция и революция»: «Что же задумано? Переделать всё. Устроить так, чтобы всё стало новым, чтобы лживая,
грязная, скучная, безобразная наша жизнь стала справедливой, чистой, веселой и прекрасной жизнью».
И что же произошло? Под чьим флагом свершилась революция? Что будет дальше? А произошло, о чем говорил А.Блок: «Революция, как грозовой вихрь, как снежный буран, всегда несет новое и неожиданное». И если это в самом деле так, то кому же как не интеллигенции следовало быть наиболее чуткими, чтобы уловить даже малейшие изменения потока, чтобы услышать «музыку революции», чтобы понять, о чем эта музыка, чтобы почувствовать фальшивые ноты в этой музыке. «Дело художника, обязанность художника - видеть то, что задумано, слушать ту музыку, которой гремит "разорванный ветром воздух..."» (А. Блок).
Услышать эту музыку без веры в неё, без веры в Россию невозможно. «России суждено пережить муки, унижения, разделения; но она выйдет из этих унижений новой и - по- новому - великой» (А. Блок). И только тот, кто по-настоящему возлюбит Россию, кто пройдет с ней через всё, что суждено пройти ей, тот сможет увидеть вселенский свет, только тот поймет величие России. Но возлюбить Россию дано не каждому, а лишь избранным, тем, кому она дороже собственной жизни, тем, кто дышит ею, ибо Россия - крест, взвалив который себе на плечи, человек становится обреченным:
Тебя жалеть я не умею,
И крест свой бережно несу...
Какому хочешь чародею
Отдай разбойную красу!
А. Блок.
...Вдвоём - неразрывно - навеки вдвоём!
Воскреснем? Погибнем? Умрем?
А. Блок.
«Россия - большой корабль, которому суждено большое плаванье» (А. Блок). Россия - корабль. И пока плывет корабль, плывем и мы на нем, но, если вдруг корабль даст течь и пойдет ко дну, «вот тогда в экстремальной ситуации Россия и увидит тех избранных, потому что они останутся с ней, потому что только крысы покинут корабль» (МА.Булгаков «Белая гвардия»),
О том, что было, не жалея,
Твою я понял высоту:
Да. Ты родная Галилея
Мне - невоскресшему Христу.
А. Блок.
Если крикнет рать святая:
«Кинь ты Русь, живи в раю!»
Я скажу: «Не надо рая,
Дайте Родину мою».
С. Есенин.
Революция свершилась. Страх, скука, бессмысленная кровь, крушение всех надежд. «Она (революция) жестоко обманывает многих; она легко калечит в своем водовороте достойного; она часто выносит на сушу невредимыми недостойных» (А. Блок).
Достаточно прочитать поэму А. Блока «Двенадцать», чтобы понять, что революция не только не очистила землю, а, наоборот, выволокла всю грязь наружу да так и оставила.
Словно тройка коней оголтелая
Прокатилась во всю страну.
Напылили кругом. Накопытили.
И пропали под дьявольский свист...
С. Есенин.
Революция убила Россию, убила исконно русские нравственные устои:
Товарищ, винтовку держи, не трусь,
Пальнем-ка пулей в Святую Русь...
- Предатели!
- Погибла Россия!
Блок.
И погибла она не под «знаменем» Маяковского:
И когда,
приход его
мятежом оглашая,
выйдете к спасителю -
вам я
душу вытащу,
растопчу,
чтоб большая! -
и окровавленную дам, как знамя, - а под кровавым флагом пролетариата, под флагом свободных рабов, идущих «убить» того, кто страдал и страдает за них, кто принимает на себя все их грехи. А грехов становится всё больше...
Не слышно больше музыки, лишь только ветер еще гуляет, но скоро и он утихнет. Огонь потух - потухла последняя надежда, и лишь дым стелется над землей. Нет больше России Блока, и Блока больше нет. Задохнулся.
Я - не первый воин, не последний,
Долго будет родина больна.
Помяни за раннею обедней
Мила друга, светлая жена!
А. Блок.

Максим Горький вошел в русскую литературу как писатель, на собственном опыте познавший жизнь с мрачных и неприглядных сторон. Он в свои двадцать лет увидел мир в таком разнообразии, что кажется невероятной его светлая вера в человека, в его душевное благородство, в его силу возможности. Молодому писателю было присуще стремление к идеалу. Он остро чувствовал растущее в обществе недовольство укладом жизни.

Ранние произведения М. Горького овеяны романтизмом. В них писатель предстает перед нами как романтик. Он выступает один на один с миром, подходит к действительности с позиции своего идеала. Романтический мир героев противостоит реальному.

Большое значение играет пейзаж. Он отражает душевное состояние героев: ”…окружавшая нас мгла осенней ночи вздрагивала и, пугливо отодвигаясь, открывала на миг слева – безграничную степь, справа – бесконечное море…”. Мы видим, что духовный мир героев находится в конфликте с реальностью. Один из главных героев рассказа Макар считает, что “человек раб – как только родился”. Попробуем доказать это или опровергнуть.

Герои Горького – одаренные вольнолюбивцы. Не скрывая темных сторон жизни своих героев, автор опоэтизировал многих из них. Это сильные духом, красивые и гордые люди, у которых “солнце в крови”.

Лойко Зобар – молодой цыган. Для него высшей ценностью является свобода, откровенность и доброта: ”Он любил только коней и ничего больше, и то недолго – поездит, да и продаст, а деньги, кто хочет, тот и возьми. У него не было заветного – нужно тебе его сердце, он сам бы вырвал его из груди, да тебе и отдал, только бы тебе от того хорошо было”. Радда настолько горда, что ее не может сломить любовь к Лойко: ” Никогда я никого не любила, Лойко, а тебя люблю. А еще я люблю волю! Волю-то, Лойко, я люблю больше, чем тебя”. Для этих героев характерен пафос свободы. Неразрешимое противоречие между Раддой и Лойко – любовью и гордостью, по мнению Макара Чудры, может разрешиться только смертью. И сами герои отказываются от любви, счастья и предпочитают погибнуть во имя воли и абсолютной свободы.

Макар Чудра, находясь в центре повествования, получает возможность самореализации. Он считает, что гордость и любовь несовместимы. Любовь заставляет смириться и покориться любимому человеку. Макар, говоря о человеке, с его точки зрения, несвободном, скажет: “ Ведома ему воля? Ширь степная понятна? Говор морской волны веселит ему сердце? Он раб – как только родился, и все тут!” По его мнению, человек, рожденный рабом, не способен совершить подвиг. Эта мысль перекликается с заявлением Ужа из “Песни о Соколе”. Он сказал: “Рожденный ползать – летать не может”. Но с другой стороны, мы видим, что Макар восхищается Лойко и Раддой. Он полагает, что именно так должен воспринимать жизнь настоящий человек, достойный подражания, и что только в такой жизненной позиции можно сохранить собственную свободу.

Читая рассказ, мы видим заинтересованность автора. Он, повествуя нам о Радде и Лойко Зобаре, пытался исследовать их слабые и сильные стороны. И авторское отношение к ним – восхищение их красотой и силой. Конец рассказа, где писатель видит, как “ кружились во тьме ночи плавно и безмолвно, и никак не мог красавец Лойко поравняться с гордой Раддой”, проявляет его позицию.

В этом рассказе Горький на примере Лойко Зобара и Радды доказывает, что человек не раб. Они гибнут, отказываясь от любви, счастья. Радда и Лойко жертвуют своей жизнью ради свободы. Именно эту мысль Горький выразил устами Макара Чудры, который свою историю о Лойко и Радде предваряет следующими словами: “Ну, сокол, хочешь скажу одну быль? А ты ее запомни и, - как запомнишь, - век свой будешь свободной птицей”. Горький стремится своим произведением взволновать и вдохновить читателя, чтобы он, как и его герои, почувствовал себя “свободной птицей”. Гордость делает раба свободным, слабого – сильным. Герои рассказа “Макар Чудра” Лойко и Радда предпочитают смерть несвободной жизни, потому что сами горды и свободны. В рассказе Горький выступил с гимном прекрасному и сильному человеку. Он выдвинул новое мерило ценности человека: его волю к борьбе, активность, способность перестроить жизнь.

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.coolsoch.ru/ http://lib.sportedu.ru

Свобода человека, защита его духовной автономии является одной самых актуальных тем в русской литературе. Она получила широкое отражение как в поэзии, так и в прозе. Особенно остро она прозвучала в романтической лирике начала XIX века.

Свобода может рассматриваться в двух планах: общественном и философском. Наиболее глубоким и трудным является второй план.

Тема свободы получает философское отражение в стихотворении «Анчар». Перед нами развертывается философский символический пейзаж – гордая пустыня и древнее, ядовитое дерево Анчар. Оно смертельно опасно, живые существа обходят его стороной, в нем таится часть вечной стихии. Но в мире людей царит несвобода, рабство, принуждение, власть сильных над слабыми. В этом корень зла. Рабство убивает человека в моральном и физическом плане. Таким образом, анчар становится символом несвободы, господства насилия и рабства.

Несколько иначе тема свободы рассматривается А.С. Пушкиным в стихотворении «К морю». Лирический герой здесь обращается к свободной стихии, вверяет ей свои заветные думы. Душа творца и состояние моря напоминают друг друга в стихийности, непрерывном движении, поиске, свободе. Первая часть стихотворения представляет собой романтическое описание бушующего моря, во второй части поэт обращается к морю, возникает тема личности и судьбы, свободы и предопределенности, тема .

Именно в жизни французского императора слились эти составляющие. был свободен в своих действиях и решениях. Именно поэтому ему удалось добиться всемирной славы. При этом характер Наполеона напоминает лирическому герою «неукротимость, могущество, глубину» моря. В итоге, лирический герой подводит читателей к чувству неприятия условий, при которых подавляется личность человека: «Где капля блага, там на страже Уж просвещенье иль тиран».

Пушкин ратовал за свободу и в стихотворениях, посвященных поэту и поэзии: «Поэт», «Поэт и толпа». Именно свобода творческого самоопределения является одним из главных критериев творчества.

Свобода – идеал устремлений и для М.Ю. . Недаром в стихотворении «Выхожу один я на дорогу» он утверждает: «Я ищу свободы и покоя». Общественная атмосфера тех лет подавляла духовную свободу человека. Поэтому свой идеал М.Ю.Лермонтов находил в стихии природы, вдали от светской суеты и лжи. Об этом свидетельствует поэма « ». Три дня, проведенные героем на воле, приравниваются к целой жизни: ощущение остроты бытия, счастья пронизывает всю поэму. Только свободный человек, по мысли поэта, может считаться счастливым. Даже бой с могучим барсом он воспринимает как часть свободного существования.

Именно поэтому вся композиция поэмы построена на антитезе: монастырь и свободная стихия природы. Умирая, Мцыри сожалеет о тусклой жизни старого монаха и просит похоронить его на стороне, обращенной к его родине, к природе. Судьба и свобода здесь нерасторжимы.

Мотивы жажды свободы присутствуют и в стихотворении М.Ю. Лермонтова «Жалобы Турка»(1829). Поэт написал это стихотворение, когда ему было всего 15 лет, но оно отличается редкой глубиной познания жизни. Здесь звучит страстная боль, горечь человека, который наблюдает страшную картину рабства, и, вместе с тем, страстный протест, негодование против этой несвободы. М.Ю.Лермонтов всегда призывал, прежде всего, к духовной свободе, возможности активного самостоятельного действия.

Таким образом, в теме свободы выделяются два взаимосвязанных плана: личностный, духовный и план, связанный с существованием человека в обществе, зависимость его поступков от общественного мнения. Ощущение внутренней свободы позволяет творить, изливать сердце. Главное, к чему призывали поэты – сохранить и ценить это величайшее благо, которое позволяет ощутить вкус жизни.

Самые популярные статьи :

Домашнее задание на тему: Тема свободы и ее философское звучание в произведениях русской поэзии .

Несколько иначе тема свободы рассматривается А. С. Пушкиным в стихотворении «К морю». Лирический герой здесь обращается к свободной стихии, вверяет ей свои заветные думы. Душа творца и состояние моря напоминают друг друга в стихийности, непрерывном движении, поиске, свободе. Первая часть стихотворения представляет собой романтическое описание бушующего моря, во второй части поэт обращается к морю, возникает тема личности и судьбы, свободы и предопределенности, тема Наполеона.

Именно в жизни французского императора слились эти составляющие. Наполеон был свободен в своих действиях и решениях. Именно поэтому ему удалось добиться всемирной славы. При этом характер Наполеона напоминает лирическому герою «неукротимость, могущество, глубину» моря. В итоге, лирический герой подводит читателей к чувству неприятия условий, при которых подавляется личность человека: «Где капля блага, там на страже Уж просвещенье иль тиран».

Свобода – идеал устремлений и для М. Ю. Лермонтова. Недаром в стихотворении «Выхожу один я на дорогу» он утверждает: «Я ищу свободы и покоя». Общественная атмосфера тех лет подавляла духовную свободу человека. Поэтому свой идеал М. Ю.Лермонтов находил в стихии природы, вдали от светской суеты и лжи. Об этом свидетельствует поэма «Мцыри». Три дня, проведенные героем на воле, приравниваются к целой жизни: ощущение остроты бытия, счастья пронизывает всю поэму. Только свободный человек, по мысли поэта, может считаться счастливым. Даже бой с могучим барсом он воспринимает как часть свободного существования.

Мотивы жажды свободы присутствуют и в стихотворении М. Ю. Лермонтова «Жалобы Турка»(1829). Поэт написал это стихотворение, когда ему было всего 15 лет, но оно отличается редкой глубиной познания жизни. Здесь звучит страстная боль, горечь человека, который наблюдает страшную картину рабства, и, вместе с тем, страстный протест, негодование против этой несвободы. М. Ю.Лермонтов всегда призывал, прежде всего, к духовной свободе, возможности активного самостоятельного действия.