në shtëpi Një foto Joseph Brodsky. Leksion Nobel (fragmente). "Kredo estetike e analizës së të folurit Nobel të poetit Joseph Brodsky Brodsky

Joseph Brodsky. Leksion Nobel (fragmente). "Kredo estetike e analizës së të folurit Nobel të poetit Joseph Brodsky Brodsky

Pjesë të zgjedhura nga fjalimi Nobel i Joseph Brodsky

75-vjetori i lindjes së Joseph Brodsky në Rusi festohet me modesti. Nga njëra anë, ky poet i madh rus lavdëroi vendin tonë në të gjithë botën, nga ana tjetër, me gjithë shpirt urrente shtetin sovjetik, në të cilin shumë sot kërkojnë përsëri mbështetje. Pse letërsia nuk duhet të flasë "gjuhën e popullit" dhe sa librat e mirë mbrojnë kundër propagandës - këto reflektime nga fjalimi Nobel i poetit janë gjithmonë të rëndësishme, por veçanërisht sot.

Mund të ndahet shumë: bukë, shtrat, besime, të dashur - por jo një poezi nga, le të themi, Rainer Maria Rilke.

Veprat e artit, letërsia në veçanti dhe një poezi në veçanti, i drejtohen një personi tetë-a-tetë, duke hyrë në marrëdhënie të drejtpërdrejta me të, pa ndërmjetës. Prandaj arti në përgjithësi, letërsia në veçanti dhe poezia në veçanti, nuk pëlqehen nga zelltarët e së mirës së përbashkët, sundimtarët e masave, lajmëtarët e domosdoshmërisë historike. Sepse aty ku ka kaluar arti, ku është lexuar një poezi, ata gjejnë në vendin e marrëveshjes së pritur dhe unanimitet - indiferencën dhe mosmarrëveshjen, në vendin e vendosmërisë për veprim - pavëmendjen dhe neverinë.

Me fjalë të tjera, në zerot me të cilat përpiqen të veprojnë zelotët e së mirës së përbashkët dhe sundimtarët e masave, arti hyn në një "presje pikë-pikë me një minus", duke e kthyer çdo zero në një fytyrë njerëzore, nëse jo gjithmonë. tërheqëse.

... Baratynsky i Madh, duke folur për Muzën e tij, e përshkroi atë si me "një shprehje jo të përgjithshme në fytyrën e saj". Duket se kuptimi i ekzistencës individuale qëndron në përvetësimin e kësaj shprehjeje jo të përgjithshme, sepse ne jemi, si të thuash, gjenetikisht të përgatitur për këtë jo të përbashkët. Pavarësisht nëse një person është shkrimtar apo lexues, detyra e tij është të jetojë të tijën, dhe jo të imponuar apo të përshkruar nga jashtë, qoftë edhe jetën më fisnike.

Sepse secili prej nesh ka vetëm një, dhe ne e dimë mirë se si përfundon gjithçka. Do të ishte turp të humbisni këtë shans të vetëm për të përsëritur pamjen e dikujt tjetër, përvojën e dikujt tjetër, në një tautologji - aq më tepër fyese sepse lajmëtarët e domosdoshmërisë historike, me nxitjen e të cilëve një person është gati të pajtohet me këtë tautologji, nuk do të shtrihu me të në arkivol dhe nuk do të thuash faleminderit.

Të paktën për sa kohë që shteti i lejon vetes të ndërhyjë në punët e letërsisë, letërsia ka të drejtë të ndërhyjë në punët e shtetit.

Një sistem politik, një formë e organizimit shoqëror, si çdo sistem në përgjithësi, është, sipas përkufizimit, një formë e kohës së shkuar që përpiqet të imponohet në të tashmen (dhe shpesh në të ardhmen), dhe një person profesioni i të cilit është gjuha është i fundit që mund të përballojë ta harrojë atë. Rreziku real për shkrimtarin nuk është vetëm mundësia (shpesh realitet) e persekutimit nga shteti, por mundësia e hipnotizimit prej tij, shtetit, nga konturet monstruoze apo të ndryshuara për mirë - por gjithmonë të përkohshme.

... Filozofia e shtetit, etika e tij, për të mos folur për estetikën e tij, janë gjithmonë “dje”; gjuha, letërsia – gjithmonë “sot” dhe shpesh – sidomos në rastin e ortodoksisë së një sistemi apo tjetrit – edhe “nesër”.

Një nga meritat e letërsisë qëndron në faktin se ajo e ndihmon njeriun të qartësojë kohën e ekzistencës së tij, të dallohet në turmën e paraardhësve dhe të llojit të tij, të shmangë tautologjinë, domethënë një fat të njohur ndryshe. emrin e nderit të “viktimave të historisë”.

...Sot është jashtëzakonisht i përhapur pohimi se një shkrimtar, veçanërisht një poet, duhet të përdorë në veprat e tij gjuhën e rrugës, gjuhën e turmës. Me gjithë demokracinë në dukje dhe përfitimet praktike të prekshme për shkrimtarin, kjo deklaratë është absurde dhe përfaqëson një përpjekje për t'ia nënshtruar artit, në këtë rast letërsisë, historisë.

Vetëm nëse kemi vendosur që është koha që “sapiens” të ndalojë zhvillimin e tij, letërsia duhet të flasë gjuhën e popullit. Përndryshe populli duhet të flasë gjuhën e letërsisë.

Çdo realitet i ri estetik sqaron realitetin etik për një person. Sepse estetika është nëna e etikës; konceptet e "mirës" dhe "të keqes" janë kryesisht koncepte estetike, që parashikojnë kategoritë e "të mirës" dhe "të keqes". Në etikë, jo "çdo gjë lejohet", sepse në estetikë nuk "çdo gjë lejohet", sepse numri i ngjyrave në spektër është i kufizuar. Një foshnjë jo inteligjente, duke bërtitur kundër një të huaji ose, përkundrazi, duke i shtrirë dorën, e refuzon ose tërhiqet nga ai, duke bërë instinktivisht një zgjedhje estetike dhe jo morale.

Jo aq shumë që virtyti nuk është garanci për një kryevepër, por se e keqja, veçanërisht e keqja politike, është gjithmonë një stilist i keq.

Sa më e pasur të jetë përvoja estetike e individit, aq më e fortë shija e tij, aq më e qartë zgjedhja e tij morale, aq më i lirë është ai - edhe pse, ndoshta, jo më i lumtur.

... Në historinë e llojit tonë, në historinë e "sapiens", libri është një fenomen antropologjik, i ngjashëm në thelb me shpikjen e rrotës. I krijuar për të na dhënë një ide jo aq për origjinën tonë, por për atë që ky "sapiens" është i aftë, libri është një mjet për të lëvizur në hapësirën e përvojës me shpejtësinë e një kthimi të faqes. Kjo zhvendosje, nga ana tjetër, si çdo zhvendosje, kthehet në një ikje nga një emërues i përbashkët, nga një përpjekje për të imponuar emëruesin e kësaj veçorie, që më parë nuk ishte ngritur mbi bel, në zemrën tonë, në ndërgjegjen tonë, në imagjinatën tonë.

Ky fluturim është një fluturim drejt një shprehjeje jo të përgjithshme të fytyrës, drejt numëruesit, drejt personalitetit, drejt së veçantës. Në imazhin dhe ngjashmërinë e të cilit jemi krijuar, ne jemi tashmë pesë miliardë dhe një person nuk ka të ardhme tjetër përveç asaj të përshkruar nga arti. Përndryshe na pret e kaluara – para së gjithash ajo politike, me të gjitha kënaqësitë e saj masive policore.

Në çdo rast, situata në të cilën arti në përgjithësi dhe letërsia në veçanti është pronë (prerogativë) e një pakice më duket e pashëndetshme dhe kërcënuese.

Unë nuk bëj thirrje për zëvendësimin e shtetit me një bibliotekë - edhe pse ky mendim më ka vizituar vazhdimisht - por nuk kam asnjë dyshim se nëse ne i zgjedhim pushtetarët tanë në bazë të përvojës së tyre leximi, dhe jo në bazë të programeve të tyre politike. , do të kishte më pak pikëllim në tokë.

Mendoj se mjeshtri i mundshëm i fateve tona duhet pyetur para së gjithash jo për mënyrën se si e përfytyron rrjedhën e politikës së jashtme, por për marrëdhëniet me Stendalin, Dikensin, Dostojevskin. Nëse vetëm nga fakti që buka e përditshme e letërsisë është pikërisht diversiteti dhe shëmtia njerëzore, ajo, letërsia, rezulton të jetë një antidot i besueshëm ndaj çdo përpjekjeje - të njohur dhe të ardhshme - të një qasjeje totale masive për zgjidhjen e problemeve njerëzore. ekzistencës.

Si një sistem sigurimi moral, të paktën, është shumë më efektiv se ky apo ai sistem besimesh apo doktrine filozofike.

Sepse nuk mund të ketë ligje që na mbrojnë nga vetja, asnjë kod penal nuk parashikon dënimin për krimet kundër letërsisë. Dhe ndër këto krime, më e rënda janë kufizimet e moscensurës, etj., moszjarja e librave në zjarr.

Ka një krim më të rëndë - shpërfillja e librave, mosleximi i tyre. Këtë krim ky njeri e paguan me gjithë jetën: nëse një popull e bën këtë krim, e paguan me historinë e tij.

Duke jetuar në vendin ku jetoj, do të isha i pari që do të besoja se ekziston një raport i caktuar midis mirëqenies materiale të një personi dhe injorancës së tij letrare; Ajo që më pengon ta bëj këtë, megjithatë, është historia e vendit në të cilin kam lindur dhe rritur. E reduktuar në një minimum shkakësor, në një formulë të përafërt, tragjedia ruse është pikërisht tragjedia e një shoqërie në të cilën letërsia doli të ishte prerogativë e një pakice: inteligjencës së famshme ruse.

Dhe e kam fjalën konkretisht për leximin e Dikensit, Stendalit, Dostojevskit, Floberit, Balzakut, Melvilit etj., d.m.th. letërsi, jo për shkrim-lexim, jo për arsim. Një person i arsimuar dhe i arsimuar, pasi të ketë lexuar këtë apo atë traktat politik, mund të vrasë llojin e tij dhe madje të përjetojë kënaqësinë e bindjes.

Lenini ishte i ditur, Stalini ishte i ditur, Hitleri gjithashtu; Mao Ce Duni, kështu që ai shkroi edhe poezi; lista e viktimave të tyre, megjithatë, e tejkalon shumë listën e asaj që ata kanë lexuar.

Joseph Brodsky gjatë ceremonisë së Nobelit.
Stokholm. 1987 Foto nga faqja www.lechaim.ru/ARHIV/194/

... Nëse arti mëson diçka (dhe artisti - para së gjithash), atëherë janë veçoritë e ekzistencës njerëzore. Duke qenë forma më e lashtë - dhe më e mirëfilltë - e sipërmarrjes private, ajo me dashje ose pa dashje inkurajon te një person pikërisht ndjenjën e tij të individualitetit, veçantisë, veçorisë, duke e kthyer atë nga një kafshë shoqërore në një person. Mund të ndahet shumë: bukë, shtrat, besime, të dashur, por jo një poezi nga, le të themi, Rainer Maria Rilke. Veprat e artit, letërsia në veçanti dhe një poezi në veçanti, i drejtohen një personi tetë-a-tetë, duke hyrë në marrëdhënie të drejtpërdrejta me të, pa ndërmjetës. Prandaj arti në përgjithësi, letërsia në veçanti dhe poezia në veçanti, nuk pëlqehen nga zelltarët e së mirës së përbashkët, sundimtarët e masave, lajmëtarët e domosdoshmërisë historike. Sepse aty ku ka kaluar arti, ku është lexuar një poezi, ata gjejnë në vendin e marrëveshjes së pritur dhe unanimitet - indiferencën dhe mosmarrëveshjen, në vendin e vendosmërisë për veprim - pavëmendjen dhe neverinë. Me fjalë të tjera, në zerot me të cilat përpiqen të veprojnë zelotët e së mirës së përbashkët dhe sundimtarët e masave, arti shënon një "pikë-pikë-presje me një minus", duke e kthyer çdo zero në një fytyrë njerëzore, nëse jo gjithmonë. tërheqëse.

I madhi Baratynsky, duke folur për Muzën e tij, e përshkroi atë si poseduese të një "fytyre me një shprehje jo të përgjithshme". Përvetësimi i kësaj shprehjeje jo të përgjithshme duket se është kuptimi i ekzistencës individuale...

... Gjuha dhe, mendoj, letërsia janë gjëra më të lashta, të pashmangshme, më të qëndrueshme se çdo formë organizimi shoqëror. Indinjata, ironia apo indiferenca e shprehur nga letërsia në raport me gjendjen është, në thelb, reagimi i të përhershmes, ose më saktë, të pafundësisë, në raport me të përkohshmen, të kufizuar. Të paktën për sa kohë që shteti i lejon vetes të ndërhyjë në punët e letërsisë, letërsia ka të drejtë të ndërhyjë në punët e shtetit. Një sistem politik, një formë e organizimit shoqëror, si çdo sistem në përgjithësi, është, sipas përkufizimit, një formë e kohës së shkuar që përpiqet të imponohet në të tashmen (dhe shpesh në të ardhmen), dhe një person profesioni i të cilit është gjuha është i fundit që mund të përballojë ta harrojë atë. Rreziku real për shkrimtarin nuk është vetëm mundësia (shpesh realitet) e persekutimit nga shteti, por mundësia për t'u hipnotizuar prej tij, nga shteti, monstruoze apo për t'u nënshtruar ndryshimeve për mirë, por konturime gjithmonë të përkohshme.

…Zgjedhja estetike është gjithmonë individuale, dhe përvoja estetike është gjithmonë një përvojë private. Çdo realitet i ri estetik e bën personin që e përjeton atë edhe më privat, dhe kjo privatësi, ndonjëherë duke marrë formën e një shije letrare (ose të ndonjë tjetër), mund të jetë në vetvete, nëse jo një garanci, atëherë të paktën një formë mbrojtjeje kundër skllavërisë. . Sepse një njeri me shije, në veçanti shija letrare, është më pak i pranueshëm ndaj përsëritjeve dhe inkanteve ritmike të natyrshme në çdo formë demagogjie politike. Jo aq shumë që virtyti nuk është garanci për një kryevepër, por se e keqja, veçanërisht e keqja politike, është gjithmonë një stilist i keq. Sa më e pasur të jetë përvoja estetike e individit, aq më e fortë shija e tij, aq më e qartë zgjedhja e tij morale, aq më i lirë është ai - megjithëse, ndoshta, jo më i lumtur ...

... Në historinë e llojit tonë, në historinë e "sapiens", libri është një fenomen antropologjik, i ngjashëm në thelb me shpikjen e rrotës. Duke lindur për të na dhënë një ide jo aq shumë për origjinën tonë, por për atë që ky “sapiens” është i aftë, libri është një mjet për të lëvizur në hapësirën e përvojës me shpejtësinë e një kthimi të faqes. Kjo zhvendosje, nga ana tjetër, si çdo zhvendosje, kthehet në një ikje nga një emërues i përbashkët, nga një përpjekje për të imponuar emëruesin e kësaj veçorie, që më parë nuk ishte ngritur mbi bel, në zemrën tonë, në ndërgjegjen tonë, në imagjinatën tonë. Ky fluturim është fluturim drejt një shprehjeje jo të përgjithshme të fytyrës, drejt numëruesit, drejt personalitetit, drejt të veçantës...

... Unë nuk bëj thirrje për zëvendësimin e shtetit me një bibliotekë - edhe pse ky mendim më ka vizituar vazhdimisht - por nuk kam dyshim se nëse sundimtarët tanë i zgjedhim në bazë të përvojës së tyre leximi, dhe jo në bazë të programet e tyre politike, do të kishte më pak pikëllim në tokë. Mendoj se mjeshtri i mundshëm i fateve tona duhet pyetur para së gjithash jo për mënyrën se si e përfytyron rrjedhën e politikës së jashtme, por për marrëdhëniet me Stendalin, Dikensin, Dostojevskin. Nëse vetëm nga fakti që buka e përditshme e letërsisë është pikërisht diversiteti dhe shëmtia njerëzore, ajo, letërsia, rezulton të jetë një antidot i besueshëm ndaj çdo përpjekjeje - të njohur dhe të ardhshme - të një qasjeje totale masive për zgjidhjen e problemeve njerëzore. ekzistencës. Si një sistem sigurimi moral, të paktën, është shumë më efektiv se ky apo ai sistem besimesh ose doktrine filozofike ...

... Një person fillon të kompozojë një poezi për arsye të ndryshme: për të fituar zemrën e të dashurit të tij, për të shprehur qëndrimin e tij ndaj realitetit që e rrethon, qoftë një peizazh apo një gjendje, për të kapur gjendjen shpirtërore në të cilën ai ndodhet aktualisht, për të lënë - siç mendon ai në këtë minutë - një gjurmë në tokë. Ai i drejtohet kësaj forme - në një poezi - për arsye, ka shumë të ngjarë, mimetike pa vetëdije: një mpiksje e zezë vertikale fjalësh në mes të një fletë të bardhë letre, me sa duket, i kujton një personi pozicionin e tij në botë, për proporcioni i hapësirës me trupin e tij. Por pavarësisht nga arsyet për të cilat ai merr stilolapsin, dhe pavarësisht nga efekti që prodhon ajo që vjen nga stilolapsi i tij, tek audienca e tij, sado e madhe apo e vogël, - pasoja e menjëhershme e kësaj ndërmarrjeje është ndjenja e hyrjes në kontakt të drejtpërdrejtë. me gjuhën, më saktë, ndjenjën e një rënieje të menjëhershme në varësi prej saj, ndaj gjithçkaje që tashmë është shprehur, shkruar, zbatuar në të ...

... Kur fillon një poezi, poeti, si rregull, nuk e di se si do të përfundojë, dhe ndonjëherë habitet shumë me atë që ndodhi, sepse shpesh del më mirë nga sa priste, shpesh mendimi i tij shkon më larg se ai. pritet. Ky është momenti kur e ardhmja e një gjuhe ndërhyn me të tashmen e saj. Ekzistojnë, siç e dimë, tre metoda të dijes: analitike, intuitive dhe metoda e përdorur nga profetët biblikë - përmes zbulesës. Dallimi midis poezisë dhe formave të tjera të letërsisë është se ajo i përdor të treja njëherësh (duke gravituar kryesisht te e dyta dhe e treta), sepse të treja jepen në gjuhë; dhe ndonjëherë, me ndihmën e një fjale, të një rime, shkrimtari i një poezie arrin të jetë aty ku askush nuk ka qenë para tij - dhe më tej, ndoshta, nga sa do të donte vetë. Një person që shkruan një poezi e shkruan atë kryesisht sepse një poezi është një përshpejtues kolosal i ndërgjegjes, të menduarit dhe qëndrimit. Duke përjetuar një herë këtë përshpejtim, një person nuk është më në gjendje të refuzojë ta përsërisë këtë përvojë, ai bie në varësi nga ky proces, siç bie në varësi nga droga ose alkooli. Një person që është në këtë varësi nga gjuha, besoj se quhet poet.

Joseph Brodsky

Ligjërata e Nobelit

Për një person privat që e ka preferuar këtë jetë private gjatë gjithë jetës së tij ndaj çdo roli publik, për një person që ka shkuar shumë larg në këtë preferencë - dhe veçanërisht nga vendlindja e tij, sepse është më mirë të jesh humbësi i fundit në një demokraci sesa një martir apo sundimtar i mendimeve në një despotizëm - të jesh papritur në këtë podium është një ngathtësi dhe provë e madhe.

Këtë ndjesi nuk e rëndon aq shumë mendimi i atyre që qëndruan këtu para meje, por kujtimi i atyre që u ka kaluar ky nder, që nuk mund të ktheheshin, siç thonë ata, "urbi et orbi" nga kjo foltore dhe gjenerali i të cilëve. heshtja duket se po kërkon dhe nuk gjen rrugëdalje tek ti.

E vetmja gjë që mund të të pajtojë me një situatë të tillë është konsiderata e thjeshtë se - për arsye stilistike në radhë të parë - një shkrimtar nuk mund të flasë për një shkrimtar, veçanërisht një poet për një poet; se, nëse Osip Mandelstam, Marina Tsvetaeva, Robert Frost, Anna Akhmatova, Winston Auden do të ishin në këtë podium, ata do të flisnin pa dashje për veten e tyre dhe, ndoshta, do të përjetonin edhe një siklet.

Këto hije më ngatërrojnë gjatë gjithë kohës, më ngatërrojnë edhe sot e kësaj dite. Në çdo rast, ata nuk më inkurajojnë të jem elokuent. Në momentet e mia më të mira, më duket vetes, si të thuash, shuma e tyre - por gjithmonë më pak se çdo e marrë veçmas. Sepse është e pamundur të jesh më i mirë se ata në letër; është e pamundur të jesh më i mirë se ata në jetë dhe është pikërisht jeta e tyre, sado tragjike dhe e hidhur të jetë, që më bën shpesh - me sa duket, më shpesh sesa duhet - të pendohem për kalimin e kohës. Nëse ajo dritë ekziston - dhe unë nuk mund t'ua mohoj më mundësinë e jetës së përjetshme sesa të harroj ekzistencën e tyre në këtë - nëse ajo dritë ekziston, atëherë ata, shpresoj, do të më falin edhe cilësinë e asaj që do të them. : në fund të fundit, dinjiteti i profesionit tonë nuk matet me sjelljen në podium.

Unë përmenda vetëm pesë - ata që puna dhe fatet e tyre janë të dashura për mua, vetëm sepse, pa to, nuk do të vleja shumë si njeri dhe si shkrimtar: në çdo rast, nuk do të qëndroja këtu sot. Ata, këto hije - më mirë: burimet e dritës - llambat? yjet? - Natyrisht, kishte më shumë se pesë, dhe secili prej tyre është i aftë të dënojë me memecinë absolute. Numri i tyre është i madh në jetën e çdo shkrimtari të ndërgjegjshëm; në rastin tim dyfishohet, falë dy kulturave të cilave u përkas me vullnetin e fatit. As nuk i bën gjërat më të lehta të mendosh për bashkëkohësit dhe kolegët shkrimtarë në të dyja këto kultura, për poetët dhe prozatorët, talentet e të cilëve unë i vlerësoj më shumë se të miat dhe të cilët, nëse do të ishin në këtë platformë, do të kishin kaluar tashmë në biznes. , sepse ata kanë më shumë, çfarë t'i thonë botës sesa timen.

Prandaj, do t'i lejoj vetes një sërë vërejtjesh - ndoshta të papajtueshme, të hutuara dhe që mund t'ju shqetësojnë me moskoherencën e tyre. Sidoqoftë, sasia e kohës që më është caktuar për të mbledhur mendimet e mia dhe vetë profesioni im, do të më mbrojë, shpresoj, të paktën pjesërisht nga qortimet e rastësisë. Një njeri i profesionit tim rrallë pretendon të jetë sistematik në mendime; në rastin më të keq, ai pretendon të jetë një sistem. Por kjo, si rregull, është huazuar prej tij: nga mjedisi, nga struktura shoqërore, nga studimi i filozofisë në një moshë të butë. Asgjë nuk e bind artistin më shumë për rastësinë e mjeteve që përdor për të arritur këtë apo atë - qoftë edhe një qëllim të përhershëm - sesa vetë procesi krijues, procesi i të shkruarit. Poezitë, sipas Akhmatovës, me të vërtetë rriten nga mbeturinat; rrënjët e prozës nuk janë më fisnike.

Nëse arti mëson diçka (dhe artisti në radhë të parë), atëherë janë pikërisht veçoritë e ekzistencës njerëzore. Duke qenë forma më e lashtë - dhe më e mirëfilltë - e sipërmarrjes private, ajo me dashje ose pa dashje inkurajon tek një person pikërisht ndjenjën e tij të individualitetit, veçantisë, veçorisë - duke e kthyer atë nga një kafshë shoqërore në një person. Mund të ndahet shumë: bukë, shtrat, besime, të dashur - por jo një poezi nga, le të themi, Rainer Maria Rilke. Veprat e artit, letërsia në veçanti dhe një poezi në veçanti, i drejtohen një personi tetë-a-tetë, duke hyrë në marrëdhënie të drejtpërdrejta me të, pa ndërmjetës. Prandaj arti në përgjithësi, letërsia në veçanti dhe poezia në veçanti, nuk pëlqehen nga zelltarët e së mirës së përbashkët, sundimtarët e masave, lajmëtarët e domosdoshmërisë historike. Sepse aty ku ka kaluar arti, ku është lexuar një poezi, ata gjejnë në vendin e marrëveshjes së pritur dhe unanimitet - indiferencën dhe mosmarrëveshjen, në vendin e vendosmërisë për veprim - pavëmendjen dhe neverinë. Me fjalë të tjera, në zerot me të cilat përpiqen të veprojnë zelotët e së mirës së përbashkët dhe sundimtarët e masave, arti shënon një "pikë-pikë-presje me një minus", duke e kthyer çdo zero në një fytyrë njerëzore, nëse jo gjithmonë. tërheqëse.

I madhi Baratynsky, duke folur për Muzën e tij, e përshkroi atë si poseduese të "një shprehje të pazakontë në fytyrën e saj". Duket se kuptimi i ekzistencës individuale qëndron në përvetësimin e kësaj shprehjeje jo të përgjithshme, sepse ne jemi, si të thuash, gjenetikisht të përgatitur për këtë jo të përbashkët. Pavarësisht nëse një person është shkrimtar apo lexues, detyra e tij është të jetojë të tijën, dhe jo të imponuar apo të përshkruar nga jashtë, qoftë edhe jetën më fisnike. Sepse secili prej nesh ka vetëm një, dhe ne e dimë mirë se si përfundon gjithçka. Do të ishte turp të humbisni këtë shans të vetëm për të përsëritur pamjen e dikujt tjetër, përvojën e dikujt tjetër, në një tautologji - aq më tepër fyese sepse lajmëtarët e domosdoshmërisë historike, me nxitjen e të cilëve një person është gati të pajtohet me këtë tautologji, nuk do të shtrihu me të në arkivol dhe nuk do të thuash faleminderit.

Gjuha dhe, mendoj, letërsia janë gjëra më të lashta, të pashmangshme, më të qëndrueshme se çdo formë organizimi shoqëror. Indinjata, ironia apo indiferenca e shprehur nga letërsia ndaj shtetit është, në thelb, reagimi i të përhershmes, ose më saktë, të pafundësisë, në raport me të përkohshmen, të kufizuar. Të paktën për sa kohë që shteti i lejon vetes të ndërhyjë në punët e letërsisë, letërsia ka të drejtë të ndërhyjë në punët e shtetit. Një sistem politik, një formë e organizimit shoqëror, si çdo sistem në përgjithësi, është, sipas përkufizimit, një formë e kohës së shkuar që përpiqet të imponohet në të tashmen (dhe shpesh në të ardhmen), dhe një person profesioni i të cilit është gjuha është i fundit që mund të përballojë ta harrojë atë. . Rreziku i vërtetë për shkrimtarin nuk është vetëm mundësia (shpesh realitet) e përndjekjes nga shteti, por mundësia e hipnotizimit prej tij, shtetërore, monstruoze apo e ndryshimit për të mirën - por gjithmonë të përkohshme - skica.

Filozofia e shtetit, etika e tij, për të mos folur për estetikën e tij, janë gjithmonë “dje”; gjuha, letërsia – gjithmonë “sot” dhe shpesh – sidomos në rastin e ortodoksisë së një sistemi apo tjetrit – edhe “nesër”. Një nga meritat e letërsisë qëndron në faktin se ajo e ndihmon njeriun të qartësojë kohën e ekzistencës së tij, të dallohet në turmën e paraardhësve dhe të llojit të tij, të shmangë tautologjinë, domethënë një fat të njohur ndryshe. emrin e nderit të “viktimave të historisë”. Arti në përgjithësi, dhe letërsia në veçanti, është i jashtëzakonshëm dhe ndryshon nga jeta në atë që gjithmonë shmang përsëritjen. Në jetën e përditshme, mund të thuash të njëjtën shaka tre herë dhe tre herë, duke shkaktuar të qeshura dhe të dalësh si shpirti i shoqërisë. Në art kjo formë sjelljeje quhet “klishe”. Arti është një mjet pa zmbrapsje dhe zhvillimi i tij nuk përcaktohet nga individualiteti i artistit, por nga dinamika dhe logjika e vetë materialit, historia e mëparshme e mjeteve që kërkojnë çdo herë gjetjen (ose sugjerimin) e një zgjidhjeje estetike cilësore. Duke zotëruar gjenealogjinë, dinamikën, logjikën dhe të ardhmen e vet, arti nuk është sinonim, por, në rastin më të mirë, paralel me historinë dhe mënyra e ekzistencës së tij është krijimi çdo herë i një realiteti të ri estetik. Prandaj shpesh del se është “përpara progresit”, përpara historisë, instrumenti kryesor i së cilës është – a nuk duhet ta sqarojmë Marksin? -- është një klishe.

Nëse arti mëson diçka (dhe artisti - para së gjithash), atëherë janë veçoritë e ekzistencës njerëzore. Duke qenë forma më e lashtë - dhe më e mirëfilltë - e sipërmarrjes private, ajo me dashje ose pa dashje inkurajon tek një person pikërisht ndjenjën e tij të individualitetit, veçantisë, veçorisë - duke e kthyer atë nga një kafshë shoqërore në një person. Mund të ndahet shumë: bukë, shtrat, besime, të dashur - por jo një poezi nga, le të themi, Rainer Maria Rilke. Veprat e artit, letërsia në veçanti dhe një poezi në veçanti, i drejtohen një personi tetë-a-tetë, duke hyrë në marrëdhënie të drejtpërdrejta me të, pa ndërmjetës. Prandaj arti në përgjithësi, letërsia në veçanti dhe poezia në veçanti, nuk pëlqehen nga zelltarët e së mirës së përbashkët, sundimtarët e masave, lajmëtarët e domosdoshmërisë historike. Sepse aty ku ka kaluar arti, ku është lexuar një poezi, ata gjejnë në vendin e marrëveshjes së pritur dhe unanimitet - indiferencën dhe mosmarrëveshjen, në vendin e vendosmërisë për veprim - pavëmendjen dhe neverinë. Me fjalë të tjera, në zerot me të cilat përpiqen të veprojnë zelotët e së mirës së përbashkët dhe sundimtarët e masave, arti shënon një "pikë-pikë-presje me një minus", duke e kthyer çdo zero në një fytyrë njerëzore, nëse jo gjithmonë. tërheqëse.

I madhi Baratynsky, duke folur për Muzën e tij, e përshkroi atë si poseduese të "një shprehje të pazakontë në fytyrën e saj". Me sa duket, kuptimi i ekzistencës individuale konsiston në përvetësimin e kësaj shprehjeje të nevojshme, sepse ne jemi tashmë, si të thuash, gjenetikisht të përgatitur për këtë jopërbashkësi. Pavarësisht nëse një person është shkrimtar apo lexues, detyra e tij është të jetojë të tijën, dhe jo të imponuar apo të përshkruar nga jashtë, qoftë edhe jetën më fisnike, sepse secili prej nesh ka vetëm një dhe ne e dimë mirë se çfarë të gjitha përfundon. Do të ishte turp të humbisni këtë shans të vetëm për të përsëritur pamjen e dikujt tjetër, përvojën e dikujt tjetër, në një tautologji - aq më tepër që lajmëtarët e domosdoshmërisë historike, me nxitjen e të cilëve një person është gati të pajtohet me këtë tautologji, shtrihu me të në arkivol dhe nuk do të thuash faleminderit.

Gjuha dhe, mendoj, letërsia janë gjëra më të lashta, të pashmangshme, më të qëndrueshme se çdo formë organizimi shoqëror. Indinjata, ironia apo indiferenca e shprehur nga letërsia në raport me gjendjen është, në thelb, reagimi i të përhershmes, ose më saktë, të pafundësisë, në raport me të përkohshmen, të kufizuar. Të paktën për sa kohë që shteti i lejon vetes të ndërhyjë në punët e letërsisë, letërsia ka të drejtë të ndërhyjë në punët e shtetit. Një sistem politik, një formë e organizimit shoqëror, si çdo sistem në përgjithësi, është, sipas përkufizimit, një formë e kohës së shkuar, që përpiqet të imponohet në të tashmen (dhe shpeshherë të ardhmen) dhe personi profesioni i të cilit është gjuha është i fundit që mund ta harrojë atë. Rreziku real për shkrimtarin nuk është vetëm mundësia (shpesh realitet) e persekutimit nga shteti, por mundësia e hipnotizimit prej tij, shtetit, nga konturet monstruoze apo të ndryshuara për mirë - por gjithmonë të përkohshme.

Filozofia e shtetit, etika e tij, për të mos folur për estetikën e tij, janë gjithmonë “dje”; gjuha, letërsia – gjithmonë “sot” dhe shpesh – sidomos në rastin e ortodoksisë së një sistemi apo tjetrit, qoftë edhe “nesër”. Një nga meritat e letërsisë qëndron në faktin se ajo e ndihmon një person të qartësojë kohën e ekzistencës së tij, të dallohet në turmën e paraardhësve të tij dhe të llojit të tij, për të shmangur tautologjinë, domethënë fatin e njohur nën emri nderi i "viktimave të historisë". Arti në përgjithësi, dhe letërsia në veçanti, është i jashtëzakonshëm dhe ndryshon nga jeta në atë që gjithmonë shmang përsëritjen. Në jetën e përditshme, mund të thuash të njëjtën shaka tre herë dhe tre herë, duke shkaktuar të qeshura dhe të dalësh si shpirti i shoqërisë. Në art kjo formë sjelljeje quhet “klishe”. Arti është një mjet pa kthim dhe zhvillimi i tij nuk përcaktohet nga individualiteti i artistit, por nga dinamika dhe logjika e vetë materialit, historia e mëparshme e mjeteve që kërkojnë gjetjen (ose nxitjen) çdo herë të një zgjidhjeje estetike cilësore. Duke zotëruar gjenealogjinë, dinamikën, logjikën dhe të ardhmen e vet, arti nuk është sinonim, por, në rastin më të mirë, paralel me historinë dhe mënyra e ekzistencës së tij është krijimi çdo herë i një realiteti të ri estetik. Prandaj shpesh del se është “përpara progresit”, përpara historisë, instrumenti kryesor i së cilës është – a ta sqarojmë Marksin – pikërisht klisheja.

Deri më sot, është jashtëzakonisht i përhapur pohimi se një shkrimtar, veçanërisht një poet, duhet të përdorë gjuhën e rrugës, gjuhën e turmës, në veprat e tij. Me gjithë demokracinë në dukje dhe përfitimet praktike të prekshme për shkrimtarin, kjo deklaratë është absurde dhe përfaqëson një përpjekje për t'ia nënshtruar artit, në këtë rast letërsisë, historisë. Vetëm nëse kemi vendosur që është koha që “sapiens” të ndalojë zhvillimin e tij, letërsia duhet të flasë gjuhën e popullit. Përndryshe populli duhet të flasë gjuhën e letërsisë. Çdo realitet i ri estetik sqaron realitetin etik për një person. Sepse estetika është nëna e etikës; konceptet e "mirës" dhe "të keqes" janë kryesisht koncepte estetike, që parashikojnë konceptet e "të mirës" dhe "të keqes". Në etikë, jo "çdo gjë lejohet", sepse në estetikë nuk "çdo gjë lejohet", sepse numri i ngjyrave në spektër është i kufizuar. Një foshnjë jo inteligjente, duke bërtitur kundër një të huaji, ose anasjelltas, duke i shtrirë dorën, duke e refuzuar ose duke i shtrirë dorën, duke bërë instinktivisht një zgjedhje estetike, jo morale.

Zgjedhja estetike është individuale, dhe përvoja estetike është gjithmonë një përvojë private. Çdo realitet i ri estetik e bën personin që e përjeton atë edhe më privat, dhe kjo privatësi, duke marrë ndonjëherë formën e një shije letrare (ose të ndonjë tjetër), në vetvete mund të rezultojë të jetë, nëse jo garanci, atëherë të paktën një formë. të mbrojtjes nga skllavërimi. Sepse një njeri me shije, në veçanti shija letrare, është më pak i ndjeshëm ndaj përsëritjeve dhe inkanteve të qenësishme në çdo formë demagogjie politike. Jo aq shumë që virtyti nuk është garanci për një kryevepër, por se e keqja, veçanërisht e keqja politike, është gjithmonë një stilist i keq. Sa më e pasur të jetë përvoja estetike e individit, aq më e fortë shija e tij, aq më e qartë zgjedhja e tij mbretërore, aq më i lirë është ai – edhe pse ndoshta jo më i lumtur.

Është në këtë kuptim të zbatuar, dhe jo platonik, që duhet kuptuar vërejtja e Dostojevskit se "bukuria do të shpëtojë botën" ose thënia e Matthew Arnoldit se "poezia do të na shpëtojë". Bota ndoshta nuk do të shpëtohet, por individi mund të shpëtohet. Ndjenja estetike tek një person zhvillohet shumë shpejt, sepse edhe pa qenë plotësisht i vetëdijshëm se çfarë është dhe çfarë i nevojitet vërtet, një person, si rregull, instinktivisht e di se çfarë nuk i pëlqen dhe çfarë nuk i përshtatet. Në kuptimin antropologjik, e përsëris, njeriu është një qenie estetike para se të jetë etik. Arti, pra, letërsia në veçanti, nuk është nënprodukt i zhvillimit të specieve, por anasjelltas. Nëse ajo që na dallon nga përfaqësuesit e tjerë të mbretërisë së kafshëve është fjalimi, atëherë letërsia, dhe në veçanti poezia, duke qenë forma më e lartë e letërsisë, është, përafërsisht, qëllimi ynë i llojit.

Unë jam larg idesë së mësimdhënies universale të vjershërimit dhe kompozicionit, megjithatë, ndarja e njerëzve në inteligjencë dhe gjithë të tjerat më duket e papranueshme. Moralisht, kjo ndarje është e ngjashme me ndarjen e shoqërisë në të pasur dhe të varfër; por, nëse disa justifikime thjesht fizike, materiale janë ende të imagjinueshme për ekzistencën e pabarazisë sociale, ato janë të pamendueshme për pabarazinë intelektuale. Në çfarë, në çfarë dhe në këtë kuptim, barazia na është e garantuar nga natyra. Kjo nuk ka të bëjë me edukimin, por me formimin e të folurit, afërsia më e vogël e të cilit është e mbushur me një pushtim të jetës së një personi me një zgjedhje të rreme. Ekzistenca e letërsisë nënkupton ekzistencën në nivelin e letërsisë - dhe jo vetëm moralisht, por edhe leksikisht. Nëse një pjesë muzikore ende i lë një personi mundësinë për të zgjedhur midis rolit pasiv të një dëgjuesi dhe një interpretuesi aktiv, një vepër letrare - arti, sipas Montale, semantike e pashpresë - e dënon atë vetëm në rolin e një interpretuesi.

Më duket se një person duhet të veprojë në këtë rol më shpesh se në çdo tjetër. Madje, më duket se si pasojë e shpërthimit të popullsisë dhe e atomizimit gjithnjë e më të madh të shoqërisë që lidhet me të, pra me izolimin gjithnjë e më të madh të individit, ky rol po bëhet gjithnjë e më i pashmangshëm. Nuk mendoj se di për jetën më shumë se kushdo në moshën time, por më duket se si bashkëbisedues një libër është më i besueshëm se një mik apo i dashur. Një roman apo një poezi nuk është një monolog, por një bisedë midis një shkrimtari dhe një lexuesi - një bisedë, e përsëris, jashtëzakonisht private, duke përjashtuar të gjithë të tjerët, nëse doni - reciprokisht mizantropike. Dhe në momentin e kësaj bisede, shkrimtari është i barabartë me lexuesin, si, në të vërtetë, anasjelltas, pavarësisht nëse ai është një shkrimtar i madh apo jo. Kjo barazi është barazia e ndërgjegjes dhe i mbetet një personi për gjithë jetën në formën e një kujtese, të paqartë ose të dallueshme, dhe herët a vonë, rastësisht ose në mënyrë të pahijshme, përcakton sjelljen e individit. Kjo është ajo që dua të them kur flas për rolin e interpretuesit, aq më e natyrshme pasi një roman apo një poezi është produkt i vetmisë reciproke të shkrimtarit dhe lexuesit.

Në historinë e specieve tona, në historinë e "sapiens", libri është një fenomen antropologjik, i ngjashëm në thelb me shpikjen e rrotës. I krijuar për të na dhënë një ide jo aq për origjinën tonë, por për atë që ky "sapiens" është i aftë, libri është një mjet për të lëvizur në hapësirën e përvojës me shpejtësinë e një kthimi të faqes. Kjo zhvendosje, nga ana tjetër, si çdo zhvendosje, kthehet në një ikje nga një emërues i përbashkët, nga një përpjekje për të imponuar emëruesin e kësaj veçorie, që më parë nuk ishte ngritur mbi bel, në zemrën tonë, në ndërgjegjen tonë, në imagjinatën tonë. Ky fluturim është një fluturim drejt një shprehjeje jo të përgjithshme të fytyrës, drejt numëruesit, drejt personalitetit, drejt së veçantës. Në imazhin dhe ngjashmërinë e të cilit jemi krijuar, ne jemi tashmë pesë miliardë dhe një person nuk ka të ardhme tjetër përveç asaj të përshkruar nga arti. Në rastin e kundërt, na pret e kaluara – para së gjithash ajo politike, me të gjitha kënaqësitë e saj masive policore.

Në çdo rast, situata në të cilën arti në përgjithësi dhe letërsia në veçanti është pronë (prerogativë) e një pakice më duket e pashëndetshme dhe kërcënuese. Unë nuk bëj thirrje për zëvendësimin e shtetit me një bibliotekë - edhe pse ky mendim më ka vizituar vazhdimisht - por nuk kam dyshim se nëse ne do t'i zgjidhnim pushtetarët tanë në bazë të përvojës së tyre leximi, dhe jo në bazë të programeve të tyre politike. , do të kishte më pak pikëllim në tokë. Mendoj se mjeshtri i mundshëm i fateve tona duhet pyetur para së gjithash jo për mënyrën se si e përfytyron rrjedhën e politikës së jashtme, por për marrëdhëniet me Stendalin, Dikensin, Dostojevskin. Nëse vetëm nga fakti që buka e përditshme e letërsisë është pikërisht diversiteti dhe shëmtia njerëzore, ajo, letërsia, rezulton të jetë një antidot i besueshëm ndaj çdo përpjekjeje - të njohur dhe të ardhshme - të një qasjeje totale masive për zgjidhjen e problemeve njerëzore. ekzistencës. Si një sistem sigurimi moral, të paktën, është shumë më efektiv se ky apo ai sistem besimesh apo doktrine filozofike.

Sepse nuk mund të ketë ligje që na mbrojnë nga vetja, asnjë kod penal nuk parashikon dënimin për krimet kundër letërsisë. Dhe ndër këto krime, më të rëndat janë kufizimet e moscensurës, etj., moszjarja e librave në zjarr. Ka një krim më të rëndë - shpërfillja e librave, mosleximi i tyre. Ky njeri e paguan këtë krim me gjithë jetën e tij: nëse një komb e bën këtë krim, e paguan me historinë e tij. Duke jetuar në vendin ku jetoj, do të isha i pari që do të besoja se ekziston një raport i caktuar midis mirëqenies materiale të një personi dhe injorancës së tij letrare; Ajo që më pengon ta bëj këtë, megjithatë, është historia e vendit në të cilin kam lindur dhe rritur. E reduktuar në një minimum shkakësor, në një formulë të përafërt, tragjedia ruse është pikërisht tragjedia e një shoqërie në të cilën letërsia doli të ishte prerogativë e një pakice: inteligjencës së famshme ruse.

Nuk dua të zgjerohem në këtë temë, nuk dua ta errësoj këtë mbrëmje me mendime për dhjetëra miliona jetë njerëzore të shkatërruara nga miliona - sepse ajo që ndodhi në Rusi në gjysmën e parë të shekullit të 20-të ndodhi para hyrjes. të armëve të vogla automatike - në emër të triumfit të doktrinës politike, dështimi i së cilës tashmë qëndron në faktin se ajo kërkon sakrifica njerëzore për zbatimin e saj. Unë do të them vetëm se - jo nga përvoja, mjerisht, por vetëm teorikisht - besoj se është më e vështirë për një person që ka lexuar Dickens të qëllojë llojin e tij në emër të çfarëdo ideje, sesa për një person që nuk ka lexuar. Dickens. Dhe e kam fjalën konkretisht për leximin e Dikensit, Stendalit, Dostojevskit, Floberit, Balzakut, Melvilit etj., d.m.th. letërsi, jo për shkrim-lexim, jo për arsim. Një person i arsimuar dhe i arsimuar, pasi të ketë lexuar këtë apo atë traktat politik, mund të vrasë llojin e tij dhe madje të përjetojë kënaqësinë e bindjes. Lenini ishte i ditur, Stalini ishte i ditur, Hitleri gjithashtu; Mao Ce Dun, kështu që ai shkroi edhe poezi. Lista e viktimave të tyre, megjithatë, e tejkalon shumë listën e asaj që ata kanë lexuar.

Megjithatë, para se t'i drejtohem poezisë, do të doja të shtoja se do të ishte e mençur ta konsideronim përvojën ruse si një paralajmërim, qoftë edhe vetëm sepse struktura shoqërore e Perëndimit është ende përgjithësisht e ngjashme me atë që ekzistonte në Rusi para vitit 1917. (Kjo, meqë ra fjala, shpjegon popullaritetin e romanit psikologjik rus të shekullit të 19-të në Perëndim dhe dështimin krahasues të prozës moderne ruse. Marrëdhëniet shoqërore që u zhvilluan në Rusi në shekullin e 20-të, lexuesit i duken jo më pak të çuditshme sesa emrat e personazheve, duke e penguar atë të identifikohej me ta.) Nuk kishte aspak më pak parti politike, për shembull, në prag të grushtit të shtetit të tetorit 1917, në Rusi sesa sot në SHBA ose në Britaninë e Madhe. Me fjalë të tjera, një person i papasionuar mund të vërejë se, në një farë kuptimi, shekulli i 19-të në Perëndim është ende duke vazhduar. Në Rusi përfundoi; dhe nëse them se përfundoi në tragjedi, është kryesisht për shkak të numrit të viktimave njerëzore që solli ndryshimi social dhe kronologjik që rezultoi. Në një tragjedi të vërtetë, nuk është heroi ai që humbet - kori humbet.

Shkrimi

Në poezinë ruse të shekullit të 20-të, reflektimi i përditshëm luan një rol të veçantë. Konceptet teorike të Mandelstam, Khlebnikova, Tsvetaeva përcaktojnë kryesisht poetikën e tyre dhe ndikojnë në zhvillimin e mëvonshëm të mendimit poetik. Brodsky plotëson linjën e poetëve-teoricienëve të krijimtarisë së tyre. Pozicionet e tij estetike pasqyrohen në lirika, në ese, në kritikë letrare, në fjalimin Nobel.
Kredo estetike e Jozef Brodskit konsiderohet nga ne në dy forma: së pari, idetë e autorit për marrëdhënien midis artit dhe realitetit; raporti ndërmjet etikës dhe estetikës; për lirinë e një personi krijues, dhe së dyti, koncepti i gjuhës si kryesori në fushën kategorike të estetikës së Brodskit, si një koncept integral i mirëmenduar i një rendi filozofik.

Thelbi i artit, sipas Brodskit, qëndron në harmonizimin e shpirtit njerëzor dhe rrjedhimisht në harmonizimin e botës, sepse “duke pasur gjenealogjinë, dinamikën, logjikën dhe të ardhmen e vet, arti nuk është sinonim, por në rastin më të mirë paralel me historinë. , dhe mënyra e ekzistencës së saj është krijimi i çdo kohe të një realiteti të ri estetik”.
Duke marrë parasysh kategorinë e artit, Brodsky nxjerr në plan të parë konceptin e estetikës, duke theksuar funksionet e saj parësore në raport me etikën: “Çdo realitet i ri estetik sqaron për një person realitetin e tij etik, sepse estetika është nëna e etikës; konceptet e "mirës" dhe "të keqes" janë kryesisht koncepte estetike, që parashikojnë kategoritë e "të mirës" dhe "të keqes". Në etikë, jo "gjithçka lejohet", sepse numri i ngjyrave në spektër është i kufizuar. Funksioni estetik i artit, sipas Brodskit, është t'i japë një personi vetëdijen e individualitetit, origjinalitetit të tij: "Nëse arti mëson diçka / dhe artisti - para së gjithash /, atëherë janë veçoritë e ekzistencës njerëzore. Duke qenë forma më e lashtë - dhe më fjalë për fjalë - e sipërmarrjes private, ajo nxit vullnetarisht ose padashur tek një person pikërisht ndjenjën e tij të individualitetit, unike, veçorisë - duke e kthyer atë nga një kafshë shoqërore në një person. Është bindja se tavolina e poetit duhet të qëndrojë jashtë "përcakton qëndrimin e Brodskit ndaj artit si për diçka që është në vetvete e vlefshme brenda. Veç kësaj, arti është falas dhe nuk duhet t'i shërbejë askujt. Estetika e Brodskit vazhdon traditën e Pushkinit, i cili deklaroi se "qëllimi i poezisë është poezia".

Duke marrë parasysh se themeli ontologjik i të gjithë konceptit botëror të Brodskit (shih "Fjalën Nobel") është vetë Gjuha, një fjalë e gjallë vetë-ripërtëritëse, mund të flasim për tre drejtime në zhvillimin e gjuhës, duke veçuar si përbërës:
1. Gjuha në korrelacionin e saj me Qiellin, duke personifikuar njëkohësisht autorin-krijuesin me vetë gjuhën dhe, në një rast më të veçantë, me traditën kulturore si formë e ekzistencës së letërsisë;

2. Gjuha në korrelacionin e saj me materien, ikona parësore e jetës, duke mishëruar në të njëjtën kohë korrelacionin e autorit me botën reale dhe tekstin letrar të ngulitur në letër si pjesë e botës reale; me Historinë si mënyrë ekzistence e letërsisë;
3. Komponenti ekzistencial, duke përfshirë korrelacionin e vetë autorit - person dhe autor - krijues, një progjuhë arketipale e pavetëdijshme dhe strukturimi i saj në një fjalim koherent; dëshira e çdo njeriu normal për lirinë personale dhe robërinë e poetit ndaj "diktaturës së gjuhës", deri në një deklaratë të matur se "nuk është gjuha mjeti i tij, por ai është mjeti i gjuhës për të vazhduar ekzistencën e saj". [t-vo Kulle, personale 137].
Absolutizimi i gjuhës, njohja e epërsisë së saj mbi mendimin, i lejoi Brodskit të kapërcejë varësinë nga traditat kulturore, të hiqte dorë nga e drejta për të folur me të në baza të barabarta, të dilte nga libraria, duke kuptuar se kultura ishte bërë pjesë e jeta.
Duke i dhënë gjuhës një kuptim universal, Brodski nuk nënkupton funksionin tradicional të gjuhës, të cilin poeti e aktualizon në një tekst poetik, por gjëra shumë më të thella që lidhen me thelbin primordial të gjuhës. Gjuha është muza e të parëve që frymëzoi poetët. Gjuha pasqyron marrëdhënie metafizike dhe e vetmja meritë e poetit është të kuptojë modelet që janë në gjuhë, të përcjellë harmoninë e saj.

Duke e pajisur fjalën me një natyrë hyjnore të aftë për të rikthyer kohën, Brodsky ndërton një hierarki të caktuar vlerash në botëkuptimin e tij dhe arrin kuptimin e thellë të procesit të ndërveprimit midis kohës dhe fjalës si metonimi i gjuhës: do të thotë se gjuha është më e lartë ose më e vjetër se koha, e cila nga ana tjetër është më e lartë dhe më e vjetër se hapësira. Kështu më kanë mësuar dhe sigurisht e kam besuar. Dhe nëse koha, e cila është identike me hyjninë, nuk e adhuron, madje as e përthith atë, vetë gjuhën, nga ka ardhur gjuha? Sepse dhurata është gjithmonë më pak se ajo që jep. Dhe a nuk është atëherë gjuha enë e kohës? Dhe a nuk është kjo arsyeja pse koha e adhuron atë atëherë? Dhe a nuk është një lojë që gjuha luan për të rindërtuar kohën, një këngë, apo një poezi, apo thjesht fjalim, me cesurat, pauzat, spondetë e saj etj.? /10, fq.168/
Brodsky e ngre fjalën, gjuhën në nivelin e absolutes. Dhe kështu, sipas V. Polukhinës, duke e përfshirë fjalën në të gjitha llojet e shndërrimeve të botës reale në atë poetike, ajo e shndërron trekëndëshin klasik në katror: Shpirt-Njeri-Gjë-Fjalë. Duke përfshirë një fjalë në një katror metaforik, secili nga përbërësit e saj ndriçohet me një dritë të re dhe mund të përshkruhet në një mënyrë të re.

Synimi i krijimtarisë poetike është i shëndoshë, me pastërtinë e saj, besnikërinë duke i dhënë fjalës me të cilën shprehet të vetmin kuptim të saktë të zgjedhur nga një grumbull kuptimesh të përafërta. Ai që e shkruan poezinë “shtyp, rrah dhe gërvisht fjalën” jo si të dojë, por “i ngul thikën / prerja vështirë se është e thellë / dhe e ndjen se tashmë është në pushtetin e dikujt”.
Sipas Brodskit, gjuha është një kategori autonome, më e lartë, e pavarur, krijuese që dikton një rrëfim lirik, është parësore: “Proceset krijuese ekzistojnë më vete... Është më tepër produkt i gjuhës dhe i kategorive tuaja estetike, një produkt. të asaj që të mësoi gjuha. Pushkin: "Ti je mbret, jeto vetëm, shko në rrugën e lirë, ku të çon mendja jote e lirë". Vërtet, në fund të fundit, ti je vetëm, i vetmi kokë më kokë që ka një shkrimtar e aq më tepër një poet është një me një me gjuhën e tij, me mënyrën se si e dëgjon këtë gjuhë. Diktati i gjuhës është ai që në bisedë quhet diktati i muzës, në fakt nuk është muza ajo që të dikton, por gjuha që ekziston te ti në një nivel të caktuar të vullnetit tënd” /20, f.7/ .
Dhe vetëm një poet e di se çfarë gjuha është e aftë, atij i jepet mundësia të zbulojë mundësitë e gjuhës që nuk kanë ekzistuar para tij. Për shembull, si Brodsky, ai mendoi se metamorfozat nuk janë të huaja për pjesët e të folurit, se foljet, emrat dhe përemrat mund të jetojnë për një moment të shkurtër sipas të njëjtave ligje.

"Dhe ai tha."
"Dhe ai tha si përgjigje."
"Tha se është zhdukur."
Ai tha se erdhi në platformë”.
"Dhe ai tha."
"Por meqenëse ai tha - subjekti,
që duhet të vlejë edhe për ai y.

Duke folur për faktin se poeti është vetëm “mjet i ekzistencës së gjuhës” /18, f.7/, Brodsky sheh në krijimtari një akt kryesisht ekzistencial, një akt njohjeje, vetënjohjeje, zgjidhje të problemeve epistemologjike, d.m.th. fund në vetvete. Nga kjo del se detyra e vetme e poetit është që

Të futësh gishtat në gojë - kjo plagë e Thomait -
Dhe, pasi gjeti gjuhën, si një serafin,
Zhvendos foljen.
"Nokturni lituanez: Tomas Venclova".

"Në fakt," pranon Brodsky, "poeti nuk ka asnjë rol, përveç një: të shkruajë mirë. Kjo është detyra e tij në raport me shoqërinë, nëse flasim për ndonjë detyrë” / 21, f. 21 /

Deklarata e poetit të kujton shkrimin e Bllokut “Për emërimin e poetit”. Kapja e tingujve që vijnë nga thellësitë e universit dhe shndërrimi i kësaj "zhurme" në "muzikë" - kjo është detyra kryesore e artistit për Blokun. Brodsky ka një poezi që përmban një citim të fshehur nga vepra e Blokut:
Diku përgjithmonë
është zhdukur e gjitha. I fshehur. Megjithatë
Shikoj nga dritarja dhe duke shkruar "ku",
Unë nuk vë pikëpyetje.
Tani shtator. Përpara meje është një kopsht.
Bubullima e largët ju mbush veshët.
Dardha derdhen në gjethe të dendura,
si varen shenjat mashkullore.
Dhe vetëm një dush në mendjen time të fjetur,
si në kuzhinën e të afërmve të largët - skared
Dëgjimi im për këtë kohë mungon:
ende nuk ka muzikë, nuk ka më zhurmë.

Megjithatë, "muzika" e Brodskit nuk duket si një motiv klasik, megjithëse vetë poema në tërësi është e qëndrueshme në një mënyrë klasike. Me shumë mundësi, kjo është "muzika" e protestës kundër një bote të mrekullueshme të shpikur, kundër hierarkisë së kushtëzuar të gjërave, sipas së cilës natyra ose dashuria janë padyshim të bukura, kundër iluzioneve - ndaj të cilave poezia ruse ka qenë gjithmonë shumë e respektueshme. "Errësira e të vërtetave të ulëta është më e dashur për ne sesa mashtrimi ngritës," tha Pushkin, dhe ky vëzhgim nganjëherë interpretohej si një kërkesë mizore për "bukuri" në kurriz të "të vërtetës". Nuk është rastësi që Khodasevich e lejoi veten të sfidonte këtë frazë /Pushkinsky "duke ngritur të vërtetën", duke u rebeluar kundër të drejtës së poetit për t'u ngritur mbi realitetin.

Joseph Brodsky është gjithashtu për "të vërtetën sublime", sado e dhimbshme dhe e vrazhdë të jetë. Në këtë kuptim, ai shkon edhe më tej, duke besuar në këtë të vërtetë ato “mashtrime ngritëse” të shumta që rrethojnë një person. Për më tepër, Brodsky cenon jo vetëm mitet e vogla, që lindin spontanisht, por edhe qëndrimin kryesor nga shekulli.
Në dritën e asaj që u tha, shfaqet shpeshtësia e rregullt e gjuhës në poezinë e Brodskit. Komponentët e saj shfaqen në tituj ("Foljet, cikli "Pjesë të të folurit"), elementët individualë shtohen në "diktatin e gjuhës" dhe gjuha fillon të "krijojë" historinë, të krijojë botën reale (" por sa jemi gjallë, ndërkohë që ka falje dhe font…” , “Cirilik, një vepër mëkatare, duke u endur nëpër skenar rastësisht, rastësisht, di më shumë se ajo sibile për të ardhmen”, “Mësova për m. - dhe për çdo të ardhme nga letra, nga boja e zezë”). “Justifikimi i gjuhës” bëhet tipari dominues i botës estetike të poetit.

Kështu, duke folur për artin dhe realitetin që ai përshkruan, Brodsky e konsideron thelbësor pasqyrimin e së vërtetës artistike, e cila arrihet me aftësinë për të qenë neutral, objektiv dhe bindës. Vetë arti, sipas poetit, lirisht dhe nuk i shërben askujt, thelbi i tij manifestohet në harmonizimin e shpirtit njerëzor dhe në pajimin e një personi me tiparet e individualitetit, origjinalitetit. Besimi në gjuhë e fut I. Brodskin në estetikën klasike, duke ruajtur të drejtën e tij ekzistenciale për të qenë poet, duke mos ndjerë absurditetin e pozicionit të tij, për të dyshuar për një kuptim serioz dhe të pazgjidhur pas kulturës, për ta trajtuar krijimtarinë si një sakrament të madh të kryer nga gjuha. një person. Duke parë në gjuhë kryesisht një kategori krijuese, Brodsky e konsideron poetin vetëm si mjet për ekzistencën e gjuhës. Ky mendim i përsëritur pa ndryshim i poetit për gjuhën si forca më e lartë krijuese; autonome nga tema e fjalës, për krijimtarinë, si produkt jo i një personi që shkruan tekstin, por i vetë gjuhës, nuk është vetëm një lloj jehonë e teorive antike filozofike të logos dhe ideve - eidos (prototipa, prototipa të gjërave), por edhe doktrinën e krishterë të Logos, e cila është bërë mish. Idetë e Brodskit për gjuhën lidhen me idetë e mendimtarëve dhe gjuhëtarëve të shekullit të 20-të për autonominë e gjuhës, e cila ka ligjet e veta të gjenerimit dhe zhvillimit.