Audiogrāmata: Mihails Bulgakovs Turbīnu dienas (Baltā gvarde). Turbīnu dienas (luga) Citi skaņdarbi pēc šī darba motīviem
Mihaels Bulgakovs. Kopotie darbi
baltais aizsargs
Viktors Petelins. Turbīnu dienas
Maskavas izdevēju uzmanību piesaistīja romāns "Baltā gvarde", nodaļas, no kurām Bulgakovs lasīja draudzīgās kompānijās, literārajā pulciņā "Zaļā lampa". Bet visīstākais izdevējs ir Isajs Grigorjevičs Ļežņevs ar savu žurnālu Rossija. Jau bija noslēgts līgums, samaksāts avansa maksājums, kad Nedra sāka interesēties par romānu. Jebkurā gadījumā viens no Nedras izdevējiem piedāvāja Bulgakovam nodot romānu viņiem publicēšanai. “... Viņš solīja par to runāt ar Isaju Grigorjeviču, jo apstākļi romānam bija apgrūtinoši, un mūsu Nedrā Bulgakovs varēja saņemt nesalīdzināmi vairāk,” atcerējās izdevniecības “Nedra” sekretārs P. N. Zaicevs. - Divi no "Nedras" redakcijas kolēģijas tajā laikā atradās Maskavā: V. V. Veresajevs un es ... es ātri izlasīju romānu un pārsūtīju manuskriptu Veresajevam Šubinska joslā. Romāns uz mums atstāja lielu iespaidu. Es bez vilcināšanās iestājos par tā publicēšanu Nedrā, taču Veresajevs bija pieredzējušāks un prātīgāks par mani. Pamatotā rakstiskā recenzijā V. V. Veresajevs atzīmēja romāna nopelnus, autora prasmi, objektivitāti un godīgumu, parādot notikumus un varoņus, baltos virsniekus, taču rakstīja, ka romāns Nedrai ir pilnīgi nepieņemams.
Un Klestovs-Angarskis, kurš tajā laikā atradās atvaļinājumā Koktebelē un iepazinās ar lietas apstākļiem, pilnībā piekrita Veresajevam, taču piedāvāja nekavējoties noslēgt līgumu ar Bulgakovu par kādu citu viņa lietu. Pēc nedēļas Bulgakovs atnesa stāstu "Liktenīgās olas". Gan Zaicevam, gan Veresajevam stāsts patika, un viņi to steidzami nosūtīja salikumā, pat nesaskaņojot tā publicēšanu ar Angarski.
Tāpēc Bulgakovam romāns ar apgrūtinošiem nosacījumiem bija jāpublicē žurnālā Rossija (Nr. 4-5, 1925. gada janvāris - marts).
Pēc romāna pirmo daļu iznākšanas visi lielās krievu literatūras pazinēji spilgti reaģēja uz viņa izskatu. 1925. gada 25. martā M. Vološins rakstīja N. S. Angarskim: “Man ļoti žēl, ka jūs joprojām neuzdrošinājāties izdot Balto gvardi, īpaši pēc tam, kad es izlasīju tās fragmentu Krievijā. Drukājot lietas redz skaidrāk nekā rokrakstā... Un otrajā lasījumā šī lieta man šķita ļoti liela un oriģināla; kā topoša rakstnieka debija to var salīdzināt tikai ar Dostojevska un Tolstoja debijām.
No šīs vēstules noprotams, ka Zaiceva uzturēšanās laikā Koktebelē Angarskis romānu devis lasīt arī M. Vološinam, kurš runāja par tā izdošanu Nedrā, jo jau toreiz viņš romānā pirmo reizi redzēja iespiestu g. literatūra "krievu strīdu dvēsele".
Gorkijs jautā S. T. Grigorjevam: “Vai esat pazīstams ar M. Bulgakovu? Ko viņš dara? "Baltā gvarde" nav pārdošanā?
Bulgakovam ļoti patika šis romāns, tajā tika iemiesots pārāk daudz autobiogrāfiska, ne tikai viņa paša, bet arī tuvinieku domas, sajūtas, pārdzīvojumi, ar kuriem kopā izgāja visas varas maiņas Kijevā un vispār Ukrainā. Un tajā pašā laikā viņš juta, ka pie romāna vēl būs jāpiestrādā... Pēc paša rakstnieka vārdiem, “Baltā gvarde” ir “tas ir spītīgs krievu inteliģences tēls kā vislabākais slānis mūsu valsts ...”, “inteliģences-dižciltīgas ģimenes tēls, pēc nemainīgas vēsturiskas gribas pilsoņu kara laikā nometnē iemesto baltgvardu liktenis “Kara un miera” tradīcijās. Šāds tēls ir gluži dabisks rakstniekam, kurš ir cieši saistīts ar inteliģenci. Bet šādi attēli noved pie tā, ka viņu autors PSRS kopā ar saviem varoņiem, neskatoties uz viņa lielajām pūlēm kļūt bezkaislīgi pāri sarkanajiem un baltajiem, saņem ienaidnieka Baltās gvardes sertifikātu un, kā visi saprot, saņem to. , viņš sevi var uzskatīt par gatavu cilvēku PSRS”.
Bulgakova varoņi ir ļoti dažādi, dažādi gan savos centienos, gan izglītībā, gan intelektā, gan sabiedrībā ieņemtajā vietā, taču visus viņa varoņus raksturo viena, iespējams, vissvarīgākā īpašība - viņi vēlas kaut ko savu, tikai raksturīgo. viņi, kaut kas pēc tam personisks, vēlas būt viņi paši. Un šī iezīme īpaši spilgti tika iemiesota Baltās gvardes varoņos. Stāsta par ļoti sarežģītu un pretrunīgu laiku, kad nebija iespējams visu saprast uzreiz, visu saprast, saskaņot sevī pretrunīgas jūtas un domas. Ar visu savu romānu Bulgakovs vēlējās apliecināt domu, ka cilvēki, lai arī notikumus uztver dažādi, atšķirīgi izturas pret tiem, tiecas pēc miera, pēc iekārtotā, pazīstamā, iedibinātā. Tas, vai tas ir labi vai slikti, ir cits jautājums, bet tā ir pilnīga taisnība. Cilvēks nevēlas karu, nevēlas, lai ārējie spēki jauktos ierastajā viņa dzīves likteņa gājienā, viņš vēlas ticēt visam, kas tiek darīts, kā augstākā taisnīguma izpausme.
Tā nu Turbiņi vēlas, lai viņi visi sadzīvotu kā ģimene vecāku dzīvoklī, kur viss ir pazīstams, pazīstams no bērnības, no mazliet nobružātiem paklājiem ar Luisu līdz neveikliem, ar skaļu pulksteņa zvanīšanu, kur ir tradīcijas, savi cilvēciskie likumi, morāles, morāles, kur pienākuma apziņa pret Dzimteni, Krieviju ir viņu morāles kodeksa fundamentāla iezīme. Arī draugi viņiem ir ļoti tuvi savos centienos, domās, jūtās. Viņi visi paliks uzticīgi savam pilsoniskajam pienākumam, savām idejām par draudzību, pieklājību un godīgumu. Viņiem ir izveidojušies priekšstati par cilvēku, par valsti, par morāli, par laimi. Dzīves apstākļi bija tādi, ka tie nespieda viņus domāt dziļāk, nekā bija ierasts viņu lokā.
Māte, mirstot, pamācīja bērnus - "dzīvojiet kopā". Un viņi mīl viens otru, uztraucas, cieš, ja kādam no viņiem draud briesmas, viņi kopā piedzīvo šos lielos un briesmīgos notikumus, kas notiek skaistajā Pilsētā - visu Krievijas pilsētu šūpulī. Viņu dzīve izvērtās normāli, bez jebkādiem dzīves satricinājumiem un noslēpumiem, mājā neienāca nekas negaidīts vai nejaušs. Šeit viss bija stingri organizēts, pavēlēts, noteikts daudzus gadus uz priekšu. Un, ja tas nebūtu bijis karš un revolūcija, tad viņu dzīve būtu pagājusi mierā un komfortā. Karš un revolūcija pārkāpa viņu plānus, pieņēmumus. Un tajā pašā laikā ir parādījies kaut kas jauns, kas kļūst dominējošs viņu iekšējā pasaulē - asa interese par politiskajām un sociālajām idejām. Vairs nebija iespējams palikt malā, kā agrāk. Politika ir kļuvusi par ikdienas sastāvdaļu. Dzīve no katra lēmuma prasīja galveno jautājumu – ar ko iet, pie kā pieķerties, ko aizstāvēt, kādus ideālus atbalstīt. Vienkāršākais veids ir palikt uzticīgam vecajai kārtībai, kuras pamatā ir trīsvienības godināšana - autokrātija, pareizticība, tautība. Reti kurš tolaik saprata politiku, partiju programmas, to strīdus un nesaskaņas.
Lielu lasītāju interesi izraisa divi Mihaila Bulgakova darbi, kas veltīti Kijevai. Un būtu dīvaini, ja viņi nemēģinātu viņus nofilmēt.
"Turbīnu dienas"
Klasiskais Vladimira Basova iestudējums 1976. gadā būtībā ir filmas izrāde. Ārā nebija daudz ainu filmētas. Turbīnu mājas lomu spēlēja 20.b māja Andrejevska nobraucienā, kas Basovam šķita kinematogrāfiskāka (tagad šai mājai ir uzcelts jumts, un tajā atrodas Podolas teātra administrācija un dzīvojamā istaba).
"Turbīnu dienas" uzņemta ļoti tuvu lugas tekstam, ir tikai daži jauninājumi, piemēram, Basova-Mišlajevska frāze "kā tu ēdīsi siļķi bez degvīna?" (šī bija viņa improvizācija).
Kas ir interesants par bass filmu, ir negaidīts casting.
Nē, dažiem, protams, patīk trafarets.
Basilašvili tradicionāli spēlēja Merzļajevu (tomēr viņš Merzļajevu spēlēja vēlāk, tāpēc var būt arī otrādi - viņš vienmēr spēlēja Talbergu...).
Ivanovs dabūja to, ko vajadzēja iegūt ar savu izskatu un balsi (pats M.A. gan redzēja resnu un neveiklu aktieri Lariosika lomā, taču tas neizdevās pat Maskavas Mākslas teātra mūža iestudējumā).
Rostotskis spēlēja zēnu. Nu, lai gan ne gluži - "Baltajā gvardē" Nikolka vispār ir puika-puika, un "Turbīnu dienās" viņš ir nedaudz jēgpilnāks. Tur situācija ir specifiska – viņš personīgi nerīkojas kā varonis, bet piesedz brāli.
Taču trīs galvenās vīriešu lomas, protams, ir satriecošas.
Mjagkovs ir pilnīgi negaidīts, no viņa aktiera lomas viedokļa. Viņš ideāli iederētos doktora Turbina sastāvā, bet pulkvedis Turbins ir ārsta (un vismaz ļoti maza), Mališeva un Nai-Tursa kombinācija. Un ... Un kurš teiks, ka Mjagkovs šajā lomā ir slikts?
Lanovojs - varonis mīļākais? Tu joko? Es nezinu, vai Basovs jokoja, bet, ja tas ir joks, tad tas ir vairāk nekā veiksmīgs. Lanovojs šajā lomā ir lielisks!
Šķiet, ka pats Basovs iederas. Kas viņš ir mūsu atmiņā? Komēdijas nelietis no bērnu filmām. Duremārs, un tikai.
Jāsaprot, ka Mišļajevska loma Bulgakovā ir noniecināta, un pat komiska (tādā ziņā, ka pajokot šajā murgā tikai viņam ir spēks). Bet tas nepārprotami ir otrs vai pat trešais plāns. "Baltajā gvardē" viņa galvenais varoņdarbs ir Anyutas pēkšņā grūtniecība. "Turbīnu dienās" šī loma "apēda" Karasu un nedaudz "dunkāja". Bet tomēr viņa bija tālu no galvenās.
Bet Basova izrādē Mišļajevskis pēc Turbina nāves kaut kā pats no sevis kļūst par visas šīs kompānijas centru. Viņš ne tikai joko – viņš izrunā svarīgākās frāzes (starp citu, šīs “svarīgākās frāzes” ir gan Turbins, gan Mišļajevskis, tās nav Bulgakova – tās ievietoja gudrais K. S. Staņislavskis, pamatoti uzskatot, ka bez “ cilvēku nav ar mums” un „Tautas komisāru padomei” luga vienkārši netiks iestudēta). Kopumā basa raksturs izrādījās daudz lielāks par Bulgakova ideju. Tomēr es neteiktu, ka tas filmai kaitēja.
Patiešām skumji ir tas, ka Valentīna Titova tika pazaudēta uz skaistu vīriešu lomu fona... Bet tieši Jeļena ir galvenā varone gan Baltās gvardes, gan Turbīnas dienās.
"Baltā gvarde"
Luga ir luga, bet romāns ir daudz plašāks un daudzējādā ziņā interesantāks (lai gan luga, protams, ir dinamiskāka). Taču pēc tā motīviem izveidot filmu ir grūtāk, jo pat lugas adaptācija filmā izvērtās trīs sēriju garumā. Rezultāts – Sergejs Sņežkins uzņēma astoņu sēriju filmu, kas diezgan būtiski atšķiras gan no lugas, gan romāna, ar virkni dažādu autoru jauninājumu (ne vienmēr loģiski un pamatoti). Es tomēr esmu gatavs piedot režisoram par pilnīgi burvīgo lentes nobeigumu.
Varbūt Mihailu Porečenkovu Mišļajevska lomā var uzskatīt par neveiksminieku. Patiesībā Porečenkovā nav nekā īpaši slikta, bet salīdzinām viņa Mišļajevski ar basa lomu. Nu ko lai saka? Man nav cita šīs lomas izpildītāja jums, kurš beidzis Lielo Tēvijas karu kā Augstākās augstākās pavēlniecības štāba rezerves artilērijas nodaļas štāba operatīvās nodaļas priekšnieka palīgs ...
Režisoram izdevies kaķim nosūtīt divas ļoti savdabīgas lomas, ļoti nozīmīgas gan romānam, gan izrādei.
Lariosiks vienkārši tika nogalināts. Visticamāk, viņi neatrada piemērotu aktieri, bet ... Kopumā visas interesantās ainas, kas saistītas ar šo varoni, izrādījās “nokautas”. Godīgi sakot, ja režisors jau no paša sākuma grasījās ar viņu to darīt, tad kāpēc viņš vispār tika iekļauts attēlā? Mēbeļu tur ir pietiekami daudz.
Pret Šervinski izturējās burtiski ar sadistisku nežēlību. Fakts ir tāds, ka Šervinska vārds filmā ir kaut kāds viltnieks - nevis Šervinskis. Jā, viņš dzied un valkā čerkesu mēteli un pēc tam fraku. Bet viņš nemaz nav "jauks kā ķerubs". Un viņš praktiski nemelo (katrā ziņā nemelo tā, kā melotu acīmredzami ar Hlestakovu saistītais Šervinskis). Šis vispār ir goda vīrs, kurš gatavs doties uz dueli ar Talbergu.
Bet visi ar šo ne-šervinski komunicē tā, it kā Šervinskis būtu priekšā! Viņa iebildumi izskatās gluži dabiski – “kam tu mani ņem”, bet neviens ar viņu negrib runāt! Viņi runā ar Šervinski, kura vienkārši nav. Kaut kāds absurda teātris. Par ko? Dievi, saindē mani, inde...
Rezultātā, starp citu, mīlestības apliecinājuma aina, kas tik labi nostrādāja Lanovojam un Titovam, Djatlovam un Rapoportam izrādījās pilnīga neveiksme.
Patiesībā režisoram paveicās daudz vairāk.
Stičkins Karas lomā izrādījās ļoti organisks. Serebrjakovs ir brīnišķīgs Nai-Tours lomā.
Sergejs Garmašs Kozira-Leško lomā ir nesalīdzināms. Starp citu, loma ir gandrīz pilnībā izdomāta. Bulgakova Kozyram nav bagātas iekšējās pasaules no vārda "vispār". Tātad – pāris biogrāfisku faktu. Un te - kāds vēriens, un pat ar ideoloģiju. Ideoloģija, starp citu, ir formulēta diezgan dīvaini (acīmredzot analfabētisma dēļ), bet to var piedot. Galvenais ir novest pie saukli "Maskavieši uz nažiem". Un viņa vada.
Studilina labi izskatījās Anyutas lomā. Aktrisei var būt lieliska nākotne, ja viņa satiks nesaprātīgu režisoru, kurš viņu pārspēs, kad viņai kamerā vajadzēs raudāt.
Bet galvenais panākums, protams, ir divas galvenās lomas.
Pirmie režisora panākumi bija uzaicinājums uz Alekseja Turbina lomu Konstantīns Khabenskis. Pirmkārt, tas ir vienkārši spēcīgs aktieris, otrkārt, viņš ir ideāls šai lomai. Habenskis nekļūdījās, viņa loma izrādījās viena no veiksmīgākajām attēlā.
Varbūt vienīgais izņēmums ir aina ar Kozira-Leško slepkavību. Viņa, starp citu, ir diezgan Bulgakova - M.A. ilgu laiku viņš atcerējās ainu ar ebreja slepkavību (starp citu, režisora kļūda - ārpus ekrāna tekstā ebrejs ir minēts, bet filmā viņš nav...), kam viņš bija liecinieks g. Kijeva. Un galu galā uzrakstīja stāstu "Es nogalināju". Nekas no tā nedarbojās. Gan Bulgakovs, gan Turbins nogalināja tikai savos sapņos. Grāmata atriebās – epizode neizdevās.
Otrais panākums ir Ksenija Rappoporta Jeļenas Turbinas-Tālbergas lomā. Es ne ar vienu nestrīdos, mans viedoklis ir tāds, ka Ksenija lieliski iejutās lomā un pārspēja visus, izņemot varbūt Habenski. Un, starp citu, viņa izdarīja to, ko Titovai neizdevās - viņa palika stāsta centrā. Manuprāt, viņa ir ideāla izpildītāja šai lomai.
Un, ak, jā... Jekaterina Vilkova ieguva ļoti interesantu lomu. Es pat nesapratu, vai viņai izdevās Jūlijas Reisas loma (drīzāk izrādījās, jo es pievērsu uzmanību nevis viņas trūkumiem, bet gan režisoriskiem).
Loma ir pretrunīga. Sākumā viņa parādās burtiski kā Špoljanska verdzene, bet pēc tam... Patiesībā, saskaņā ar grāmatu, Reiss ir ļoti drosmīgs un stingrs raksturs. Viņa paliek pie Špoljanska pēc pašas gribas, liekot Bulgakovam viņu sirdīs atmest to, ka viņa, viņi saka, ir "slikta sieviete".
Starp citu, neviens nedomāja, bet kā tas notika, ka Turbīna izglāba Reisu? Ko viņa darīja pie vārtiem, aiz kuriem skrien un šauj petliūristi? Jā, viņa tur gaidīja Špoljanski... Bet viņa gaidīja - Turbīna. Un viņa sāka rīkoties nevis saskaņā ar programmu, sākot aktīvi glābt sev pilnīgi nepazīstamu virsnieku. Faktiski ienaidnieks (lai gan no grāmatas tieši neizriet, ka viņa ir boļševike).
Špolyanska evaņģēlijs
Un tagad esam nonākuši līdz tēlam, kas patiesībā parāda mums režisora ieceri. Boļševiks un futūrists Mihails Špoljanskis, kuru atveido Fjodors Bondarčuks. Ļoti labi darīts, starp citu.
Grāmatā Špolyanskis ir dēmonisks cilvēks, bet patiesībā viņš ir tikai krāpnieks, kurš ir noteiktās attiecībās ar bēdīgi slaveno Ostapu Suleimanoviču (kurš nezina - Bulgakovs strādāja laikrakstā Gudok kopā ar Jehielu-Leibu Fainzilbergu un Jevgeņijs Katajevs). Starp citu, grāmatiskais Špļanskis nevienu nenogalina un ne tikai nepakļauj Petļuras dambretei savu aģitatoru, bet tieši otrādi – glābj (šī aina bija iekļauta arī Basova filmā). Starp citu, tas ir svarīgi, bet režisors nez kāpēc atstāja šo nozīmi novārtā.
Filmā Špoljanska dēmoniskā daba (lielā mērā pateicoties Bondarčuka aktierspēlei) tiek izcelta līdz debesīm. Tas parasti ir ļauna spēka personifikācija, kas iznīcina šo ļoti parasto dzīvi, kuru Turbins stāsta virsniekiem par nepieciešamību aizsargāt ...
Tieši viņa dēļ sižets laukumā tika kropļots (starp citu, redzēju, kā tika filmēts). Galu galā Bulgakovs, kā saka, parādes un mītiņa ainu gleznoja no dzīves - viņš, protams, pats bija pūlī. Šķiet, ka ar savām trakajām rokām neaiztiekat laikmeta dzīvo artefaktu, bet nē - režisoram ir jāspiež dēmoniskais Špoljanskis pret citu dēmonu - Koziru-Ļeško, kurš arī konsekventi iznīcina "normālo dzīvi". .
Tie, kurus interesē Bulgakova daiļrades vēsture, droši vien zina par Staļina vēstuli dramaturgam Bilam Belocerkovskim, kurā Lielais Vadonis un Skolotājs smalki deva mājienu, ka Bulgakovam vajadzēja Skrienā ievietot vairākas epizodes, kas parāda masu revolucionāro radošumu. Starp citu, "Skrienas" filmas veidotāji toreiz arī izdarīja, filmā sadrupinot epizodes no Bulgakova operas "Melnā jūra" libreta un tādējādi izpildot līdera vēlmi. Pats Bulgakovs, būdams bezgalīgi tālu no tautas, neko tamlīdzīgu nedarīja. Bet (domā par meistaru Sņežkinu), kāpēc gan neievietot dēmonisko intelektuāli Špoljanski, kurš patiesībā personificē šo elementu, kas pārtrauc ierasto dzīves gaitu?
Nav iespējams tikt galā ar šo elementu, bet tas arī atkāpjas, saskaroties ar īstām jūtām... Precīzāk, Shpolyansky atkāpjas, dodot dzīvību Turbīnai un Jūlijai, kura izvēlējās Turbīnu. Bet tas ir romantisks pieņēmums diezgan Bulgakova garā.
Jo pēc 10 gadiem Mihails Semjonovičs Špoljanskis, neviena neatpazīts, nepieredzēti karsta saulrieta stundā satiks divus rakstniekus pie Patriarha dīķiem ...
Mēģinot izdomāt, ko Sergejs Sņežkins mums filmējis un rādījis kanālā Rossija, es vēlreiz pārlasīju pašu Balto gvardi, kā arī izlasīju agrīno romāna beigu versiju un lugu Turbīnu dienas. Dažus fragmentus, kas, kā man šķita, skatoties, ir izsisti no romāna stila un ir klātesoši filmā, atradu vai nu agrīnā izdevumā, vai lugā, bet daži netika atrasti nekur: Piemēram, aina, kurā Talbergs dod mājienus Vācijas vadībai par vērtīgu gleznu klātbūtni pilī, ārprātīgā aina ar gaili, kuru Mišļajevskis uzlauza līdz nāvei, nožēlojamā aina, kad Šervinskis dzied atvadas no bēgušā hetmaņa Skoropadska un dažas citas. Bet galvenais, protams, ir Sņežkina izdomātais fināls, savā izkropļojumā klajš un ne tikai neiederīgs nevienā no manis norādītajiem tekstiem, bet arī Bulgakovam vispār neiedomājams.
(Es nekad nenogurstu brīnīties par to, kādai pašapziņai, kādai nekaunībai, kādai augstprātībai jābūt, lai Bulgakovu ne tikai pievienotu, bet arī pārrakstītu! Taču par to ir runāts vienā no nākamajiem ierakstiem, patiesībā par filmu) .
Tikmēr dažas svarīgas piezīmes par filmas faktisko literāro pamatu.
Neskatoties uz to, ka man neizdevās atrast pilnīgu informāciju par to, kā Bulgakovs strādāja pie Baltās gvardes, man tomēr radās spēcīgs iespaids, ka romāna beigas tika apzināti pārrakstītas, un autors bija pilnīgi apzināti neapmierināts ar agrīno izdevumu. Patiešām, tajā ir daudz vairāk patosa, banālas un romāna stilam neatbilstošas sižeta kustības, valoda ir smagnīgāka, “lielāka” un līdz ar to mazāk eleganta. Romāna beigu agrīnā izdevuma mākslinieciskais stils Bulgakovam vēl nav nobriedis, un es domāju, ka viņš to pilnībā izjuta pats. Tieši tāpēc, neskatoties uz to, ka daži fragmenti no agrīnās versijas nokļuva finālā, viņš tomēr lielāko daļu fināla pārrakstīja. Pārrakstīju tā, ka ne viens vien vārds liek nodrebēt: viss ir ārkārtīgi kodolīgi un tieši tik daudz, lai lasītājs to saprastu, bet lai nerastos runātas vulgaritātes iespaids. Mākslinieciskā ziņā, manuprāt, Baltā gvarde ir vienkārši nevainojama.
Tālbergs, bez šaubām, ir nelietis, taču tas tiek rakstīts un lasīts tikai starp rindiņām, un rupju pārmetumu neesamība romāna tekstā ir ļoti svarīga, lai izprastu Bulgakova mākslinieciskā talanta līmeni. Šervinskis, protams, visu, izņemot mūziku, sauc par blēņām, bet ne tiešā runā, kas adresēta citiem viesiem, bet gan autora tekstā, t.i. it kā sev, kas viņu raksturo pavisam savādāk.
Sākotnējā versijā Jeļenai ir neslēptas simpātijas pret Šervinski, un viņu attiecības izvēršas romānā. Galīgajā versijā Bulgakovs atsakās no šī gājiena un iepazīstina ar Talberga vēstuli, kura no Polijas dodas uz Eiropu un grasās precēties, bet Jeļena turas distancē no Šervinska.
Agrīnā versijā pēc Turbina atveseļošanās ģimene sarīko tradicionālu Ziemassvētku svētku vakaru: galīgajā variantā Turbins vienkārši atgriežas medicīnas praksē bez liekas pompas.
Visbeidzot, Turbinas romāns ar Jūliju Reisu un Špļanska figūra ir rakstīts agrīnā versijā: galīgajā versijā paliek tikai klusi ceļojumi uz Malo-Provaļnaju (tāpat kā Nikolka, savukārt agrīnajā versijā viņa romāns ar Irinu Nai-Toursu tika izrakstīts vairāk).
Arī aina ar Nai-Tours identifikāciju morgā tika izmesta no galīgās versijas - filmā tā izrādījās diezgan Balabanova, bet fināla "Baltās gvardes" estētikā neiedomājama.
Kopumā galīgā versija ir harmoniskāka, eleganta, bet tajā pašā laikā noteikta: varoņos nav “inteliģentu” metienu, viņi skaidri zina, kā un kad rīkoties, un lieliski saprot, kas notiek, un pārmet Vācieši drīzāk aiz ieraduma. Viņi ir drosmīgi un nemēģina slēpties savu vakaru dūmos (kā Turbīnu dienās). Un galu galā viņi pat nenonāk pie miera un klusuma kā augstākā labuma apzināšanās (kā agrīnajā izdevumā), bet pie kaut kā vēl absolūtāka un svarīgāka.
Vairākas atšķirības agrīnajā un galīgajā izdevumā ir diezgan pārliecinošas, ka to sajaukšana nav iespējama, jo Bulgakovs apzināti atteicās no agrīnā izdevuma par labu vēlākajam, saprotot, ka agrīnais ir grēkojis ar vairākiem nepieļaujamiem, no viņa viedokļa. , galvenokārt mākslinieciskās vājības.
Ja romāna sakarā runājam par izrādi “Turbīnu dienas”, tad īsumā var teikt vienu: tie ir divi pilnīgi atšķirīgi darbi gan saturā, gan mākslinieciskajā izteiksmē, un tāpēc to jaukšana nozīmē demonstrēt pilnīgu neizpratni kas ir romāns un kas ir luga.
Pirmkārt, lugā tiek izrakstīti un izcelti pilnīgi atšķirīgi tēli gan raksturā, gan formāli (kas ir Alekseja Turbina vērts: pulkvedis un ārsts ir pilnīgi, nepavisam ne vienādi, pat savā ziņā pretstati. ).
Otrkārt, gatavojot lugu, Bulgakovs nevarēja nesaprast, ka, lai to iestudētu, bija nepieciešamas zināmas piekāpšanās cenzūrai: no šejienes it īpaši parādās skaidri un kategoriski izteiktas Mišļajevska simpātijas pret boļševikiem. Un arī visa Turbīnu mājas ekscentriskā atmosfēra ir no šejienes.
“Turbīnu dienu” varoņi patiesībā tikai cenšas aizmirst sevi savā šaurajā lokā vakara jautrības dūmos, Jeļena atklāti jūt līdzi Šervinskim, bet galu galā ciemos braucošais dons Talbergs atgriežas viņa (arī, ak, kāda neatbilstība romānam!)
Savā ziņā nīkuļojošajai baltgvardu kompānijai Turbīnu dienās nav nekāda sakara ar romānā redzamo cilvēku loku (starp citu, autors viņus arī nesauc par baltgvardiem). Ir spēcīga sajūta, ka Baltās gvardes pēdējā izdevuma varoņi patiesībā nav baltgvardi, viņu garīgais un garīgais augums jau ir pietiekams, lai paceltos “pāri cīņai”: to mēs nesastopam arī agrīnajā izdevumā. romānā un vēl jo vairāk spēlē. Un tieši šis augstums ir jārealizē, filmējot Balto gvardi. Tas nekādā gadījumā nav reducēts uz “Turbīnu dienām” vai, vēl jo vairāk, pašu izdomātu un nedabisku Bulgakova finālam. Tā ir neslēpta literāra zaimošana un ņirgāšanās par - es no šī epiteta nebaidīšos! - izcils romāns.
Nu jau tālajā 1927. gadā Rīgas apgāds Literatūra izdeva jaunu Mihaila Bulgakova romānu Turbīnu dienas. Iespējams, šodien šis fakts mūs visus vairs īpaši neinteresētu, ja ne kāda interesanta detaļa. Fakts ir tāds, ka izdevniecība "Literatūra" ne tikai nesaņēma autora atļauju publicēt romānu, bet arī izdeva tikai daļu no pirmā sējuma Krievijā. Bet tik "nenozīmīgs" šķērslis nevarēja apturēt uzņēmīgus uzņēmējus, un izdevniecības vadība uzdeva noteiktam "grāfa Amaury" sekotājam un varbūt arī viņam pašam labot pirmo sējumu un pabeigt romānu. pirmo reizi parādījās Sanktpēterburgas publikas priekšā 20. gadsimta sākumā. Šī neparastā pseidonīma īpašnieks bija kāds Ipolits Pavlovičs Rapgofs. Studējis Pēterburgas konservatorijā klavierspēli. Pabeidzis studijas, Sanktpēterburgā kopā ar brāli Jevgēņiju, to pašu mūzikas pazinēju, nodibināja “Klavierspēles augstākos kursus”. Viņu uzņēmuma panākumi bija lieliski, un brāļu uzvārds kļuva ļoti pamanāms lielpilsētas mūzikas pasaulē. Bet mūzika tajā pašā sastāvā skanēja neilgi: pēc dažiem gadiem radinieki strīdējās. Kursi uz visiem laikiem palika "E. P. Rapgofa mūzikas kursi", un nenogurdināmais Ipolits Pavlovičs sacentās ar savu brāli. Viņš vadīja F. I. Ruso privāto mūzikas skolu, kuru pacēla līdz augstam profesionālam līmenim, vienlaikus atņemot brālim vairākus audzēkņus. Pārmaiņas sākās diezgan negaidīti un diezgan banāli: pirmais gramofons tika atvests uz Sanktpēterburgu. Un Ipolits Pavlovičs saprata: šis izgudrojums ir nākotne. Ko viņš vienkārši neizdarīja gramofona triumfa labad ?! Viņš apceļoja visu Krieviju, lasīja lekcijas par šo tehnoloģiju brīnumu, atvēra ierakstu veikalu Pasāžā. Laikabiedri un pēcteči pilnībā novērtēja viņa gramofona nopelnus: tieši viņam, pēc vienprātīga viedokļa, izdevās salauzt sabiedrības neuzticību "mehāniskajam vēdera runājam". Bet viņš, jau panācis uzvaru, nezināja mieru. Ipolitu Pavloviču tagad piesaistīja literatūra. 1898. gadā galvaspilsētas lasītājiem parādījās kāds ārsts Fogpari (de Cuosa): vārds, ar kuru pazuda tas pats nenogurstošais Rapgofs. Ārsts rakstīja par "mīlestības higiēnu", domāja par to, "kā nodzīvot līdz simts gadiem", mācīja maģiju, aprakstīja veģetārās virtuves receptes - vārdu sakot, viņš apņēmās rakstīt par visu, kas varētu interesēt nespeciālistu. Sekojot Fogpari (gads jau ir 1904. gads), beidzot priekšplānā izvirzījās pats Amūrijs. Grāfs kļuva par tabloīdu literatūras cienītāju elku. Debitējis žurnālā "Gaisma" ar romānu "Japānas galma noslēpumi", pēc tam viņš katru gadu uzrakstīja vairākus romānus. Līdzās iemīļotajiem piedzīvojumu sižetiem tie bija arī turpinājumi jau labi zināmiem darbiem - Artsbaševska "Sanin", Kuprina "Bedre", Verbitskajas "Laimes atslēgas". Katru reizi ap turpinājumiem izcēlās skandāls, autori vārījās – un grāmatas izkaisījās, nesot ievērojamus ienākumus izdevējiem. Tātad “grāfs” apzinīgi izpildīja pavēli, Bulgakova romāns tika izdots trīs daļās, pirmais sējums bija ārkārtīgi analfabēti sagrozīts un saīsināts, bet romāna trešajai daļai – pēdējām 38 grāmatas lappusēm – nebija nekāda sakara ar. Bulgakova tekstu, un to pilnībā izgudroja uzlauzts . Romāna oriģināltekstu, kura audio versiju mēs jums piedāvājam izcilā Sergeja Čonišvili lasījumā, Parīzē, 1927. gadā, izlaida izdevniecība Concord. Publikācijas producents: Vladimirs Vorobjovs ©&℗ IP Vorobjovs V.A. ©&℗ ID SOYUZ
Rakstīšana
Mihails Afanasjevičs Bulgakovs ir sarežģīts rakstnieks, taču tajā pašā laikā viņš savos darbos skaidri un vienkārši izklāsta augstākos filozofiskos jautājumus. Viņa romāns Baltā gvarde stāsta par dramatiskajiem notikumiem Kijevā 1918.-1919.gada ziemā. Rakstnieks dialektiski runā par cilvēku roku darbiem: par karu un mieru, par cilvēku naidīgumu un brīnišķīgu vienotību – "ģimeni, kurā tikai jūs varat paslēpties no apkārtējā haosa šausmām". Romāna sākums stāsta par notikumiem pirms romānā aprakstītajiem. Darba centrā bez mātes palikusī pavarda glabātāja Turbīnu ģimene. Bet viņa nodeva šo tradīciju savai meitai Jeļenai Talbergai. Jaunie Turbīni, apdullināti par mātes nāvi, tomēr spēja nepazust šajā briesmīgajā pasaulē, spēja palikt uzticīgi sev, saglabāt patriotismu, virsnieka godu, biedriskumu un brālību. Tāpēc viņu mājvieta piesaista tuvus draugus un paziņas. Talberga māsa no Žitomiras pie viņiem sūta savu dēlu Lariosiku.
Un interesanti, ka tur nav pats Talbergs, Jeļenas vīrs, kurš aizbēga un pameta sievu frontes pilsētā, bet Turbini, Nikolka un Aleksejs tikai priecājas, ka viņu māja tika atbrīvota no viņiem svešas personas. Nav nepieciešams melot un pielāgoties. Tagad apkārt ir tikai radinieki un radinieki.
Visi izslāpušie un ciešanas tiek gaidīti Alekseevsky Spusk 13. namā.
Te ierodas Alekseja Turbina bērnības draugi Myshlaevsky, Shervinsky, Karas, it kā uz glābšanas molu, un šeit tika uzņemts arī Larions Suržanskis, kurš bailīgi piegāja pie Lariosika.
Turbīnu māsa Elena ir mājas tradīciju glabātāja, kurā viņus vienmēr pieņems un palīdzēs, sasildīs un sēdinās pie galda. Un šī māja ir ne tikai viesmīlīga, bet arī ļoti mājīga, kurā “veca un sarkana samta mēbeles un gultas ar spīdīgiem kloķiem, nolietoti paklāji, krāsaini un sārtināti, ar piekūnu uz Alekseja Mihailoviča rokas, ar Ludviķi XV, gozēšanās zīda ezeru krastā Ēdenes dārzā, turku paklāji ar brīnišķīgām cirtām austrumu laukā... bronzas lampa zem abažūra, labākie grāmatu skapji pasaulē, zeltītas krūzes, sudrabs, aizkari - visas septiņas krāšņās istabas kas audzināja jaunos Turbinus ... ".
Vienā naktī šī pasaule var sabrukt, jo Petļura uzbrūk pilsētai un pēc tam to ieņem, taču Turbinu ģimenē nav ļaunprātības, bezatbildīga naidīga attieksme pret visu bez izšķirības.
Salīdzinot M. A. Bulgakova romānu Baltā gvarde ar viņa lugu Turbīnu dienas, nevar nepievērst uzmanību vienam dīvainam apstāklim. Lugas varonis Aleksejs Turbins konsekventi uzņem trīs romāna varoņus. Sākumā mājās viņa tēls nepārprotami sasaucas ar Alekseju Turbinu no romāna; Turbīnas divīzijas izjukšanas ainā no lugas "sakrīt" ar pulkvedi Mališevu; beidzot lugas varonis mirst kā cits pulkvedis no romāna - Nai-Tours. Bet, ja abu turbīnu monologi pirms kaujas ar Petļuru ir aptuveni vienādi, tad Turbina runa divīzijas priekšā būtiski atšķiras no Maļiševa runas: Mališevs aicina labākos no virsniekiem un kadetiem doties uz Donu pie ģenerāļa. Deņikins un pulkvedis Turbins, gluži pretēji, viņus no tā attur.
Divīzijas likvidēšanas priekšvakarā pulkvedis Turbins saka, ka Petļura, tuvojoties Kijevai, kaut arī ieņems pilsētu, ātri pametīs. Tikai boļševiki pārstāv īsto ienaidnieka spēku: “Mēs vēl tiksimies. Es redzu vēl briesmīgākus laikus... Tieši tāpēc es iešu! Es dzeru par tikšanos...” Tajā pašā laikā Turbins neslēpj nicinājumu pret hetmani Skoropadski. Tomēr nākamais šī Skoropadska cēliens, kārtējo reizi pierādot, ka viņš ir nicinājuma vērts, liek Turbinam pilnībā mainīt savu skatījumu uz pilsoņu karu, kas joprojām risinās Krievijas plašumos: “Balto kustība Ukrainā ir beigusies. Viņš visur ir pabeigts! Tauta nav ar mums. Viņš ir pret mums. Tātad viss ir beidzies! Zārks! Vāks!" Turbīns neprecizē, ar ko tieši cilvēki ir ar Petļuru, ar boļševikiem, vai ar abiem. Taču pārsteidzoši, ka visas šīs domas par cīņas pret boļševikiem bezcerību un pat amoralitāti (“...būsi spiesti cīnīties ar savējiem”), domas, kas ir pilnīgi pretējas visam, ko Turbins teica tikai a. dažas stundas pirms tam celies apkaunojošā lidojuma iespaidā no cilvēka, kuru Turbins nesauca citādi kā par nelieti un nelieši!
Šādi paziņojis par padošanos spēkiem, par tikšanos, ar kuru viņš dzēra iepriekšējā dienā, Turbins mirst. Viņa nāve daudz neatšķiras no pašnāvības, ko viņa jaunākais brālis saka tieši viņam sejā: "Es zinu, ka jūs gaidāt nāvi no kauna ..." Un šī ir arī krasa atšķirība no romāna, ar pulkveža nāvi. Nai-Thurs: lai gan viņu nāves apstākļi ir līdzīgi, tāpat kā pēdējie vārdi, kas adresēti Nikolkai Turbinam, tomēr Nai-Turs mirst kā militārpersona, piesedzot savu padoto junkuru atkāpšanos, bet nekādā gadījumā netiecoties uz nāvi.
Nedaudz mazāk pārsteidzoša, lai gan no pirmā acu uzmetiena vēl pārsteidzošāka ir cita lugas varoņa, Turbina tuvākā drauga, štāba kapteiņa Mišļajevska uzskatu maiņa. Romānā nav ne runas par viņa pāriešanu sarkano pusē. Lugā viņš šo lēmumu paziņo, kad Sarkanā armija padzina petliuristus no Kijevas. Un lugas sākumā Mišļajevskis neslēpj savu nikno naidu pret boļševikiem. Un tomēr divu mēnešu laikā nobriedušais satricinājums Mišļajevska dvēselē ir saprotamāks nekā viņa drauga un komandiera acumirklīgās pārmaiņas. Mišļajevskis nevar iedomāties sevi ārpus Krievijas, un tieši šai — emigrācijai — viņa nepārtrauktā cīņa pret boļševikiem viņu nolemj. Viņš nevēlas ar viņiem cīnīties arī tāpēc, ka pamazām sāk tajos saskatīt spēku, kas spēj atjaunot revolūcijas iznīcināto Krieviju. Mišļajevskis pauž nostāju, kas raksturīga (kaut arī krietni vēlāk) dažiem konservatīvi-monarhistiskās emigrācijas pārstāvjiem. Atšķirībā no emigrācijas liberālrevolucionārās daļas viņi boļševiku galveno noziegumu saskatīja nevis brīvības apspiešanā, bet gan impērijas veco pamatu iznīcināšanā. Tātad, kad viņi pārliecinājās
boļševiki faktiski sāka šos pamatus atjaunot, viņi sāka pāriet uz samierīgāku nostāju. Tā radās kustība "Pagrieziena punktu maiņa", ar kuru Bulgakovs, starp citu, savulaik uzturēja sakarus. Un tieši Smehovehova garā toreizējā inteliģence uztvēra Mišļajevska runu izrādes pēdējā cēlienā.
Turklāt Mišļajevskis neslēpj, ka viņš, profesionāls militārists, nevēlas atrasties uzvarēto nometnē. Sarkano salīdzinoši vieglā uzvara pār petliūristiem uz viņu atstāj spēcīgu iespaidu: “Šie divsimt tūkstoši papēžu ir nosmērēti ar speķi un sitienu pie paša vārda “boļševiki”. Un secinājums: “Lai mobilizējas! Vismaz zināšu, ka dienēšu Krievijas armijā. Tajā pašā laikā Mišļajevskis pat nedomā par to, ka viņam būs jācīnās ar vakardienas draugiem un cīņu biedriem - piemēram, ar kapteini Studzinski!
Šīs ir abu lugas varoņu pozīcijas. Dažos veidos šķiet, ka tie "pārklāj" viens otru, neskatoties uz Turbina un Mišļajevska varoņu atšķirībām. Bet kāda bija paša lugas autora nostāja? Neaizmirsīsim, ka luga rakstīta pieaugošās padomju cenzūras apstākļos, tāpēc Bulgakovam bija grūti izrunāties līdz galam. Bet romāns Baltā gvarde beidzas ar vārdiem: “Viss pāries. Ciešanas, mokas, asinis, bads un mēris. Zobens pazudīs, bet zvaigznes paliks, kad uz zemes nepaliks mūsu ķermeņu un darbu ēna. Nav neviena cilvēka, kurš to nezinātu. Tad kāpēc mēs nevēlamies pievērst viņiem acis? Kāpēc?" Ir mūžīgas vērtības, kas nav atkarīgas no pilsoņu kara iznākuma. Zvaigznes ir šādu vērtību simbols. Kalpojot šīm mūžīgajām vērtībām, rakstnieks Mihails Bulgakovs saskatīja savu pienākumu.
