Irodalomórák. Hogyan szedted be Troyekurovot? I Milyen érzéseket élt át Roman Dubrovsky

I. fejezet

Mi adott Troekurovnak "nagy súlyt a tartományokban"?

"A gazdagság, a nemesi család és a kapcsolatok" Troyekurovnak "nagy súlyt adott a tartományokban".

Hogyan érti a nagy súly kifejezését a tartományokban?

Mivel magyarázhatja Troyekurov durvaságát és akaratosságát? (Az oktatóanyag 2. kérdése).

„A szomszédok örömmel teljesítették a legkisebb szeszélyét; A tartományi tisztviselők remegtek a nevétől; Kirila Petrovich a szolgalelkűség jeleit megfelelő tisztelgésként fogadta el ... "Troekurov durvasága és akaratossága a nagy gazdagsággal és az emberek feletti korlátlan hatalommal magyarázható. Elmondhatjuk, hogy vendégeivel ugyanúgy bánt, mint jobbágyaival. Hitt abban, hogy mindent meg tud venni, és megalázta az emberek méltóságát.

Kérjük a gyerekeket, hogy a tankönyv 3. kérdésére közvetlenül a szövegben találják meg a választ:

Milyen ember volt Kirila Petrovics az otthonban? Miből állt a szokásos „foglalkozása”?

„Otthon Kirila Petrovich megmutatta egy tanulatlan ember minden rosszát. Mindentől elkényeztetve, ami csak körülvette, teljesen kiengedte lelkes hajlamának minden késztetését és egy meglehetősen korlátozott elme minden vállalkozását. Troekurov minden este ivott, és hetente kétszer falánkságtól szenvedett. "Troekurov szokásos elfoglaltsága abból állt, hogy körbeutazta kiterjedt birtokait, hosszan tartó lakomákban és minden nap kitalált csínytevésekben..."

A tankönyv 4., 5., 6. kérdése két szomszéd, földesúr jellemzésében, hasonlóságaik és különbségeik azonosításában segít.

Troekurov, aki "gőgösen bánt a legmagasabb rangú emberekkel", tisztelte Dubrovszkijt, mert "tapasztalatból ismerte jellemének türelmetlenségét és határozottságát". Dubrovsky, az egyetlen a körülötte lévő emberek közül, büszkén viselkedett, független volt, és megtagadta volt kollégája pártfogását.

Troekurov és Dubrovsky „részben hasonlítottak mind jellemükben, mind hajlamaikban”. Ez a hasonlóság a büszkeségben nyilvánult meg, de Troekurov fenntartotta ezt az érzést magában a gazdagság és a hatalom tudatában, Dubrovsky pedig - családja ősiségének és nemesi becsületének tudatában. Mindkét földbirtokos forró, indulatos beállítottságú volt. Mindketten szerettek kutyával vadászni és kutyát tartottak.

A kennelben történt incidens Dubrovskyt büszke emberként jellemzi, aki nem akar bolonddá válni, és érzi saját méltóságát. Dubrovsky úgy értékelte a vadász megjegyzését, hogy a szolga sértette a nemesség becsületét.

Mit gondol, ha Troekurov egy gazdagabb és nemesebb emberhez látogatna, aki megsértené a méltóságát, hogyan járna el Troekurov abban az esetben?

Vegyen fel egy idézetet, amely megfelel B. M. Kustodiev rajzának (a tankönyv 68. oldala).

Milyen bosszúmódszert választott Troekurov?

Mi volt Kirila Petrovics fő törvénye?

Fontos, hogy a hallgatók erre a kérdésre válaszolva megtalálják a Troyekurovra jellemző legkifejezőbb mondatot: „Ez az az erő, hogy jogtalanul elvigyük az ingatlant”.

Hogyan járt el Shabashkin Troekurov nevében?

Következtetésképpen az értékelőnek, a bírósegédnek, aki a jog képviselője volt, a pénz lett az élet fő törvénye.

fejezet II

A kerületi bíróság tisztviselői másként üdvözölték Dubrovszkijt és Troekurovot. Senki sem figyelt Dubrovskyra. Amikor Kirila Petrovics megérkezett, az írástudók „felkeltek, és a fülük mögé tették tollaikat. A tagok mélységes szolgalelkűséggel üdvözölték, rangja, kora és vaskossága iránti tiszteletből egy széket mozgattak neki.

A bíróság képe bosszúságot, Dubrovszkij iránti szánalmat, Troyekurov diadala elleni felháborodást és tiltakozást ébreszt a bírák szolgalelkűsége és szolgalelkűsége ellen. Puskin ilyen részletekkel hangsúlyozza ennek a pernek a természetellenességét: az értékelő mélyen meghajolva Troyekurovhoz fordul, Dubrovszkijt pedig egyszerűen papírral ajándékozzák meg; Troekurov egy karosszékben ül, miközben Dubrovsky a falnak dől.

"Dubrovszkij hirtelen jött őrülete erősen befolyásolta" Troyekurov képzeletét, és "megmérgezte diadalát", mert nem látta, hogyan alázta meg magát Dubrovszkij. Megőrült, de büszkesége és becsülete nem tört meg.

I. Apa és fia

Kommentált olvasmány

Vlagyimir Dubrovszkij szentpétervári életet élt, véleménye szerint tisztességes életet a gárdatiszt számára. Apja pénzt küldött neki, szinte semmit nem hagyott magának, Dubrovsky pedig, a pazarló és ambiciózus fiatalember "luxus szeszélyeinek hódolt, kártyázott és eladósodott, nem törődve a jövővel". Remélte az apját, és abban, hogy gazdag menyasszonyt találhat magának.

Dubrovsky „rendkívüli izgalommal” fogadta apja betegségének hírét. Elborzadt édesapja helyzetén, és "bûnös hanyagságot rótt fel magának". Dubrovsky karaktere szeretett mutatott családja iránt, és hajlandó volt apja segítségére lenni.

Vlagyimir Dubrovszkij és a kocsis Anton párbeszéde szerepenként olvasható.

Az udvarok és a parasztok nem szerették és féltek Troyekurovtól. Kucher Anton azt mondta Dubrovszkijnak, hogy Troyekurovnál „rossz a saját népének, de az idegenek megkapják, ezért nemcsak a bőrt távolítja el róluk, hanem a húst is”.

Dubrovsky olyan személy, aki érzi saját méltóságát, és az ilyen személy nem fogja megalázni a másik méltóságát. Dubrovsky tisztességes volt jobbágyaival szemben, és nem akartak másik gazdát.

Pokrovszkij és Kistenevka leírását olvasva megkérdezzük:

Hogyan találkozott Dubrovsky, a legidősebb a fiával?

Készítse elő a „Tűz a Dubrovszkij birtokon” című epizód újramondását.

Egyéni megbízás

Készíts egy kifejező olvasmányt a VIII.

Vlagyimir Dubrovszkij tiltakozása a törvénytelenség és az igazságtalanság ellen. Parasztlázadás

I. Vladimir Dubrovsky tiltakozása a törvénytelenség és az igazságtalanság ellen. Parasztlázadás

Az otthoni olvasásra felkért fejezetek tankönyvének kérdéseiről van szó (146-147. o., 1. rész).

Ha a III. fejezetet elolvasta és kommentálta az előző leckében, a kérdésekről szóló beszélgetést a IV. fejezettel kezdjük. Fontos, hogy a tanulók elsajátítsák a szöveggel végzett munkát, megtanulják gondolataikat idézetekkel megerősíteni.

Hogyan reagált Troekurov a birtok birtokbavételének hírére?

Troekurov zavarba jött: „Természeténél fogva nem volt mohó, a bosszúvágy túlzottan csábította, a lelkiismerete morgott. Ismerte ellenfele állapotát, fiatalkori régi barátja, és a győzelem nem tetszett a szívének.

Milyen ellentétes érzéseket élt át Troekurov? "A megelégedett bosszú és hatalomvágy bizonyos mértékig elnyomta a nemes érzelmeket, de végül az utóbbi győzött."

Miért volt lehetetlen a volt barátok kibékülése?

A lelkiismeret-furdalás, amit Troekurov átélt, túl későn jött.

V. fejezet

Apja halála után Vladimir Dubrovsky érzelmi gyászt érzett. Puskin azt írja, hogy Vlagyimir arca ijesztő volt, nem tudott sem sírni, sem imádkozni. A szerző nem nevezi meg közvetlenül azokat az érzéseket, amelyeket a fiatalember átélt, de feltételezhetjük, hogy megkeseredett, megsebzett büszkeséget és vágyat érzett, hogy megbosszulja apja halálát. A kereszténység elrendeli, hogy bocsássanak meg ellenségeiknek, de Vlagyimir Dubrovszkij nem akart megbocsátani Troekurovnak, ezért nem tudott imádkozni.

Keresse meg és olvassa el azt az epizódot, amelyben Vladimir Dubrovsky érzései feltárulnak. Milyen technikával írja le a szerző a hős állapotát?

Puskin Dubrovszkij érzéseit a bozót leírásával közvetíti, ahová a temetés után ment. Vlagyimir gyakrabban sétált végig, nem tért ki az úttestre, "...az ágak minden percben megérintették és karcolták, a lába állandóan beszorult a mocsárba, nem vett észre semmit."

Ahogy Dubrovszkij nem tette ki az utat a sűrűben, úgy nem tudta kivenni zavaros érzéseit: „... a gondolatok, egyik komorabb, mint a másik, jobban zavarba jöttek lelkében... Erősen érezte magányát. "

Keressen jelzőket a Vlagyimirt az erdő sűrűjében leíró részletben. Hogyan segítik az olvasót megérteni a hős állapotát? (A szavaktól: "Végre elérte..." -ig "Erősen érezte magányát.")

Hogyan viselkednek azok az igazságügyi tisztviselők, akik Troyekurov „birtokába vételére” jutottak? (Az oktatóanyag 2. kérdése.)

Az igazságügyi tisztviselők, a törvény képviselői, akik azért jöttek, hogy "birtokba vegyék" Troyekurovot, kihívóan viselkednek. Megengedik a szemérmetlen kijelentéseket Dubrovszkijról, megfenyegetik parasztjait, mert a hátuk mögött érzik az erőt és a hatalmat, amelyet Troyekurov pénze támogat.

A parasztok haragja és felháborodása fokozatosan növekszik, de a parasztok különösen felháborodnak, amikor egy tisztségviselő magát Dubrovszkijt, a birtok mesterét és jogos tulajdonosát sérti, és arra ösztönzi a parasztokat, hogy gazdájuk Troyekurov. Először egy hang válaszol a tisztviselőknek a tömegből, majd a tömegben moraj hangzik fel, amely felerősödik és szörnyű sikolyokba megy át. A tömeg mozogni kezd.

Miért nem engedi Vlagyimir Dubrovszkij a dühös parasztoknak, hogy tisztviselőkkel foglalkozzanak? (Az oktatóanyag 4. kérdése.)

Vlagyimir Dubrovszkij nem engedi, hogy a dühös parasztok tisztviselőkkel foglalkozzanak, mert nem akar játékszerré válni a parasztok tömegének kezében, nem akar cinkossá válni a megtorlásokban és a cári igazságszolgáltatásban reménykedik.

fejezet VI

Vlagyimir Dubrovszkij azután döntött a "szomorú ház" felgyújtásáról, hogy újszerű módon látta édesanyja portréját, felolvasta apjának írt leveleit, ahol kisfiáról beszélt, és hallotta a hivatalnokok hangját, akik követelték. egyiket vagy másikat jelenlétükkel, és viselkedésével meggyalázva Dubrovszkij apjának és anyjának fényes emlékét. Segítsünk az iskolásoknak meglátni az ellentétet a fejezet második bekezdésében: „a családi boldogság világa”, amelybe Dubrovszkij anyja leveleit olvasva merült, szembeállítja azzal a valósággal, amelyben Vlagyimir Dubrovszkij apja eltaposott becsületét és kihívó viselkedését látja. hivatalnokok.

Mi késztette a parasztokat, hogy csatlakozzanak Dubrovszkijhoz? (Az oktatóanyag 2. kérdése.)

A parasztok azért csatlakoztak Dubrovszkijhoz, mert felháborította őket, hogy nem természetes nemesek (akiknek föld- és néptulajdonjogát megingathatatlannak tartották), hanem hivatalnokok, tisztességtelen származású emberek fogják irányítani és rendelkezni velük. Arkhip, a kovács azt mondja: "... meghallgatták az üzletet, a hivatalnokok úgy döntöttek, hogy birtokba vesznek minket, a hivatalnokok kikergetik gazdáinkat a mester udvarából..." A gazdájukat ért sértést a parasztok úgy fogták fel, mint saját sértésüket.

Miért öli meg Arkhip kovács a hivatalnokokat, de saját életét kockáztatva megmenti a macskát? (Az oktatóanyag 3. kérdése.)

A 3. kérdés elég nehéz a hatodikosok számára. Arkhip kovács megöli a hivatalnokokat, de élete kockáztatásával kimenti a macskát az égő istálló tetejéről. A nyomorult állaton nevető gyerekeknek azt mondja: "Nem féltek az Istentől: Isten teremtménye haldoklik, te pedig ostobán örülsz..." üdvösségre méltó: az ő felfogása szerint megszegték az Isten és a király által alkotott törvényt. . Segítve Troyekurovnak igazságtalan ítéletet hozni, megszegték Isten parancsolatait: segítettek az egyik embernek tulajdont ellopni a másiktól, hazudtak és megszegték az esküt, amely szerint az igazat kellett mondaniuk.

Figyeljünk Arkhip kovács beszédjellemzőire az Egorovnával folytatott beszélgetésében:

- Archipuska - mondta neki Jegorovna -, mentsd meg őket, az átkozottakat, Isten megjutalmaz téged.

Hogy ne – válaszolta a kovács.

Hol hallottuk már ezeket a szavakat?

Következtetésképpen a hivatalnokokkal készült jelenetben (V. fejezet) a „tömeg hangja” egy kovácsé volt.

Tekintsük D. A. Shmarinov „Tűz a Dubrovsky birtokában” című illusztrációját (a tankönyv 93. oldala).

Készíts egy szóbeli történetet a kép alapján.

A kép közepén D. A. Shmarinov "Tűz a Dubrovszkij birtokon" című illusztrációja egy fiatal mestert, Vlagyimir Andrejevics Dubrovszkijt ábrázol. Úgy tűnt, éppen fáklyát hozott a szénához, amely fényesen villant; – A lángok feltámadtak, és bevilágították az egész házat. Dubrovsky levette a sapkáját a fejéről, elbúcsúzott otthonától, és a tűzre néz. Bal oldalán a kezére támaszkodva Orina Jegorovna Buzireva dada áll, fehér sálban és kötényben, szomorúan lehajtott fejjel. Mögötte Dubrovszkij jobbágyok alakjait ismerjük fel: ez a fekete hajú, szakállas Anton kocsis, a szőke Grisa, Jegorovna fia, Anton alakja mögött pedig Arkhip kovács, aki bezárta a hivatalnokokat. kulcsot, de élete kockáztatásával kimentette a macskát egy égő fészer tetejéről...

A bal oldalon a tűz tüzét látjuk. A lángok Dubrovsky felé nyúlnak. Lovak állnak a háttérben, egy embercsoport fölött, a tűz szikrái a fekete ég felé szállnak.

Dubrovszkij egész alakja büszkeséget és a belső méltóság érzését fejezi ki. A jobbágyfigurák mogorva elhatározását fejezik ki büszke gazdájuk követésére: "... meghalunk, nem hagyunk el, veled megyünk."

II. Kommentált olvasmány

fejezet VII

A tanulók elolvassák a VII. fejezetet.

A fejezettel kapcsolatban mondjuk el, hogy Vlagyimir Dubrovszkijt apja halála és a megélhetés hiánya kényszerítette rablóvá, de ennek fő oka az, hogy ismerve a tisztségviselők kapzsiságát és kegyetlenségét, elvesztette a reményt a tisztességes bírósági döntésben. és nem is reméltek védelmet találni a cártól, ezért ehhez pénz kellett, de Dubrovszkijnak nem volt.

fejezet VII

Egy egyéni feladatot teljesítő diák kifejezően elolvassa a VIII. fejezetet vagy a „Deforge in the Bear's Room” epizódot (a szavakból: „Kirila Petrovicson kívül...”).

Milyen tulajdonságokat mutatott Deforge a medve szobájában?

Melyik tény tett kitörölhetetlen benyomást Marya Kirilovnára? Hogyan változott Marya Kirilovna hozzáállása Deforge-hoz?

Házi feladat

Készítsen kifejező olvasmányt a IX-XI. Válaszoljon a tankönyv kérdéseire a megfelelő fejezetekhez (147-148. o.).

Troekurovot látogató szomszédsági nemesség. A tulajdonos zsarnoksága, tiszteletlenség az emberi személy iránt. Anton Pafnutich Spitsyn gyávasága, szolgalelkűsége, kapzsisága. Fogalmazás

I. Troekurovot látogató szomszédsági nemesség. Mester despotizmusa, tiszteletlenség az emberi személy iránt

fejezet IX

A leckét a IX. fejezet kifejező felolvasásával kezdjük. Aztán beszélünk a következőkről:

Hogyan magyarázza Spitsyn késését?

Milyen cselekedetet tekint Spitsyn „lelkiismeret és igazságosság szerinti” cselekedetnek? Mi hajtotta valójában Anton Pafnutichot?

Hogyan viselkedik a házigazda ebéd közben? Ügyeljen a rendőrfőnökkel folytatott párbeszédére.

Milyen tulajdonságokat mutat Troekurov ebéd közben?

Segítsünk az iskolásoknak válaszolni, hogy Troekurov durván és despotikusan bánik vendégeivel, kigúnyolja őket, megalázza emberi méltóságukat ("Ismerünk, hol költesz pénzt, otthon élsz egy disznó, egy disznó ...").

„A rendőrfőnök megfázott, meghajolt, mosolygott, dadogta, és végül azt mondta:

Megpróbáljuk, excellenciás úr"?

Hasonlítsa össze Spitsyn és Globova történetét. Milyen tulajdonságokat ad mindegyik Dubrovskynak?

Anton Pafnutich Spitsyn ezt írja történetében Dubrovszkijról: "Nem kis tévedés, senkit nem fog cserbenhagyni, de valószínűleg két bőrt lehúz rólam."

Anna Savishna Globova nem ad közvetlen jellemzést Dubrovszkijról, hanem a vendég tábornok szavait meséli újra: „... Dubrovsky nem mindenkit támad, hanem híres gazdagokat, de még itt is osztozik velük, és nem rabol tisztára, és senki sem vádolja gyilkosságokkal... "Globova azt mondja: "Kitaláltam, ki az ő excellenciája, nem volt mit tolmácsolnom vele." De a földbirtokos szavaival élve némi részvét és tisztelet van az iránt, aki leleplezte a hivatalnok trükkjeit, és így visszaadta a pénzét.

A szerző bevezeti Spitsyn és Globova történetét az elbeszélésbe annak érdekében, hogy bemutassa a környező földbirtokosok Dubrovszkojeról alkotott elképzelését, kifejezze az emberek ellentmondásos érzelmeit a nem akaró rabló iránt, hogy teljesebben mutassa be a főszereplő megjelenését a olvasók. A szerző ezzel az ellentéttel mutatja be Anton Pafnutich gyávaságát és Anna Savishna méltóságteljes viselkedését.

Mit mondott Troekurov, amikor a rendőrfőnök elolvasta Dubrovszkij jeleit? Miért jutott Troekurov erre a következtetésre?

Milyen tulajdonságokat mutatott Dubrovsky egy ünnepi vacsora során a Pokrovszkijban? Miért nem sejtette egyik vendég sem, hogy Deforge Dubrovsky?

Troekurov egyik vendége sem sejtette, hogy Deforge Dubrovszkij, mert senki sem számíthatott arra, hogy Troekurov ellensége az otthonában köt ki egy francia tanár szerepében. Dubrovsky semmilyen módon nem árulta el magát. Nem reagált a magáról szóló történetekre, és csak Sashával és csak franciául beszélt. Senki sem gyanította, hogy tud oroszul.

II. Anton Pafnutich Spitsyn gyávasága, szolgalelkűsége, kapzsisága

X. fejezet

Mit csinált Troekurov, amikor néhány vendég haza akart menni?

Hogyan változott meg az est karaktere Troekurov távozása után?

Miért döntött úgy Spitsyn, hogy Deforge-val tölti az éjszakát? A tanulók kifejezően olvassák el a X. fejezetet (az „A szárnyhoz jöttem…” szavaktól a végéig).

Milyen tulajdonságait mutatja Anton Pafnutich karakterében?

III. Fogalmazás

fejezet XI

Hogyan lett Dubrovskyból Desforges?

Felkérjük a tanulókat, hogy röviden válaszoljanak erre a kérdésre.

Dubrovsky a postaállomáson találkozott egy franciával, aki Troekurovba tartott, hogy a kis Sasha tanáraként szolgáljon. Dubrovsky pénzt ajánlott fel a franciának, hogy átadja neki az összes dokumentumot, és azonnal elment Franciaországba. A francia beleegyezett. Így Dubrovsky Desforge lett.

Troyekurov birtokán való tartózkodása alatt Dubrovszkij visszafogottságot, higgadtságot, színészi tulajdonságokat, nemességet és önuralmi képességet mutatott.

Miért sértette meg A. S. Puskin az előadás sorrendjét?

Puskin megszakította az eseménysort, hogy az olvasó úgy érezze magát, mint egy vacsora vendége, aki Dubrovszkijról beszél, és nem tudja, hogy mellette ül; hogy az olvasó ugyanazt a meglepetést élje át, mint Anton Pafnutich, akitől elrabolják értékes táskáját. Puskin titkot, intrikát akart teremteni, és ez sikerült is neki.

Házi feladat

Készítse el (írásban) a VIII-XI. fejezet főbb eseményeinek tervét. Olvassa el a XII. fejezetet.

Fogalmazás. Cselekmény. Vlagyimir és Masha romantikus szerelmi története

I. Összetétel. Cselekmény

Kérd meg a tanulót, hogy írja fel a táblára a VIII-XI. fejezethez otthon elkészített eseménytervet.

fejezet főbb eseményeinek terve a VIII-XI

1) A francia tanár megérkezett Pokrovskoe-ba.

2) Beszélgetés Kirila Petrovich és egy francia között.

3) "Az orosz mester nemes mulatságai."

4) A Deforge megöli a medvét.

5) "... A vendégek kezdtek érkezni."

6) Ünnepi ebéd Pokrovskoye-ban.

7) Spitsyn és Globova történetei.

8) Dubrovszkij jelei.

9) Az ünnep vége.

10) Anton Pafnutich lefekszik Dubrovsky szobájában.

11) Deforzs-Dubrovszkij kirabolja Szpicint.

12) A francia tanár a gondnok házában várja a lovakat.

13) Dubrovsky dokumentumokat vásárol egy franciától.

14) Dubrovsky a francia papírjaival Troekurovhoz jön, és Sasha tanára lesz.

15) A kirabolt Spitsyn reggeli indulása.

Együttesen dolgozva, a jegyzetek jobb oldalán számokkal (színes ceruza vagy zöld toll) jelezzük az események valós menetét.

A mű cselekményét helyreállítottuk.

* Plot - az események sorrendje és kapcsolata egy műalkotásban.

Puskin megzavarja az események időbeli sorrendjét, hogy rejtélyt, intrikát keltsen, és felkeltse az olvasók heves érdeklődését.

Elolvastuk az „Összeállítás” című tankönyv cikkét (149-150. o.). Írd le a kompozíció definícióját!

* A kompozíció egy műalkotás felépítése, minden részének, képének, epizódjának elhelyezkedése és összekapcsolása.

II. Vlagyimir és Masha romantikus szerelmi története

Miért keresett Dubrovsky lehetőséget, hogy Troekurov házában letelepedjen, és miért hagyott fel a bosszú terveivel?

Ne feledje, hogyan kezelte Masha először Deforge-ot. Miért?

Milyen esemény váltotta ki a tanárhoz való hozzáállását?

Mit érzett, amikor megkapta a levelet Desforgestől?

Hogyan gondolta Masha a viselkedését egy randevún? Sikerült úgy viselkednie, ahogy akart?

Keresse meg Dubrovsky szavait, amelyek megmagyarázzák a bosszúállás megtagadását.

Dubrovszkij és Troekurov veszekedése nem tekinthető "véletlen eseménynek". Ez természetes, mert Troekurov minden vendégével arrogánsan bánt, és ez alól a szabály alól vég nélkül nem lehetett kivétel. - Válasszon egy idézetet, amely megfelel B. M. Kustodiev rajzának (a tankönyv 68. oldala). - Milyen bosszúmódszert választott Troekurov? - Mi volt Kirila Petrovics fő törvénye?

Fontos, hogy a hallgatók erre a kérdésre válaszolva megtalálják a Troyekurovra jellemző legkifejezőbb mondatot: „Ez az az erő, hogy jogtalanul elvigyük az ingatlant”. - Hogyan járt el Shabashkin Troekurov nevében? Következtetésképpen az értékelőnek, a bírósegédnek, aki a jog képviselője volt, a pénz lett az élet fő törvénye. A kerületi bíróság II. fejezete másként üdvözölte Dubrovszkijt és Troekurovot. Senki sem figyelt Dubrovskyra. Amikor Kirila Petrovics megérkezett, az írástudók „felkeltek, és a fülük mögé tették tollaikat. A tagok mélységes szolgalelkűséggel üdvözölték, rangja, kora és vaskossága iránti tiszteletből egy széket mozgattak neki.

A bíróság képe bosszúságot, Dubrovszkij iránti szánalmat, Troyekurov diadala elleni felháborodást és tiltakozást ébreszt a bírák szolgalelkűsége és szolgalelkűsége ellen. Puskin ilyen részletekkel hangsúlyozza ennek a pernek a természetellenességét: az értékelő mélyen meghajolva Troyekurovhoz fordul, Dubrovszkijt pedig egyszerűen papírral ajándékozzák meg; Troekurov egy karosszékben ül, miközben Dubrovsky a falnak dől. - Miért emeli ki a szerző a „bírósági határozat” kifejezésben szereplő szót más betűtípussal? A szerző a döntés szót más betűtípussal hangsúlyozza, mert nem hiszi, hogy a bíróság egyáltalán döntött volna bármiről is. "Dubrovszkij hirtelen jött őrülete erősen befolyásolta" Troyekurov képzeletét, és "megmérgezte diadalát", mert nem látta, hogyan alázta meg magát Dubrovszkij. Megőrült, de büszkesége és becsülete nem tört meg.

I. Apa és fia kommentálta az olvasást A III. fejezettől kezdjük az olvasást: több diák felolvassa a Puskin-szöveget. Tegyük meg a szükséges megjegyzéseket. Vlagyimir Dubrovszkij szentpétervári életet élt, véleménye szerint tisztességes életet a gárdatiszt számára. Apja pénzt küldött neki, szinte semmit nem hagyott magának, Dubrovsky pedig, a pazarló és ambiciózus fiatalember "luxus szeszélyeinek hódolt, kártyázott és eladósodott, nem törődve a jövővel". Remélte az apját, és abban, hogy gazdag menyasszonyt találhat magának. Dubrovsky „rendkívüli izgalommal” fogadta apja betegségének hírét. Elborzadt édesapja helyzetén, és "bûnös hanyagságot rótt fel magának". Dubrovsky karaktere szeretett mutatott családja iránt, és hajlandó volt apja segítségére lenni.

Vlagyimir Dubrovszkij és a kocsis Anton párbeszéde szerepenként olvasható. Az udvarok és a parasztok nem szerették és féltek Troyekurovtól. Kucher Anton azt mondta Dubrovszkijnak, hogy Troyekurovnál „rossz a saját népének, de az idegenek megkapják, ezért nemcsak a bőrt távolítja el róluk, hanem a húst is”. Dubrovsky olyan személy, aki érzi saját méltóságát, és az ilyen személy nem fogja megalázni a másik méltóságát. Dubrovsky tisztességes volt jobbágyaival szemben, és nem akartak másik gazdát. Pokrovszkij és Kistenevka leírását olvasva megkérdezzük: - Milyen technikát alkalmaz a szerző, amikor két uradalmi birtokot ír le?

Hogyan találkozott Dubrovsky, a legidősebb a fiával? Házi feladat Olvassa el a III-VI. fejezetet. Válaszoljon a tankönyv kérdéseire ezekhez a fejezetekhez (146-147. o.). Készítse elő a „Tűz a Dubrovszkij birtokon” című epizód újramondását.

Egyéni feladat Készítsen kifejező olvasmányt a VIII.

23. lecke

Vlagyimir Dubrovszkij tiltakozása a törvénytelenség és az igazságtalanság ellen. Parasztlázadás

I. Vladimir Dubrovsky tiltakozása a törvénytelenség és az igazságtalanság ellen. Parasztlázadás Beszélgetés Az otthoni olvasásra felkért fejezetek tankönyvéről van szó (146-147. o., 1. rész). Ha a III. fejezetet elolvasta és kommentálta az előző leckében, a kérdésekről szóló beszélgetést a IV. fejezettel kezdjük. Fontos, hogy a tanulók elsajátítsák a szöveggel végzett munkát, megtanulják gondolataikat idézetekkel megerősíteni.

Hogyan reagált Troekurov a birtok birtokbavételének hírére? Troekurov zavarba jött: „Természeténél fogva nem volt mohó, a bosszúvágy túlzottan csábította, a lelkiismerete morgott. Ismerte ellenfele állapotát, fiatalkori régi barátja, és a győzelem nem tetszett a szívének. - Milyen ellentétes érzéseket élt át Troekurov? "A megelégedett bosszú és hatalomvágy bizonyos mértékig elnyomta a nemes érzelmeket, de végül az utóbbi győzött." - Miért volt lehetetlen az egykori barátok kibékülése? A lelkiismeret-furdalás, amit Troekurov átélt, túl későn jött.

V. fejezet Apja halála után Vlagyimir Dubrovszkij érzelmi gyászt érzett. Puskin azt írja, hogy Vlagyimir arca ijesztő volt, nem tudott sem sírni, sem imádkozni. A szerző nem nevezi meg közvetlenül azokat az érzéseket, amelyeket a fiatalember átélt, de feltételezhetjük, hogy megkeseredett, megsebzett büszkeséget és vágyat érzett, hogy megbosszulja apja halálát. A kereszténység elrendeli, hogy bocsássanak meg ellenségeiknek, de Vlagyimir Dubrovszkij nem akart megbocsátani Troekurovnak, ezért nem tudott imádkozni. - Keresse meg és olvassa el azt az epizódot, amelyben Vladimir Dubrovsky érzései feltárulnak. Milyen technikával írja le a szerző a hős állapotát? Puskin Dubrovszkij érzéseit a bozót leírásával közvetíti, ahová a temetés után ment. Vlagyimir gyakrabban sétált végig, nem tért ki az úttestre, "...az ágak minden percben megérintették és karcolták, a lába állandóan beszorult a mocsárba, nem vett észre semmit."

Ahogy Dubrovszkij nem tette ki az utat a sűrűben, úgy nem tudta kivenni zavaros érzéseit: „... a gondolatok, egyik komorabb, mint a másik, jobban zavarba jöttek lelkében... Erősen érezte magányát. " - A Vlagyimirt az erdő sűrűjében leíró szövegrészben keressen jelzőket. Hogyan segítik az olvasót megérteni a hős állapotát? (A szavakból: „Végre elérte...”-ig „Erősen érezte magányát.”) – Hogyan viselkednek azok az igazságügyi tisztviselők, akik Troekurov „birtokába” kerültek? (A tankönyv 2. kérdése.) Kihívóan viselkednek a bírói tisztségviselők, a törvény képviselői, akik Troyekurov „birtokába vételére” jutottak. Megengedik a szemérmetlen kijelentéseket Dubrovszkijról, megfenyegetik parasztjait, mert a hátuk mögött érzik az erőt és a hatalmat, amelyet Troyekurov pénze támogat. A parasztok haragja és felháborodása fokozatosan növekszik, de a parasztok különösen felháborodnak, amikor egy tisztségviselő magát Dubrovszkijt, a birtok mesterét és jogos tulajdonosát sérti, és arra ösztönzi a parasztokat, hogy gazdájuk Troyekurov. Először egy hang válaszol a tisztviselőknek a tömegből, majd a tömegben moraj hangzik fel, amely felerősödik és szörnyű sikolyokba megy át. A tömeg mozogni kezd.

Keresse meg és olvassa el a "hangok a tömegből" választ, a rendőr válaszát és ugyanazt a hangot. Miért háborodott fel annyira a rendőrfőnök a paraszt szavain? - Miért nem engedi Vlagyimir Dubrovszkij a dühös parasztoknak, hogy tisztviselőkkel foglalkozzanak? (A tankönyv 4. kérdése.) Vlagyimir Dubrovszkij nem engedi, hogy dühös parasztok foglalkozzanak a hivatalnokokkal, mert nem akar játékszerré válni a parasztok tömegének kezében, nem akar cinkossá válni a megtorlásokban és abban reménykedik, a cári igazságszolgáltatás. fejezet VI

Vlagyimir Dubrovszkij azután jutott el a döntésre, hogy felgyújtja a "szomorú házat", miután édesanyját újszerű módon látta, felolvasta apjának írt leveleit, ahol kisfiáról beszélt, és hallotta a hivatalnokok hangját, akik követelték a másrészt jelenlétükkel és viselkedésükkel bemocskolják Dubrovsky apjának és anyjának fényes emlékét. Segítsünk az iskolásoknak meglátni az ellentétet a fejezet második bekezdésében: „a családi boldogság világa”, amelybe Dubrovszkij anyja leveleit olvasva merült, szembeállítja azzal a valósággal, amelyben Vlagyimir Dubrovszkij apja eltaposott becsületét és kihívó viselkedését látja. hivatalnokok. - Mi késztette a parasztokat, hogy csatlakozzanak Dubrovszkijhoz? (A tankönyv 2. kérdése.) A parasztok azért csatlakoztak Dubrovszkijhoz, mert felháborodtak, hogy nem természetes nemesek (akiknek föld- és néptulajdonjogát megingathatatlannak tartották), hanem hivatalnokok, tisztességtelen származású emberek fogják őket parancsolni és rendelkezésükre bocsátani. . Arkhip, a kovács azt mondja: "... meghallgatták az üzletet, a hivatalnokok úgy döntöttek, hogy birtokba vesznek minket, a hivatalnokok kikergetik gazdáinkat a mester udvarából..." A gazdájukat ért sértést a parasztok úgy fogták fel, mint saját sértésüket. - Miért pusztítja el Arkhip kovács a hivatalnokokat, de saját életét kockáztatva megmenti a macskát? (A tankönyv 3. kérdése.) A 3. kérdés meglehetősen nehéz a hatodikosok számára. Arkhip kovács megöli a hivatalnokokat, de élete kockáztatásával kimenti a macskát az égő istálló tetejéről. A nyomorult állaton nevető gyerekeknek azt mondja: "Nem féltek az Istentől: Isten teremtménye haldoklik, te pedig ostobán örülsz..." üdvösségre méltó: az ő felfogása szerint megszegték az Isten és a király által alkotott törvényt. . Segítve Troyekurovnak igazságtalan ítéletet hozni, megszegték Isten parancsolatait: segítettek az egyik embernek tulajdont ellopni a másiktól, hazudtak és megszegték az esküt, amely szerint az igazat kellett mondaniuk.

I. Vladimir Dubrovsky tiltakozása a törvénytelenség és az igazságtalanság ellen. Parasztlázadás
Beszélgetés
Az otthoni olvasásra felkért fejezetek tankönyvéről van szó (o., 1. rész).
Ha a III. fejezetet elolvasta és kommentálta az előző leckében, a kérdésekről szóló beszélgetést a IV. fejezettel kezdjük. Fontos, hogy a tanulók elsajátítsák a szöveggel végzett munkát, megtanulják gondolataikat idézetekkel megerősíteni.
- Hogyan reagált Troekurov a birtok birtokbavételének hírére?
Troekurov zavarba jött: „Természeténél fogva nem volt mohó, a bosszúvágy túlzottan csábította, a lelkiismerete morgott. Ismerte ellenfele állapotát, fiatalkori régi barátja, és a győzelem nem tetszett a szívének.

- Milyen ellentétes érzéseket élt át Troekurov?"A megelégedett bosszú és hatalomvágy bizonyos mértékig elnyomta a nemes érzelmeket, de végül az utóbbi győzött."
- Miért volt lehetetlen az egykori barátok kibékülése?
A lelkiismeret-furdalás, amit Troekurov átélt, túl későn jött.

V. fejezet
Apja halála után Vladimir Dubrovsky érzelmi gyászt érzett. Puskin azt írja, hogy Vlagyimir arca ijesztő volt, nem tudott sem sírni, sem imádkozni. A szerző nem nevezi meg közvetlenül azokat az érzéseket, amelyeket a fiatalember átélt, de feltételezhetjük, hogy megkeseredett, megsebzett büszkeséget és vágyat érzett, hogy megbosszulja apja halálát. A kereszténység elrendeli, hogy bocsássanak meg ellenségeiknek, de Vlagyimir Dubrovszkij nem akart megbocsátani Troekurovnak, ezért nem tudott imádkozni.
- Keresse meg és olvassa el azt az epizódot, amelyben Vladimir Dubrovsky érzései feltárulnak. Milyen technikával írja le a szerző a hős állapotát?
Puskin Dubrovszkij érzéseit a bozót leírásával közvetíti, ahová a temetés után ment. Vlagyimir gyakrabban sétált végig, nem tért ki az úttestre, "...az ágak minden percben megérintették és karcolták, a lába állandóan beszorult a mocsárba, nem vett észre semmit."
Ahogy Dubrovszkij nem tette ki az utat a sűrűben, úgy nem tudta kivenni zavaros érzéseit: „... a gondolatok, egyik komorabb, mint a másik, jobban zavarba jöttek lelkében... Erősen érezte magányát. "
- Keresse meg a Vlagyimirt az erdő sűrűjében leíró részben jelzőket. Hogyan segítik az olvasót megérteni a hős állapotát?(A szavaktól: "Végre elérte..." -ig "Erősen érezte magányát.")
- Hogyan viselkednek a játékvezetők, akik Troyekurov „birtokba vételére” érkeztek?(Az oktatóanyag 2. kérdése.)
Az igazságügyi tisztviselők, a törvény képviselői, akik azért jöttek, hogy "birtokba vegyék" Troyekurovot, kihívóan viselkednek. Megengedik a szemérmetlen kijelentéseket Dubrovszkijról, megfenyegetik parasztjait, mert a hátuk mögött érzik az erőt és a hatalmat, amelyet Troyekurov pénze támogat.
A parasztok haragja és felháborodása fokozatosan növekszik, de a parasztok különösen felháborodnak, amikor egy tisztségviselő magát Dubrovszkijt, a birtok mesterét és jogos tulajdonosát sérti, és arra ösztönzi a parasztokat, hogy gazdájuk Troyekurov. Először egy hang válaszol a tisztviselőknek a tömegből, majd a tömegben moraj hangzik fel, amely felerősödik és szörnyű sikolyokba megy át. A tömeg mozogni kezd.
- Keresse meg és olvassa el a „hang a tömegből” válaszát, a rendőrfőnök válaszát és az azonos hangú kifogást. Miért háborodott fel annyira a rendőrfőnök a paraszt szavain?
- Miért nem engedi Vlagyimir Dubrovszkij a dühös parasztoknak, hogy tisztviselőkkel foglalkozzanak?(Az oktatóanyag 4. kérdése.)
Vlagyimir Dubrovszkij nem engedi, hogy a dühös parasztok tisztviselőkkel foglalkozzanak, mert nem akar játékszerré válni a parasztok tömegének kezében, nem akar cinkossá válni a megtorlásokban és a cári igazságszolgáltatásban reménykedik.

fejezet VI
Vlagyimir Dubrovszkij azután döntött a "szomorú ház" felgyújtásáról, hogy újszerű módon látta édesanyja portréját, felolvasta apjának írt leveleit, ahol kisfiáról beszélt, és hallotta a hivatalnokok hangját, akik követelték. egyiket vagy másikat jelenlétükkel, és viselkedésével meggyalázva Dubrovszkij apjának és anyjának fényes emlékét. Segítsünk az iskolásoknak meglátni az ellentétet a fejezet második bekezdésében: „a családi boldogság világa”, amelybe Dubrovszkij anyja leveleit olvasva merült, szembeállítja azzal a valósággal, amelyben Vlagyimir Dubrovszkij apja eltaposott becsületét és kihívó viselkedését látja. hivatalnokok.
- Mi késztette a parasztokat, hogy csatlakozzanak Dubrovszkijhoz?(Az oktatóanyag 2. kérdése.)
A parasztok azért csatlakoztak Dubrovszkijhoz, mert felháborította őket, hogy nem természetes nemesek (akiknek föld- és néptulajdonjogát megingathatatlannak tartották), hanem hivatalnokok, tisztességtelen származású emberek fogják irányítani és rendelkezni velük. Arkhip, a kovács azt mondja: "... meghallgatták az üzletet, a hivatalnokok úgy döntöttek, hogy birtokba vesznek minket, a hivatalnokok kikergetik gazdáinkat a mester udvarából..." A gazdájukat ért sértést a parasztok úgy fogták fel, mint saját sértésüket.
- Miért pusztítja el Arkhip kovács a hivatalnokokat, de saját életét kockáztatva megmenti a macskát?(Az oktatóanyag 3. kérdése.)
A 3. kérdés elég nehéz. Arkhip kovács megöli a hivatalnokokat, de élete kockáztatásával kimenti a macskát az égő istálló tetejéről. A nyomorult állaton nevető gyerekeknek azt mondja: "Nem féltek az Istentől: Isten teremtménye haldoklik, te pedig ostobán örülsz..." üdvösségre méltó: az ő felfogása szerint megszegték az Isten és a király által alkotott törvényt. . Segítve Troyekurovnak igazságtalan ítéletet hozni, megszegték Isten parancsolatait: segítettek az egyik embernek tulajdont ellopni a másiktól, hazudtak és megszegték az esküt, amely szerint az igazat kellett mondaniuk.
Figyeljünk Arkhip kovács beszédjellemzőire az Egorovnával folytatott beszélgetésében:
- Archipuska - mondta neki Jegorovna -, mentsd meg őket, az átkozottakat, Isten megjutalmaz téged.
- Hogyhogy nem - felelte a kovács.
- Hol hallottuk ezeket a szavakat?
Következtetésképpen a hivatalnokokkal készült jelenetben (V. fejezet) a „tömeg hangja” egy kovácsé volt.
Tekintsük D. A. Shmarinov „Tűz a Dubrovsky birtokában” című illusztrációját (a tankönyv 93. oldala).
— Készíts egy szóbeli történetet a kép alapján.
A kép közepén D. A. Shmarinov "Tűz a Dubrovszkij birtokon" című illusztrációja egy fiatal mestert, Vlagyimir Andrejevics Dubrovszkijt ábrázol. Úgy tűnt, éppen fáklyát hozott a szénához, amely fényesen villant; – A lángok feltámadtak, és bevilágították az egész házat. Dubrovsky levette a sapkáját a fejéről, elbúcsúzott otthonától, és a tűzre néz. Bal oldalán a kezére támaszkodva Orina Jegorovna Buzireva dada áll, fehér sálban és kötényben, szomorúan lehajtott fejjel. Mögötte Dubrovszkij jobbágyok alakjait ismerjük fel: ez a fekete hajú, szakállas Anton kocsis, a szőke Grisa, Jegorovna fia, Anton alakja mögött pedig Arkhip kovács, aki bezárta a hivatalnokokat. kulcsot, de élete kockáztatásával kimentette a macskát egy égő fészer tetejéről...
A bal oldalon a tűz tüzét látjuk. A lángok Dubrovsky felé nyúlnak. Lovak állnak a háttérben, egy embercsoport fölött, a tűz szikrái a fekete ég felé szállnak.
Dubrovszkij egész alakja büszkeséget és a belső méltóság érzését fejezi ki. A jobbágyfigurák mogorva elhatározását fejezik ki büszke gazdájuk követésére: "... meghalunk, nem hagyunk el, veled megyünk."

Óra témája: A "Dubrovszkij" regény megalkotásáról. Az akkori történelmi és kulturális összefüggések. Az orosz nemesség képe

Célok: kezdje el a munkát a regényen, mutassa be a tanulókat annak összetételével; megtudhatja az olvasottak első benyomásait

Az órák alatt

ÉN.Házi feladat ellenőrzése
Meghallgatjuk a „Téli reggel” című vers kifejező felolvasását. Ezután ellenőrizzük a házi feladatunkat.

II. A "Dubrovsky" regény létrehozásáról
Tanár szava
1826 szeptemberében Puskint II. Miklós cár Moszkvába hívta. A költővel folytatott beszélgetés után a cár azt mondta, hogy "Oroszország legokosabb emberével" beszél. Puskin Moszkvában élhetett, és még a levéltárban is dolgozhatott. A harmincas évek elején a költő prózai műveket kezd írni. Puskin 1832 októberétől 1833 februárjáig dolgozott a "Dubrovszkij" című regényen. Az alkotó élete során ez a regény nem jelent meg: Puskin befejezetlennek tartotta.
A regény alapja Nascsokin A. S. Puskinhoz intézett üzenete „egy Osztrovszkij nevű szegény nemesről… aki tárgyalást folytatott szomszédjával földért. Kiűzték a birtokról, és néhány paraszttal együtt rabolni kezdett ... " (P.I.Bartenyev). Puskin már hallott ilyen esetekről. Ezeket a tényeket AS Puskin kreatívan értelmezte a „Dubrovszkij” című regényében.

III. Bevezetés az idő történelmi és kulturális összefüggéseibe
Beszélgetés
Kérdések segítségével aktiváljuk a gyerekek már meglévő tudását erről a korszakról. Olvassuk el a regény első sorát.
- Mikor játszódik a regény?
Fontos lesz, hogy a tanár jelezze, hogy az akció a 19. század első felében játszódik.
- Milyen volt az akkori társadalma?
Autokrácia, jobbágyság. Cár; birtokok: nemesek, tisztviselők, parasztok - jobbágyok és szabadok. (Általános nézetek.)
- Milyen jobbágysággal kapcsolatos munkát tanultunk 5. osztályban?
Emlékezzünk I. S. Turgenyev "Mumu"-jára.
- Hogyan viszonyult a hölgy jobbágyaihoz? Milyen volt a kapcsolat a jobbágyok között? Emlékezzen, hogyan viselkedtek az idős hölgy hívei.
- Emlékezzen Lev Tolsztoj "Kaukázus foglya" című történetére. Melyik osztályba tartozott Zhilin és Kostylin?
Felhívjuk a gyerekek figyelmét, hogy mindkét tiszt nemes volt, de Kostylin gazdag, Zsilin pedig szegény. A nemesség heterogén volt. A nemesnek birtoka volt, amely földből és jobbágyokból állt. Egyes nemesek hatalmas földekkel (birtokokkal) és nagyszámú paraszttal rendelkeztek, míg mások kicsik voltak.
A nemesek csak a saját osztályukból házasodhattak és házasodhattak. A nemesek többsége normálisnak tartotta a jobbágyságot, és úgy rendelkezett vagyonával, ahogy jónak látta (emlékezzünk vissza a mumui hölgy zsarnokságára). Nem tartották figyelemre és tiszteletre méltónak azokat a személyeket, akik nem tartoztak nemesi családokhoz. A nemesek főként birtokaikon éltek, háztartással foglalkoztak, és egymást látogatták. A parasztok mesterüket "mesternek", a háziasszonyt hölgynek, a gyerekeket barchuknak és barchatnak hívták.

IV. I. fejezet Az orosz nemesség képe
A tanár elkezdi olvasni a regényt, hogy megadja a megfelelő hangot a további munkához. Jó lesz, ha az osztályteremben felolvasnak egy epizódot Dubrovszkij és Troekurov veszekedéséből (a szavakra: "Nehéz léptekkel járkálva előre-hátra a teremben ...").

I. fejezet
- Mi adott Troekurovnak "nagy súlyt a tartományokban"?
"A gazdagság, a nemesi család és a kapcsolatok" Troyekurovnak "nagy súlyt adott a tartományokban".
- Hogyan érti a kifejezést? nagy súly a tartományokban?
- Mivel magyarázhatja Troyekurov durvaságát és akaratosságát? (Az oktatóanyag 2. kérdése).
„A szomszédok örömmel teljesítették a legkisebb szeszélyét; A tartományi tisztviselők remegtek a nevétől; Kirila Petrovich a szolgalelkűség jeleit megfelelő tisztelgésként fogadta el ... "Troekurov durvasága és akaratossága a nagy gazdagsággal és az emberek feletti korlátlan hatalommal magyarázható. Elmondhatjuk, hogy vendégeivel ugyanúgy bánt, mint jobbágyaival. Hitt abban, hogy mindent meg tud venni, és megalázta az emberek méltóságát.
Kérjük a gyerekeket, hogy a tankönyv 3. kérdésére közvetlenül a szövegben találják meg a választ:
- Milyen ember volt Kirila Petrovich az otthoni életben? Miből állt a szokásos „foglalkozása”?
„Otthon Kirila Petrovich megmutatta egy tanulatlan ember minden rosszát. Mindentől elkényeztetve, ami csak körülvette, teljesen kiengedte lelkes hajlamának minden késztetését és egy meglehetősen korlátozott elme minden vállalkozását. Troekurov minden este ivott, és hetente kétszer falánkságtól szenvedett. "Troekurov szokásos elfoglaltsága abból állt, hogy körbeutazta kiterjedt birtokait, hosszan tartó lakomákban és minden nap kitalált csínytevésekben..."
A tankönyv 4., 5., 6. kérdése két szomszéd, földesúr jellemzésében, hasonlóságaik és különbségeik azonosításában segít.
Troekurov, aki "gőgösen bánt a legmagasabb rangú emberekkel", tisztelte Dubrovszkijt, mert "tapasztalatból ismerte jellemének türelmetlenségét és határozottságát". Dubrovsky, az egyetlen a körülötte lévő emberek közül, büszkén viselkedett, független volt, és megtagadta volt kollégája pártfogását.
Troekurov és Dubrovsky „részben hasonlítottak mind jellemükben, mind hajlamaikban”. Ez a hasonlóság a büszkeségben nyilvánult meg, de Troekurov fenntartotta ezt az érzést magában a gazdagság és a hatalom tudatában, Dubrovsky pedig - családja ősiségének és nemesi becsületének tudatában. Mindkét földbirtokos forró, indulatos beállítottságú volt. Mindketten szerettek kutyával vadászni és kutyát tartottak.
A kennelben történt incidens Dubrovskyt büszke emberként jellemzi, aki nem akar bolonddá válni, és érzi saját méltóságát. Dubrovsky úgy értékelte a vadász megjegyzését, hogy a szolga sértette a nemesség becsületét.
- Mit gondol, ha Troekurov egy gazdagabb és nemesebb emberhez látogat, aki sérti méltóságát, mit tett volna Troekurov abban az esetben?
Dubrovszkij és Troekurov veszekedése nem tekinthető "véletlen eseménynek". Ez természetes, mert Troekurov arrogánsan bánt minden vendégével, és Dubrovsky sem lehetett vég nélkül kivétel ez alól.
- Válasszon egy idézetet, amely megfelel B. M. Kustodiev rajzának (a tankönyv 68. oldala).
- Milyen bosszúmódszert választott Troekurov?
- Mi volt Kirila Petrovics fő törvénye?
Fontos, hogy a hallgatók erre a kérdésre válaszolva megtalálják a Troyekurovra jellemző legkifejezőbb mondatot: „Ez az az erő, hogy jogtalanul elvigyük az ingatlant”.
- Hogyan járt el Shabashkin Troekurov nevében?
Következtetésképpen az értékelőnek, a bírósegédnek, aki a jog képviselője volt, a pénz lett az élet fő törvénye.

fejezet II

A kerületi bíróság tisztviselői másként üdvözölték Dubrovszkijt és Troekurovot. Senki sem figyelt Dubrovskyra. Amikor Kirila Petrovics megérkezett, az írástudók „felkeltek, és a fülük mögé tették tollaikat. A tagok mélységes szolgalelkűséggel üdvözölték, rangja, kora és vaskossága iránti tiszteletből egy széket mozgattak neki.
A bíróság képe bosszúságot, Dubrovszkij iránti szánalmat, Troyekurov diadala elleni felháborodást és tiltakozást ébreszt a bírák szolgalelkűsége és szolgalelkűsége ellen. Puskin ilyen részletekkel hangsúlyozza ennek a pernek a természetellenességét: az értékelő mélyen meghajolva Troyekurovhoz fordul, Dubrovszkijt pedig egyszerűen papírral ajándékozzák meg; Troekurov egy karosszékben ül, miközben Dubrovsky a falnak dől.
- Miért emel ki a szerző egy szót egy kifejezésben más betűtípussal? "Döntés bíróság"?
A szerző más betűtípussal emeli ki a szót döntés, mert nem hiszi, hogy a bíróság egyáltalán döntött bármit is.
"Dubrovszkij hirtelen jött őrülete erősen befolyásolta" Troyekurov képzeletét, és "megmérgezte diadalát", mert nem látta, hogyan alázta meg magát Dubrovszkij. Megőrült, de büszkesége és becsülete nem tört meg.

I. Apa és fia
Kommentált olvasmány
A III. fejezettől kezdjük az olvasást: több diák fel fogja olvasni a Puskin-szöveget. Tegyük meg a szükséges megjegyzéseket.
Vlagyimir Dubrovszkij szentpétervári életet élt, véleménye szerint tisztességes életet a gárdatiszt számára. Apja pénzt küldött neki, szinte semmit nem hagyott magának, Dubrovsky pedig, a pazarló és ambiciózus fiatalember "luxus szeszélyeinek hódolt, kártyázott és eladósodott, nem törődve a jövővel". Remélte az apját, és abban, hogy gazdag menyasszonyt találhat magának.
Dubrovsky „rendkívüli izgalommal” fogadta apja betegségének hírét. Elborzadt édesapja helyzetén, és "bûnös hanyagságot rótt fel magának". Dubrovsky karaktere szeretett mutatott családja iránt, és hajlandó volt apja segítségére lenni.
Vlagyimir Dubrovszkij és a kocsis Anton párbeszéde szerepenként olvasható.
Az udvarok és a parasztok nem szerették és féltek Troyekurovtól. Kucher Anton azt mondta Dubrovszkijnak, hogy Troyekurovnál „rossz a saját népének, de az idegenek megkapják, ezért nemcsak a bőrt távolítja el róluk, hanem a húst is”.
Dubrovsky olyan személy, aki érzi saját méltóságát, és az ilyen személy nem fogja megalázni a másik méltóságát. Dubrovsky tisztességes volt jobbágyaival szemben, és nem akartak másik gazdát.
Pokrovszkij és Kistenevka leírását olvasva megkérdezzük:
- Milyen technikát alkalmaz a szerző két uradalmi birtok leírásakor?
- Hogyan találkozott Dubrovsky-idősebb a fiával?

Házi feladat

Olvassa el a III-VI. fejezetet. Válaszoljon a tankönyv kérdéseire ezekhez a fejezetekhez (146-147. o.).
Készítse elő a „Tűz a Dubrovszkij birtokon” című epizód újramondását.

Egyéni megbízás
Készíts egy kifejező olvasmányt a VIII.

14. lecke A "Dubrovszkij" regény (fejezetekV- Vii)

Vlagyimir Dubrovszkij tiltakozása a törvénytelenség és az igazságtalanság ellen. Parasztlázadás

Célok:

Az órák alatt

I. Vladimir Dubrovsky tiltakozása a törvénytelenség és az igazságtalanság ellen. Parasztlázadás
Beszélgetés
Az otthoni olvasásra felkért fejezetek tankönyvének kérdéseiről van szó (146-147. o., 1. rész).
Ha a III. fejezetet elolvasta és kommentálta az előző leckében, a kérdésekről szóló beszélgetést a IV. fejezettel kezdjük. Fontos, hogy a tanulók elsajátítsák a szöveggel végzett munkát, megtanulják gondolataikat idézetekkel megerősíteni.
- Hogyan reagált Troekurov a birtok birtokbavételének hírére?
Troekurov zavarba jött: „Természeténél fogva nem volt mohó, a bosszúvágy túlzottan csábította, a lelkiismerete morgott. Ismerte ellenfele állapotát, fiatalkori régi barátja, és a győzelem nem tetszett a szívének.
- Milyen ellentétes érzéseket élt át Troekurov? "A megelégedett bosszú és hatalomvágy bizonyos mértékig elnyomta a nemes érzelmeket, de végül az utóbbi győzött."
- Miért volt lehetetlen az egykori barátok kibékülése?
A lelkiismeret-furdalás, amit Troekurov átélt, túl későn jött.
V. fejezet
Apja halála után Vladimir Dubrovsky érzelmi gyászt érzett. Puskin azt írja, hogy Vlagyimir arca ijesztő volt, nem tudott sem sírni, sem imádkozni. A szerző nem nevezi meg közvetlenül azokat az érzéseket, amelyeket a fiatalember átélt, de feltételezhetjük, hogy megkeseredett, megsebzett büszkeséget és vágyat érzett, hogy megbosszulja apja halálát. A kereszténység elrendeli, hogy bocsássanak meg ellenségeiknek, de Vlagyimir Dubrovszkij nem akart megbocsátani Troekurovnak, ezért nem tudott imádkozni.
- Keresse meg és olvassa el azt az epizódot, amelyben Vladimir Dubrovsky érzései feltárulnak. Milyen technikával írja le a szerző a hős állapotát?
Puskin Dubrovszkij érzéseit a bozót leírásával közvetíti, ahová a temetés után ment. Vlagyimir gyakrabban sétált végig, nem tért ki az úttestre, "...az ágak minden percben megérintették és karcolták, a lába állandóan beszorult a mocsárba, nem vett észre semmit."
Ahogy Dubrovszkij nem tette ki az utat a sűrűben, úgy nem tudta kivenni zavaros érzéseit: „... a gondolatok, egyik komorabb, mint a másik, jobban zavarba jöttek lelkében... Erősen érezte magányát. "
- Keresse meg a Vlagyimirt az erdő sűrűjében leíró részben jelzőket. Hogyan segítik az olvasót megérteni a hős állapotát? (A szavaktól: "Végre elérte..." -ig "Erősen érezte magányát.")
- Hogyan viselkednek a játékvezetők, akik Troyekurov „birtokba vételére” érkeztek? (Az oktatóanyag 2. kérdése.)
Az igazságügyi tisztviselők, a törvény képviselői, akik azért jöttek, hogy "birtokba vegyék" Troyekurovot, kihívóan viselkednek. Megengedik a szemérmetlen kijelentéseket Dubrovszkijról, megfenyegetik parasztjait, mert a hátuk mögött érzik az erőt és a hatalmat, amelyet Troyekurov pénze támogat.
A parasztok haragja és felháborodása fokozatosan növekszik, de a parasztok különösen felháborodnak, amikor egy tisztségviselő magát Dubrovszkijt, a birtok mesterét és jogos tulajdonosát sérti, és arra ösztönzi a parasztokat, hogy gazdájuk Troyekurov. Először egy hang válaszol a tisztviselőknek a tömegből, majd a tömegben moraj hangzik fel, amely felerősödik és szörnyű sikolyokba megy át. A tömeg mozogni kezd.
- Keresse meg és olvassa el a „hang a tömegből” válaszát, a rendőrfőnök válaszát és az azonos hangú kifogást. Miért háborodott fel annyira a rendőrfőnök a paraszt szavain?
- Miért nem engedi Vlagyimir Dubrovszkij a dühös parasztoknak, hogy tisztviselőkkel foglalkozzanak? (Az oktatóanyag 4. kérdése.)
Vlagyimir Dubrovszkij nem engedi, hogy a dühös parasztok tisztviselőkkel foglalkozzanak, mert nem akar játékszerré válni a parasztok tömegének kezében, nem akar cinkossá válni a megtorlásokban és a cári igazságszolgáltatásban reménykedik.

fejezet VI

Vlagyimir Dubrovszkij azután döntött a "szomorú ház" felgyújtásáról, hogy újszerű módon látta édesanyja portréját, felolvasta apjának írt leveleit, ahol kisfiáról beszélt, és hallotta a hivatalnokok hangját, akik követelték. egyiket vagy másikat jelenlétükkel, és viselkedésével meggyalázva Dubrovszkij apjának és anyjának fényes emlékét. Segítsünk az iskolásoknak meglátni az ellentétet a fejezet második bekezdésében: „a családi boldogság világa”, amelybe Dubrovszkij anyja leveleit olvasva merült, szembeállítja azzal a valósággal, amelyben Vlagyimir Dubrovszkij apja eltaposott becsületét és kihívó viselkedését látja. hivatalnokok.
- Mi késztette a parasztokat, hogy csatlakozzanak Dubrovszkijhoz? (Az oktatóanyag 2. kérdése.)
A parasztok azért csatlakoztak Dubrovszkijhoz, mert felháborította őket, hogy nem természetes nemesek (akiknek föld- és néptulajdonjogát megingathatatlannak tartották), hanem hivatalnokok, tisztességtelen származású emberek fogják irányítani és rendelkezni velük. Arkhip, a kovács azt mondja: "... meghallgatták az üzletet, a hivatalnokok úgy döntöttek, hogy birtokba vesznek minket, a hivatalnokok kikergetik gazdáinkat a mester udvarából..." A gazdájukat ért sértést a parasztok úgy fogták fel, mint saját sértésüket.
- Miért pusztítja el Arkhip kovács a hivatalnokokat, de saját életét kockáztatva megmenti a macskát? (Az oktatóanyag 3. kérdése.)
A 3. kérdés elég nehéz a hatodikosok számára. Arkhip kovács megöli a hivatalnokokat, de élete kockáztatásával kimenti a macskát az égő istálló tetejéről. A nyomorult állaton nevető gyerekeknek azt mondja: "Nem féltek az Istentől: Isten teremtménye haldoklik, te pedig ostobán örülsz..." üdvösségre méltó: az ő felfogása szerint megszegték az Isten és a király által alkotott törvényt. . Segítve Troyekurovnak igazságtalan ítéletet hozni, megszegték Isten parancsolatait: segítettek az egyik embernek tulajdont ellopni a másiktól, hazudtak és megszegték az esküt, amely szerint az igazat kellett mondaniuk.
Figyeljünk Arkhip kovács beszédjellemzőire az Egorovnával folytatott beszélgetésében:
- Archipuska - mondta neki Jegorovna -, mentsd meg őket, az átkozottakat, Isten megjutalmaz téged.
- Hogyhogy nem - felelte a kovács.
- Hol hallottuk ezeket a szavakat?
Következtetésképpen a hivatalnokokkal készült jelenetben (V. fejezet) a „tömeg hangja” egy kovácsé volt.
Tekintsük D. A. Shmarinov „Tűz a Dubrovsky birtokában” című illusztrációját (a tankönyv 93. oldala).
- Készíts egy szóbeli történetet a kép alapján.
A kép közepén D. A. Shmarinov "Tűz a Dubrovszkij birtokon" című illusztrációja egy fiatal mestert, Vlagyimir Andrejevics Dubrovszkijt ábrázol. Úgy tűnt, éppen fáklyát hozott a szénához, amely fényesen villant; – A lángok feltámadtak, és bevilágították az egész házat. Dubrovsky levette a sapkáját a fejéről, elbúcsúzott otthonától, és a tűzre néz. Bal oldalán a kezére támaszkodva Orina Jegorovna Buzireva dada áll, fehér sálban és kötényben, szomorúan lehajtott fejjel. Mögötte Dubrovszkij jobbágyok alakjait ismerjük fel: ez a fekete hajú, szakállas Anton kocsis, a szőke Grisa, Jegorovna fia, Anton alakja mögött pedig Arkhip kovács, aki bezárta a hivatalnokokat. kulcsot, de élete kockáztatásával kimentette a macskát egy égő fészer tetejéről...
A bal oldalon a tűz tüzét látjuk. A lángok Dubrovsky felé nyúlnak. Lovak állnak a háttérben, egy embercsoport fölött, a tűz szikrái a fekete ég felé szállnak.
Dubrovszkij egész alakja büszkeséget és a belső méltóság érzését fejezi ki. A jobbágyfigurák mogorva elhatározását fejezik ki büszke gazdájuk követésére: "... meghalunk, nem hagyunk el, veled megyünk."
II.Kommentált olvasmány
fejezet VII
A tanulók elolvassák a VII. fejezetet.
A fejezettel kapcsolatban mondjuk el, hogy Vlagyimir Dubrovszkijt apja halála és a megélhetés hiánya kényszerítette rablóvá, de ennek fő oka az, hogy ismerve a tisztségviselők kapzsiságát és kegyetlenségét, elvesztette a reményt a tisztességes bírósági döntésben. és nem is reméltek védelmet találni a cártól, ezért ehhez pénz kellett, de Dubrovszkijnak nem volt.
fejezet VII
Egy egyéni feladatot teljesítő diák kifejezően elolvassa a VIII. fejezetet vagy a „Deforge in the Bear's Room” epizódot (a szavakból: „Kirila Petrovicson kívül...”).
- Mit jelent a szerző az "orosz mester nemes szórakozásai" kifejezésben?
- Milyen tulajdonságokat mutatott Deforge a medve szobájában?
- Milyen tény tett kitörölhetetlen benyomást Marya Kirilovnára? Hogyan változott Marya Kirilovna hozzáállása Deforge-hoz?
Házi feladat
Készítsen kifejező olvasmányt a IX-XI. Válaszoljon a tankönyv kérdéseire a megfelelő fejezetekhez (147-148. o.).

15. lecke A "Dubrovszkij" regény (fejezetekVIII- XII)

Troekurovot látogató szomszédsági nemesség. A tulajdonos zsarnoksága, tiszteletlenség az emberi személy iránt. Anton Pafnutich Spitsyn gyávasága, szolgalelkűsége, kapzsisága. Fogalmazás

I. Troekurovot látogató szomszédsági nemesség. Mester despotizmusa, tiszteletlenség az emberi személy iránt

fejezet IX
A leckét a IX. fejezet kifejező felolvasásával kezdjük. Aztán beszélünk a következőkről:
- Mivel magyarázza Spitsyn a késését?
- Milyen cselekedetet tekint Spitsyn „lelkiismeret és igazságosság szerinti” cselekedetnek? Mi hajtotta valójában Anton Pafnutichot?
- Hogyan viselkedik a tulajdonos ebéd közben? Ügyeljen a rendőrfőnökkel folytatott párbeszédére.
- Milyen tulajdonságokat mutat Troekurov ebéd közben?
Segítsünk az iskolásoknak válaszolni, hogy Troekurov durván és despotikusan bánik vendégeivel, kigúnyolja őket, megalázza emberi méltóságukat ("Ismerünk, hol költesz pénzt, otthon élsz egy disznó, egy disznó ...").
- Hogyan jellemzik a szerző szavai a rendőrt:
„A rendőrfőnök megfázott, meghajolt, mosolygott, dadogta, és végül azt mondta:
- Megpróbáljuk, excellenciás uram?
- Hasonlítsa össze Spitsyn és Globova történetét. Milyen tulajdonságokat ad mindegyik Dubrovskynak?
Anton Pafnutich Spitsyn ezt írja történetében Dubrovszkijról: "Nem kis tévedés, senkit nem fog cserbenhagyni, de valószínűleg két bőrt lehúz rólam."
Anna Savishna Globova nem ad közvetlen jellemzést Dubrovszkijról, hanem a vendég tábornok szavait meséli újra: „... Dubrovsky nem mindenkit támad, hanem híres gazdagokat, de még itt is osztozik velük, és nem rabol tisztára, és senki sem vádolja gyilkosságokkal... "Globova azt mondja: "Kitaláltam, ki az ő excellenciája, nem volt mit tolmácsolnom vele." De a földbirtokos szavaival élve némi részvét és tisztelet van az iránt, aki leleplezte a hivatalnok trükkjeit, és így visszaadta a pénzét.
- Mit gondol, milyen céllal vezeti be a szerző a narratívába Spitsyn és Globova történetét? Milyen technikát alkalmaz a szerző?
A szerző bevezeti Spitsyn és Globova történetét az elbeszélésbe annak érdekében, hogy bemutassa a környező földbirtokosok Dubrovszkojeról alkotott elképzelését, kifejezze az emberek ellentmondásos érzelmeit a nem akaró rabló iránt, hogy teljesebben mutassa be a főszereplő megjelenését a olvasók. A szerző ezzel az ellentéttel mutatja be Anton Pafnutich gyávaságát és Anna Savishna méltóságteljes viselkedését.
- Mit mondott Troekurov, amikor a rendőrfőnök felolvasta Dubrovszkij jeleit? Miért jutott Troekurov erre a következtetésre?
- Milyen tulajdonságokat mutatott Dubrovsky egy ünnepi vacsora során a Pokrovszkijban? Miért nem sejtette egyik vendég sem, hogy Deforge Dubrovsky?
Troekurov egyik vendége sem sejtette, hogy Deforge Dubrovszkij, mert senki sem számíthatott arra, hogy Troekurov ellensége az otthonában köt ki egy francia tanár szerepében. Dubrovsky semmilyen módon nem árulta el magát. Nem reagált a magáról szóló történetekre, és csak Sashával és csak franciául beszélt. Senki sem gyanította, hogy tud oroszul.
II. Anton Pafnutich Spitsyn gyávasága, szolgalelkűsége, kapzsisága
X. fejezet
- Mit csinált Troekurov, amikor néhány vendég haza akart menni?
- Hogyan változott meg az est karaktere Troekurov távozása után?
- Miért döntött úgy Spitsyn, hogy Deforge-val tölti az éjszakát? A tanulók kifejezően olvassák el a X. fejezetet (az „A szárnyhoz jöttem…” szavaktól a végéig).
- Milyen tulajdonságait mutatja Anton Pafnutich?
III. Fogalmazás
fejezet XI
- Hogyan lett Dubrovskyból Deforge?
Felkérjük a tanulókat, hogy röviden válaszoljanak erre a kérdésre.
Dubrovsky a postaállomáson találkozott egy franciával, aki Troekurovba tartott, hogy a kis Sasha tanáraként szolgáljon. Dubrovsky pénzt ajánlott fel a franciának, hogy átadja neki az összes dokumentumot, és azonnal elment Franciaországba. A francia beleegyezett. Így Dubrovsky Desforge lett.
Troyekurov birtokán való tartózkodása alatt Dubrovszkij visszafogottságot, higgadtságot, színészi tulajdonságokat, nemességet és önuralmi képességet mutatott.
- Miért sértette meg A.S. Puskin az előadás sorrendjét?
Puskin megszakította az eseménysort, hogy az olvasó úgy érezze magát, mint egy vacsora vendége, aki Dubrovszkijról beszél, és nem tudja, hogy mellette ül; hogy az olvasó ugyanazt a meglepetést élje át, mint Anton Pafnutich, akitől elrabolják értékes táskáját. Puskin titkot, intrikát akart teremteni, és ez sikerült is neki.

Házi feladat

Készítse el (írásban) a VIII-XI. fejezet főbb eseményeinek tervét. Olvassa el a XI. fejezetet
16. lecke A "Dubrovszkij" regény (fejezetekXIII- XIX)

Fogalmazás. Cselekmény. Vlagyimir és Masha romantikus szerelmi története
Célok: folytassa a munkát a regényen; feltárni a "cselekmény" és a "kompozíció" fogalmát; megtanulják az események tervet összeállítani, visszaállítani valódi menetüket.

Az órák alatt

I. Összetétel. Cselekmény
Kérd meg a tanulót, hogy írja fel a táblára a VIII-XI. fejezethez otthon elkészített eseménytervet.
fejezet főbb eseményeinek terve a VIII-XI
1) A francia tanár megérkezett Pokrovskoe-ba.
2) Beszélgetés Kirila Petrovich és egy francia között.
3) "Az orosz mester nemes mulatságai."
4) A Deforge megöli a medvét.
5) "... A vendégek kezdtek érkezni."
6) Ünnepi ebéd Pokrovskoye-ban.
7) Spitsyn és Globova történetei.
8) Dubrovszkij jelei.
9) Az ünnep vége.
10) Anton Pafnutich lefekszik Dubrovsky szobájában.
11) Deforzs-Dubrovszkij kirabolja Szpicint.
12) A francia tanár a gondnok házában várja a lovakat.
13) Dubrovsky dokumentumokat vásárol egy franciától.
14) Dubrovsky a francia papírjaival Troekurovhoz jön, és Sasha tanára lesz.
15) A kirabolt Spitsyn reggeli indulása.
Együttesen dolgozva, a jegyzetek jobb oldalán számokkal (színes ceruza vagy zöld toll) jelezzük az események valós menetét.
Mi helyreállítottuk a mű cselekménye.
* Cselekmény - események sorrendje és összefüggése egy műalkotásban.
Miért sérti meg a szerző az események időbeli sorrendjét, vagyis a cselekmény bemutatásának sorrendjét?
Puskin megzavarja az események időbeli sorrendjét, hogy rejtélyt, intrikát keltsen, és felkeltse az olvasók heves érdeklődését.
Elolvastuk az „Összeállítás” című tankönyv cikkét (149-150. o.). Írd le a kompozíció definícióját!
* Fogalmazás - ez egy műalkotás felépítése, minden részének, képének, epizódjának elhelyezkedése és összekapcsolása.
II. Vlagyimir és Masha romantikus szerelmi története
- Miért keresett Dubrovsky lehetőségeket, hogy Troekurov házában letelepedjen, és miért hagyott fel a bosszútervekkel?
- Ne feledje, hogyan kezelte Masha először Deforge-ot. Miért?
- Milyen esemény váltotta ki a tanárhoz való hozzáállását?
- Milyen érzéseket élt át, amikor levelet kapott Desforgestől?
- Hogyan gondolta Masha a viselkedését egy randevún? Sikerült úgy viselkednie, ahogy akart?
- Keresse meg a Dubrovsky szavakat, amelyek megmagyarázzák a bosszúállás megtagadását.
„Megértettem, hogy a ház, ahol laksz, szent, és egyetlen teremtmény sem, akit vér kötelék fűz hozzád, nincs kitéve az átkomnak. Felhagytam a bosszúval, mint az őrülettel."
- Milyen ígéretet adott Marya Kirilovna Dubrovszkijnak?
A hatodikosok nem biztos, hogy azonnal értik, mit jelent az az ígéret, hogy nem utasítják el a hűséget. Mondjuk el nekik, hogy a középkori Európában hagyomány volt, hogy lovagiasan szolgálják hölgyüket, nem követelve tőle semmit, csak azt, hogy a hölgy elfogadja lovagja odaadását. Dubrovsky megérti, hogy Marya Kirilovna nem lehet a felesége. Csak őt akarja szolgálni, és azt kéri, hogy ne utasítsa el a segítségét. Ezt a fajta szeretetet ma úgy hívjuk romantikus.
- Miért volt kénytelen Dubrovszkij menekülni Pokrovszkij elől?
- Hogyan vált meg Troekurov a vendégeitől?
Megkérjük a diákokat, hogy emlékezzenek arra, hogy Troekurov hogyan rendelte el a kapuk bezárását, hogy a vendégek ne mehessenek haza a pokrovszkojei templomi ünnep napján. Hasonlítsuk össze ezt a tettet azzal, ahogyan Troekurov tizenegy órakor, kedve szerint szétszórta a vendégeket otthonaikba. Vonjunk le következtetést Troyekurov despotizmusáról és zsarnokságáról.
1. Az orosz nemesség képe. Troekurov és Verejsky herceg. Marya Kirilovna sorsa
Tankönyvi beszélgetés
- Hogyan képzeli el Vereisky herceget? Mitől rokonítható Troekurovval, és mi a különbség köztük?
Vereisky herceg ötven éves férfi, de „sokkal idősebbnek” tűnik. Puskin ezt írja:
„Mindenféle túlzás megviselte az egészségét, és kitörölhetetlen bélyegét hagyta benne. Annak ellenére, hogy a megjelenése kellemes, csodálatos volt, és a társadalomban való állandó tartózkodás szokása bizonyos udvariasságot adott neki, különösen a nőkkel szemben. Szüntelenül szüksége volt a szóródásra, és állandóan unatkozott."
A herceg üres ember volt. Egész életét külföldön töltötte, abból a pénzből élt, amelyet a jegyző küldött neki a birtokról, és ötven évesen jött először megnézni ezt a birtokot. Ebben különbözik szomszédjától: Kirila Petrovics Troekurov birtokán élt, és maga irányította a háztartást. De Troekurov is kimerítette magát mindenféle túlzásban: ne feledje, hogy minden este levert, és hetente kétszer szenvedett falánkságtól.
A két szomszédot az is rokonságba hozza, hogy mindegyikük csak a saját jólétével törődött, és azt hitte, mindenki mást arra teremtettek, hogy őket szolgálja és örömet szerezzen.
- Mit érzett Kirila Petrovics a lánya iránt, és hogyan rendelkezett a sorsával?
Kirila Petrovich tulajdonként kezelte lányát, és beleegyezése nélkül úgy döntött, hogy feleségül veszi Marya Kirilovnát egy nála sokkal idősebb herceghez. Mása érzelmi élményei bosszantó félreértést jelentettek számára. Csak a hozomány kérdését tartotta kérdésnek.
A Marya Kirilovna és az apja közötti beszélgetés illusztrálására a tanár felhasználhatja FS Zhuravlev „Korona előtt” című festményének reprodukcióját, amelyet az Állami Tretyakov Galériában őriznek. A festmény egy fiatal lányt ábrázol virágokkal díszített esküvői ruhában. Letérdel az apja elé, kezével eltakarja arcát. Az apa láthatóan tájékoztatja, hogy döntése végleges.
- Mondd el újra a gyűrűs epizódot.
- Hogyan viselkedett Mitya és Sasha a kihallgatás során?
Mitya és Sasha másként viselkedtek a kihallgatás során. Amikor Sasha elengedte, Kirila Petrovics rájött, hogy Marya Kirilovna érintett az ügyben, és fenyegetni kezdte Sashát, hogy botokkal elragadja. Sasha megijedt, és fokozatosan, szóról szóra elmondta húga kérését.
Amikor Troekurov figyelme Mitya felé fordult, azt válaszolta, hogy ő "a Dubrovszkij urak udvara". Ez nagyon merész válasz volt, mert a bíróság döntése után Dubrovszkij jobbágyai Troyekurovhoz tartoztak. Troekurov következő kérdésére a fiú „nagy közönnyel” azt válaszolta, hogy „málnát lopott”. Mitya ezután nem szólt egy szót sem. „Egy igazi bolond kinézetét” öltötte magára, és nem reagált Troekurov fenyegetéseire.
Troekurov és a rendőrfőnök elengedték Mityát, hogy felkutassák, hová futhat: "Segít nekünk elkapni magát a törzsfőnököt." Ennek az lett a következménye, hogy a bandita tábort felfedezték és a katonák megtámadták.
Miután Dubrovsky bevallotta szerelmét Marya Kirilovnának, megígérte, hogy szükség esetén felhívja Dubrovskyt. Kétségbeesésében azonban ő maga mondta apjának, hogy Dubrovsky közbenjárására folyamodhat. Az apa mindent megtett, hogy ez ne forduljon elő. Marya Kirilovna nem hagyhatta el a házat, hogy figyelmeztesse Dubrovszkijt, nem tudta időben a gyűrűt a tölgy mélyedésébe tenni. Marya Kirilovna nem merte időben elmondani apjának, hogy nem akar feleségül menni Verejskyhez, nem mert "nem"-et mondani a templomban. Egy titokzatos, romantikus szabadítóra várt, anélkül, hogy bármit is tett volna a szabadulásáért. Amikor Dubrovsky embereivel megállította a kocsit, a lány szemrehányást tett neki, hogy nem érkezett meg időben, és azt mondta: "Egyetértem, esküt tettem..."
Marya Kirilovna megtagadta Dubrovsky segítségét, mert házas volt, és már nem tudott szabad akaratából cselekedni. Marya Kirilovna hercegnővé és gazdag nővé vált. Csak öreg férje halála után nyeri el függetlenségét.
Ha lehetséges, a tanár megmutatja a diákoknak V. V. Pukirev „Egyenlőtlen házasság” című festményének reprodukcióját. Ennek a képnek a társadalmi típusai némileg eltérnek Puskinétől: egy gazdag tisztviselő cinikusan vásárol magának egy fiatal feleséget, hozomány nélküli menyasszonyt; de a nők akkori tehetetlensége Oroszországban változatlan marad.
- Tekintsük E. E. Lancere illusztrációját (140. o., a tankönyv 1. része). A "Dubrovsky" regény melyik kifejezését nevezhetnénk ennek? Írja le, mit lát ezen az ábrán.
II. Dubrovsky sorsa
fejezet XIX
Felolvastuk a XIX. Ezután a fejezethez tartozó tankönyv kérdésein dolgozunk.
A.S. Puskin Dubrovsky-rablóknak nevezi a parasztokat, de ő maga cáfolja ezt az állítást, és leírja életüket. Így az őrszem „foltot szúrt a ruhája bizonyos részébe, tűvel hadonászva olyan művészettel, amely egy tapasztalt szabót elítél”. Vacsora után a rablók felkeltek és Istenhez imádkoztak, majd néhányan szétszéledtek az erdőben, mások pedig lefeküdtek szunyókálni, "orosz szokás szerint", ahogy a parasztok szokták.
Az őr nem úgy viselkedik, mint egy rabló, aki hozzászokott az állandó veszélyhez, hanem úgy, mint egy rablót játszó ember. Csodálja a foltot, és egy ágyút feszítve, tüdeje hegyén énekel egy szomorú dalt. Az a személy, aki szomorúságot és szomorúságot érez, nem fog teljes erejéből énekelni. Halkan, elgondolkodva fog énekelni. Ráadásul az őrt álló ember nem fog énekelni, mert hallgatnia kell, hátha van valahol ellenség. És persze az igazi rablók számára "egy fehér sapkás öregasszony, szépen és előkelően öltözve" nem hagyja el a kunyhó ajtaját.
- Mit gondol, miért hagyta el Vlagyimir Dubrovszkij parasztjait?
Dubrovsky több okból is elhagyta parasztjait. Először is megértette, hogy az erődítmény katonák általi megrohamozása után a kormány nagyobb erőket küld a rablófészek felszámolására, és ő már nem tud kitartani rablóparasztjaival. Másodszor, már volt elég pénze ahhoz, hogy külföldön biztosítsa életét (Oroszországban már nem élhetett a saját neve alatt), és hogy pénzt biztosítson parasztjainak. Harmadszor, eltűnt a fő ok, amiért Dubrovsky továbbra is a Kistenevskaya ligetben maradt: Marya Kirilovna Vereiskaya hercegnő lett, és megtagadta a segítségét.
III.Végső beszélgetés
Foglaljuk össze a regény tanulmányozását. Az első kérdés arra irányul, hogy a tanulók megértsék a regény társadalmi problémáit.
- Miért veszítette el Andrej Gavrilovics Dubrovszkij a Kirila Petrovics Troekurovval folytatott pert?
Dubrovsky elvesztette a Troekurovval folytatott perét, mert az iratait elégették, és Troekurov bírákat és tisztviselőket vesztegetett meg. A szemérmes Anton Pafnutics Spitsyn Troekurov mellett tett vallomást, és a bírák bebizonyították, hogy számukra az igazi törvény a pénz.
- Mit gondol, boldog véget érhet Dubrovszkij szerelmi története Marya Kirilovnához?
Az ifjú Dubrovszkijnak nem volt módja és kapcsolata, hogy a cárhoz forduljon segítségért, ahogy az megígérte parasztjainak. Ragadozó támadásaival a törvényen kívül helyezte magát.
Marya Kirilovnával való kapcsolatának története nem végződhet boldogan. Még ha volt ideje is időben megtenni, és nem engedi meg a házasságot, mit tudott volna cserébe felajánlani Marya Kirilovnának? Egy külföldre kényszerült rabló feleségének sorsa, aki egész életében titkolta valódi nevét, és nem tudott hazajönni.
Ha Dubrovsky megölte volna Verejsky herceget, akkor Troekurov feleségül adta volna a lányát egy másik személynek, vagy bebörtönözte volna egy kolostorba.
Dubrovszkijnak sikerült megtennie a legfontosabbat: a bajok között, amelyeket el kellett viselnie, becsületes ember maradt, és nem szegte meg a Marya Kirilovnának adott szót, miszerint "egyetlen lény sincs alávetve, akit vér kötelékei fűznek hozzád." az átkomra."
- Hogyan fogalmazná meg a mű fő gondolatát?
E munka fő gondolatát nehéz egyértelműen megfogalmazni. A következőképpen fogalmazható meg: a nemes és becsületes emberek utálják a szolgalelkűséget, a becstelenséget, a pénz mindenhatóságát, nem tudnak beletörődni, hogy még a bírák döntése is megvásárolható.
IV. regény
Mondjuk el a tanulóknak, hogy a következő órán befejezik az iskolai tantervben szereplő első regény tanulmányozását. Olvassuk el a regény definícióját (150. o.) a tankönyvben, és írjuk ki a füzetünkbe.
* Regény - nagyméretű elbeszélő mű, amelyet a szereplők sokfélesége és az elágazó cselekmény jellemez.
Valójában a "Dubrovszkij" regény nemeseket - gazdagokat és szegényeket, tisztviselőket - bírókat, rendőrtisztet és állomásfelügyelőt, parasztokat - udvarokat, kovácsot, kocsist, dadát és másokat ábrázol. A regény nemesi családok (Troekurovok, Dubrovszkijok) és paraszti családok (Orina Buzyreva és Grishka) életének két generációját mutatja be, leírja az ember életének különböző jelentős eseményeit - esküvőt, halált; van egy szerelmi történet és egy detektív intrika. A regény egy fontos problémát vet fel: hogyan élhet az ember egy olyan világban, ahol igazságtalanság és törvénytelenség uralkodik?
Házi feladat
Készüljön fel egy előadásra érvelési elemekkel a következő témában: "Milyen körülmények kényszerítették Dubrovskyt arra, hogy rablóvá váljon?"

27. lecke

Előadás érvelési elemekkel: "Milyen körülmények kényszerítették Dubrovskyt arra, hogy rablóvá váljon?"

Beszédfejlesztő óra

ÉN.Előkészítés a bemutatóra

A tanulókkal közösen prezentációs tervet készítünk.
Tervezési lehetőség
1. Vlagyimir Dubrovszkij Szentpéterváron.
2. Orina Jegorovna levele Vlagyimir Dubrovszkijhoz.
3. Vlagyimir megérkezése Kistenevkába.
4. Mit tanult Vlagyimir apja irataiból és parasztok történeteiből?
5. Az apa halála.
6. Dubrovsky rablóvá válik.
Az újramesélésnek nagyon rövidnek kell lennie. Nem szabad elragadtatni magát a részletek bemutatásával és a beszélgetésekkel. Az előadás végén le kell vonni a következtetést.

II.Bemutatás
Kiegészítő anyag "A Puskin-próza stílusa" (lásd a függeléket).

Házi feladat
Olvassa el a "A regényről" Dubrovsky "" című tankönyv cikkét (59-64. oldal).

Prosper Merimee *

1 óra

28. lecke

Prosper Merimee. "Matteo Falcone": a regény keletkezésének ideje. A mesemondó képe. A novella erkölcsi tanulságai

Prosper Merimee "Matteo Falcone" novellája először szerepel a 6. osztályos programban. Ez a mű a felfogás látszólagos egyszerűsége és a cselekmény lenyűgözősége ellenére ideológiailag rendkívül összetett.

A tankönyv bevezető cikke (258-260. o.) segíthet a mű megértése felé vezető mozgásban. Kiegészíthető azonban Franciaország XIX. századi történelmével.
A regény első olvasása véleményünk szerint lehet önálló: házi feladatként ajánlható. A tanórán a tanulók elsődleges benyomásairól szóló megbeszélést tanári szava követi, majd a tanulók kommentált, morális problémákat kiemelő novellaolvasása következik.

I. Prosper Merimee. "Matteo Falcone": a regény keletkezésének ideje. Narrátor képe
Az elsődleges észlelés megbeszélése
A gyerekek általában nem szoktak beszélni arról, hogyan vélekednek a munkáról, és gyakran rohannak (az általános iskolai megszokásból), hogy elmondják nekünk, mit tanít nekünk ez a munka. De ne siessük el a következtetéseket, és kezdjünk beszélgetést P. Merimee regényének hallgatóinak személyes felfogásáról. A történet lenyűgözi őket, de a leírt erkölcsök teljesen érthetetlennek tűnnek.
Célszerű a táblára kiakasztani Európa térképét, hogy megtalálják és megmutassák a gyerekeknek Korzika szigetét.
A narrátor képéről heurisztikus beszélgetésben lehet beszélni a gyerekeknek, ha van erre elég idő.

Tanár szava
Prosper Mérimée 1803-ban született Franciaországban, négy évvel később, mint A. S. Puskin, aki Oroszországban született. Nyolc évvel később Franciaország és Oroszország összetűzésbe került: 1812-ben megkezdődött a Honvédő Háború. A francia csapatokat Bonaparte Napóleon hozta Oroszországba, akit a legnagyobb katonai vezetőnek tartottak. Oroszország megnyerte ezt a háborút, és az orosz csapatok 1815-ben bevonultak Párizsba. Napóleont Szent Ilonába száműzték, ahol élete végéig egyedül élt. Franciaországban helyreállították a Bourbon-dinasztiát. XVIII. Lajos átvette a trónt.
De a nagy francia forradalmat túlélő és a napóleoni hadjáratokban részt vevő emberek nem tudtak megbékélni az új renddel. Franciaország-szerte a művelt emberek intenzíven töprengtek hazájuk sorsán, és keresték a lehetőségeket a társadalom lelki válságának leküzdésére. Prosper Merimee volt azok között az írók között, akik műveikben a társadalom fejlődésének módjairól reflektáltak.
Az 1920-as évek végén P. Merimee a novella műfaja felé fordult (a novella meghatározását lásd a 310. oldalon, a tankönyv 2. részén). Merimee leghíresebb regényei közé tartozik a Carmen, a Tamango és a Matteo Falcone.
A "Matteo Falcone" című regény cselekménye nem véletlenül játszódik Korzika szigetén. Korzika egy hegyvidéki sziget a Földközi-tengerben. A Mon Sento-hegy 2706 méter magas. A hegyoldalakat mediterrán bokrok és erdők borítják. Korzika Franciaország egy megyéje, de nem a franciák lakják, hanem a korzikaiak – az olasz nyelv különféle dialektusait beszélő nép. A legtöbb korzikai római katolikus. A sziget életét az jellemzi, hogy az évszázadok során sajátos, meglehetősen zárt kultúra és hagyomány jött létre az új elutasításának.
Az egész szigetet kantonokra, azaz több régióra osztották, és a választott hatalom kisvárosokban összpontosult. A városok főleg a tengerparton helyezkedtek el, a hegyvidéki területek megközelíthetetlenek voltak.
P. Mérimée élete során a franciák vadembernek tartották a korzikaiakat, de a sziget kultúrája iránti érdeklődést folyamatosan alátámasztotta, hogy az a férfi, akit veresége ellenére is sokan csodáltak, - Bonaparte Napóleon - Korzikáról származott. . P. Merimee néhány kortársa úgy vélte, bölcsebb lenne visszatérni a primitív modorhoz, amely egyszerűbbnek, sőt jobbnak tűnt, mint a polgári társadalom szokásai.
P. Mérimée a Korzikán történt esetet leírva elgondolkodtatja olvasóit - kortársait - az emberi kapcsolatok alapjairól, elgondolkodtat a tettek erkölcsi alapjairól és az emberi élet értékéről.
Éppen most tanulmányoztunk Belkin öt meséje közül kettőt: A fiatal parasztasszonyt és a Lövést. A Puskin által a harmincas évek elején készített Belkin meséi és Merimee néhány évvel korábban készült novellái hasonlóak: egyrészt rövid, éles cselekményű művek; másodszor szokatlan karakterekről és körülményekről mesélnek; harmadszor, mind Puskinban, mind Merimee-ben a szerző egyfajta álarcot vesz fel, nem megy fel maga a színpadra, és a narrációt a szerző nevében végzik. mesemondó.
Amikor olvassuk a „Matteo Falcone” című regényt, világosan érezzük, hogy nem a szerző beszél hozzánk, nem maga Meryme, hanem valaki más – egy férfi, aki utazott, Korzikán járt, és személyesen ismerte Matteo Falcone-t és feleségét: „ Amikor 18-ban... Korzikán jártam, Matteo Falcone háza fél mérföldre volt ettől. pipacsok Nagyon jól megértjük, hogy van mesemondónk, amikor a második bekezdésben azt a tanácsot olvassuk, hogy meneküljünk pipacsok, ha embert öltél: persze a szerző nem adhatott komolyan ilyen tanácsot az olvasónak.
Nekünk úgy tűnik, hogy ez a narrátor az ismerősei, esetleg egy hosszú úti útitárs körében ül, és elmeséli nekik, mit látott és tanult meg, hogyan élt olyan népek között, amelyek hagyományos életmódja élesen eltér a hallgatóktól. szokott...... Ráadásul a történetből világosan kiderül számunkra, hogy ennek a történetnek a hallgatói nem Korzikán jártak, mert a narrátor rövid megjegyzések formájában információkat szúr be Korzika életéről és szokásairól - például leírja egy korzikai lakhelyét. ("egy négyzet alakú helyiségből áll") és egy tipikus korzikai hozzáállása a nőhöz ("... a fegyvereken kívül semmiféle teher nem méltányol férfihoz", "A jó feleség kötelessége fegyvert tölteni férje csata közben").
A hallgatókhoz intézett beszéd intonációi azt a hatást keltik, mintha jelen lennénk a beszélgetők körében: „Ha Porto Vecchiotól északnyugatra megyünk a sziget belsejébe...”, „El kell mondanom, hogy a Korzikai farmer ...”, „Ha megölt egy embert, fuss hozzá pipacsok Porto-Vecchio... "" Képzelj el egy kis termetű, de erős férfit... "" De azt mondták róla Cortéban, ahonnan a feleségét vitte..."
A narrátor nem mesél következetesen és részletesen a korzikaiak szokásairól, a szükséges információkat mindenki tudja az esetek közé. De éppen ez a művészi technika az, ami miatt úgy tűnik, hogy elbotlik a váratlan üzenetek, és különös figyelemmel olvassuk a regényt.

A harag első percében támadást akart indítani Kistenevka ellen az összes szolgájával együtt... hogy földig dörzsölje, és magát a földbirtokost ostromolja birtokában - az ilyen bravúrok nem voltak szokatlanok számára ... " (a tanulók figyelmét ez esetben a Puskin a „feat” szó jelentésére hívja fel). De Shabashkin értékelő megjelenése más irányt adott gondolatainak. Bosszújára Troyekurov a legalacsonyabb utat választja. Ismerve a „tintatörzs” venalitását és a bürokrácia szolgalelkű magatartását önmagával szemben, szándékosan rossz dologba kezd, úgy dönt, hogy „elveszi”, „elveszi” Dubrovszkij birtokát, és ezzel teljesen tönkreteszi. „Ez az erő ahhoz, hogy minden jog nélkül elvigyük az ingatlant” – mondja a Pokrovsky tulajdonosa.

Fő motivációja, hogy bebizonyítsa mindenkinek, senki sem mehet „Troekurovhoz”, még emberi méltóságát, becsületét is megvédve. A. G. Dubrovsky egészen másként viselkedik, mint Troekurov. Megszakít / minden kapcsolatot arrogáns szomszédjával, miután nem kapott bocsánatkérést az őt ért sértésért. Igaz, megbüntette Troekurov embereit, akik ellopták tőle az erdőt, de ez nem volt bosszú. Fogalma sem volt, mit tervez Troekurov, és nem nagyon aggódott, amikor a bíróságtól kérést kapott a Kistenevka tulajdonjogáról.

Őszinte és egyenes ember, nem ismerte el, hogy „besurranás áldozata” lehet. Troekurov olyan alacsony és sötét üzletbe kezdett, hogy Andrej Gavrilovics el sem tudta képzelni az őt fenyegető veszély mértékét.

Mi volt Troekurov célja, elvenni a birtokot Dubrovszkijtól? Fontos, hogy a gyerekek felismerjék, hogy a gazdag Troekurovnak nem volt szüksége birtokának növelésére. Nem törekedett önző célokra, Kistenevkát akarta megragadni. Olyan feltételeket kívánt teremteni egykori barátjának, hogy teljesen függjön tőle, Troekurovtól, hogy Dubrovszkij engedelmet kérjen tőle, megalázza magát előtte. Az arrogáns gazdag ember teljes szegénységbe akarta juttatni egykori barátját, megtörni büszkeségét, lábbal tiporni az emberi méltóságot. A bíróság ítélete kifejezi Pokrovszkij mester teljes figyelmen kívül hagyását a megszerzett birtok iránt. És egyben ez egyfajta jutalom, "fizetés" a hivatalnokok gondjaiért: végül is Kistenevka a parasztjaival tulajdonképpen hozzájuk került.

A beszélgetést folytatva a tanár megkérdezi: "Hogyan érintette a bírósági döntés Dubrovsky apát?" Egy váratlan és rossz döntés szörnyű csapást mért az öreg Dubrovszkijra, megfosztotta otthonától, földjétől, minden szerény vagyonától, és kegyetlenséggel elkábította. Szegény öregember megőrült, s bár az életét rövid időre megmentették, tökéletes gyerekkorba csöppent.

Ezzel tragikusan ért véget a per, amelyre Kirila Petrovics "gonosz mosollyal" utazott. Megkérdezzük: milyen hangulatban kellett volna lennie az ügyet megnyerő Troekurovnak, és miért nem okozott neki örömet a bíróság döntése?

Az iskolások szemszögéből a "gazember" Troyekurov csak örülhet a győzelmének. Nem mindig értik, hogy Dubrovszkij hirtelen jött őrülete miért hatott erősen (Troekurov) képzeletére, és miért mérgezte meg diadalát. És nagyon fontos megérteni Troekurov érzéseit, mivel ezek nagyrészt megmagyarázzák azokat az indítékokat, amelyek arra késztették, hogy tovább törekedjen a megbékélésre az öreg Dubrovskyval.

Az udvari jelenet Troekurov Dubrovszkijjal való veszekedésének történetének csúcspontja. Troekurov Kistenevkába érkezése egy végkifejlet, amely más események kezdeteként szolgál - Dubrovsky, a rabló történetének. A további munka során intenzívebbé tesszük a III. fejezet anyagát. Az iskolásokkal beszélgetve a tanár a következő kérdést teszi fel nekik: "Vlagyimir milyen jellemvonásai nyilvánulnak meg Szentpéterváron és mi - Kistenevkában?" Ez a kérdés nagyon fontos, mert elgondolkodtat az emberi karakterek összetettségén. A tanár arra törekszik, hogy a gyerekek megértsék, miért engedte meg magának Vlagyimir "luxus szeszélyeket", "kártyázott és eladósodott". Az apa nagyon szerette fiát, többet küldött neki, mint Vlagyimir várta volna, Vlagyimir pedig, nem érezve pénzhiányt, nem gondolt apja helyzetére. Úgy élt, ahogy a legtöbb tiszttársa.

De ugyanakkor Vlagyimir nagyon szerette apját: "az apja elvesztésének gondolata fájdalmasan gyötörte a szívét". Az ötödikesek elképzelni fogják Vlagyimir apja iránti vonzalmának erejét, és rájönnek, hogy a beteg öregember iránti törődés és aggodalom arra kényszerítette a fiatal Dubrovszkijt, miután nyugtalanító híreket kapott otthonról, hogy felhagyjon a gondtalan pétervári élettel, és sietve Kistenevkába menjen.

Az a kérdés, hogy mi késztette Kiril Petrovicset arra, hogy megpróbáljon békét kötni Dubrovszkijjal, elmélyíti az iskolások Troekurovval kapcsolatos megértését (a diákok emlékezni fognak arra, milyen érzéseket érzett a tárgyalás után). A gyerekekkel együtt olvassuk: „Természeténél fogva nem volt önző, a bosszúvágy túlzásba csalta, a lelkiismerete mormolta. Ismerte ellenfele állapotát, fiatalkori régi barátja, és a győzelem nem tetszett a szívének.

Magyarázzuk el a tanulóknak az általunk kiemelt szavak és kifejezések jelentését. A tanulók képesek megérteni, hogy Troyekurov lelkében az alacsonyabb és „nemesebb" érzések harca folyt. „Elégedett bosszú és hatalomvágy" harcolt. régi elvtárshoz való ragaszkodással. Kistenevkához „jó szándékkal", hogy békét kössön régi szomszédjával, „elpusztítsa a veszekedés nyomait, visszaadva tulajdonát".

A megbékélés nem történt meg. A beteg Dubrovsky "barátja" láttán meghalt. Kirila Petrovics meghallotta Grisától a fiatal Dubrovszkij parancsát, hogy mielőbb szálljon ki, mielőtt kirúgják, leírhatatlan dühbe ütött: "arca komorabb lett az éjszakánál, megvetően mosolygott, fenyegetően nézett az udvarra és ütemesen körbelovagoltam az udvart."

Most Vlagyimir félelmetes ellenségre tett szert Troyekurov személyében, aki nem bocsátja meg azt a szemtelen sértést, amelyet jobbágyok jelenlétében értek.

A komoly munkához meg kell vizsgálni a jobbágyok hozzáállását Troyekurov és Dubrovsky földbirtokosokhoz. Ennek a kérdésnek a tisztázása érdekében térjünk vissza az I. fejezethez, ahol a földbirtokosok és a jobbágyok viszonyát jellemzik, ez olvasható: „Troyekurov szigorúan és szándékosan bánt a parasztokkal és szolgákkal, de büszkék voltak a földbirtokosok és a jobbágyok gazdagságára és dicsőségére. gazdájukat, és sok mindent megengedtek maguknak szomszédaikkal kapcsolatban, remélve az ő erős pártfogását."

Lehetetlen itt nem felidézni Andrej Gavrnlovics Dubrovszkij megjegyzését, amely a két szomszéd viszályának kezdetét szolgálta; "...a kennel csodálatos" - mondja Andrej Gavrilovics - "nem valószínű, hogy az emberei (azaz Troekurovék) ugyanolyan életet élnének, mint a kutyái." Dubrovsky ismerte barátja kemény indulatát, tudta, hogyan rabolja ki parasztjait, és megjegyzésében nemcsak irigység volt. Sokak keserű sorsára gondoltak, köztük Troyekurov jobbágyaira is.

Anton kocsis kifejezően beszél a fiatal Dubrovskyval a parasztok viszonyáról mindkét földbirtokoshoz. Vlagyimir kérdésére válaszolva: "Tehát nem akarsz Troyekurov birtokába kerülni?" - válaszol: „Kiril Petrovics birtokában! Isten ments, és mentsen: rossz dolga van a saját népének, de idegenek kapják, így nem csak a bőrt veszi le róluk, hanem a húst is elviszi." Egészen más érzés az ifjú mesterhez intézett beszédében: „Nincs szükségünk senkire, csak rád, kenyérkeresőnkre. Ne árulj el minket, és a tiéd leszünk."

A Dubrovsky udvariak hozzászoktak szegény gazdáikhoz, akik nem vetik meg a jobbágyokat, emberként bánnak velük. Nem véletlen, hogy Puskin részletesen mesél a Dubrovszkij házában lévő jobbágyokról (Anton kocsis, Orina Jegorovna Buzireva dada, fia, Grisha - Vlagyimir szolgája, Arkhip kovács stb.), de a Troyekurov udvarok nevét nem említik. egyáltalán, kivéve az arrogáns Paramoshka kennel, bár a házban sok jobbágy. Ez azt jelzi, hogy az urak és az udvaroncok között a Troekurov birtokon a kapcsolat egyetlen formája a rend és az engedelmesség.

Kistenev összes parasztja eljött búcsúzni az elhunyt Andrej Gavrilovicstól: "az asszonyok hangosan üvöltöttek, a parasztok időnként ököllel törölték le könnyeiket." És ez nem annyira a gyász kifejezése volt, mint inkább a nehéz változásoktól való félelem, amelyeket a Kistenevka új tulajdonosától vártak.