Esszé a témában: Az egyén és az állam konfliktusa a Bronzlovas, Puskin című versében. Az egyén és az állam konfliktusa A. Puskin „A bronzlovas” című versében (Puskin A. S.) Megoldható-e az egyén és az állam konfliktusa?

Az egyén és az állam konfliktusa a 8220 A bronzlovas 8221 című versében

Úgy tűnik, Oroszország az egyetlen állam, amelynek történelme egyszerre ismeri két főváros - Moszkva és Szentpétervár - létezését. Hivatalosan a fővárosi címet természetesen csak egy város viselte különböző időpontokban, de hatalmát és állami jelentőségét tekintve a másodikat joggal nevezhette ezen a megtisztelő néven. Ebben ikrek, de van egy jelentős különbség: Moszkva régi város, ősi szláv településekből nőtt ki, és az első említése (vagyis a krónikákban való megjelenése, ami egyáltalán nem jelenti születését) ekkoriban - jóval korábban történt ) 1147-re nyúlik vissza. Pétervár I. Péter keze alkotta, a császár akaratából állították fel, semmiképpen sem nevezhető spontán megjelenésnek, Pétervár egy „szintetikus Még a neve sem orosz eredetű, és szokatlanul hangzik az orosz fül számára, ellentétben Moszkvával, amelynek neve valahogy az ókori Oroszországhoz kapcsolódik. Pétervár egy földrajzilag kényelmetlen, sőt a lakosság számára veszélyes helyre épült (a várost gyakran természeti katasztrófák - áradások - értek); országos viszonylatban azonban sokkal előnyösebb volt az elhelyezkedése: a szomszédos fejlett országok közelsége, a Finn-öböl partja, „ablakot nyitni Európára” – mindez hozzájárult Oroszország megerősödéséhez nemzetközi színtéren. Ennek ellenére sok orosz ember számára Szentpétervár „nem orosz”, hideg város maradt, a gonosz megszemélyesítője, a Sátán agyszüleménye (aki ennek megfelelően I. Péter volt). Bármilyen emberi tragédia a határain belül elképzelhető áldozatként ennek a könyörtelen szörnyetegnek - Szentpétervárnak.

Az orosz klasszikusok számára a város valamelyest hasonlított egy élőlényhez, amely képes irányítani az emberi életeket. századi írók körében is jelen vannak ezzel a képpel készült művek. - Gogol, Dosztojevszkij, sőt a 20. századhoz tartozó szimbolisták közül - Merezskovszkij, A. Belij. Az „élő” Pétervár képe Puskinban is megtalálható – a „Bronzlovas” című versben. Általánosságban elmondható, hogy ez a kép kétértelmű: egyrészt I. Péter teljes korszakának szimbóluma, másrészt egyszerűen egy árvízben szenvedő város, egy hatalmas emlékmű alapítójának, és az egész állam megszemélyesítése.

1824. november 7-én árvíz következett be Szentpéterváron. Sok lakos meghalt. A vers főszereplője, Eugene a szerencsétlenséget hozó tomboló elemeket gondolatban magával a várossal, a várost pedig alapítójával, I. Péterrel kapcsolta össze. Így párhuzamot vonva minden felelősséget a császárra hárított. Az árvíz tragédiába torkollott számára: bár ő maga megúszta a szomorú sorsot, menyasszonyát, Parashát nem sikerült megmenteni. A házat, ahol élt, elmosták, mintha soha nem is létezett volna. Jevgenyij megőrül a kétségbeeséstől.

Ezek a fő eseményei a versnek, amely nem véletlenül a „Pétervári mese” alcímet viseli. A mű figyelmes elolvasása után Eugene-t két szerepben látjuk. Először is, ő egy sajátos hős, saját tapasztalataival és életrajzával, amelyre Puskin nem fordít különösebb figyelmet, de mégis előfordul egy tény a családtörténetével kapcsolatban: Puskin arra utal, hogy Jevgenyij talán a korábban híres , de egy elszegényedett család:

Nincs szükségünk a becenevére.

Bár a régmúlt időkben

Talán ragyogott

És Karamzin tolla alatt

A hazai legendákban ez hangzott;

De most fénnyel és szóbeszéddel

El van felejtve.

Csak ez a tény különbözteti meg Szentpétervár lakosságának általános tömegétől. Általában Jevgenyij a város minden lakója, élete olyan, mint két csepp víz, mások életéhez hasonló. Éppen ezért csak annyit tudunk róla, hogy „valahol szolgál”, szegény, de tele van erővel és munkavággyal, arról álmodik, hogy feleségül veszi Parashát és hosszú, nyugodt életet él:

Talán eltelik egy-két év...

Helyet kapok – Parashe

Megbízom a gazdaságunkat

És a gyereknevelés...

És élni fogunk, és így tovább a sírig

Mindketten kéz a kézben érünk oda

És az unokáink eltemetnek minket...

Az álom a leghétköznapibb. Ezért Eugene-t minden önálló vonásával és életrajzi tényével együtt az úgynevezett „kis” emberek osztályába kell sorolni.

Mindazonáltal külön képviselője ennek az embercsoportnak, és ebben a minőségében áll szemben a viharos elemekkel - a partjait túllépő Névával. Ez a Puskin folyó bizonyos mértékig korrelál az állammal: emberi életeket is irányít.

A Puskin-féle Szentpétervár-ábrázolás alapvetően kontrasztra épül: a vers elején „Petrov városát” „Európára nyíló ablaknak”, az államhatalom félelmetes megszemélyesítőjének, „szigorú, karcsú megjelenés” félelmet kelt; árvíz idején az északi főváros nem kevésbé félelmetes, de már tehetetlen: a Néva, egy része, belülről szakítja szét a várost, kitörve gránitbéklyóiból. A mű elején egy kissé mitikus, sőt titokzatos város benyomását keltő Petersburg utólag felfedi lényegét, a folyó minden szennyeződést felemel a fenekéről, „a kimosott temető koporsóit” hordja végig az utcákon. Az árvíz után a „szuverén” város önmagának egy másik oldalát is feltárja - a közömbösséget, a hidegséget lakóival szemben. Szentpétervár képében mind a „gonosz gyerekek” megjelennek, akik kövekkel dobálják az őrült Jenőt, és a kocsisok, akik ostorral verik.

Az állam hatalmas hatalommal rendelkezik, szimbóluma I. Péter szobra. A Bronzlovas lóháton felmászik egy kőtömbre, és kezet nyújtva védi a várost, egyben érvényesíti hatalmát és tekintélyét. Ilyen hatalom hátterében az emberek báboknak tűnnek. Puskin valóban úgy mutatja be Pétervárat, hogy az olvasó világossá válik: ebben a városban az ember nem független személy, hanem csak egy „felülről” (a város által) irányított baba. És ilyen helyzetben csak az őrült Eugene-nek van bátorsága „fenyegetni” a hatalmas uralkodót, még akkor is, ha a Bronzlovashoz fordul. Bár elment az esze, számára a szobor él, így ebben a helyzetben az emlékművel szemben kifejezett elégedetlenség egyenértékű a császár arcába vetett váddal.

„Üdvözöllek, csodás építő! –

Dühösen remegve suttogta:

Már neked!..."

De az állam elmékre gyakorolt ​​befolyása hatalmas, és még az őrült Eugene is úgy tűnik, mintha a Bronzlovas letépné a talapzatát, és utána rohanna, hogy megbüntesse arcátlansága miatt.

Egy ilyen konfliktus nem érhet véget annak eldöntésével, hogy közülük - Eugene (a „kis” nép egyik jellegzetes képviselője) vagy a Bronzlovas (aki az államhatalmat képviseli) - lesz a győztes és ki a legyőzött. Egy ilyen kérdésre alapvetően nincs válasz, amit Puskin is mutat: a hajsza nem ér véget, értelmetlen és hatástalan. Ezzel a költő azt akarta mondani, hogy az ember és a hatalom konfrontációja soha nem fog megszűnni; ezt a témát többször is kidolgozta más művekben. Álláspontja a következő: a konfliktus meg fog állni, mindkét fél biztos abban, hogy igaza van, ugyanakkor mindketten tévednek a maga módján, csak a saját hasznukat keresik. Az ember és a hatalom összefügg egymással, és ez a kapcsolat néha tragikus. Az Előszóban említett legendás „Ő” az állam megszemélyesítője, és csak az állami érdekekkel, Oroszország sorsával törődik; Ez kétségtelenül fontos, de ez olyan, mint egy madártávlat, amely nem veszi figyelembe minden ember és egyén egyszerű, mindennapi érdekeit. Az állam első ránézésre erősebb az embernél, tekintélye megingathatatlan (az emlékmű mellett elhaladó Jevgenyi „fenyegetése” után minden alkalommal félelemben zsugorodik össze), de I. Péter példájával élve, aki képtelen volt megkötni az embereket. „vaskantár” (vagy inkább szobra), jól észrevehető, ahogy az ember szíve és emlékezete erejével előidézi a „bálvány” szörnyű, de tehetetlen haragját.

„Iskolai konfliktusok” - „Szülők büntetése” Opera - [szülők büntetése 1:: Videó a RuTube-on -]. Konfliktusmegelőzés. A szerelemtől a gyűlöletig egy lépés van, a gyűlölettől a szerelemig kilométernyi lépés. Miért alakult ki a konfliktus? Engedetlenség és agresszív viselkedés gyermekeknél. 1. töredék: „Geometria lecke” 2. töredék: „A szülők büntetése” 3. töredék: „Lázadás”.

„A konfliktus problémája” – Következtetés. Versengés, erőhasználat, dominancia. Ötletek tisztázása. Konfliktus stílusok. Különbségek és eltérések Igények Érzékelési Erő Értékek és alapelvek Érzések és érzelmek. A versengő megközelítés problémái. Kijátszás, menekülés. Jól értem...? Kölcsönösen előnyös megállapodások megkötése.

„Konfliktusok az iskolában” - Napirend: A konfliktushelyzetek fő okainak megértése a pedagógiai tanács tagjai által. A csoport eredménye: a tipikus konfliktushelyzetekben a tanári magatartásra vonatkozó stratégiákat dolgoztak ki. Csoportokban dolgoznak. Eredmény a csoportból: 3-4 tipikus konfliktushelyzet, amit szeretnék megoldani.

„Társadalmi konfliktus” – viselkedésmódok konfliktushelyzetekben. Verekedés két részeg férfi között. Tevékenységi kör szerint: Gazdaságpolitikai Ideológiai Etnikai Vallási Háztartás stb. 15. előadás. A konfliktusok megoldása többféle módszert is alkalmazhat. Az együttműködés összehangolt cselekvés egy közös cél elérése érdekében.

„Konfliktusok gyerekekkel” – Együttműködés. A konfliktushelyzet tipikus reakciója a konfrontáció, a versengés. Emlékeztető szülőknek. "A szerelemtől a gyűlöletig egy lépés, a gyűlölettől a szerelemig egy kilométernyi lépés." Az emberek kiállnak a nézeteltérések közös megbeszélése mellett, hogy közös megoldást találjanak. Mi az, amiért és mi ellen küzd egy gyerek kamaszkorban?

„Konfliktuskezelés” – „Állami, Önkormányzati és Vállalatirányítási Főosztály”. A konfliktusok típusai. A konfliktusok okai. Saját érdekek. Konfliktusok diagnosztizálása. A konfliktusok forrásai. Előadás kérdései: A konfliktuskezelés személyes módszerei. Konfliktuskezelési módszerek. A konfliktusok következményei. Érdeklődés mások iránt.

Az A.S. kreativitásának egyik fő kérdése. Puskin az egyén és az állam viszonyának kérdése, valamint az ebből fakadó „kisember” problémája volt. Köztudott, hogy Puskin volt az, aki komolyan kifejlesztette ezt a problémát, amelyet később N. V. „felkapott”. Gogol és F.M. Dosztojevszkij.

Puskin „A bronzlovas” verse feltárja az örök konfliktust - az egyén és az állam érdekei közötti ellentmondást. Puskin úgy vélte, hogy ez a konfliktus elkerülhetetlen, legalábbis Oroszországban. Lehetetlen az államot kormányozni, és minden „kis ember” érdekeit figyelembe venni. Ráadásul Oroszország egy félázsiai ország, ahol ősidők óta despotizmus és zsarnokság uralkodott, amit az emberek és az uralkodók is természetesnek vettek.

A vers alcíme „A Pétervári mese”, amelyet egy előszó követ, amely minden leírt valóságot hangsúlyozza: „A történetben leírt eset az igazságon alapul. Az árvíz részletei a korabeli folyóiratokból származnak. A kíváncsiak a V. N. Berkh által összeállított hírekből tájékozódhatnak.”

A vers bevezetőjében I. Péter fenséges képe keletkezik, aki számos tettével dicsőítette nevét. Puskin kétségtelenül tiszteleg Péter hatalma és tehetsége előtt. Ez a cár sokféleképpen „készítette” Oroszországot, és hozzájárult annak jólétéhez. Egy kis folyó szegény és vad partján Péter grandiózus várost épített, a világ egyik legszebb városát. Szentpétervár egy új, felvilágosult és erős hatalom szimbólumává vált:

Forgalmas partok mentén

A karcsú közösségek összegyűlnek

Paloták és tornyok; hajókat

Tömeg a világ minden tájáról

Gazdag kikötőkre törekszenek...

A költő teljes lélekkel szereti Szentpétervárt. Számára ez a hazája, a főváros, az ország megszemélyesítője. Örök boldogulást kíván ennek a városnak. De fontosak és érdekesek a lírai hős következő szavai: „Béküljön veled a legyőzött elem...”

A vers fő része Puskin kortárs életéről szól. Szentpétervár még mindig olyan szép, mint Péter alatt volt. De a költő más képet is lát a fővárosról. Ez a város éles határt jelöl a „hatalmak” és a hétköznapi lakosok között. Szentpétervár az ellentétek városa, ahol „kisemberek” élnek és szenvednek.

A vers hőse, Eugene egyszerű fővárosi lakos, egy a sok közül. Életét meséli el a mű első része. Jevgenyij életét sürgető mindennapi gondok töltik be: hogyan táplálkozzon, honnan szerezzen pénzt. A hős csodálkozik, hogy egyeseknek miért adnak mindent, míg másoknak nem adnak semmit. Végül is ezek a „mások” egyáltalán nem ragyognak sem intelligenciával, sem kemény munkával, és számukra „az élet sokkal könnyebb”. Itt kezd kibontakozni a „kisember” témája és a társadalomban elfoglalt jelentéktelen pozíciója. Csak azért kénytelen elviselni az igazságtalanságokat és a sorscsapásokat, mert „kicsinek” született.

Többek között megtudjuk, hogy Eugene-nek tervei vannak a jövőre nézve. Egy olyan egyszerű lányt fog feleségül venni, mint ő, Parashát. Szeretett Evgenia és édesanyja a Néva partján élnek egy kis házban. A hős családalapításról, gyermekvállalásról álmodik, arról álmodik, hogy idős korukra az unokái gondoskodnak majd róluk.

De Jevgenyij álmai nem valósultak meg. Egy szörnyű árvíz zavarta meg a terveit. Szinte az egész várost elpusztította, de a hős életét is tönkretette, megölte és elpusztította a lelkét. A Néva felszálló vize elpusztította Parasha házát, és megölte magát a lányt és az anyját. Mi maradt szegény Eugene-nek? Érdekes, hogy az egész verset a „szegény” definíció kíséri. Ez a jelző a szerző hőséhez való hozzáállásáról beszél - egy hétköznapi lakos, egy egyszerű ember, akivel teljes szívével együtt érez.

A vers második része az árvíz következményeit mutatja be. Evgeny számára ijesztőek. A hős mindent elveszít: szeretett lányát, menedéket, a boldogság reményét. Az elkeseredett Eugene a Bronz Lovast, magának Péternek a kettősét tartja tragédiája bűnösének. Frusztrált képzeletében a Bronzlovas „büszke bálvány”, „akinek végzetes akaratából itt alapították a várost”, aki „vaskantárral hátulsó lábaira emelte Oroszországot”.

Eugene szerint Péter építette ezt a várost a folyó partján, olyan helyeken, amelyeket rendszeresen elönt a víz. De a király nem gondolt rá. Az egész ország nagyságára gondolt, saját nagyságára és hatalmára. Őt a legkevésbé aggasztják azok a nehézségek, amelyek Szentpétervár hétköznapi lakosai számára adódhatnak.

A hős csak delíriumban képes tiltakozni. Megfenyegeti az emlékművet: „Kár érted!” De aztán az őrült Eugene-nek úgy tűnt, hogy az emlékmű üldözi őt, és rohan utána a város utcáin. A hős minden tiltakozása, bátorsága azonnal elszállt. Ezt követően szemét fel sem emelve, sapkáját zavartan a kezében gyűrve, elindult az emlékmű mellett: mert fellázadni a király ellen! Ennek eredményeként a hős meghal.

Természetesen csak egy őrült hős fejében merülhetnek fel ilyen víziók. De a versben mély értelmet nyernek, és megtelnek a költő keserű filozófiai elmélkedéseivel. Az özönvíz itt minden átalakuláshoz és reformhoz hasonlítható. Hasonlóak az elemekhez, mert hozzájuk hasonlóan egyáltalán nem veszik figyelembe a hétköznapi emberek érdekeit. Nem hiába építették építőinek csontjaira Szentpétervárt. Puskin tele van rokonszenvvel a „kis” emberek iránt. Megmutatja a reformok, átalakítások másik oldalát, elgondolkodik az ország nagyságának árán.

A versben szimbolikus a király képe, aki megbékélt az elemekkel, és azzal nyugtatja magát, hogy „a cárok nem tudnak megbirkózni Isten elemeivel”.

A költő következtetései szomorúak. Az egyén és az állam konfliktusa elkerülhetetlen, feloldhatatlan, kimenetele régóta ismert.

Esszé szövege:

A "Bronz lovas" című vers különleges helyet foglal el Puskin munkásságában. Véleményem szerint ez a tulajdonság abban rejlik, hogy a jelenkori olvasó a jelenkor történetében bevált jóslatokat láthat benne. Az állam és az egyén konfliktusa ma is fennáll. Mint korábban, az egyén szabadságát és életét, az állam pedig tekintélyét kockáztatja. A vers egy csodálatos szentpétervári képpel kezdődik, amely úgy jelenik meg az olvasó előtt, mint "az éjféli földek szépsége és csodája". Csodálatos egy hihetetlen város látványa, amely emberi akaratból "a Néva partján" állt. Úgy tűnik, tele van harmóniával és magas, szinte isteni jelentéssel. Ennek ellenére olyan emberek építették, akik emberi akaratot hajtottak végre. Ez az ember, akinek akarata millióknak engedelmeskedik, aki megtestesítette az állam eszméjét, Péter. Kétségtelenül Puskin hozzáállása Péterhez, mint nagy emberhez. És itt, a vers első soraiban ilyenként jelenik meg. Kipréselve a csekély természetet, határokba öltöztetve a Néva-partot, olyan várost teremtve, amilyen még soha nem létezett, igazán fenséges. De Péter itt is teremtő, tehát ember. Péter a parton áll, "telve nagy gondolatokkal". A gondolatok, a gondolatok egy másik jellemzője emberi megjelenésének. Így a vers első részében Péter kettős képét látjuk. Egyrészt az állam megszemélyesítője, szinte Isten, aki szuverén akaratával a semmiből egy mesebeli várost teremt, másrészt ember, alkotó. De miután egyszer így jelent meg a vers elején, akkor Péter teljesen más lesz. Abban az időben, amikor a vers cselekménye játszódik, Péter emberi lényege már a történelem tulajdonává válik. Maradt Péter rézképe, az istentisztelet tárgya, a szuverenitás szimbóluma. Már maga az emlékmű anyaga, a réz is sokat mond. Ez a harangok és érmék anyaga. A vallás és az egyház, mint az állam pillére, a pénzügy, amely nélkül elképzelhetetlen, mind rézben egyesül. A hangzatos, de tompa és zöldes metál nagyon illik az „állami lovashoz”. Vele ellentétben Jevgenyij élő ember. Teljes ellentéte Péternek és minden másban. Jevgenyij nem épített városokat, filiszteusnak nevezhető. „Nem emlékszik a kapcsolatra”, bár vezetékneve, mint a szerző pontosítja, a nemesek közé tartozik. Jevgenyij tervei egyszerűek: Nos, fiatal vagyok és egészséges, készen állok arra, hogy éjjel-nappal dolgozzam, valahogy rendezek magamnak menedéket, alázatos és egyszerű, és ebben megnyugszom Parashát. A versbeli konfliktus lényegének megmagyarázásához beszélni kell annak harmadik főszereplőjéről, az elemekről. A várost létrehozó Péter erős akaratú nyomása nemcsak kreatív, hanem erőszakos cselekedet is volt. És ez az erőszak, amely történelmi távlatban megváltozott, most, Eugene idejében, az elemek lázadása formájában tér vissza. Még az ellenkező kontraszt is látható Péter képei és az elemek között. Ahogy Péter mozdulatlan, bár fenséges, olyan féktelen és mozgékony az elem. Elem, amelyet végül ő maga szült. Így Pétert, mint általánosított képet, az elemek, és konkrétan Eugene ellenzik. Úgy tűnik, hogyan lehet összehasonlítani egy jelentéktelen embert az utcán egy rézóriás tömegével? Ennek magyarázatához látni kell Eugene és Péter képeinek fejlődését, amely közvetlen ütközésükkor történt. Mivel már régen nem volt férfi, Péter most rézszobor. De metamorfózisa nem áll meg itt. Egy gyönyörű, csodálatos lovas felfedi azt a képességét, hogy olyasvalamivé váljon, ami leginkább egy őrkutyához hasonlít. Végül is ebben a minőségében üldözi Eugene-t a városban. Evgeniy is változik. A közömbös filiszteusból ijedt filiszteussá válik (az elemek tombolása!), majd elkeseredett bátorság száll rá, amivel felkiálthat: „Hűha!” Tehát két személyiség találkozik egy konfliktusban (egyelőre Jevgenyij személyiség is), feléje sétálva, mindenki a maga útján. A konfliktus első eredménye Eugene őrültsége. De ez őrültség? Talán azt mondhatjuk, hogy vannak igazságok, amelyek teljes értelmét a gyenge emberi elme nem tudja fenntartani. A nagy császár, mint egy őrkutya, aki a legkisebb alattvalóit kergeti, egyszerre vicces és szörnyű figura. Ezért érthető Eugene nevetése, de érthető lelki betegsége is: szembekerült magával az állammal, annak réz, irgalmatlan arcával. Tehát az egyén és az állam konfliktusa: feloldódik-e a versben? Igen és nem. Természetesen Eugene meghal, meghal az a személy, aki közvetlenül szembeszállt az állammal a Bronzlovas formájában. A Bunҭ el van nyomva, de az elemekről alkotott kép, amely az egész verset végigvonul, nyugtalanító figyelmeztetés marad. Óriási a pusztítás a városban. Az áldozatok száma nagy. Semmi sem tud ellenállni az árvíznek. Maga a Bronzlovas áll, a hullámok mossák. Ő is tehetetlen, hogy megállítsa támadásukat. Mindez arra utal, hogy minden erőszak elkerülhetetlenül megtorlással jár. Péter erős akarattal, erőszakos módon várost alapított a vad természet között, amely örökre ki van téve az elemek támadásainak. Honnan tudhatnám, hogy az oly hiábavalóan és véletlenül megsemmisült Eugene-ből nem lesz-e a harag kis cseppje, amelynek gigantikus hulláma egy napon elsöpri a rézbálványt? Lehetetlen egy állam, amely céljai nevében végtelenül elnyomja alattvalóit. Ők, az alanyok, fontosabbak és elsődlegesebbek, mint maga az állam. Képletesen szólva, el fogom felejteni „ősi” finn hullámaim ellenségességét és fogságát, amikor Evgeniának nincs szüksége senki engedélyére, hogy Parashával boldoguljon. Ellenkező esetben a néplázadás eleme, amely nem kevésbé szörnyű, mint az özönvíz, úgy ítéli meg, hogy nem tesz különbséget a jó és a rossz között. Véleményem szerint ez az egyén és az állam konfliktusának lényege Puskin „A bronzlovas” című versében. Az esszé szerzője: Maria

Az „Az egyén és az állam konfliktusa” című esszé jogai a szerzőjét illetik meg. Az anyag idézésekor meg kell adni a hivatkozást

konfliktuskezelési döntési állapot

A konfliktusok, mint minden társadalmi ellentmondás, a valós társadalmi kapcsolatok egy formája, amely pontosan kifejezi a társadalmi csoportok és közösségek viszonyait, az egyének interakcióját ezeken a társadalmi csoportokon belül, amikor az érdekek, szükségletek, indítékok és ösztönzők nem esnek egybe.

A közigazgatásban a konfliktus az intézmények, szervezetek, társadalmi csoportok és egyének közötti interakció sajátos formája. Az államigazgatási rendszer hierarchikus felépítése, a vezetői szerepek differenciáltsága, a státuszok és érdekek különbségei, valamint a vezetés alanyai és tárgyai közötti érték-, szociokulturális és egyéb eltérések elkerülhetetlenül konfliktusokat gerjesztenek, előre meghatározva az emberi viselkedés bizonyos formáját.

Az államigazgatási szféra egy összetett, nem egyensúlyi bipoláris rendszer. Egyrészt az intézmények és a vezetési struktúrák közötti strukturálisan rögzített és normatívan meghatározott kapcsolatok síkjában a konfliktus másodlagos szerepet kap, amely nem befolyásolja a rá ruházott funkciók állami struktúra általi megvalósítását, és nem érinti a konfliktusokat. az alkalmazottak hivatalos feladataik ellátása. Másrészt, mivel az államigazgatási szféra szerkezetileg és funkcionálisan széttagolt rendszer, amely csak belső normákon és eljárásokon keresztül mutatja meg integritását, és nem tárja fel az akaratok, érdekek és befolyások kaotikus ütköztetését, az államigazgatási szféra további lehetőségeket teremt a különféle konfliktusok, konfliktusok kialakulásához, ill. ellentmondások, amelyek a legjelentősebben meghatározzák annak dinamikáját és evolúcióját.

Az államigazgatási szféra konfliktusainak minősítése a következő szempontok alapján történhet.

1. Állami szintű konfliktusok:

konfliktus állam és társadalom között;

konfliktus az állam és az egyes közintézmények között;

konfliktusok az állam és az egyén között.

2. Konfliktusok az államigazgatási szféra szervezettségi szintjén:

konfliktusok a különböző kormányzati ágak (törvényhozó, végrehajtó, bírósági), különleges hatáskörű szervek (az Orosz Föderáció Ügyészsége, az Orosz Föderáció Számviteli Kamara stb.) között;

konfliktusok a törvényhozó ágon (Föderációs Tanács, az Orosz Föderáció Állami Dumája), a végrehajtó hatalmon (az Orosz Föderáció kormánya, minisztériumok, ügynökségek, szolgálatok), az igazságszolgáltatáson (Orosz Föderáció Alkotmánybírósága, Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága) belüli struktúrák között Orosz Föderáció, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága, egyéb bíróságok);

konfliktusok a politikai és az államigazgatási (csoportos és egyéni) struktúrák között;

konfliktusok az államigazgatási struktúrák és a kormányzati szervezetek, a magánszektor szervezetei között;

szövetségi, regionális kormányzati szervek és helyi önkormányzatok közötti konfliktusok.

3. Konfliktusok a kormányhivatalok szintjén:

konfliktusok a kormányhivatal osztályai között;

funkcionális-szerep- és személyiségkonfliktusok.

A konfliktusok első csoportja a legitimitás problémájához kapcsolódik. A legitimitás elve a klasszikus demokráciaelmélet (társadalmi szerződéselmélet) keretei között fogalmazódott meg. A klasszikus liberálisok szerint csak az a kormányforma legitim, amely garantálja és biztosítja az állampolgárok egyetemes, tudatos és aktív részvételét a politikai folyamatokban. A kormány tekintélyének és presztízsének hiánya, a közbizalom elvesztése konfliktust okozhat a kormány és a társadalom között. Egy ilyen konfliktus legszembetűnőbb megnyilvánulása a polgári engedetlenség, amelyet tüntetések, pikettel és sztrájkok kísérnek.

A konfliktusok második csoportja a kormányzatban és a kormányzati szervekben megjelenő ellentmondásokat tükrözi. A politikai és államigazgatási struktúrák közötti konfliktust az elvek és a kritériumok ellentmondásai jellemzik. Egyes esetekben a politikai erők a politikai helyzet stabilizálása és a politikai rezsim megőrzése érdekében erőteljes nyomás alá helyezik az állami struktúrákat, hogy figyelmen kívül hagyják az állam társadalmi-gazdasági fejlődésének céljait, gyakran megsértve a hatályos jogszabályokat. Más esetekben a jog és a gazdasági hatékonyság válhat meghatározóvá, miközben a politikai és ideológiai komponens háttérbe szorul. A konfliktus más forgatókönyv szerint is kialakulhat, amikor az ellenzéki politikai erők bizonyos állami struktúrák segítségével nyomást gyakorolnak az államhatalomra. Az ilyen konfliktusok leggyakrabban egy átmeneti időszak körülményei között nyilvánulnak meg, amikor a kormányzati szervek eltérnek funkcionális céljuktól, és áttérnek a célok elérésének politikai módszereire.

Az államigazgatási struktúrák és a kormányzati szervezetek, valamint a magánszektor szervezetei közötti konfliktusok ellentmondásainak fő forrása a felek egymással ellentétes törekvései: a kormányhivatalok igyekeznek erősíteni ellenőrzésüket, az állami tulajdonú vállalatok pedig a túlzott gyámság alól. az ő részük. A kormányzati szervek és a magánszektor közötti ellentmondások összetettebbek és változatosabbak. Indokaik változatosak: feladataik állami szervek általi elmulasztása vagy nem megfelelő ellátása, egyértelmű jogi normák és szabványok hiánya, korrupció, monopolizmus bizonyos szolgáltatások piacán stb. Az ilyen konfliktusok feloldhatók a tevékenységi stílus javításával. kormányzati szervek és a magánszféra szervezettségének növelése (különféle szakszervezetek és egyesületek oktatása, bírósági készségfejlesztés stb.). Konkrét gazdasági, jogi és társadalmi problémák megoldásában fontos szerepet játszhatnak a társadalom magán- és állami szegmensei közötti különféle típusú koalíciók.

A gazdálkodó egységek gazdasági tevékenységeibe való kormányzati beavatkozás korlátozása, beleértve a túlzott kormányzati szabályozás megszüntetését, szintén hozzájárulhat a kormányzati szervek és a magánszektor közötti konfliktusok megelőzéséhez.

A legstrukturáltabb és egyben a leggyakoribbak a kormányzati végrehajtó szervek közötti konfliktusok. E konfliktusok okai változatosak, a funkcionális bizonytalanságtól a munkavállalók vállalati érdekeiig, a státuszbeli és tekintélybeli különbségekig. Ezeket a konfliktusokat a végrehajtó hatósági funkciók elosztásának optimális struktúrájának és rendszerének kialakításával, a végrehajtói funkciók ellátásának a funkcionális felülvizsgálatok eredményei alapján történő optimalizálásával lehet áthidalni.

A legösszetettebb és legveszélyesebb konfliktusok némelyike ​​a szövetségi, regionális kormányzati szervek és a helyi önkormányzatok közötti konfliktusok. A 90-es évek első felében Oroszországban kibontakozó, a közigazgatás decentralizációjának irányába mutató tendenciák a hatalmi vertikum megtöréséhez és az ország feletti ellenőrzés elvesztéséhez vezettek. Az Orosz Föderáció alattvalói, különösen a nemzeti entitások által képviselt alanyok, nagyon magas szintű függetlenséget szereztek a központtól. A helyi önkormányzatok nem voltak alárendelve a regionális hatóságoknak, amelyek viszont nem ismerték el teljesen a szövetségi hatóságokat. A hatalmi vertikum három szintje közötti konfliktusok a közigazgatás rendszerszintű válságához vezettek. Az ilyen jellegű konfliktusok megoldásában különleges szerepet kap a szövetségi, regionális és helyi kormányzati szint közötti interakció szervezeti és strukturális-funkcionális rendszerének világos meghatározása. A szükséges fékek és ellensúlyok biztosítása, valamint a joghatósági területek jogi elhatárolása optimális egyensúlyt teremt a szövetségi központ, a regionális és helyi hatóságok függetlensége között.

A konfliktusok harmadik csoportja az egyes kormányzati szervek szintjén kialakuló konfliktusok. Az ilyen típusú konfliktusok okai lehetnek a sikertelen tervezés, a szervezési elvek megsértése, az osztályok közötti interakció megszakadása, a személyzet kiválasztásában és elhelyezésében bekövetkezett téves számítások stb. Az ilyen konfliktusok megoldása és megelőzése az üzlet optimalizálásával lehetséges. folyamatok, közigazgatási előírások bevezetése, valamint a köztisztviselők hivatásos hatósági tevékenységének szabályozása.

A személyes vagy csoportos konfliktusok kiemelt helyet foglalnak el a szervezeten belüli konfliktusok között. Az interperszonális konfliktusokat meghatározó okok teljes skáláján alapul - a motiváció elveinek megsértésétől egészen a vezetés minden alanyának magas státuszú és valós önkifejezési lehetőségéhez szükséges szükségleteiig. Egyeseket a szakmai előmenetel vonz, másokat a pénzbeli javadalmazás stabilitása, megint másokat a presztízs, másokat pedig a hivatalos hatalom önző felhasználásának lehetősége. Így vagy úgy, ha már csoportos vagy egyéni motivációról van szó, az összeütközés kisebb okából is olyan értékverseny alakulhat ki, amely meghatározza a felek megértését az adott szervezet céljairól. Ugyanakkor a köztisztviselők nemcsak a „napfényes helyért” küzdhetnek, vagy konfliktusba szállhatnak egymással a hivatali kötelességük megértésében a prioritások miatt, hanem kifejezhetik egyet nem értését a szervezet tevékenységének természetével. A köztisztviselők nézeteinek, értékeinek, attitűdjének és egyéb tudati összetevőinek különbségeiből fakadó ellentmondások ideológiai, politikai, kulturális, valamint mindennapi ellentmondásokat közvetíthetnek a szervezetekbe.

A szervezeten belüli konfliktusok megoldása egyrészt az adminisztratív-eljárási szabályozás, másrészt a formális szervezet hiányosságait kompenzáló informális normák és viszonyok síkjában rejlik.

A közszolgálatban a sokféle ellentmondás közül kiemelhető a fő: egyrészt a kialakult közigazgatási szabályrendszer és a csoportnormák közötti ellentmondás. Másrészt szükség van arra, hogy a menedzsment alanyok magas státuszúak legyenek, és olyan szerepeket töltsenek be, amelyek tevékenységi szabadságot és valós önkifejezési lehetőséget biztosítanak számukra.

A közszolgálati összeférhetetlenségnek megvan a saját jogi meghatározása. Az „Orosz Föderáció állami közszolgálatáról” szóló 79-FZ szövetségi törvény szerint az összeférhetetlenség olyan helyzet, amelyben a köztisztviselő személyes érdeke befolyásolja vagy befolyásolhatja hivatalos feladatai objektív ellátását. Az összeférhetetlenség olyan helyzet, amelyben ellentmondás merül fel vagy merülhet fel a köztisztviselő személyes érdekei és az állampolgárok, szervezetek, társadalom, az Orosz Föderáció vagy az Orosz Föderáció alanyai jogos érdekei között, amely kárhoz vezethet. állampolgárok, szervezetek, társadalom, az Orosz Föderáció vagy az Orosz Föderáció alanyai ezen jogos érdekeihez. E meghatározás kulcsa a köztisztviselő személyes érdekének hangsúlyozása. Mit jelent a köztisztviselő személyes érdeke? Az „Orosz Föderáció állami közszolgálatáról” szóló 79-FZ szövetségi törvény értelmében a köztisztviselő személyes érdeke annak lehetősége, hogy a köztisztviselő munkavégzése közben készpénzben vagy természetben jövedelemhez jusson (jogosulatlan gazdagodás). hivatalos feladatokat. A közalkalmazott személyes érdeke egyben a családtagjai, valamint azon állampolgárok vagy szervezetek, amelyekkel a köztisztviselőnek anyagi vagy egyéb kötelezettségei vannak, vagyoni juttatás formájában megszerzett jövedelmet.

A szövetségi törvény által javasolt értelmezés a közszolgálatban az összeférhetetlenség megnyilvánulásának csak egyik formáját jellemzi, nevezetesen a jogalap nélküli gazdagodás (kenőpénz) lehetőségét. Ugyanakkor fontos megjegyezni, hogy az összeférhetetlenség nem köthető csupán az állami köztisztviselő hivatali feladatai ellátásához vagy elmulasztásához, hiszen cselekményének vagy mulasztásának jelentősége a tisztségviselőjén kívül esik. a feladatok nagy, de egyben összeférhetetlenség következménye is lehet, és negatív következményekkel járhat. Nem szabad a köztisztviselők személyes érdekét sem csak anyagi haszonhoz kötni, hiszen az állami közszolgálatban összeférhetetlenség társulhat a felvétellel, a hivatali előléptetéssel, a közszolgálati jogviszony megszüntetésével. Az „összeférhetetlenség” fogalmának lényeges jellemzőinek egy egész rétegét figyelmen kívül hagyták, amelyek megnyilvánulásai az anyagi előnyöknél is negatívabban érinthetik a kormányzati szervek tevékenységét és magának a köztisztviselőnek a szakmai tevékenységét. Az összeférhetetlenség az egymásnak ellentmondó igények ellentéte egy alanyon belül, ellentmondás a vágy és az adminisztratív követelmény között, ellentmondás a vágy és az adminisztratív normák között, ellentmondás a vágy és az erkölcsi kötelesség között.

A közszolgálati rendszer összeférhetetlensége nem tekinthető egyoldalúan, a köztisztviselő és az állam, a társadalom, az állampolgárok és egyesületeik, társadalmi csoportok személyes érdekeinek egyszerű ellentmondásaként. Ez egy összetett társadalmi jelenség, amely sokféle objektív és szubjektív tényezőn, a közalkalmazotti hivatali feladatok ellátásának bizonyos feltételein, valamint a közszolgálat megszervezésének intézményi hibáin alapul.

A 79-FZ szövetségi törvény lefektette az állami közszolgálatban fennálló összeférhetetlenség feloldásának mechanizmusát. A munkáltató képviselője, aki tudomást szerez arról, hogy a közalkalmazottnak olyan személyes érdekeltsége van, amely összeférhetetlenséghez vezet vagy vezethet, köteles intézkedni az összeférhetetlenség megelőzéséről vagy feloldásáról, ideértve a közalkalmazott elmozdítását is. aki a betöltendő közalkalmazotti állásból az összeférhetetlenségben érintett.

A köztisztviselők hivatali magatartására vonatkozó követelmények betartása és az összeférhetetlenség feloldása érdekében az állami szervben bizottságok alakulnak a köztisztviselők hivatali magatartására vonatkozó követelmények betartására és az összeférhetetlenség feloldására. Az Orosz Föderáció elnökének 2007. március 3-án kelt 269. számú rendelete jóváhagyta az állami köztisztviselők hivatali magatartására és az összeférhetetlenségek megoldására vonatkozó követelmények betartására szolgáló bizottságokról szóló szabályzatot.

A bizottságot egy állami szerv jogi aktusa hozza létre. Ez a törvény határozza meg a bizottság összetételét és munkájának eljárását. A szövetségi állami szervben vagy az Orosz Föderációt alkotó egység állami szervében felállított bizottság összetétele a következőket tartalmazza:

a munkáltató és (vagy) általa meghatalmazott köztisztviselők képviselője (ideértve a közszolgálati és személyzeti ügyek osztályát, a jogi (jogi) osztályt és azt az osztályt, ahol a köztisztviselő, akire vonatkozóan a követelményeknek való megfelelés kérdése felmerül hivatali magatartásért vagy konfliktuskezelésért érdekképviseletnek minősül, közalkalmazotti munkakört tölt be);

az illetékes kormányzati szerv közszolgáltatási igazgatási szervének képviselője;

független szakértők (tudományos szervezetek és közép- és felsőfokú szakmai oktatási intézmények, egyéb szervezetek képviselői) személyes adatok megjelölése nélkül.

A bizottságok fő feladatai:

segítségnyújtás a kormányzati szerveknek annak biztosításában, hogy az Orosz Föderáció állami köztisztviselői megfeleljenek a hivatalos magatartás követelményeinek;

segítségnyújtás a kormányzati szerveknek olyan összeférhetetlenség feloldásában, amely sértheti a polgárok, szervezetek, társadalom, az Orosz Föderációt vagy az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok jogos érdekeit.

Lehetőség van egyéb olyan normatív jogi aktusok elfogadására is, amelyek az összeférhetetlenség feloldásának kérdéseit szabályozzák, és tükrözik a kormányzati szervek és meghatározott hatáskörrel felruházott tisztviselők tevékenységének sajátosságait.

Például az Orosz Föderáció kormányának 2006. március 2-i 113. sz. határozata jóváhagyta a kötelező nyugdíj szabályozási, ellenőrzési és felügyeleti folyamatában az összeférhetetlenség kialakulását megakadályozó intézkedések megszüntetéséről szóló rendelkezést. biztosítás és alapok befektetése. Ugyanakkor a hatályos jogszabályok nem teremtik meg a feltételeket a közszolgálati összeférhetetlenség következetes feloldásához, számos kérdés még megoldásra vár, nevezetesen:

kinek kell információt adnia;

milyen információkat kell megadni;

mikor kell információt adni;

milyen információkat kell nyilvánosságra hozni;

milyen eszközökkel lehet megszüntetni az összeférhetetlenséget;

hogyan kell megbüntetni az összeférhetetlenséget szabályozó előírások megsértőit.

A közszolgálati összeférhetetlenség sikeres megelőzése és feloldása csak a korrupcióellenes jogszabályok, valamint a közszolgálati összeférhetetlenség feloldására szolgáló, gondosan kidolgozott adminisztratív és eljárási mechanizmus elfogadása után lesz lehetséges.