Egy egyszerű ember képe a "Minor" vígjátékban. Ki az a Prosztakov? D. Fonvizin "Kiskorú" című vígjátékának hősének jellemzői Az együgyű hölgy hozzáállása a szolgákhoz
D. Fonvizin "The Minor" című vígjátéka a Prosztakovok házában történt eseményekről mesél. Fő résztvevőik Mitrofan, a ház tulajdonosának fia, édesanyja, Mrs. Prostakova és Starodum unokahúgával.
Prosztakova asszony őrülten szerelmes fiába, túl sokat törődik vele és piszkál vele, minden szeszélyének engedelmeskedve, ezért Mitrofan abszolút eltartott emberré nő fel, akinek fejlettségi szintje nem felel meg életkorának. minden. De Mrs. Prostakova vakon követi a kívánságait. Fiában látja a jövőjét, és folyton azt hajtogatja: "Itt a fiam - az egyetlen vigasztalásom!" Ugyanakkor nem tesz semmit azért, hogy valami utazó nőjön ki a fiából. Mitrofan írástudását rossz tanárok tanítják, ő maga pedig nem akar tanulni. Az anya azonban fiát tartja a legjobbnak és a legműveltebbnek, bár ennek a lusta embernek nincs szaga sem intelligenciától, sem tudástól.
Prosztakova asszony a férjével úgy viselkedik, mintha egyáltalán nem embernek tartaná, nemhogy a családfőnek. Ő maga dönt minden kérdésben, figyelmen kívül hagyva a véleményét, és elhanyagolja őt, amikor Mitrofanról van szó.
Prostakova asszony kegyetlen és tisztességtelen szerető a szolgáival és parasztjaival szemben. Súlyosan megbüntetheti a szabót azért, mert rosszul varrt öltönyt, nem figyel, ha valamelyik szolga beteg. Prosztakova asszony minden "hibáért" szidja Eremejevnát. Például, ha Mitrofanushka túlevett zsemlét vacsorán, és Eremejevna aggódik emiatt, azt mondja: „Sajnálod a hatodik zsemlét, te vadállat? Ez az a buzgóság." Eszébe sem jutott, hogy a túlevés nem tesz jót a fiának. Prosztakova minden jobbágyot a tulajdonának tekint, gyakorlatilag egy dolognak, ezért megengedi magának, hogy meggondolatlanul szabaduljon az életüktől, és ragacsos módon letépje őket, csak a kénye-kedve szerint.
Prostakova asszony gonosz szeretőként kezeli Sophiát. Mindig durva, hideg. Ám amint megtudja, hogy Starodum, Sophia nagybátyja nagy örökséget hagyott unokahúgára, megváltoztatja viselkedését, képmutatóan kedves és ragaszkodó lesz, „kedves barátjának” szólítja. Most Prostakova feleségül akarja adni fiát Sophiához, hogy minden pénzét hozományként megkapja, ezt megtagadja bátyjától, bár korábban beleegyezett ebbe a házasságba. Miután megtudta, hogy Sofia egy milánói tiszthez ment férjhez, és Starodum ehhez hozzájárult, Prostakova erőszakkal és megtévesztéssel akarja feleségül adni fiát egy lányhoz. Vállalkozása azonban kudarcot vallott. A törvény szerint a falut elvették tőle, megfosztva a hatalomtól.
Prostakova asszony kegyetlen, önfejű nő volt, aki nem vette figyelembe mások érdekeit és érzéseit, ezért mindent elveszített. Prostakova képében Fonvizin egy szűk látókörű, szégyentelen, hatalommal rendelkező ember negatív vonásait tárja fel, aki tetteivel bajba hozza magát és szeretteit. A szerző bemutatja, hogy lehet gazdagságot szerezni anélkül, hogy elveszítenénk egy pár és egy emberi arcot. És az olyan emberek, mint Prostakova, a végén megfizetnek minden kárért.
A "Kiskor" című vígjáték Fonvizin zseniális alkotása, amelyben a drámaíró fényes, emlékezetes karaktereket ábrázolt, akiknek neve a modern irodalomban és a korszakban általános főnevekké vált. A darab egyik főszereplője Mitrofanushka édesanyja, Mrs. Prostakova. A mű cselekménye szerint a hősnő negatív karakterekhez tartozik. Egy durva, műveletlen, kegyetlen és öncélú nő az első jelenettől kezdve negatív attitűdöt, néhol gúnyt is okoz az olvasóknak. Mindazonáltal maga a kép finoman pszichológiai, és részletes elemzést igényel.
Prostakova sorsa
A darabban a nevelés és az öröklődés szinte teljesen meghatározza az egyén jövőbeli jellemét, hajlamait. És Prostakova képe a "The Minor" vígjátékban sem kivétel. Az asszony iskolázatlan földbirtokos családban nőtt fel, melynek legfőbb értéke az anyagi gazdagság volt – apja még pénzzel is ládán halt meg. Mások iránti tiszteletlenség, a parasztokkal szembeni kegyetlenség és a profit érdekében bármire való hajlandóság Prosztakov átvette szüleitől. Az pedig, hogy a családban tizennyolc gyerek élt, és csak ketten élték túl – a többiek figyelmen kívül hagyás miatt haltak meg –, igazi borzalomra ad okot.
Talán ha Prostakova egy művelt és aktívabb férfihoz menne feleségül, nevelésének hiányosságai idővel egyre kevésbé lennének észrevehetőek. Férjévé azonban egy passzív, hülye Prosztakovot kapott, neki könnyebb egy aktív feleség szoknyája mögé bújni, mint maga megoldani a gazdasági kérdéseket. Az egész falu saját kezelésének igénye és a régi földbirtokos nevelés még kegyetlenebbé, despotikusabbá és durvábbá tette a nőt, megerősítve jellemének minden negatív tulajdonságát.
Figyelembe véve a hősnő életének történetét, Prostakova kétértelmű jellemzése a "Tudatlan"-ban világossá válik az olvasó számára. Mitrofan egy nő fia, egyetlen vigasza és öröme. Azonban sem ő, sem férje nem értékelik azt az erőfeszítést, amelyet Prostakova a falu irányítására fordított. Elég csak felidézni azt a jól ismert jelenetet, amikor a darab végén Mitrofan elhagyja anyját, férje pedig csak szemrehányást tehet fiának – Prosztakov is a bánat szélén marad, nem próbálja vigasztalni a nőt. Még a morcos karakter mellett is sajnálom Prosztakovot, mert a legközelebbi emberei elhagyják.
Mitrofan hálátlansága: ki a hibás?
Mint fentebb említettük, Mitrofan volt Prostakova egyetlen öröme. A túlzott nőszeretet „mama fiává” nevelte. Mitrofan ugyanolyan durva, kegyetlen, ostoba és kapzsi. Tizenhat évesen még mindig egy kisgyerekre hasonlít, aki szemtelen, és tanulás helyett galambokat kerget. Egyrészt a fiú túlzott törődése és védelme a való világ minden aggodalmával szemben maga Prostakova családjának tragikus történetéhez köthető - egy gyermek nem tizennyolc éves. Másrészt azonban Prostakova számára egyszerűen kényelmes volt, hogy Mitrofan nagy, gyengeelméjű gyerek maradt.
Amint az egy aritmetikai lecke szakaszából kiderül, amikor egy nő a maga módján oldja meg a Tsyfirkin által javasolt problémákat, a tulajdonos „saját” földbirtokos bölcsessége a fő számára. Oktatás nélkül Prostakova minden helyzetet személyes haszonszerzéssel old meg. Az engedelmes Mitrofannak, aki mindenben engedelmeskedett anyjának, szintén jövedelmező befektetéssé kellett volna válnia. Prostakova még csak nem is az oktatására költ - elvégre ő maga jól élt megterhelő tudás nélkül, másodszor pedig jobban tudja, mire van szüksége a fiának. Még Sophia összeházasodása is mindenekelőtt feltöltené Prosztakov falu ládáját (ne felejtsük el, hogy a fiatalember nem is érti teljesen a házasság lényegét - egyszerűen nem érett szellemileg és erkölcsileg).
Az a tény, hogy az utolsó jelenetben Mitrofan megtagadja anyját, kétségtelenül maga Prostakova hibája. A fiatalember átvette a rokonok iránti tiszteletlenségét, és azt, hogy ragaszkodni kell ahhoz, akinek pénze és hatalma van. Ezért Mitrofan habozás nélkül beleegyezik, hogy a falu új tulajdonosával, Pravdinnal szolgáljon. A fő ok azonban továbbra is az egész Szkotinin család általános "gonoszságában", valamint Prosztakov ostobaságában és passzivitásában rejlik, aki nem tudott méltó tekintélyré válni fia számára.
Prosztakova, mint az elavult erkölcs hordozója
A Kiskorban Mrs. Prostakova két szereplővel áll szemben - Starodummal és Pravdinnal. Mindketten humánus nevelési eszmék hordozói, ellentétben az elavult földbirtokos alapokkal.
A darab cselekménye szerint Starodum és Prostakova fiatalok szülei, de a neveléshez való hozzáállásuk egészen más. Egy nő, mint korábban említettük, elkényezteti fiát, és úgy bánik vele, mint egy gyerekkel. Nem próbál meg tanítani neki valamit, éppen ellenkezőleg, még az óra alatt is azt mondja, hogy nem lesz szüksége tudásra. Starodum egyenlő feltételekkel kommunikál Sophiával, megosztja vele saját tapasztalatait, átadja tudását, és ami a legfontosabb, tiszteletben tartja a személyiségét.
Prosztakovát és Pravdint földbirtokosként, nagybirtokok tulajdonosaként állítják szembe egymással. A nő úgy véli, teljesen normális dolog, hogy megverik a parasztjait, elveszik tőlük utolsó pénzüket, állatként kezelik őket. Számára az, hogy képtelenség megbüntetni a szolgákat, olyan szörnyű, mint az, hogy elvesztette a faluját. A Pravdint új, oktatási ötletek vezérlik. Kifejezetten azért jött a faluba, hogy megállítsa Prosztakova kegyetlenségét, és békében dolgozhasson az embereken. Fonvizin a két ideológiai irány összehasonlításával azt kívánta megmutatni, hogy mennyire fontosak és szükségesek az akkori orosz társadalom nevelési reformjai.
Fonvizin újítása Prostakova ábrázolásában
A Kiskorban Prosztakov kétértelmű karakterként jelenik meg. Egyrészt a régi nemesség és földbirtokos alapítványok kegyetlen, ostoba, öncélú képviselőjének tűnik. Másrészt egy nehéz sorsú nő áll előttünk, aki egy pillanatra elveszíti mindazt, ami értékes volt számára.
A klasszikus művek kánonjai szerint a negatív szereplők leleplezésének és megbüntetésének a darab utolsó jelenetében igazságosnak kell lennie, és nem kell szimpátiát kelteni. Amikor azonban a nő végül mindent elveszít, az olvasó megsajnálja. A nedorosli Prostakova képe nem illeszkedik a klasszikus hősök sablonjaiba és keretei közé. A lélektan és az előregyártott kép nem szabványos ábrázolása lényegében (Prosztakova a 18. századi jobbágyoroszország egy egész társadalmi rétegét tükrözi) innovatívvá és érdekessé teszi még a modern olvasók számára is.
Prostakova fenti leírása segít a 8. és 9. osztályos tanulóknak felfedni Mitrofan anyjának képét a „Prostakova jellemzői a Vígjátékban” című esszéjében, a Minor „Fonvizintől”
Termékteszt
Nem triviális karakterek munkájában írják le, akiknek a nevét ma köznévként használják a jellegzetes típusok leírására. Prostakova asszony a főszereplő édesanyja. Ő a vígjáték egyik negatív hőse. Kegyetlen jobbágyasszony, aki mindenhol despotizmust demonstrál, kapzsi és lenéző. Néha tettei nevetségessé teszik. Ennek a képnek a jellemzőit Fonvizin a legapróbb részletekig átgondolta, és a karaktert a pszichologizmus különbözteti meg.
A teremtés története
A darab megalkotásának ötlete Fonvizintől származik 1778-ban, a munka 1782-ben fejeződött be. Ekkor esett az uralkodás korszaka. A mű hősei az akkori társadalom tipikus képviselőinek megszemélyesítőivé váltak. Akkoriban a felvilágosult monarchia kultusza, a tudományos és kulturális fejlődés felfutása uralkodott az országban. Maga a császárné is elnézte, hogy a burzsoák és a nemesek a felvilágosodás propagandált eszméjét követték.
Egy vígjátékon dolgozva Fonvizin megosztotta társadalmi státuszának képviselőjére jellemző gondolatokat. Vígjátékban a dolgok valós állapotát mutatta be, bemutatva a végrehajtott politika gyengeségeit. A darab a klasszikus dráma példája lett. A mű "beszélő" vezetékneveket használ, ami azt is lehetővé teszi, hogy a klasszicizmus példáinak tulajdonítsuk. A narratíva pozitív szereplői közé tartozik Sophia és Milona, a negatívak pedig - Prostakov és ő maga. A szereplők nevei felfedik képeik domináns vonását. Így például Pravdin az erkölcs hordozójává válik a komédiában.
Szerep a "Minor" című darabban
A mű jól szemlélteti, hogy a családba nevelés, erkölcsök hogyan alakítják a személyiséget, jellemvonásait. Prostakova földesúri családban nőtt fel, ahol nem ösztönözték az oktatási hajlandóságot. Családjában magasabbra értékelték az anyagi vagyont, ezért a jobbágyokkal szembeni kegyetlenség genetikai szinten benne van a földbirtokosban, pénzszerzési vágyból. Érdemes felidézni, hogy a tizennyolc gyermek egyike volt. Csak két gyermek maradt életben a családban. Ez a tény még a halálozási statisztikákat is figyelembe véve is ijesztő.
Prostakova életrajza nem kedvezett látókörének bővítéséhez. Férjét nem terhelte tudás és ambíció. A férj nem tudott pozitívan hatni rá, hiszen butaság és passzivitás is jellemezte. Gyávasággal és felelősségvállalási hajlandósággal ízesítették őket. A ház úrnője és a családfő szerepének felvállalása Prostakovát durvává tette, megerősítette negatív tulajdonságait.
Ugyanakkor a földbirtokos, akit csak gonosz dühnek tekintenek, gondoskodó anya. Mitrofanushka az egyetlen szerelme. A fiú, akárcsak a házastárs, nem értékeli a nő erőfeszítéseit. A bánat a földbirtokosra esik, amikor Mitrofan úgy dönt, hogy elhagyja, férje pedig nem áll Prosztakova védelmében.
Egy nyomasztó szerető fia nem különbözött az anyjától. Szűk látókörű volt, mohó és goromba. 16 évesen infantilis fickónak tartották, képtelen függetleníteni. A balhé szórakozott, nem ismerte a való élet gondjait és nehézségeit. Édesanyja szeretetben nevelte, megóvta a munkától, így a fiatalember „mama fiúként” nőtt fel.
Mitrofan mindenben engedelmeskedik anyjának, és hozzá hasonlóan nem ismeri fel az oktatás hatását. Amikor felmerül a kérdés, hogy feleségül vegye Sophiát, kiderül, hogy nem érti a házasság értelmét, hiszen egyszerűen nem nőtt fel hozzá. A házasság a család jólétének javításának eszközévé válik. Egy fiatal férfi megtagadása az anyjától természetes, mert ő maga is tiszteletlenséget keltett a család iránt, a pénztől és a hatalomtól való függőséget. Pravdin mesterként jobban érdekli Mitrofant, mint az anyját. Az apa tekintélyének hiánya és a nevelés hiánya olyan helyzethez vezetett, amelyben Prostakovát megfosztják a legfontosabbtól, amije van.
Prosztakova szemben áll Pravdinnal és Starodummal, akik a felvilágosodást hirdetik, szemrehányást tesznek a földbirtokosok elavult életmódjára. Prostakovához hasonlóan Starodum is az új generáció képviselőjének apja, de a neveléshez való hozzáállása eltér a leendő rokon házában megállapított szabályoktól. A földbirtokos a tanulás szeretetét, a tudás és a gondolkodás iránti szomjúságot oltja el Sophiában.
Személyiséget nevel. Megoszlanak a hősök véleménye a birtok gazdálkodásáról, valamint a jobbágyokhoz való viszonyról. A felvilágosító Pravdin megmenti Prostakova parasztjait, megmentve őket a földbirtokos szokásos kegyetlenségétől.
A munka szerzője két, egymástól merőben eltérő állásponttal szembehelyezkedik a társadalmi reformok szükségességét hangsúlyozta. Minden ostobaság és súlyosság ellenére Prosztakov a nemességet képviseli, amelynek alapjai túlélték hasznukat, és egy csalódott nőt, aki drámaian elveszítette mindenét. A drámai kánonokkal ellentétben a negatív szereplő, a földbirtokos szánalmat és együttérzést vált ki. A képben rejlő pszichologizmus teszi újszerűvé.
Idézetek
Illusztráció a "Minor" című darabhoz Prostakova földbirtokos beszéde jellemzi a parasztok gazdálkodásának megközelítését és a szokásos életmódot. A párbeszédekben használt kifejezések ékesszólóan leírják azt a katasztrofális helyzetet, amelybe a jobbágyok kerültek a hölgy butasága és az oktatás iránti érdektelensége miatt.
„... mindent elvittünk, ami a parasztoknak volt, semmit nem téphetünk le. Micsoda katasztrófa!" - egyértelműen demonstrálja Prostakova kapzsiságát, kapzsiságát és despotizmusát, aki készen áll arra, hogy meztelenül kirabolja saját parasztjait.
Egy nő plebejusként bánik a jobbágyokkal, habozás nélkül szidja őket a fényen.
"... És te, marha, gyere közelebb ..." - mondja Trishka szabójának, megalázva őt.
Prostakova a jobbágyokkal való folyamatos leszámolást idő- és erőfeszítést igénylő munkának tartja. Bár a megjelenése nem azt sugallja, hogy egy nő harcba szállhat hétköznapi férfiakkal, a valóságban másként alakul:
„... Reggeltől estig, mintha a nyelvemet akasztották volna, nem teszem rá a kezem: most esküszöm, most harcolok; Ezért tart a ház, apám!" - panaszkodik Prosztakova.
A kapzsiság, a kompetens gazdálkodás képtelensége, a kommunikáció helyes megközelítése iránti érdeklődés hiánya teljes mértékben jellemzi Prostakovát.
A "Kiskor" című vígjáték Fonvizin zseniális alkotása, amelyben a drámaíró fényes, emlékezetes karaktereket ábrázolt, akiknek neve a modern irodalomban és a korszakban általános főnevekké vált. A darab egyik főszereplője Mitrofanushka édesanyja, Mrs. Prostakova. A mű cselekménye szerint a hősnő negatív karakterekhez tartozik. Egy durva, műveletlen, kegyetlen és öncélú nő az első jelenettől kezdve negatív attitűdöt, néhol gúnyt is okoz az olvasóknak. Mindazonáltal maga a kép finoman pszichológiai, és részletes elemzést igényel.
Prostakova sorsa
A darabban a nevelés és az öröklődés szinte teljesen meghatározza az egyén jövőbeli jellemét, hajlamait. És Prostakova képe a "The Minor" vígjátékban sem kivétel. Az asszony iskolázatlan földbirtokos családban nőtt fel, melynek legfőbb értéke az anyagi gazdagság volt – apja még pénzzel is ládán halt meg. Mások iránti tiszteletlenség, a parasztokkal szembeni kegyetlenség és a profit érdekében bármire való hajlandóság Prosztakov átvette szüleitől. Az pedig, hogy a családban tizennyolc gyerek élt, és csak ketten élték túl – a többiek figyelmen kívül hagyás miatt haltak meg –, igazi borzalomra ad okot.
Talán ha Prostakova egy művelt és aktívabb férfihoz menne feleségül, nevelésének hiányosságai idővel egyre kevésbé lennének észrevehetőek. Férjévé azonban egy passzív, hülye Prosztakovot kapott, neki könnyebb egy aktív feleség szoknyája mögé bújni, mint maga megoldani a gazdasági kérdéseket. Az egész falu saját kezelésének igénye és a régi földbirtokos nevelés még kegyetlenebbé, despotikusabbá és durvábbá tette a nőt, megerősítve jellemének minden negatív tulajdonságát.
Figyelembe véve a hősnő életének történetét, Prostakova kétértelmű jellemzése a "Tudatlan"-ban világossá válik az olvasó számára. Mitrofan egy nő fia, egyetlen vigasza és öröme. Azonban sem ő, sem férje nem értékelik azt az erőfeszítést, amelyet Prostakova a falu irányítására fordított. Elég csak felidézni azt a jól ismert jelenetet, amikor a darab végén Mitrofan elhagyja anyját, férje pedig csak szemrehányást tehet fiának – Prosztakov is a bánat szélén marad, nem próbálja vigasztalni a nőt. Még a morcos karakter mellett is sajnálom Prosztakovot, mert a legközelebbi emberei elhagyják.
Mitrofan hálátlansága: ki a hibás?
Mint fentebb említettük, Mitrofan volt Prostakova egyetlen öröme. A túlzott nőszeretet „mama fiává” nevelte. Mitrofan ugyanolyan durva, kegyetlen, ostoba és kapzsi. Tizenhat évesen még mindig egy kisgyerekre hasonlít, aki szemtelen, és tanulás helyett galambokat kerget. Egyrészt a fiú túlzott törődése és védelme a való világ minden aggodalmával szemben maga Prostakova családjának tragikus történetéhez köthető - egy gyermek nem tizennyolc éves. Másrészt azonban Prostakova számára egyszerűen kényelmes volt, hogy Mitrofan nagy, gyengeelméjű gyerek maradt.
Amint az egy aritmetikai lecke szakaszából kiderül, amikor egy nő a maga módján oldja meg a Tsyfirkin által javasolt problémákat, a tulajdonos „saját” földbirtokos bölcsessége a fő számára. Oktatás nélkül Prostakova minden helyzetet személyes haszonszerzéssel old meg. Az engedelmes Mitrofannak, aki mindenben engedelmeskedett anyjának, szintén jövedelmező befektetéssé kellett volna válnia. Prostakova még csak nem is az oktatására költ - elvégre ő maga jól élt megterhelő tudás nélkül, másodszor pedig jobban tudja, mire van szüksége a fiának. Még Sophia összeházasodása is mindenekelőtt feltöltené Prosztakov falu ládáját (ne felejtsük el, hogy a fiatalember nem is érti teljesen a házasság lényegét - egyszerűen nem érett szellemileg és erkölcsileg).
Az a tény, hogy az utolsó jelenetben Mitrofan megtagadja anyját, kétségtelenül maga Prostakova hibája. A fiatalember átvette a rokonok iránti tiszteletlenségét, és azt, hogy ragaszkodni kell ahhoz, akinek pénze és hatalma van. Ezért Mitrofan habozás nélkül beleegyezik, hogy a falu új tulajdonosával, Pravdinnal szolgáljon. A fő ok azonban továbbra is az egész Szkotinin család általános "gonoszságában", valamint Prosztakov ostobaságában és passzivitásában rejlik, aki nem tudott méltó tekintélyré válni fia számára.
Prosztakova, mint az elavult erkölcs hordozója
A Kiskorban Mrs. Prostakova két szereplővel áll szemben - Starodummal és Pravdinnal. Mindketten humánus nevelési eszmék hordozói, ellentétben az elavult földbirtokos alapokkal.
A darab cselekménye szerint Starodum és Prostakova fiatalok szülei, de a neveléshez való hozzáállásuk egészen más. Egy nő, mint korábban említettük, elkényezteti fiát, és úgy bánik vele, mint egy gyerekkel. Nem próbál meg tanítani neki valamit, éppen ellenkezőleg, még az óra alatt is azt mondja, hogy nem lesz szüksége tudásra. Starodum egyenlő feltételekkel kommunikál Sophiával, megosztja vele saját tapasztalatait, átadja tudását, és ami a legfontosabb, tiszteletben tartja a személyiségét.
Prosztakovát és Pravdint földbirtokosként, nagybirtokok tulajdonosaként állítják szembe egymással. A nő úgy véli, teljesen normális dolog, hogy megverik a parasztjait, elveszik tőlük utolsó pénzüket, állatként kezelik őket. Számára az, hogy képtelenség megbüntetni a szolgákat, olyan szörnyű, mint az, hogy elvesztette a faluját. A Pravdint új, oktatási ötletek vezérlik. Kifejezetten azért jött a faluba, hogy megállítsa Prosztakova kegyetlenségét, és békében dolgozhasson az embereken. Fonvizin a két ideológiai irány összehasonlításával azt kívánta megmutatni, hogy mennyire fontosak és szükségesek az akkori orosz társadalom nevelési reformjai.
Fonvizin újítása Prostakova ábrázolásában
A Kiskorban Prosztakov kétértelmű karakterként jelenik meg. Egyrészt a régi nemesség és földbirtokos alapítványok kegyetlen, ostoba, öncélú képviselőjének tűnik. Másrészt egy nehéz sorsú nő áll előttünk, aki egy pillanatra elveszíti mindazt, ami értékes volt számára.
A klasszikus művek kánonjai szerint a negatív szereplők leleplezésének és megbüntetésének a darab utolsó jelenetében igazságosnak kell lennie, és nem kell szimpátiát kelteni. Amikor azonban a nő végül mindent elveszít, az olvasó megsajnálja. A nedorosli Prostakova képe nem illeszkedik a klasszikus hősök sablonjaiba és keretei közé. A lélektan és az előregyártott kép nem szabványos ábrázolása lényegében (Prosztakova a 18. századi jobbágyoroszország egy egész társadalmi rétegét tükrözi) innovatívvá és érdekessé teszi még a modern olvasók számára is.
Prostakova fenti leírása segít a 8. és 9. osztályos tanulóknak felfedni Mitrofan anyjának képét a „Prostakova jellemzői a Vígjátékban” című esszéjében, a Minor „Fonvizintől”
Termékteszt
Prostakova asszony imázsa és jellemzői tervvel:
- Általános tulajdonságok
- Karakter és gondolkodásmód
- Férjjel és fiával való kapcsolat
- Hozzáállás Sophiához
- Kitétel és büntetés
- A kép jelentése
1. Általános jellemzők
Prostakova asszony DI Fonvizin „A kiskorú” című vígjátékának egyik főszereplője. Ez Prosztakov úr felesége, Mitrofanushka anyja. Akaratgyenge férjét "hüvelykujj alatt" tartja, minden ügyet egyedül intéz. Prostakova asszony szilárdan meg van győződve nemesi jogai sérthetetlenségéről. Úgy véli, hogy saját belátása szerint kivégezheti és megkegyelmezheti az irányítása alatt álló embereket.
2. A gondolkodás természete és módja
Prosztakova asszony kegyetlen és elnyomó nő, aki nem csak egy jobbágyot, de még a férjét is meg tudja ütni. Nagyon gyakran dühös lesz, teljes engedelmességet követel a körülötte lévőktől ("Esküszöm, aztán harcolok; így tartják a házat").
Prostakova számára a legnagyobb érték a pénz, amihez nagy fösvényen bánik, bár tudja, hogyan kell a bűnt felére számolni. Teljesen analfabéta, de ezt nem hátránynak, hanem előnynek tartja: "Leveleket tudok fogadni, de mindig megparancsolom másnak, hogy olvassa el." A vígjáték elején elhangzik egy nagyon jellemző mondat: "Valóban szükséges... szabónak lenni ahhoz, hogy kaftánt tudjon varrni...".
Prostakova büszke nemesi származására, ami korlátlan hatalmat ad neki. Bármelyik pillanatban kész megbüntetni az irányítása alatt álló "baromfiakat", még akkor is, ha nem vétkesek semmiben.
3. Hozzáállás férjhez és fiához
Prostakova megveti férjét, és egyáltalán nem veszi figyelembe a véleményét. Valójában ugyanaz a jobbágy neki.
Prostakova asszony a saját "rendszere" szerint neveli Mitrofanushkát. Nagyon őszintén szereti az esztelen "tudatlant", és abszolút mindent megenged neki. Maga Prostakova nem érti, hogy határtalan szerelme tönkretesz egy fiút, akinek a karakterét nagyon nehéz lesz megváltoztatni.
Mitrofanushka edzése színjátékra hasonlít. A legelemibb ismereteket nem tudja elsajátítani. A fő ok magában Prostakova asszonyban rejlik. Az analfabéta nő kényszerből vett fel "tanárokat". Nem lát bennük semmi hasznot, és így szól a "szegény gyerekhez": "Ha a tanulás olyan veszélyes a kis fejedre, hagyd abba nekem."
4. Zsófiához való viszonyulás
Prostakova asszony arról álmodik, hogy birtokba vegye Sophia összes, amúgy is jelentéktelen ingatlanát. Ennek érdekében elvitte a lányt a falujába, és feleségül veszi bátyjához, Szkotininhoz.
A „halottakból feltámadott” bácsi híre és Sophia gazdag öröksége új tervhez vezet. Prostakova szerint csak szeretett Mitrofanushka lehet a legjobb vőlegény a tízezres örökösnő számára.
Prostakova mindenre kész, hogy feleségül adja "tudatlanságát" Sophiához. Egyáltalán nem törődik a lány érzéseivel és vágyaival. Miután tudomást szerzett Starodum szándékairól, titokban feleségül veszi Sophiát Mitrofanushkával. Az emberrablási kísérletet szerencsére meghiúsították.
5. Leleplezés és büntetés
Az igazságosság megtestesítője a vígjátékban Pravdin, aki azért érkezik Prosztakovék birtokára, hogy a helyszínen megismerje az összes visszaélést. Személyesen meg van győződve "a gonosz földbirtokos embertelenségéről".
Sophia esete az utolsó csepp a pohárban. A Pravdin határozottan fel fog lépni Prosztakova ellen "a törvények teljes szigorának megfelelően".
Prosztakova asszonyt minden vagyonától megfosztják, mert "senkinek sem szabad zsarnokoskodni". De a szörnyűbb büntetés számára "Mitrofanushka szívből jövő barátjának" váratlan durvasága: "Engedj el, anya, milyen erőltetett."
6. A kép jelentése
A despotikus földbirtokos képe nem volt jellemző a hagyományosan férfiak által uralt orosz társadalomra. Talán ezzel Fonvizin tompítani akarta a vígjáték éles értelmét és jobbágy-ellenes irányultságát.
Mrs. Prostakova tulajdonképpen leváltja férjét, és elveszíti minden (az anyai szeretet kivételével) női tulajdonságát. Mindig úgy viselkedik, mint egy férfi: határozottan és keményen.
Általánosságban elmondható, hogy Prostakova képe a tartományi nemesség minden tudatlanságát és "zsarnokságát" szimbolizálja, amely igazi királynak érezte magát kis birtokaikon.
