जोसेफ ब्रोडस्की। नोबेल व्याख्यान (टुकड़े)। "कवि जोसेफ ब्रोडस्की का सौंदर्य प्रमाण। ब्रोडस्की का नोबेल भाषण विश्लेषण

रूस में जोसेफ ब्रोडस्की के जन्म की 75 वीं वर्षगांठ मामूली रूप से मनाई जाती है। एक ओर, इस महान रूसी कवि ने हमारे देश को पूरी दुनिया में गौरवान्वित किया, दूसरी ओर, वह सोवियत राज्य से पूरे दिल से नफरत करता था, जिसमें कई अब फिर से समर्थन की तलाश में हैं। साहित्य को "लोगों की भाषा" क्यों नहीं बोलना चाहिए और अच्छी किताबें प्रचार से कैसे बचाती हैं - कवि के नोबेल भाषण के ये प्रतिबिंब हमेशा प्रासंगिक होते हैं, लेकिन विशेष रूप से आज।

अगर कला कुछ सिखाती है (और कलाकार - पहली जगह में), तो यह मानव अस्तित्व का विवरण है। निजी उद्यमिता के सबसे पुराने और सबसे शाब्दिक रूप के रूप में, यह, स्वेच्छा से या अनिच्छा से, एक व्यक्ति में उसके व्यक्तित्व, विशिष्टता, अलगाव की भावना को प्रोत्साहित करता है - उसे एक सामाजिक जानवर से एक व्यक्ति में बदल देता है।

बहुत कुछ साझा किया जा सकता है: रोटी, बिस्तर, विश्वास, जानेमन - लेकिन रेनर मारिया रिल्के की कविता नहीं।

कला के काम, विशेष रूप से साहित्य, और विशेष रूप से एक कविता, एक व्यक्ति को टेटे-ए-टेटे के लिए अपील करती है, सीधे, बिचौलियों के बिना, उसके साथ संबंधों में प्रवेश करती है। इसके लिए, सामान्य रूप से कला, विशेष रूप से साहित्य, और विशेष रूप से कविता, आम अच्छे के लिए उत्साही, जनता के स्वामी, ऐतिहासिक आवश्यकता के अग्रदूतों द्वारा नापसंद किए जाते हैं। क्योंकि जहां कला गुजरी है, जहां कविता पढ़ी जाती है, वे अपेक्षित सहमति और एकमत के स्थान पर - उदासीनता और कलह, कार्रवाई के लिए दृढ़ संकल्प के स्थान पर - असावधानी और घृणा पाते हैं।

दूसरे शब्दों में, शून्य में, जिसे आम अच्छे के उत्साही और जनता के स्वामी उपयोग करने का प्रयास करते हैं, कला "एक माइनस के साथ डॉट-डॉट-कॉमा" लिखती है, प्रत्येक शून्य को एक मानवीय चेहरे में बदल देती है, हालांकि हमेशा नहीं आकर्षक, लेकिन एक मानवीय चेहरा।

... महान बारातिन्स्की ने अपने संग्रहालय के बारे में बोलते हुए, उसे "एक असामान्य अभिव्यक्ति का चेहरा" बताया। इस असामान्य अभिव्यक्ति का अधिग्रहण, जाहिरा तौर पर, व्यक्तिगत अस्तित्व का अर्थ है, क्योंकि हम पहले से ही आनुवंशिक रूप से इस असामान्यता के लिए तैयार हैं। भले ही कोई व्यक्ति लेखक हो या पाठक, उसका कार्य स्वयं को जीना है, और बाहर से थोपा या निर्धारित नहीं है, यहां तक ​​​​कि सबसे महान दिखने वाला जीवन भी।

हम में से प्रत्येक के लिए केवल एक ही है, और हम अच्छी तरह जानते हैं कि यह सब कैसे समाप्त होता है। किसी और की उपस्थिति, किसी और के अनुभव की पुनरावृत्ति के लिए, तनातनी के लिए इस एकमात्र अवसर का उपयोग करना कष्टप्रद होगा - यह सब अधिक आक्रामक है कि ऐतिहासिक आवश्यकता के अग्रदूत, जिनके इशारे पर एक व्यक्ति इस तनातनी से सहमत होने के लिए तैयार है, होगा उसके साथ ताबूत में मत जाओ और धन्यवाद नहीं कहूँगा।

... भाषा और, मुझे लगता है, साहित्य - चीजें किसी भी प्रकार के सामाजिक संगठन की तुलना में अधिक प्राचीन, अपरिहार्य, टिकाऊ हैं। राज्य के संबंध में साहित्य द्वारा व्यक्त किया गया आक्रोश, विडंबना या उदासीनता, संक्षेप में, निरंतर की प्रतिक्रिया है, या कहने के लिए बेहतर है - अनंत, अस्थायी, सीमित के संबंध में।

कम से कम जब तक राज्य स्वयं को साहित्य के मामलों में हस्तक्षेप करने की अनुमति देता है, साहित्य को राज्य के मामलों में हस्तक्षेप करने का अधिकार है।

एक राजनीतिक व्यवस्था, सामाजिक संरचना का एक रूप, सामान्य रूप से किसी भी प्रणाली की तरह, परिभाषा के अनुसार, भूतकाल का एक रूप है जो खुद को वर्तमान (और अक्सर भविष्य पर) पर थोपने की कोशिश करता है, और एक व्यक्ति जिसका पेशा भाषा है आखिरी व्यक्ति जो इसके बारे में भूल सकता है। लेखक के लिए वास्तविक खतरा न केवल राज्य द्वारा उत्पीड़न की संभावना (अक्सर वास्तविकता) है, बल्कि इसके द्वारा सम्मोहित होने की संभावना, राज्य, राक्षसी या बेहतर के लिए परिवर्तन - लेकिन हमेशा अस्थायी - रूपरेखा।

... राज्य का दर्शन, इसकी नैतिकता, इसके सौंदर्यशास्त्र का उल्लेख नहीं करना, हमेशा "कल" ​​होता है; भाषा, साहित्य - हमेशा "आज" और अक्सर - विशेष रूप से एक विशेष प्रणाली के रूढ़िवाद के मामले में - यहां तक ​​​​कि "कल।"

साहित्य के गुणों में से एक यह तथ्य है कि यह किसी व्यक्ति को अपने अस्तित्व के समय को स्पष्ट करने में मदद करता है, दोनों पूर्ववर्तियों और अपनी तरह की भीड़ में खुद को अलग करने के लिए, तनातनी से बचने के लिए, जो कि अन्यथा के तहत ज्ञात भाग्य है। "इतिहास के शिकार" की मानद उपाधि।

...आज यह बहुत आम बात है कि एक लेखक, विशेष रूप से कवि को अपने कामों में गली की भाषा, भीड़ की भाषा का प्रयोग करना चाहिए। अपने सभी प्रतीत होने वाले लोकतंत्र और लेखक के लिए व्यावहारिक व्यावहारिक लाभों के लिए, यह कथन बेतुका है और इस मामले में साहित्य, इतिहास को कला को अधीन करने के प्रयास का प्रतिनिधित्व करता है।

केवल अगर हमने यह तय कर लिया है कि "सेपियंस" के विकास में रुकने का समय है, तो साहित्य को लोगों की भाषा बोलनी चाहिए। नहीं तो जनता को साहित्य की भाषा बोलनी चाहिए।

कोई भी नई सौंदर्य वास्तविकता व्यक्ति के लिए नैतिक वास्तविकता को स्पष्ट करती है। सौंदर्यशास्त्र के लिए नैतिकता की जननी है; "अच्छे" और "बुरे" की अवधारणाएं मुख्य रूप से सौंदर्य संबंधी अवधारणाएं हैं जो "अच्छे" और "बुरे" की श्रेणियों से पहले होती हैं। नैतिकता में, "सब कुछ की अनुमति नहीं है" क्योंकि सौंदर्यशास्त्र में "सब कुछ की अनुमति नहीं है", क्योंकि स्पेक्ट्रम में रंगों की संख्या सीमित है। एक अज्ञानी शिशु, किसी अजनबी को अस्वीकार करने के लिए रो रहा है या, इसके विपरीत, उसके पास पहुंच रहा है, उसे अस्वीकार कर रहा है या उसके पास पहुंच रहा है, सहज रूप से नैतिक पसंद के बजाय सौंदर्यशास्त्र बना रहा है।

... सौंदर्य पसंद हमेशा व्यक्तिगत होता है, और सौंदर्य अनुभव हमेशा एक निजी अनुभव होता है। कोई भी नई सौन्दर्यपरक वास्तविकता इसे अनुभव करने वाले व्यक्ति को और भी अधिक निजी व्यक्ति बनाती है, और यह विशेष, जो कभी-कभी साहित्यिक (या कुछ अन्य) स्वाद का रूप ले लेता है, अपने आप में, यदि गारंटी नहीं है, तो कम से कम एक दासता से सुरक्षा का रूप। रुचि रखने वाले व्यक्ति के लिए, विशेष रूप से साहित्यिक में, किसी भी प्रकार के राजनीतिक लोकतंत्र में निहित दोहराव और लयबद्ध मंत्रों के प्रति कम संवेदनशील होता है।

बात इतनी नहीं है कि सद्गुण एक उत्कृष्ट कृति की गारंटी नहीं है, बल्कि यह है कि बुराई, विशेष रूप से राजनीतिक, हमेशा एक बुरा स्टाइलिस्ट होता है।

एक व्यक्ति का सौंदर्य अनुभव जितना समृद्ध होता है, उसका स्वाद उतना ही कठिन होता है, उसकी नैतिक पसंद उतनी ही स्पष्ट होती है, वह उतना ही स्वतंत्र होता है - हालाँकि, शायद, अधिक खुश नहीं।

... हमारी प्रजातियों के इतिहास में, "सेपियन्स" के इतिहास में, पुस्तक एक मानवशास्त्रीय घटना है, जो पहिया के आविष्कार के सार के अनुरूप है। हमारी उत्पत्ति के बारे में इतना नहीं, लेकिन यह "सेपियन्स" क्या करने में सक्षम है, इसके बारे में एक विचार देने के लिए उत्पन्न हुई, पुस्तक एक पृष्ठ-मोड़ की गति के साथ अनुभव के स्थान में आगे बढ़ने का एक साधन है। यह आंदोलन, बदले में, किसी भी आंदोलन की तरह, एक सामान्य हर से उड़ान में बदल जाता है, इस रेखा के हर को थोपने के प्रयास से, जो पहले बेल्ट से ऊपर नहीं उठा था, हमारे दिल, हमारी चेतना, हमारी कल्पना पर।

पलायन एक असामान्य चेहरे की अभिव्यक्ति की ओर, अंश की ओर, किसी व्यक्ति की ओर, किसी विशेष की ओर पलायन है। हम जिस भी छवि और समानता में बनाए गए थे, हम पहले से ही पाँच अरब हैं, और मनुष्य का कोई अन्य भविष्य नहीं है, सिवाय कला द्वारा उल्लिखित के। इसके विपरीत, अतीत हमारा इंतजार कर रहा है - सबसे पहले, राजनीतिक, अपने सभी विशाल पुलिस आकर्षण के साथ।

किसी भी मामले में, जिस स्थिति में सामान्य रूप से कला और विशेष रूप से साहित्य अल्पसंख्यक की संपत्ति (विशेषाधिकार) है, मुझे अस्वस्थ और खतरनाक लगता है।

मैं पुस्तकालय द्वारा राज्य के प्रतिस्थापन की मांग नहीं कर रहा हूं - हालांकि यह विचार मुझे बार-बार आया है - लेकिन मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि अगर हमने अपने शासकों को उनके पढ़ने के अनुभव के आधार पर चुना, न कि उनके राजनीतिक कार्यक्रमों के आधार पर , पृथ्वी पर दु:ख कम होगा।

मुझे लगता है कि हमारे भाग्य के संभावित शासक से सबसे पहले यह नहीं पूछा जाना चाहिए कि वह विदेश नीति के पाठ्यक्रम की कल्पना कैसे करता है, बल्कि इस बारे में कि वह स्टेंडल, डिकेंस, दोस्तोवस्की से कैसे संबंधित है। कम से कम इस तथ्य के कारण कि साहित्य की दैनिक रोटी मानव विविधता और कुरूपता है, यह, साहित्य, किसी भी ज्ञात और भविष्य के लिए एक विश्वसनीय मारक बन जाता है - मानव की समस्याओं को हल करने के लिए समग्र, सामूहिक दृष्टिकोण का प्रयास अस्तित्व।

नैतिक प्रणाली के रूप में, कम से कम बीमा, यह इस या उस विश्वास प्रणाली या दार्शनिक सिद्धांत से कहीं अधिक प्रभावी है।

क्योंकि ऐसा कोई कानून नहीं हो सकता है जो हमें खुद से बचाए, कोई भी आपराधिक संहिता साहित्य के खिलाफ अपराधों के लिए सजा का प्रावधान नहीं करती है। और इन अपराधों में सबसे गंभीर है सेंसरशिप प्रतिबंध आदि नहीं, किताबों को जलाना नहीं।

एक और गंभीर अपराध है - किताबों की उपेक्षा करना, उन्हें न पढ़ना। एक अपराध के लिए यह व्यक्ति अपने पूरे जीवन के साथ भुगतान करता है: यदि अपराध राष्ट्र द्वारा किया जाता है, तो यह अपने इतिहास के साथ इसके लिए भुगतान करता है।

जिस देश में मैं रहता हूं वहां रहते हुए, मैं यह मानने के लिए तैयार होने वाला पहला व्यक्ति होगा कि किसी व्यक्ति की भौतिक भलाई और उसकी साहित्यिक अज्ञानता के बीच एक निश्चित अनुपात है; हालाँकि, जो मुझे इससे पीछे नहीं हटा रहा है, वह उस देश का इतिहास है जिसमें मैं पैदा हुआ और पला-बढ़ा। कम से कम कारण और प्रभाव के लिए, किसी न किसी सूत्र के लिए, रूसी त्रासदी ठीक उस समाज की त्रासदी है जिसमें साहित्य अल्पसंख्यक का विशेषाधिकार बन गया: प्रसिद्ध रूसी बुद्धिजीवियों।

मैं इस विषय पर विस्तार नहीं करना चाहता, मैं इस शाम को लाखों लोगों द्वारा बर्बाद किए गए लाखों लोगों के जीवन के विचारों के साथ अंधेरा नहीं करना चाहता, क्योंकि 20 वीं शताब्दी के पूर्वार्द्ध में रूस में जो हुआ वह परिचय से पहले हुआ था स्वत: छोटे हथियारों की - राजनीतिक सिद्धांत की विजय के नाम पर, जिसकी विफलता पहले से ही इस तथ्य में निहित है कि इसके कार्यान्वयन के लिए मानव बलिदान की आवश्यकता है। मैं केवल इतना कहूंगा कि - अनुभव से नहीं, अफसोस, लेकिन केवल सैद्धांतिक रूप से - मेरा मानना ​​​​है कि जिस व्यक्ति ने डिकेंस को पढ़ा है, उसके लिए किसी भी विचार के नाम पर उसके जैसे किसी व्यक्ति को गोली मारना उस व्यक्ति की तुलना में अधिक कठिन है जिसने पढ़ा नहीं है। डिकेंस

और मैं डिकेंस, स्टेंडल, दोस्तोवस्की, फ्लैबर्ट, बाल्ज़ाक, मेलविल इत्यादि पढ़ने के बारे में बात कर रहा हूं। साहित्य, साक्षरता नहीं, शिक्षा नहीं। एक साक्षर, शिक्षित व्यक्ति, इस या उस राजनीतिक ग्रंथ को पढ़ने के बाद, अपनी ही तरह की हत्या कर सकता है और यहां तक ​​कि सजा का आनंद भी अनुभव कर सकता है।

लेनिन साक्षर थे, स्टालिन साक्षर थे, हिटलर भी; माओत्से तुंग, इसलिए उन्होंने कविता भी लिखी; हालाँकि, उनके पीड़ितों की सूची उनके द्वारा पढ़ी गई सूची से कहीं अधिक है।

नोबेल समारोह के दौरान जोसेफ ब्रोडस्की।
स्टॉकहोम। 1987 साइट से फोटो www.lechaim.ru/ARHIV/194/

... अगर कला कुछ सिखाती है (और कलाकार - पहली जगह में), तो यह मानव अस्तित्व का विवरण है। निजी उद्यमिता के सबसे प्राचीन - और सबसे शाब्दिक - रूप के रूप में, यह स्वेच्छा से या अनिच्छा से किसी व्यक्ति में उसके व्यक्तित्व, विशिष्टता, अलगाव की भावना को प्रोत्साहित करता है, उसे एक सामाजिक जानवर से एक व्यक्ति में बदल देता है। बहुत कुछ साझा किया जा सकता है: रोटी, बिस्तर, विश्वास, जानेमन, लेकिन कविता नहीं, रेनर मारिया रिल्के कहते हैं। कला के काम, विशेष रूप से साहित्य, और विशेष रूप से एक कविता, एक व्यक्ति को टेटे-ए-टेटे के लिए अपील करती है, सीधे, बिचौलियों के बिना, उसके साथ संबंधों में प्रवेश करती है। इसके लिए, सामान्य रूप से कला, विशेष रूप से साहित्य, और विशेष रूप से कविता, आम अच्छे के लिए उत्साही, जनता के स्वामी, ऐतिहासिक आवश्यकता के अग्रदूतों द्वारा नापसंद किए जाते हैं। क्योंकि जहां कला गुजरी है, जहां कविता पढ़ी जाती है, वे अपेक्षित सहमति और एकमत के स्थान पर - उदासीनता और कलह, कार्रवाई के लिए दृढ़ संकल्प के स्थान पर - असावधानी और घृणा पाते हैं। दूसरे शब्दों में, शून्य में, जिसे आम अच्छे के उत्साही और जनता के स्वामी उपयोग करने का प्रयास करते हैं, कला "एक माइनस के साथ डॉट-डॉट-कॉमा" लिखती है, प्रत्येक शून्य को एक मानवीय चेहरे में बदल देती है, हालांकि हमेशा नहीं आकर्षक, लेकिन मानव।

महान बारातिन्स्की ने अपने संग्रहालय के बारे में बोलते हुए, उसे "एक असामान्य अभिव्यक्ति का चेहरा" के रूप में वर्णित किया। इस असामान्य अभिव्यक्ति का अधिग्रहण, जाहिरा तौर पर, व्यक्तिगत अस्तित्व का अर्थ है ...

... भाषा और, मुझे लगता है, साहित्य - चीजें सामाजिक संगठन के किसी भी रूप की तुलना में अधिक प्राचीन, अपरिहार्य, टिकाऊ हैं। राज्य के संबंध में साहित्य द्वारा व्यक्त किया गया आक्रोश, विडंबना या उदासीनता, संक्षेप में, निरंतर की प्रतिक्रिया है, या कहने के लिए बेहतर है - अनंत, अस्थायी के संबंध में, सीमित। कम से कम जब तक राज्य स्वयं को साहित्य के मामलों में हस्तक्षेप करने की अनुमति देता है, साहित्य को राज्य के मामलों में हस्तक्षेप करने का अधिकार है। एक राजनीतिक व्यवस्था, सामाजिक संरचना का एक रूप, सामान्य तौर पर किसी भी प्रणाली की तरह, परिभाषा के अनुसार, भूतकाल का एक रूप है जो खुद को वर्तमान (और अक्सर भविष्य पर) पर थोपने की कोशिश करता है, और एक व्यक्ति जिसका पेशा भाषा है आखिरी व्यक्ति जो इसके बारे में भूल सकता है। लेखक के लिए वास्तविक खतरा न केवल राज्य द्वारा उत्पीड़न की संभावना (अक्सर वास्तविकता) है, बल्कि उसके द्वारा सम्मोहित होने की संभावना, राज्य, राक्षसी या बेहतर के लिए परिवर्तन, लेकिन हमेशा अस्थायी रूपरेखा द्वारा।

राज्य का दर्शन, इसकी नैतिकता, इसके सौंदर्यशास्त्र का उल्लेख नहीं करना, हमेशा "कल" ​​होता है; भाषा, साहित्य - हमेशा "आज" और अक्सर - विशेष रूप से एक प्रणाली या किसी अन्य के रूढ़िवाद के मामले में - यहां तक ​​​​कि "कल।" साहित्य की खूबियों में से एक यह है कि यह एक व्यक्ति को अपने अस्तित्व के समय को स्पष्ट करने में मदद करता है, अपने पूर्ववर्तियों और अपनी तरह की भीड़ में खुद को अलग करने के लिए, तनातनी से बचने के लिए ...

... सौंदर्य पसंद हमेशा व्यक्तिगत होता है, और सौंदर्य अनुभव हमेशा एक निजी अनुभव होता है। कोई भी नई सौंदर्यवादी वास्तविकता अनुभव करने वाले व्यक्ति को और भी अधिक निजी व्यक्ति बनाती है, और यह विशेष, जो कभी-कभी साहित्यिक (या कुछ अन्य) स्वाद का रूप ले लेता है, अपने आप में, यदि गारंटी नहीं है, तो कम से कम एक रूप हो सकता है गुलामी से सुरक्षा। रुचि रखने वाले व्यक्ति के लिए, विशेष रूप से साहित्यिक में, किसी भी प्रकार के राजनीतिक लोकतंत्र में निहित दोहराव और लयबद्ध मंत्रों के प्रति कम संवेदनशील होता है। बात इतनी नहीं है कि सद्गुण एक उत्कृष्ट कृति की गारंटी नहीं है, बल्कि यह है कि बुराई, विशेष रूप से राजनीतिक, हमेशा एक बुरा स्टाइलिस्ट होता है। किसी व्यक्ति का सौंदर्य अनुभव जितना समृद्ध होता है, उसका स्वाद उतना ही कठिन होता है, उसकी नैतिक पसंद उतनी ही स्पष्ट होती है, वह उतना ही स्वतंत्र होता है - हालाँकि, शायद, खुश नहीं ...

... हमारी प्रजातियों के इतिहास में, "सेपियन्स" के इतिहास में, पुस्तक एक मानवशास्त्रीय घटना है, जो पहिया के आविष्कार के सार में समान है। हमें अपनी उत्पत्ति के बारे में इतना नहीं एक विचार देने के लिए उत्पन्न हुआ, लेकिन यह "सेपियंस" क्या करने में सक्षम है, पुस्तक एक पृष्ठ-मोड़ की गति के साथ अनुभव के स्थान के माध्यम से आगे बढ़ने का एक साधन है। यह आंदोलन, बदले में, किसी भी आंदोलन की तरह, एक सामान्य हर से उड़ान में बदल जाता है, इस रेखा के हर को थोपने के प्रयास से, जो पहले बेल्ट से ऊपर नहीं उठा था, हमारे दिल, हमारी चेतना, हमारी कल्पना पर। पलायन एक असामान्य चेहरे की अभिव्यक्ति की दिशा में, अंश की दिशा में, किसी व्यक्ति की दिशा में, किसी विशेष की दिशा में पलायन है ...

... मैं पुस्तकालय द्वारा राज्य के प्रतिस्थापन की मांग नहीं कर रहा हूं - हालांकि यह विचार मुझे बार-बार आया है - लेकिन मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि अगर हमने अपने शासकों को उनके पढ़ने के अनुभव के आधार पर चुना, न कि उनके राजनीतिक कार्यक्रमों के आधार पर, पृथ्वी पर दु:ख कम होगा। मुझे लगता है कि हमारे भाग्य के संभावित शासक से सबसे पहले यह नहीं पूछा जाना चाहिए कि वह विदेश नीति के पाठ्यक्रम की कल्पना कैसे करता है, बल्कि इस बारे में कि वह स्टेंडल, डिकेंस, दोस्तोवस्की से कैसे संबंधित है। कम से कम इस तथ्य के कारण कि साहित्य की दैनिक रोटी मानव विविधता और कुरूपता है, यह, साहित्य, किसी भी ज्ञात और भविष्य के लिए एक विश्वसनीय मारक बन जाता है - मानव की समस्याओं को हल करने के लिए समग्र, सामूहिक दृष्टिकोण का प्रयास अस्तित्व। नैतिक प्रणाली के रूप में, कम से कम बीमा, यह इस या उस विश्वास प्रणाली या दार्शनिक सिद्धांत से कहीं अधिक प्रभावी है ...

... एक व्यक्ति को विभिन्न कारणों से एक कविता की रचना करने के लिए लिया जाता है: अपने प्रिय का दिल जीतने के लिए, अपने आस-पास की वास्तविकता के प्रति अपने दृष्टिकोण को व्यक्त करने के लिए, चाहे वह परिदृश्य हो या राज्य, मन की स्थिति को पकड़ने के लिए जिसमें वह इस समय, छोड़ने के लिए - जैसा कि वह इस मिनट में सोचता है - जमीन पर एक पदचिह्न। वह इस रूप का सहारा लेता है - एक कविता के लिए - कारणों के लिए, सबसे अधिक संभावना अनजाने में नकल: कागज की एक सफेद शीट के बीच में शब्दों का एक काला ऊर्ध्वाधर गुच्छा, जाहिरा तौर पर, दुनिया में अपनी खुद की स्थिति के अनुपात के एक व्यक्ति को याद दिलाता है उसके शरीर के लिए अंतरिक्ष की। लेकिन जिन कारणों से वह कलम उठाता है, और उसकी कलम से उसके श्रोताओं पर जो प्रभाव पड़ता है, चाहे वह कितना भी बड़ा या छोटा क्यों न हो, इस उद्यम का तत्काल परिणाम उसकी भावना है भाषा के साथ सीधे संपर्क में प्रवेश करना, अधिक सटीक रूप से - उस पर निर्भरता में तत्काल गिरने की भावना, जो कुछ भी पहले से ही व्यक्त किया गया है, लिखा गया है, उसमें लागू किया गया है ...

... एक कविता शुरू करना, एक कवि, एक नियम के रूप में, यह नहीं जानता कि यह कैसे समाप्त होगा, और कभी-कभी वह जो हुआ उस पर बहुत आश्चर्यचकित होता है, क्योंकि अक्सर यह उसकी अपेक्षा से बेहतर होता है, अक्सर उसका विचार उसकी अपेक्षा से अधिक हो जाता है . यह वह क्षण है जब भाषा का भविष्य उसके वर्तमान के साथ हस्तक्षेप करता है। जैसा कि हम जानते हैं, ज्ञान के तीन तरीके हैं: विश्लेषणात्मक, सहज ज्ञान युक्त और बाइबिल के भविष्यवक्ताओं द्वारा उपयोग की जाने वाली विधि - रहस्योद्घाटन के माध्यम से। कविता और साहित्य के अन्य रूपों के बीच का अंतर यह है कि यह तीनों का एक साथ उपयोग करता है (मुख्य रूप से दूसरे और तीसरे की ओर गुरुत्वाकर्षण), क्योंकि तीनों भाषा में दिए गए हैं; और कभी-कभी एक शब्द, एक कविता की मदद से, एक कविता का लेखक खुद को खोजने का प्रबंधन करता है जहां उससे पहले कोई नहीं था - और उससे आगे, शायद, जितना वह खुद पसंद करता। कोई भी व्यक्ति जो कविता लिखता है, वह मुख्य रूप से इसलिए लिखता है क्योंकि कविता चेतना, सोच और दृष्टिकोण का एक विशाल त्वरक है। एक बार इस त्वरण का अनुभव करने के बाद, एक व्यक्ति अब इस अनुभव को दोहराने से इंकार नहीं कर पाता है, वह इस प्रक्रिया पर निर्भर हो जाता है, क्योंकि वे ड्रग्स या शराब पर निर्भर हो जाते हैं। मेरा मानना ​​है कि भाषा पर समान रूप से निर्भर व्यक्ति कवि कहलाता है।

जोसेफ ब्रोडस्की

नोबेल व्याख्यान

एक निजी व्यक्ति के लिए और विशेष रूप से इस पूरे जीवन के लिए, उन्होंने किसी भी सार्वजनिक भूमिका को प्राथमिकता दी, एक ऐसे व्यक्ति के लिए जो इससे बहुत दूर चला गया है - और विशेष रूप से अपनी मातृभूमि से, क्योंकि शहीद की तुलना में लोकतंत्र में अंतिम विफलता होना बेहतर है या निरंकुशता में विचारों का शासक - इस मंच पर अचानक होना एक बड़ी अजीबता और परीक्षा है।

यह भावना उन लोगों के विचार से इतनी नहीं बढ़ी है जो मेरे सामने खड़े थे, क्योंकि इस सम्मान को पारित करने वालों की स्मृति से, जो संबोधित नहीं कर सके, जैसा कि वे कहते हैं, "उरबी एट ओर्बी" इस रोस्ट्रम से और जिनकी सामान्य चुप्पी ऐसा लगता है कि आप में कोई रास्ता ढूंढ रहा है।

केवल एक चीज जो आपको ऐसी स्थिति के साथ सामंजस्य बिठा सकती है, वह यह है कि - मुख्य रूप से शैलीगत कारणों से - एक लेखक एक लेखक के लिए नहीं बोल सकता है, विशेष रूप से एक कवि के लिए एक कवि; कि अगर ओसिप मंडेलस्टैम, मरीना स्वेतेवा, रॉबर्ट फ्रॉस्ट, अन्ना अखमतोवा, विंस्टन ऑडेन इस मंच पर होते, तो वे अनजाने में अपने लिए बोलते, और शायद, कुछ अजीब भी महसूस करते।

ये परछाइयाँ मुझे लगातार भ्रमित करती हैं, आज मुझे भ्रमित करती हैं। किसी भी मामले में, वे मुझे वाक्पटु होने के लिए प्रोत्साहित नहीं करते। अपने सबसे अच्छे क्षणों में, मैं अपने आप को, जैसा कि था, उनका योग - लेकिन हमेशा उनमें से किसी से भी अलग से कम लगता है। क्योंकि कागज पर उनसे बेहतर होना नामुमकिन है। जीवन में उनसे बेहतर होना असंभव है, और यह उनका जीवन है, चाहे वे कितने भी दुखद और कड़वे क्यों न हों, जो मुझे अक्सर - जाहिरा तौर पर, जितनी बार मुझे चाहिए - समय की गति पर पछतावा होता है। यदि वह प्रकाश मौजूद है - और मैं उन्हें अनन्त जीवन की संभावना से इनकार करने में सक्षम नहीं हूं, तो उनके अस्तित्व को भूल जाने के लिए - यदि वह प्रकाश मौजूद है, तो मुझे आशा है कि वे मुझे उस गुणवत्ता को माफ कर देंगे, जिसके बारे में मैं हूं व्याख्या करना: आखिरकार, यह पोडियम पर व्यवहार नहीं है कि हमारे पेशे की गरिमा को मापा जाता है।

मैंने केवल पाँच नाम दिए - जिनके काम और जिनके भाग्य मुझे प्रिय हैं, यदि केवल इसलिए कि अगर यह उनके लिए नहीं होता, तो मैं एक व्यक्ति और एक लेखक के रूप में कम मूल्य का होता: किसी भी मामले में, मैं खड़ा नहीं होता आज यहाँ। उन्हें, ये छाया बेहतर हैं: प्रकाश स्रोत - दीपक? सितारे? - निश्चित रूप से, पाँच से अधिक थे, और उनमें से कोई भी पूर्ण मूर्खता की निंदा करने में सक्षम है। किसी भी कर्तव्यनिष्ठ लेखक के जीवन में इनकी संख्या बहुत अधिक होती है; मेरे मामले में, यह दोगुना हो जाता है, उन दो संस्कृतियों के लिए धन्यवाद, जिनसे मैं भाग्य की इच्छा से संबंधित हूं। न ही इन दोनों संस्कृतियों में समकालीनों और साथी लेखकों के बारे में सोचना आसान बनाता है, कवियों और गद्य लेखकों के बारे में, जिनकी प्रतिभा को मैं अपने से अधिक महत्व देता हूं और अगर वे इस मंच पर होते, तो बहुत पहले व्यापार में उतर जाते, क्‍योंकि उनके पास मुझ से अधिक संसार से क्‍या कहना है।

इसलिए, मैं अपने आप को कई टिप्पणियों की अनुमति दूंगा - शायद असंगत, भ्रमित और उनकी असंगति से आपको भ्रमित कर सकता है। हालांकि, मुझे अपने विचारों को इकट्ठा करने के लिए दिया गया समय, और मेरा पेशा, मेरी रक्षा करेगा, मुझे आशा है, कम से कम कुछ हद तक यादृच्छिकता के अपमान से। मेरे पेशे में एक व्यक्ति शायद ही कभी सोच में व्यवस्थित होने का दिखावा करता है; सबसे खराब स्थिति में, यह एक प्रणाली होने का दावा करता है। लेकिन यह, एक नियम के रूप में, उससे उधार लिया गया है: पर्यावरण से, सामाजिक संरचना से, कम उम्र में दर्शन का पीछा करने से। रचनात्मक प्रक्रिया, लेखन की प्रक्रिया की तुलना में कलाकार को इस या उस को प्राप्त करने के लिए उपयोग किए जाने वाले साधनों की यादृच्छिकता के बारे में अधिक आश्वस्त नहीं होता है - यद्यपि स्थायी - लक्ष्य। कविताएँ, अखमतोवा के अनुसार, वास्तव में बकवास से निकलती हैं; गद्य की जड़ें अब महान नहीं हैं।

अगर कला कुछ सिखाती है (और कलाकार - पहली जगह में), तो यह मानव अस्तित्व का विवरण है। निजी उद्यमिता के सबसे पुराने और सबसे शाब्दिक रूप के रूप में, यह, स्वेच्छा से या अनिच्छा से, एक व्यक्ति में उसके व्यक्तित्व, विशिष्टता, अलगाव की भावना को प्रोत्साहित करता है - उसे एक सामाजिक जानवर से एक व्यक्ति में बदल देता है। बहुत कुछ साझा किया जा सकता है: रोटी, बिस्तर, विश्वास, जानेमन - लेकिन रेनर मारिया रिल्के की कविता नहीं। कला के काम, विशेष रूप से साहित्य, और विशेष रूप से एक कविता, एक व्यक्ति को टेटे-ए-टेटे के लिए अपील करती है, सीधे, बिचौलियों के बिना, उसके साथ संबंधों में प्रवेश करती है। इसके लिए, सामान्य रूप से कला, विशेष रूप से साहित्य, और विशेष रूप से कविता, आम अच्छे के लिए उत्साही, जनता के स्वामी, ऐतिहासिक आवश्यकता के अग्रदूतों द्वारा नापसंद किए जाते हैं। क्योंकि जहां कला गुजरी है, जहां कविता पढ़ी जाती है, वे अपेक्षित सहमति और एकमत के स्थान पर - उदासीनता और कलह, कार्रवाई के लिए दृढ़ संकल्प के स्थान पर - असावधानी और घृणा पाते हैं। दूसरे शब्दों में, शून्य में, जिसे आम अच्छे के उत्साही और जनता के स्वामी उपयोग करने का प्रयास करते हैं, कला "एक माइनस के साथ डॉट-डॉट-कॉमा" लिखती है, प्रत्येक शून्य को एक मानवीय चेहरे में बदल देती है, हालांकि हमेशा नहीं आकर्षक, लेकिन एक मानवीय चेहरा।

महान बारातिन्स्की ने अपने संग्रहालय की बात करते हुए, उसे "एक असामान्य अभिव्यक्ति वाला चेहरा" बताया। इस असामान्य अभिव्यक्ति का अधिग्रहण, जाहिरा तौर पर, व्यक्तिगत अस्तित्व का अर्थ है, क्योंकि हम पहले से ही आनुवंशिक रूप से इस असामान्यता के लिए तैयार हैं। भले ही कोई व्यक्ति लेखक हो या पाठक, उसका कार्य स्वयं को जीना है, और बाहर से थोपा या निर्धारित नहीं है, यहां तक ​​​​कि सबसे महान दिखने वाला जीवन भी। हम में से प्रत्येक के लिए केवल एक ही है, और हम अच्छी तरह जानते हैं कि यह सब कैसे समाप्त होता है। किसी और की उपस्थिति, किसी और के अनुभव, और तनातनी को दोहराने का यह एकमात्र मौका बर्बाद करना शर्म की बात होगी - यह सब अधिक आक्रामक है कि ऐतिहासिक आवश्यकता के अग्रदूत, जिनके इशारे पर एक व्यक्ति इस तनातनी से सहमत होने के लिए तैयार है, नहीं जाएगा उसके साथ कब्र में और धन्यवाद नहीं कहेंगे।

भाषा और, मुझे लगता है, साहित्य - चीजें किसी भी प्रकार के सामाजिक संगठन की तुलना में अधिक प्राचीन, अपरिहार्य, टिकाऊ हैं। राज्य के संबंध में साहित्य द्वारा व्यक्त किया गया आक्रोश, विडंबना या उदासीनता, संक्षेप में, निरंतर की प्रतिक्रिया है, या कहने के लिए बेहतर है - अनंत, अस्थायी के संबंध में, सीमित। कम से कम जब तक राज्य स्वयं को साहित्य के मामलों में हस्तक्षेप करने की अनुमति देता है, साहित्य को राज्य के मामलों में हस्तक्षेप करने का अधिकार है। एक राजनीतिक व्यवस्था, सामाजिक संरचना का एक रूप, सामान्य रूप से किसी भी प्रणाली की तरह, परिभाषा के अनुसार, भूतकाल का एक रूप है जो खुद को वर्तमान (और अक्सर भविष्य पर) पर थोपने की कोशिश करता है, और एक व्यक्ति जिसका पेशा भाषा है आखिरी व्यक्ति जो इसके बारे में भूल सकता है। ... लेखक के लिए वास्तविक खतरा न केवल राज्य द्वारा उत्पीड़न की संभावना (अक्सर वास्तविकता) है, बल्कि उसके द्वारा सम्मोहित होने की संभावना, राज्य, राक्षसी या बेहतर के लिए परिवर्तन - लेकिन हमेशा अस्थायी - रूपरेखा।

राज्य का दर्शन, इसकी नैतिकता, इसके सौंदर्यशास्त्र का उल्लेख नहीं करना, हमेशा "कल" ​​होता है; भाषा, साहित्य - हमेशा "आज" और अक्सर - विशेष रूप से एक प्रणाली या किसी अन्य के रूढ़िवाद के मामले में - यहां तक ​​​​कि "कल।" साहित्य की एक खूबी इस तथ्य में निहित है कि यह एक व्यक्ति को अपने अस्तित्व के समय को स्पष्ट करने में मदद करता है, अपने पूर्ववर्तियों और अपनी तरह दोनों की भीड़ में खुद को अलग करने के लिए, तनातनी से बचने के लिए, जो कि अन्यथा के तहत जाना जाता है। "इतिहास के शिकार" की मानद उपाधि। सामान्य रूप से कला और विशेष रूप से साहित्य इस मायने में उल्लेखनीय है कि यह जीवन से अलग है क्योंकि यह हमेशा दोहरावदार होता है। रोजमर्रा की जिंदगी में आप एक ही किस्सा तीन बार और तीन बार बता सकते हैं, जिससे हंसी आती है, और समाज की आत्मा बन जाती है। कला में, व्यवहार के इस रूप को "क्लिच" कहा जाता है। कला एक पुनरावर्ती उपकरण है, और इसका विकास कलाकार के व्यक्तित्व से नहीं, बल्कि सामग्री की गतिशीलता और तर्क से निर्धारित होता है, साधनों का पिछला इतिहास जिसके लिए हर बार गुणात्मक रूप से नए सौंदर्य समाधान की खोज (या संकेत) की आवश्यकता होती है। अपनी खुद की वंशावली, गतिकी, तर्क और भविष्य को लेकर कला पर्यायवाची नहीं है, बल्कि, सबसे अच्छा, इतिहास के समानांतर है, और इसके अस्तित्व का तरीका हर बार एक नई सौंदर्य वास्तविकता का निर्माण करना है। यही कारण है कि यह अक्सर इतिहास से आगे "प्रगति से आगे" निकलता है, जिसका मुख्य साधन है - क्या हमें मार्क्स को स्पष्ट नहीं करना चाहिए? - बस एक क्लिच।

अगर कला कुछ सिखाती है (और कलाकार - पहली जगह में), तो यह मानव अस्तित्व का विवरण है। निजी उद्यमिता के सबसे पुराने और सबसे शाब्दिक रूप के रूप में, यह, स्वेच्छा से या अनिच्छा से, एक व्यक्ति में उसके व्यक्तित्व, विशिष्टता, अलगाव की भावना को प्रोत्साहित करता है - उसे एक सामाजिक जानवर से एक व्यक्ति में बदल देता है। बहुत कुछ साझा किया जा सकता है: रोटी, बिस्तर, विश्वास, जानेमन - लेकिन रेनर मारिया रिल्के की कविता नहीं। कला के काम, विशेष रूप से साहित्य, और विशेष रूप से एक कविता, एक व्यक्ति को टेटे-ए-टेटे के लिए अपील करती है, सीधे, बिचौलियों के बिना, उसके साथ संबंधों में प्रवेश करती है। इसके लिए, सामान्य रूप से कला, विशेष रूप से साहित्य, और विशेष रूप से कविता, आम अच्छे के लिए उत्साही, जनता के स्वामी, ऐतिहासिक आवश्यकता के अग्रदूतों द्वारा नापसंद किए जाते हैं। क्योंकि जहां कला गुजरी है, जहां कविता पढ़ी जाती है, वे अपेक्षित सहमति और एकमत के स्थान पर - उदासीनता और कलह, कार्रवाई के लिए दृढ़ संकल्प के स्थान पर - असावधानी और घृणा पाते हैं। दूसरे शब्दों में, शून्य में, जिसे आम अच्छे के उत्साही और जनता के स्वामी उपयोग करने का प्रयास करते हैं, कला "एक माइनस के साथ डॉट-डॉट-कॉमा" लिखती है, प्रत्येक शून्य को एक मानवीय चेहरे में बदल देती है, हालांकि हमेशा नहीं आकर्षक, लेकिन एक मानवीय चेहरा।

महान बारातिन्स्की ने अपने संग्रहालय की बात करते हुए, उसे "एक असामान्य अभिव्यक्ति वाला चेहरा" बताया। इस गैर-सामान्य अभिव्यक्ति का अधिग्रहण, जाहिरा तौर पर, व्यक्तिगत अस्तित्व का अर्थ है, क्योंकि हम पहले से ही इस गैर-समुदाय के लिए आनुवंशिक रूप से तैयार हैं। भले ही कोई व्यक्ति लेखक हो या पाठक, उसका कार्य अपना जीना है, और बाहर से थोपा या निर्धारित नहीं है, यहाँ तक कि सबसे महान दिखने वाला जीवन, हम में से प्रत्येक के पास केवल एक ही है, और हम अच्छी तरह से जानते हैं कि क्या है सब खत्म होता है। किसी और की उपस्थिति, किसी और के अनुभव, और तनातनी को दोहराने का यह एकमात्र मौका बर्बाद करना शर्म की बात होगी - और भी अधिक ऐतिहासिक आवश्यकता के अग्रदूत, जिनके इशारे पर एक व्यक्ति इस तनातनी से सहमत होने के लिए तैयार है, नहीं जाएगा उसके साथ कब्र में और धन्यवाद नहीं कहेंगे।

भाषा और, मुझे लगता है, साहित्य - चीजें किसी भी प्रकार के सामाजिक संगठन की तुलना में अधिक प्राचीन, अपरिहार्य, टिकाऊ हैं। राज्य के संबंध में साहित्य द्वारा व्यक्त किया गया आक्रोश, विडंबना या उदासीनता, संक्षेप में, निरंतर की प्रतिक्रिया है, या कहने के लिए बेहतर है - अनंत, अस्थायी के संबंध में, सीमित। कम से कम जब तक राज्य स्वयं को साहित्य के मामलों में हस्तक्षेप करने की अनुमति देता है, साहित्य को राज्य के मामलों में हस्तक्षेप करने का अधिकार है। एक राजनीतिक व्यवस्था, सामाजिक संरचना का एक रूप, सामान्य तौर पर किसी भी प्रणाली की तरह, परिभाषा के अनुसार, भूतकाल का एक रूप है जो खुद को वर्तमान (और अक्सर भविष्य पर) पर थोपने की कोशिश करता है और एक व्यक्ति जिसका पेशा भाषा है आखिरी जो इसके बारे में भूल सकता है। लेखक के लिए वास्तविक खतरा न केवल राज्य द्वारा उत्पीड़न की संभावना (अक्सर वास्तविकता) है, बल्कि इसके द्वारा सम्मोहित होने की संभावना, राज्य, राक्षसी या बेहतर के लिए परिवर्तन - लेकिन हमेशा अस्थायी - रूपरेखा।

राज्य का दर्शन, इसकी नैतिकता, इसके सौंदर्यशास्त्र का उल्लेख नहीं करना, हमेशा "कल" ​​होता है; भाषा, साहित्य - हमेशा "आज" और अक्सर - विशेष रूप से इस या उस प्रणाली के रूढ़िवाद के मामले में, यहां तक ​​​​कि "कल।" साहित्य की एक खूबी इस तथ्य में निहित है कि यह किसी व्यक्ति को अपने अस्तित्व के समय को स्पष्ट करने में मदद करता है, अपने पूर्ववर्तियों और अपनी तरह दोनों की भीड़ में खुद को अलग करने के लिए, तनातनी से बचने के लिए, अर्थात् भाग्य के तहत जाना जाता है "इतिहास के शिकार" की मानद उपाधि। सामान्य रूप से कला और विशेष रूप से साहित्य इस मायने में उल्लेखनीय है कि यह जीवन से अलग है क्योंकि यह हमेशा दोहरावदार होता है। रोजमर्रा की जिंदगी में आप एक ही किस्सा तीन बार और तीन बार बता सकते हैं, जिससे हंसी आती है और समाज की आत्मा बन जाती है। कला में, व्यवहार के इस रूप को "क्लिच" कहा जाता है। कला एक पुनरावर्ती उपकरण है और इसका विकास कलाकार के व्यक्तित्व से नहीं, बल्कि सामग्री की गतिशीलता और तर्क से निर्धारित होता है, साधनों का पिछला इतिहास जिसके लिए हर बार गुणात्मक रूप से नए सौंदर्य समाधान की खोज (या संकेत) की आवश्यकता होती है। अपनी खुद की वंशावली, गतिकी, तर्क और भविष्य को लेकर कला पर्यायवाची नहीं है, बल्कि, सबसे अच्छा, इतिहास के समानांतर है, और इसके अस्तित्व का तरीका हर बार एक नई सौंदर्य वास्तविकता का निर्माण करना है। यही कारण है कि यह अक्सर इतिहास से आगे "प्रगति से आगे" निकलता है, जिसका मुख्य साधन है - क्या हमें मार्क्स को स्पष्ट करना चाहिए - ठीक एक क्लिच।

आज, यह दावा अत्यंत सामान्य है कि एक लेखक, विशेष रूप से कवि को अपने कार्यों में गली की भाषा, भीड़ की भाषा का प्रयोग करना चाहिए। अपने सभी प्रतीत होने वाले लोकतंत्र और लेखक के लिए व्यावहारिक व्यावहारिक लाभों के लिए, यह कथन बेतुका है और कला को, इस मामले में साहित्य को इतिहास के अधीन करने के प्रयास का प्रतिनिधित्व करता है। केवल अगर हमने यह तय कर लिया है कि "सेपियन्स" के विकास में रुकने का समय आ गया है, तो साहित्य को लोगों की भाषा बोलनी चाहिए। नहीं तो जनता को साहित्य की भाषा बोलनी चाहिए। कोई भी नई सौंदर्य वास्तविकता व्यक्ति के लिए नैतिक वास्तविकता को स्पष्ट करती है। सौंदर्यशास्त्र के लिए नैतिकता की जननी है; "अच्छे" और "बुरे" की अवधारणाएं मुख्य रूप से सौंदर्य संबंधी अवधारणाएं हैं, जो "अच्छे" और "बुरे" की अवधारणाओं का अनुमान लगाती हैं। नैतिकता में, "सब कुछ की अनुमति नहीं है", क्योंकि सौंदर्यशास्त्र में, "सब कुछ की अनुमति नहीं है", क्योंकि स्पेक्ट्रम में रंगों की संख्या सीमित है। एक अज्ञानी शिशु, किसी अजनबी को अस्वीकार करते हुए रो रहा है या, इसके विपरीत, उसके पास पहुंच रहा है, उसे अस्वीकार कर रहा है या उसके पास पहुंच रहा है, सहज रूप से नैतिक पसंद के बजाय एक सौंदर्य बना रहा है।

सौंदर्य पसंद व्यक्तिगत है, और सौंदर्य अनुभव हमेशा एक निजी अनुभव होता है। कोई भी नई सौन्दर्यपरक वास्तविकता इसे अनुभव करने वाले व्यक्ति को और भी अधिक निजी व्यक्ति बनाती है, और यह विशेष, जो कभी-कभी साहित्यिक (या कुछ अन्य) स्वाद का रूप ले लेता है, अपने आप में, यदि गारंटी नहीं है, तो कम से कम एक दासता से सुरक्षा का रूप। रुचि रखने वाले व्यक्ति के लिए, विशेष रूप से साहित्यिक में, किसी भी प्रकार के राजनीतिक लोकतंत्र में निहित दोहराव और मंत्रों के प्रति कम संवेदनशील होता है। बात इतनी नहीं है कि सद्गुण एक उत्कृष्ट कृति की गारंटी नहीं है, बल्कि यह है कि बुराई, विशेष रूप से राजनीतिक, हमेशा एक बुरा स्टाइलिस्ट होता है। एक व्यक्ति का सौंदर्य अनुभव जितना समृद्ध होता है, उसका स्वाद उतना ही कठिन होता है, उसकी राजसी पसंद जितनी स्पष्ट होती है, वह उतना ही स्वतंत्र होता है - हालाँकि शायद अधिक खुश नहीं होता।

यह इस लागू में है, प्लेटोनिक नहीं, अर्थ है कि दोस्तोवस्की की टिप्पणी है कि "सुंदरता दुनिया को बचाएगी" या मैथ्यू अर्नोल्ड का बयान है कि "कविता हमें बचाएगी" को समझा जाना चाहिए। दुनिया शायद नहीं बचेगी, लेकिन व्यक्ति को बचाया जा सकता है। एक व्यक्ति में सौंदर्य बोध बहुत तेजी से विकसित होता है, क्योंकि पूरी तरह से यह महसूस किए बिना कि वह क्या है और उसे वास्तव में क्या चाहिए, एक व्यक्ति, एक नियम के रूप में, सहज रूप से जानता है कि उसे क्या पसंद नहीं है और क्या नहीं। मानवशास्त्रीय अर्थ में, मैं दोहराता हूं, मनुष्य नैतिक से पहले एक सौंदर्यवादी प्राणी है। इसलिए, कला, विशेष रूप से साहित्य, प्रजातियों के विकास का उपोत्पाद नहीं है, बल्कि इसके विपरीत है। यदि भाषण वह है जो हमें पशु साम्राज्य के अन्य प्रतिनिधियों से अलग करता है, तो साहित्य और कविता, विशेष रूप से, साहित्य का उच्चतम रूप होने के नाते, मोटे तौर पर बोलना, हमारा विशिष्ट लक्ष्य है।

मैं छंद और रचना में सामान्य शिक्षा के विचार से बहुत दूर हूं, हालांकि, लोगों का बुद्धिजीवियों और बाकी सभी लोगों में विभाजन मुझे अस्वीकार्य लगता है। नैतिक रूप से, यह विभाजन समाज के अमीर और गरीब में विभाजन के समान है; लेकिन अगर सामाजिक असमानता के अस्तित्व के लिए कुछ विशुद्ध रूप से भौतिक, भौतिक औचित्य अभी भी बोधगम्य हैं, तो वे बौद्धिक असमानता के लिए अकल्पनीय हैं। क्या, किस अर्थ में, और इस अर्थ में, हमें प्रकृति द्वारा समानता की गारंटी दी जाती है। हम शिक्षा के बारे में बात नहीं कर रहे हैं, लेकिन भाषण के गठन के बारे में, जिसका थोड़ा सा अनुमान किसी व्यक्ति के जीवन में झूठी पसंद की घुसपैठ से भरा हुआ है। साहित्य का अस्तित्व साहित्य के स्तर पर अस्तित्व का तात्पर्य है - और न केवल नैतिक रूप से, बल्कि शाब्दिक रूप से भी। यदि संगीत का एक टुकड़ा अभी भी श्रोता और सक्रिय कलाकार की निष्क्रिय भूमिका के बीच चयन करने का अवसर छोड़ देता है, तो साहित्य का काम - कला, मोंटेले के शब्दों में, निराशाजनक रूप से अर्थपूर्ण - उसे केवल कलाकार की भूमिका के लिए निंदा करता है।

मुझे ऐसा लगता है कि एक व्यक्ति को इस भूमिका में किसी अन्य की तुलना में अधिक बार अभिनय करना चाहिए। इसके अलावा, मुझे ऐसा लगता है कि जनसंख्या विस्फोट और समाज के लगातार बढ़ते परमाणुकरण, यानी व्यक्ति के लगातार बढ़ते अलगाव के परिणामस्वरूप यह भूमिका अधिक से अधिक अपरिहार्य होती जा रही है। मुझे नहीं लगता कि मैं अपनी उम्र की तुलना में जीवन के बारे में अधिक जानता हूं, लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि एक मित्र या प्रिय की तुलना में एक पुस्तक एक वार्ताकार के रूप में अधिक विश्वसनीय है। एक उपन्यास या कविता एक एकालाप नहीं है, बल्कि एक लेखक और एक पाठक के बीच की बातचीत है - एक बातचीत, मैं दोहराता हूं, बेहद निजी, बाकी सभी को छोड़कर, यदि आप चाहें, तो पारस्परिक रूप से गलत। और इस बातचीत के समय, लेखक पाठक के बराबर है, वास्तव में, और इसके विपरीत, चाहे वह एक महान लेखक हो या नहीं। समानता चेतना की समानता है, और यह स्मृति, अस्पष्ट या विशिष्ट के रूप में जीवन के लिए एक व्यक्ति के साथ रहती है, और जल्दी या बाद में, वैसे या अनुचित, व्यक्ति के व्यवहार को निर्धारित करती है। जब मैं कलाकार की भूमिका के बारे में बात करता हूं, तो मेरा यही मतलब होता है, क्योंकि उपन्यास या कविता लेखक और पाठक के आपसी अकेलेपन का उत्पाद है।

हमारी प्रजातियों के इतिहास में, "सेपियन्स" के इतिहास में, पुस्तक एक मानवशास्त्रीय घटना है, जो कि पहिया के आविष्कार के समान है। हमारी उत्पत्ति के बारे में इतना नहीं, लेकिन यह "सेपियन्स" क्या करने में सक्षम है, इसके बारे में एक विचार देने के लिए उत्पन्न हुई, पुस्तक एक पृष्ठ-मोड़ की गति के साथ अनुभव के स्थान में आगे बढ़ने का एक साधन है। यह आंदोलन, बदले में, किसी भी आंदोलन की तरह, एक सामान्य हर से उड़ान में बदल जाता है, इस रेखा के हर को थोपने के प्रयास से, जो पहले बेल्ट से ऊपर नहीं उठा था, हमारे दिल, हमारी चेतना, हमारी कल्पना पर। पलायन एक असामान्य चेहरे की अभिव्यक्ति की ओर, अंश की ओर, किसी व्यक्ति की ओर, किसी विशेष की ओर पलायन है। हम जिस भी छवि और समानता में बनाए गए थे, हम पहले से ही पाँच अरब हैं, और मनुष्य का कोई अन्य भविष्य नहीं है, सिवाय कला द्वारा उल्लिखित के। इसके विपरीत, अतीत हमारा इंतजार कर रहा है - मुख्य रूप से राजनीतिक, अपने सभी विशाल पुलिस आकर्षण के साथ।

किसी भी मामले में, जिस स्थिति में सामान्य रूप से कला और विशेष रूप से साहित्य अल्पसंख्यक की संपत्ति (विशेषाधिकार) है, मुझे अस्वस्थ और खतरनाक लगता है। मैं पुस्तकालय द्वारा राज्य के प्रतिस्थापन की मांग नहीं कर रहा हूं - हालांकि यह विचार मुझे बार-बार आया है - लेकिन मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि अगर हमने अपने शासकों को उनके पढ़ने के अनुभव के आधार पर चुना, न कि उनके राजनीतिक कार्यक्रमों के आधार पर , पृथ्वी पर दु:ख कम होगा। मुझे लगता है कि हमारे भाग्य के संभावित शासक से सबसे पहले यह नहीं पूछा जाना चाहिए कि वह विदेश नीति के पाठ्यक्रम की कल्पना कैसे करता है, बल्कि इस बारे में कि वह स्टेंडल, डिकेंस, दोस्तोवस्की से कैसे संबंधित है। कम से कम इस तथ्य के कारण कि साहित्य की दैनिक रोटी मानव विविधता और कुरूपता है, यह, साहित्य, किसी भी ज्ञात और भविष्य के लिए एक विश्वसनीय मारक बन जाता है - मानव की समस्याओं को हल करने के लिए समग्र, सामूहिक दृष्टिकोण का प्रयास अस्तित्व। नैतिक प्रणाली के रूप में, कम से कम बीमा, यह इस या उस विश्वास प्रणाली या दार्शनिक सिद्धांत से कहीं अधिक प्रभावी है।

क्योंकि ऐसा कोई कानून नहीं हो सकता है जो हमें खुद से बचाए, कोई भी आपराधिक संहिता साहित्य के खिलाफ अपराधों के लिए सजा का प्रावधान नहीं करती है। और इन अपराधों में, सबसे गंभीर हैं सेंसरशिप प्रतिबंध आदि नहीं, किताबों को जलाना नहीं। एक और गंभीर अपराध है - किताबों की उपेक्षा करना, उन्हें न पढ़ना। एक अपराध के लिए इस व्यक्ति को अपने पूरे जीवन के साथ भुगतान किया जाता है: यदि अपराध राष्ट्र द्वारा किया जाता है, तो यह इसके इतिहास के साथ इसके लिए भुगतान करता है। जिस देश में मैं रहता हूं वहां रहते हुए, मैं यह मानने के लिए तैयार होने वाला पहला व्यक्ति होगा कि किसी व्यक्ति की भौतिक भलाई और उसकी साहित्यिक अज्ञानता के बीच एक निश्चित अनुपात है; हालाँकि, जो मुझे इससे पीछे नहीं हटा रहा है, वह उस देश का इतिहास है जिसमें मैं पैदा हुआ और पला-बढ़ा। कम से कम कारण और प्रभाव के लिए, किसी न किसी सूत्र के लिए, रूसी त्रासदी ठीक उस समाज की त्रासदी है जिसमें साहित्य अल्पसंख्यक का विशेषाधिकार बन गया: प्रसिद्ध रूसी बुद्धिजीवियों।

मैं इस विषय पर विस्तार नहीं करना चाहता, मैं इस शाम को लाखों लोगों के जीवन के लाखों लोगों के विचारों के साथ अंधेरा नहीं करना चाहता - क्योंकि 20 वीं शताब्दी के पूर्वार्द्ध में रूस में जो हुआ वह परिचय से पहले हुआ था स्वत: छोटे हथियारों का - राजनीतिक सिद्धांत की विजय के नाम पर, जिसकी विफलता इस तथ्य में निहित है कि इसे लागू करने के लिए मानव बलिदान की आवश्यकता है। मैं केवल इतना कहूंगा कि - अनुभव से नहीं, अफसोस, लेकिन केवल सैद्धांतिक रूप से - मेरा मानना ​​​​है कि जिस व्यक्ति ने डिकेंस को पढ़ा है, उसके लिए किसी भी विचार के नाम पर उसके जैसे किसी व्यक्ति को गोली मारना उस व्यक्ति की तुलना में अधिक कठिन है जिसने पढ़ा नहीं है। डिकेंस और मैं डिकेंस, स्टेंडल, दोस्तोवस्की, फ्लैबर्ट, बाल्ज़ाक, मेलविल इत्यादि पढ़ने के बारे में बात कर रहा हूं। साहित्य, साक्षरता नहीं, शिक्षा नहीं। एक साक्षर, शिक्षित व्यक्ति, इस या उस राजनीतिक ग्रंथ को पढ़ने के बाद, अपनी ही तरह की हत्या कर सकता है और यहां तक ​​कि सजा का आनंद भी अनुभव कर सकता है। लेनिन साक्षर थे, स्टालिन साक्षर थे, हिटलर भी; माओत्से तुंग, इसलिए उन्होंने कविता भी लिखी। हालाँकि, उनके पीड़ितों की सूची उनके द्वारा पढ़ी गई सूची से कहीं अधिक है।

हालांकि, कविता पर आगे बढ़ने से पहले, मैं यह जोड़ना चाहूंगा कि रूसी अनुभव एक चेतावनी के रूप में विचार करने के लिए उचित होगा, यदि केवल इसलिए कि पश्चिम की सामाजिक संरचना अभी भी आम तौर पर 1 9 17 से पहले रूस में मौजूद थी। (यह, वैसे, पश्चिम में 19 वीं शताब्दी के रूसी मनोवैज्ञानिक उपन्यास की लोकप्रियता और आधुनिक रूसी गद्य की तुलनात्मक विफलता की व्याख्या करता है। 20 वीं शताब्दी में रूस में विकसित हुए जनसंपर्क पाठक को किसी से कम नहीं लगते हैं। पात्रों के नाम, उन्हें उनके साथ खुद को पहचानने से रोकते हैं।) अकेले राजनीतिक दल कम नहीं थे, उदाहरण के लिए, रूस में अक्टूबर 1917 के तख्तापलट की पूर्व संध्या पर आज की तुलना में संयुक्त राज्य अमेरिका या ग्रेट ब्रिटेन में हैं। दूसरे शब्दों में, एक भावुक व्यक्ति यह नोटिस कर सकता है कि एक निश्चित अर्थ में, 19वीं शताब्दी अभी भी पश्चिम में चल रही है। यह रूस में समाप्त हुआ; और अगर मैं कहूं कि यह त्रासदी में समाप्त हुआ, तो यह मुख्य रूप से मानव हताहतों की संख्या के कारण है कि इसके साथ आए सामाजिक और कालानुक्रमिक परिवर्तन हुए। एक वास्तविक त्रासदी में, यह नायक नहीं है जो मर जाता है - गाना बजानेवालों की मृत्यु हो जाती है।

संयोजन

बीसवीं शताब्दी की रूसी कविता में, दैनिक प्रतिबिंब एक विशेष भूमिका निभाता है। मंडेलस्टम, खलेबनिकोवा, स्वेतेवा की सैद्धांतिक अवधारणाएं काफी हद तक उनकी कविताओं को निर्धारित करती हैं और काव्य विचार के बाद के विकास को प्रभावित करती हैं। ब्रोडस्की ने अपने काम के सैद्धांतिक कवियों की पंक्ति को पूरा किया। नोबेल भाषण में, साहित्यिक आलोचना में, निबंधों में, गीतों में उनकी सौंदर्य स्थिति परिलक्षित होती है।
हम जोसेफ ब्रोडस्की के सौंदर्यवादी प्रमाण को दो रूपों में मानते हैं: पहला, लेखक का कला और वास्तविकता के बीच संबंध का विचार; नैतिक और सौंदर्य के बीच संबंध; रचनात्मक व्यक्ति की स्वतंत्रता के बारे में, और दूसरी बात, ब्रोडस्की के सौंदर्यशास्त्र के स्पष्ट क्षेत्र में मुख्य के रूप में भाषा की अवधारणा, एक दार्शनिक आदेश की एक अभिन्न सुविचारित अवधारणा के रूप में।

ब्रोडस्की के अनुसार, कला का सार मानव आत्मा के सामंजस्य में है और इस प्रकार, दुनिया के सामंजस्य में, "अपनी वंशावली, गतिशीलता, तर्क और भविष्य होने के कारण, कला पर्यायवाची नहीं है, लेकिन सबसे अच्छा समानांतर है। इतिहास, और इसके अस्तित्व का तरीका हर बार एक नई सौंदर्य वास्तविकता का निर्माण करना है।"
कला की श्रेणी को ध्यान में रखते हुए, ब्रोडस्की नैतिकता के संबंध में अपने प्राथमिक कार्यों पर जोर देते हुए सौंदर्यशास्त्र की अवधारणा को सामने लाता है: "कोई भी नई सौंदर्य वास्तविकता किसी व्यक्ति के लिए उसकी नैतिक वास्तविकता को स्पष्ट करती है, क्योंकि सौंदर्यशास्त्र नैतिकता की जननी है; अवधारणाएं "अच्छा" और "बुरा" मुख्य रूप से सौंदर्य संबंधी अवधारणाएं हैं, जो "अच्छे" और "बुरे" की श्रेणियों का अनुमान लगाती हैं। नैतिकता में, "सब कुछ की अनुमति नहीं है" क्योंकि स्पेक्ट्रम में रंगों की संख्या सीमित है। कला का सौंदर्य कार्य, ब्रोडस्की का मानना ​​​​है, एक व्यक्ति को उसकी व्यक्तित्व, विशिष्टता की चेतना के साथ प्रदान करना है: "यदि कला कुछ सिखाती है / और कलाकार - पहली जगह में /, तो यह मानव अस्तित्व का विवरण है। निजी उद्यमिता का सबसे प्राचीन - और सबसे शाब्दिक - रूप होने के नाते, यह स्वेच्छा से या अनिच्छा से किसी व्यक्ति में उसके व्यक्तित्व, विशिष्टता, अलगाव की भावना को प्रोत्साहित करता है - उसे एक सामाजिक जानवर से एक व्यक्ति में बदल देता है। ” यह दृढ़ विश्वास है कि कवि का लेखन डेस्क बाहर खड़ा होना चाहिए ”जो ब्रोडस्की के कला के प्रति दृष्टिकोण को कुछ ऐसी चीज के रूप में परिभाषित करता है जो अंदर से मूल्यवान है। इसके अलावा, कला मुफ्त है और किसी की सेवा नहीं करनी चाहिए। ब्रोडस्की का सौंदर्यशास्त्र पुश्किन की परंपराओं को जारी रखता है, जिन्होंने घोषणा की कि "कविता का लक्ष्य कविता है।"

यह देखते हुए कि ब्रोडस्की की संपूर्ण रोजमर्रा की अवधारणा ("नोबेल भाषण" देखें) का मौलिक मौलिक सिद्धांत भाषा ही है, एक जीवित आत्म-नवीनीकरण शब्द है, हम घटकों के रूप में हाइलाइट करते हुए भाषा विकास की तीन दिशाओं के बारे में बात कर सकते हैं:
1. स्वर्ग के साथ इसके संबंध में भाषा, एक ही समय में लेखक-निर्माता को भाषा के साथ और, अधिक विशेष मामले में, सांस्कृतिक परंपरा के साथ साहित्य के अस्तित्व के रूप में;

2. पदार्थ के साथ इसके संबंध में भाषा, जीवन का प्राथमिक प्रतीक, एक ही समय में लेखक के वास्तविक दुनिया के साथ सहसंबंध और वास्तविक दुनिया के हिस्से के रूप में कागज पर कब्जा कर लिया गया साहित्यिक पाठ; साहित्य के अस्तित्व के एक तरीके के रूप में इतिहास के साथ;
3. अस्तित्वगत घटक, अपने स्वयं के लेखक के सहसंबंध सहित - एक व्यक्ति और एक लेखक - निर्माता, एक बेहोश कट्टर समर्थक भाषा और सुसंगत भाषण में इसकी संरचना; व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए प्रत्येक सामान्य व्यक्ति के प्रयास और "भाषा की तानाशाही" के लिए कवि का बंधन, इस शांत कथन तक कि "भाषा उसका साधन नहीं है, लेकिन वह अपने अस्तित्व को जारी रखने के लिए भाषा का साधन है" [सुश्री कुल्ला , प्रति। 137]।
भाषा का निरपेक्षीकरण, विचार पर इसकी प्रधानता की मान्यता ने ब्रोडस्की को सांस्कृतिक परंपराओं पर अपनी निर्भरता को दूर करने, उसके साथ समान स्तर पर बात करने, किताबीपन से बाहर निकलने का अधिकार प्राप्त करने की अनुमति दी, जबकि यह महसूस करते हुए कि संस्कृति का हिस्सा बन गया है जिंदगी।
भाषा को एक सार्वभौमिक अर्थ जोड़ने में, ब्रोडस्की का अर्थ भाषा के पारंपरिक कार्य से नहीं है, जिसे कवि एक काव्य पाठ में महसूस करता है, बल्कि भाषा के मौलिक सार से संबंधित बहुत गहरी चीजें हैं। भाषा पूर्वजों का संग्रह है जिसने कवियों को प्रेरित किया। भाषा आध्यात्मिक संबंधों को दर्शाती है, और कवि की एकमात्र योग्यता भाषा में मौजूद कानूनों को समझना, उसके सामंजस्य को व्यक्त करना है।

शब्द को एक दिव्य प्रकृति के साथ संपन्न करने के बाद, समय को बहाल करने में सक्षम, ब्रोडस्की अपने स्वयं के विश्वदृष्टि में मूल्यों के एक निश्चित पदानुक्रम का निर्माण करता है और समय और शब्द के बीच बातचीत की प्रक्रिया के गहरे अर्थ तक भाषा के रूपक के रूप में पहुंचता है: इसका मतलब है कि भाषा समय से ऊँची या पुरानी है, जो बदले में स्थान से ऊँची और पुरानी है। इस तरह मुझे सिखाया गया था, और निश्चित रूप से मुझे विश्वास था। और यदि समय, जो देवता के समान है, उसे आत्मसात भी नहीं करता, स्वयं भाषा के आगे झुक जाता है, तो भाषा कहाँ से आई? क्योंकि उपहार देने वाले से हमेशा कम होता है। और क्या तब भाषा समय का भंडार नहीं है? और यही कारण नहीं है कि समय उसकी पूजा क्यों करता है? और क्या कोई गीत, या कविता, या सिर्फ एक भाषण नहीं है, इसके कैसुरा, विराम, स्पोंडिया इत्यादि के साथ - एक ऐसा खेल जो भाषा समय के पुनर्निर्माण के लिए खेलती है? /10, एस.१६८/
ब्रोडस्की शब्द, भाषा को निरपेक्ष के स्तर तक उठाते हैं। और इस प्रकार, वी। पोलुखिना के अनुसार, वास्तविक दुनिया के सभी प्रकार के परिवर्तन में शब्द को एक काव्यात्मक रूप में शामिल करने के बाद, क्लासिक त्रिकोण को एक वर्ग में बदल देता है: स्पिरिट-मैन-थिंग-वर्ड। एक शब्द को एक रूपक वर्ग में शामिल करके, इसके प्रत्येक घटक को एक नई रोशनी से प्रकाशित किया जाता है और इसे एक नए तरीके से वर्णित किया जा सकता है।

काव्य रचनात्मकता का लक्ष्य ध्वनि है, इसकी पवित्रता के साथ, जिस शब्द के साथ इसे व्यक्त किया जाता है, वह वफादारी, अनुमानित अर्थों के ढेर से चुना गया एकमात्र सटीक अर्थ है। वह जो कविता लिखता है "शब्द को दबाता है, तेज करता है और कुरेदता है" जैसा कि वह इसके बारे में सोचता है, लेकिन "आप एक चाकू चिपकाते हैं / कट मुश्किल से गहरा होता है / और आपको लगता है कि वह पहले से ही किसी की शक्ति में है"।
ब्रोडस्की के अनुसार, भाषा एक स्वायत्त, उच्च, स्वतंत्र, रचनात्मक श्रेणी है जो एक गेय कथा को निर्देशित करती है, यह प्राथमिक है: "रचनात्मक प्रक्रियाएं अपने आप मौजूद हैं ... यह भाषा और आपकी अपनी सौंदर्य श्रेणियों का एक उत्पाद है, एक उत्पाद है। आपको किस भाषा ने सिखाया है। पुश्किन में: "आप राजा हैं, अकेले रहते हैं, मुक्त के मार्ग पर चलते हैं, जहां मुक्त मन आपको ले जाता है।" वास्तव में, अंतिम विश्लेषण में, आप अकेले हैं, एक लेखक के पास केवल एक-पर-एक है, और इससे भी अधिक कवि के लिए, अपनी भाषा के साथ आमने-सामने है, जिस तरह से वह इसे सुनता है भाषा: हिन्दी। भाषा का हुक्म वह है जिसे बोलचाल की भाषा में संग्रह का हुक्म कहा जाता है, वास्तव में यह वह संग्रह नहीं है जो आपको निर्देशित करता है, बल्कि वह भाषा है जो आपकी इच्छा के एक निश्चित स्तर पर मौजूद है ”/ 20, पृष्ठ 7/।
और केवल एक कवि जानता है कि भाषा क्या करने में सक्षम है, उसे उस भाषा की संभावनाओं की खोज करने के लिए दिया जाता है जो उससे पहले मौजूद नहीं थी। उदाहरण के लिए, ब्रोडस्की की तरह, उन्होंने अनुमान लगाया कि कायापलट भाषण के कुछ हिस्सों के लिए विदेशी नहीं हैं, कि क्रिया, संज्ञा और सर्वनाम एक ही कानून के अनुसार थोड़े समय के लिए रह सकते हैं।

"और उसने कहा।"
"और उसने जवाब में कहा।"
"कहा कि वह गायब हो गया।"
"उन्होंने कहा कि वह मंच पर आए हैं।"
"और उसने कहा।"
"लेकिन एक बार उन्होंने कहा - एक वस्तु,
तो यह उस पर भी लागू होना चाहिए।"

इस तथ्य के बारे में बोलते हुए कि कवि केवल "भाषा के अस्तित्व का साधन" / 18, पी। 7 / है, ब्रोडस्की रचनात्मकता में मुख्य रूप से अस्तित्वगत कार्य, अनुभूति का एक कार्य, आत्म-ज्ञान, महामारी संबंधी समस्याओं का समाधान देखता है, अर्थात अपने आप में समाप्त। यह इस प्रकार है कि कवि का एकमात्र कार्य है

मेरे मुँह में उँगलियाँ डालने के लिए - थॉमस का यह घाव -
और, अपनी जीभ के लिए एक सेराफिम की तरह टटोलना,
क्रिया को आगे बढ़ाएं।
"लिथुआनियाई निशाचर: थॉमस वेंक्लोवा के लिए"।

"वास्तव में," ब्रोडस्की मानते हैं, "कवि की कोई भूमिका नहीं है, सिवाय एक के: अच्छा लिखने के लिए। समाज के संबंध में यह उसका कर्तव्य है, यदि सामान्य रूप से किसी भी ऋण के बारे में बात करना है "/21, पी.21/

कवि का कथन ब्लोक के लेख "कवि की नियुक्ति पर" की याद दिलाता है। ब्रह्मांड की गहराई से आने वाली ध्वनियों को पकड़ना और इस "शोर" को "संगीत" में बदलना - यह ब्लोक के लिए कलाकार का मुख्य कार्य है। ब्रोडस्की की एक कविता है जिसमें ब्लोक के काम का एक छिपा हुआ उद्धरण है:
कहीं हमेशा के लिए
यह सब चला गया। छुपाया। लेकिन
मैं खिड़की से बाहर देखता हूं और "कहां" लिखता हूं,
प्रश्नचिह्न न लगाएं।
अब सितंबर है। मेरे सामने एक बगीचा है।
दूर की गड़गड़ाहट कानों में पड़ती है।
घने पत्ते में डाले नाशपाती,
मर्दाना संकेत कैसे लटकते हैं.
और मेरे सुप्त मन में केवल एक बूंदा बांदी
जैसे दूर के रिश्तेदारों की रसोई में - कंजूस
इस समय के बारे में मेरी अफवाह बीत जाती है:
न अभी संगीत, न अब शोर।

हालांकि, ब्रोडस्की का "संगीत" शास्त्रीय मकसद जैसा नहीं है, हालांकि पूरी तरह से कविता शास्त्रीय कुंजी में कायम है। सबसे अधिक संभावना है, यह अद्भुत आविष्कार की दुनिया के विरोध का "संगीत" है, चीजों के पारंपरिक पदानुक्रम के खिलाफ, जिसके अनुसार प्रकृति या प्रेम जानबूझकर सुंदर है, भ्रम के खिलाफ - जिसके लिए रूसी कविता हमेशा बहुत सम्मानजनक रही है। पुश्किन ने कहा, "निम्न सच्चाइयों का अंधेरा हमें जितना प्रिय है, एक उत्थान धोखा है," और इस अवलोकन को कभी-कभी "सत्य" की हानि के लिए "सौंदर्य" की क्रूर मांग के रूप में व्याख्या की जाती थी। यह कोई संयोग नहीं है कि खोडासेविच ने खुद को इस वाक्यांश / पुश्किन के "उत्थान सत्य" को चुनौती देने की अनुमति दी, कवि के वास्तविकता से ऊपर उठने के अधिकार के खिलाफ विद्रोह किया।

जोसेफ ब्रोडस्की "उत्कृष्ट सत्य" के लिए भी हैं, चाहे वह कितना भी दर्दनाक और कठोर क्यों न हो। इस अर्थ में, वह और भी आगे जाता है, एक व्यक्ति को घेरने वाले कई "महान धोखे" के इस सत्य पर विश्वास करता है। इसके अलावा, ब्रोडस्की न केवल छोटे, अनायास उत्पन्न होने वाले मिथकों का अतिक्रमण करता है, बल्कि मुख्य भी हैं जो सदियों से खड़े हैं।
जो कहा गया है, उसके आलोक में ब्रोडस्की की कविता में भाषा की स्वाभाविक आवृत्ति प्रकट होती है। इसके घटकों को शीर्षक ("क्रिया, चक्र" भाषण के भाग ") में प्रदर्शित किया जाता है, व्यक्तिगत तत्व" भाषा के हुक्म "में जुड़ते हैं, और भाषा"इतिहास" बनाना शुरू करती है, वास्तविक दुनिया उत्पन्न करती है (" लेकिन जैसा जब तक हम जीवित हैं, जब तक क्षमा और फ़ॉन्ट है ... ", "सिरिलिक, एक पापी कर्म, यादृच्छिक रूप से नुस्खे के बारे में भटक रहा है, भविष्य के बारे में उस सिबिल से अधिक जानता है", "मैंने सीखा मेरी माँ के बारे में और पत्र से किसी भी भविष्य के बारे में, काले रंग से")। "भाषा का औचित्य" कवि के सौंदर्य जगत की प्रमुख विशेषता बन जाता है।

इस प्रकार, कला और वास्तविकता के बारे में बोलते हुए, ब्रोडस्की कलात्मक सत्य को प्रतिबिंबित करने के लिए मुख्य बात मानता है, जो तटस्थ, उद्देश्यपूर्ण, दृढ़ होने की क्षमता से प्राप्त होता है। कवि के अनुसार कला स्वयं स्वतंत्र है और किसी की सेवा नहीं करती है, इसका सार मानव आत्मा के सामंजस्य में और व्यक्ति को व्यक्तित्व और विशिष्टता के गुणों से संपन्न करने में प्रकट होता है। भाषा में विश्वास आई. ब्रोडस्की को शास्त्रीय सौंदर्यशास्त्र में पेश करता है, कवि होने के अपने अस्तित्व के अधिकार को संरक्षित करता है, अपनी स्थिति की बेरुखी को महसूस नहीं करता है, संस्कृति के पीछे एक गंभीर और अनसुलझे अर्थ पर संदेह करता है, रचनात्मकता को एक व्यक्ति पर भाषा द्वारा किए गए महान संस्कार के रूप में मानता है। भाषा को मुख्य रूप से एक रचनात्मक श्रेणी में देखते हुए, ब्रोडस्की कवि को केवल भाषा के अस्तित्व का साधन मानते हैं। यह, कवि के बारे में हमेशा उच्चतम रचनात्मक शक्ति के रूप में भाषा के बारे में सोचा; भाषण के विषय से स्वायत्त, रचनात्मकता के बारे में, एक उत्पाद के रूप में पाठ लिखने वाले व्यक्ति का नहीं, बल्कि स्वयं भाषा का, न केवल लोगो और विचारों के प्राचीन दार्शनिक सिद्धांतों की एक प्रकार की प्रतिध्वनि है - ईदोस (प्रोटोटाइप, प्रोटोटाइप के प्रोटोटाइप) चीजें), साथ ही साथ लोगो का ईसाई सिद्धांत, जो मांस बन गया। भाषा के बारे में ब्रोडस्की के विचार भाषा की स्वायत्तता के बारे में बीसवीं शताब्दी के विचारकों और भाषाविदों के विचारों से संबंधित हैं, जिनके पीढ़ी और विकास के अपने नियम हैं।