Читаем роман и рассматриваем его проблемы: "Герой нашего времени", М.Ю, Лермонтов

Долохов в романе Л.Н. Толстого «Война и мир» извиняется перед Пьером накануне Бородинского сражения. В минуты опасности, в период общей трагедии в этом жестком человеке просыпается совесть. Этому удивлён Безухов. Долохов проявляет себя как порядочный человек, когда он с другими казаками и гусарами освобождает партию пленных, где будет и Пьер; когда он с трудом будет говорить, увидев неподвижно лежащего Петю. Совесть – категория нравственная, без неё невозможно представить себе настоящего человека.

Вопросы совести и чести важны для Николая Ростова. Проиграв Долохову большие деньги, он даёт себе слово вернуть их отцу, который спас его от бесчестья. Спустя время, Ростов поступит так же по отношению к отцу, когда вступит в наследство и примет все его долги. Мог ли он поступить иначе, если в родительском доме в нем воспитали чувство долга и ответственности за свои поступки. Совесть – тот внутренний закон, который не позволяет Николаю Ростову поступать безнравственно.

2) «Капитанская дочка» (Александр Сергеевич Пушкин).

Образцом верности своему долгу, чести и совести является и капитан Миронов. Он не предал Отечество и государыню, а предпочёл достойно умереть, смело бросив в лицо Пугачёву обвинения в том, что тот преступник и государственный изменник.

3) «Мастер и Маргарита» (Михаил Афанасьевич Булгаков).

Проблема совести и нравственного выбора тесно связана с образом Понтия Пилата. Историю эту начинает рассказывать Воланд, а главным героем становится не Иешуа Га-Ноцри, а сам Пилат, который казнил своего подсудимого.

4) «Тихий Дон» (М.А.Шолохов).

Григорий Мелехов в годы гражданской войны руководил казачьей сотней. Он лишился этой должности из-за того, что не разрешал своим подчиненным грабить пленных и население. (В прошлых войнах грабеж был обычным делом в рядах казаков, но он был регламентирован). Такое его поведение вызвало недовольство не только со стороны начальства, но и со стороны Пантелея Прокофьевича, отца, который, пользуясь возможностями сына, решил «поживиться» награбленным. Пантелей Прокофьевич уже проделал это, побывав у старшего сына Петро, и был уверен в том, что и Григорий позволит ему обобрать сочувствующих «красным» казаков. Позиция Григория в этом отношении была конкретна: он брал «лишь съестное да корм коню, смутно опасаясь трогать чужое и с омерзением относясь к грабежам». «Особенно отвратительным» казался ему грабеж своих же казаков, даже если они поддерживали «красных». «Своего мало? Хамы вы! За такие штуки на германском фронте людей расстреливали», — бросает в сердцах он отцу. (Ч.6 гл.9)

5) «Герой нашего времени» (Михаил Юрьевич Лермонтов)

То, что за поступок, совершенный вопреки голосу совести, рано или поздно будет возмездие, подтверждает и судьба Грушницкого. Желая отомстить Печорину и унизить его в глазах знакомых, Грушницкий вызывает его на дуэль, зная, что пистолет Печорина не будет заряжен. Подлый поступок по отношению к бывшему приятелю, к человеку. Печорин случайно узнает о планах Грушницкого и, как показывают дальнейшие события, предотвращает собственное убийство. Так и не дождавшись, когда в Грушницком проснется совесть и он признается в своем коварстве, Печорин хладнокровно убивает его.

6) «Обломов» (Иван Александрович Гончаров).

Михей Андреевич Тарантьев со своим кумом Иваном Матвеевичем Мухояровым несколько раз совершают беззаконные деяния по отношению к Илье Ильичу Обломову. Тарантьев, пользуясь расположением и доверием простодушного и несведущего в делах Обломова, предварительно напоив его, заставляет подписать контракт о найме жилья на грабительских для Обломова условиях. Позднее он порекомендует ему в качестве управляющего имением афериста и вора Затертого, рассказав о профессиональных достоинствах этого человека. Понадеявшись, что Затертый, действительно, толковый и честный управляющий, Обломов доверит ему имение. Есть что-то пугающее своей обоснованностью и вневременностью в словах Мухоярова: «Да, кум, пока не перевелись олухи на Руси, что подписывают бумаги, не читая, нашему брату можно жить!» (ч.3 гл.10). В третий раз Тарантьев с кумом обяжут Обломова выплачивать несуществующий долг по заемному письму своей квартирной хозяйке. Как низко должно быть падение человека, если он позволяет себе наживаться на простодушии, доверчивости, доброте других людей. Мухояров не пожалел даже родную сестру с племянниками, заставив их жить чуть не впроголодь, ради своего собственного достатка и благополучия.

7) «Преступление и наказание» (Федор Михайлович Достоевский).

Раскольников, создавший свою теорию “крови на совести”, всё рассчитал, проверил “арифметически”. Именно совесть не позволяет ему стать “Наполеоном”. Смерть “никому не нужной” старухи вызывает неожиданные последствия в жизни окружающих Раскольникова людей; следовательно, решая вопросы нравственные, нельзя доверяться только логике и разуму. “Голос совести долгое время остаётся у порога сознания Раскольникова, однако лишает его душевного равновесия “властелина”, обрекает на муки одиночества и разъединяет с людьми” (Г.Курляндская). Борьба между разумом, оправдывающим кровь, и совестью, протестующей против пролитой крови, заканчивается для Раскольникова победой совести. “Есть один закон - закон нравственный”, - утверждает Достоевский. Поняв истину, герой возвращается к людям, от которых он был отдалён совершённым преступлением.

Лексическое значение:

1) Совесть — категория этики, выражающая способность личности осуществлять моральный самоконтроль, определять с позиций добра и зла отношение к своим и чужим поступкам, линии поведения. С. выносит свои оценки как бы независимо от практич. интереса, однако в действительности в различных проявлениях С. человека отражает воздействие на него конкр. историч., соц.-клас. условий жизни и воспитания.

2) Совесть — одно из качеств человеческой личности (свойств человеческого интеллекта), обеспечивающее сохранение гомеостаза (состояния среды и своего положения в ней) и обусловленное способностью интеллекта моделировать свое будущее состояние и поведение других людей по отношению к «носителю» совести. Совесть является одним из продуктов воспитания.

3) Совесть — (совместное знание, ведать, знать): способность человека осознавать свой долг и ответственность перед другими людьми, самостоятельно оценивать и контролировать свое поведение, быть судьей своим собственным мыслям и поступкам. « Дело совести есть дело человека, которое он ведет против себя самого» (И. Кант). Совесть – нравственное чувство, позволяющее определять ценность собственных поступков.

4) Совесть — — понятие морального сознания, внутренняя убежденность в том, что является добром и злом, сознание нравственной ответственности за свое поведение; выражение способности личности осуществлять нравственный самоконтроль на базе сформулированных в данном обществе норм и правил поведения, самостоятельно формулировать для себя высокие нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков с высот морали и нравственности.

Афоризмы:

«Самую сильную черту отличия человека от животных составляет нравственное чувство, или совесть. И господство его выражается в коротком, но могучем и крайне выразительном слове «должен»». Ч.Дарвин

«Честь - это внешняя совесть, а совесть - это внутренняя честь». А Шопенгауэр.

«Чистая совесть ни лжи не боится, ни слухов, ни сплетен». Овидий

«Никогда не поступайте против совести, даже если этого требуют государственные интересы». А.Эйнштейн

«Часто люди гордятся чистотой своей совести только потому, что они обладают короткой памятью». Л.Н.Толстой

«Как не быть довольну сердцу, когда спокойна совесть!» Д.И.Фонвизин

«Наряду с законами государственными есть еще законы совести, восполняющие упущения законодательства». Г.Филдинг.

«Без совести и при большом уме не проживешь». М.Горький

«Лишь тот, кто облек себя в броню лжи, нахальства и бесстыдства, не дрогнет перед судом своей совести». М. Горький

• Обновлено: Май 31, 2016
• Автором: Миронова Марина Викторовна

Нравственная проблематика. В любом обществе существовали свои неизменные нравствен­ные законы. Человека, нарушившего их, считали уже неполно­правным членом этого общества. Печорин нарушал эти устои многократно.

Вообще Печорин - личность отнюдь не однозначная. Лермон­тов сам настаивает, что Печорин - уже не романтический герой, каким его хотела видеть публика.

Обладая вполне романтической внешностью - «среднего роста; стройный, тонкий стан его и широкие плечи доказывали креп­кое сложение, способное переносить все трудности кочевой жиз­ни и перемены климатов. В его улыбке было что-то детское. Его кожа имела какую-то женскую нежность; белокурые волосы» и т. д., - он живет очень сложной духовной жизнью - это тоже романтическая черта.

Лермонтов несколько раз заостряет наше внимание на том, что Печорин - герой вполне реальный. Его эгоизм, внешнее презрение ко всему окружающему, жестокие и, что самое страш­ное, хорошо продуманные, расчетливые поступки - это не досто­инства героя, как было в эпоху романтизма, но и не его слабости. Лермонтов пытается открыть читателю, что же повлияло на Пе­чорина. В этом его главное отличие от Пушкина, пытающегося разбить миф о романтическом герое в своей поэме «Цыганы».

Все, за что бы ни брался Печорин, оборачивается несчастьем людям, находящимся рядом с ним.

В повести «Бэла» он рушит жизнь самой Бэле, ее отцу и Каз- бичу.

В повести «Максим Максимыч» Печорин подорвал веру ста­рика в молодое поколение.

В повести «Тамань» его действия приводят к неприятному из­менению жизни контрабандистов.

В повести «Княжна Мери» он убивает Грушницкого и рушит жизнь княжне Мери и ее матери.

В повести «Фаталист» Печорин предсказывает смерть Вули- чу, что потом и происходит на самом деле.

Нравственные проблемы встают и при отношениях Печорина с женщинами.

Например, с княжной Мэри он с самого начала поступил под­ло. Печорин ведь никогда не любил ее, а просто использовал ее доверчивость и любовь для борьбы с Грушницким.

Дикарка-красавица была очередным экспериментом, при­хотью Печорина. Он думал, что эта новая дикая и экзотическая любовь поможет ему побороть одолевавшую его скуку. Но этого не произошло, потому что лечение любовью было для Печорина пройденным этапом.

В отношениях с контрабандисткой - Ундиной прослежива­ется вообще довольно странная позиция Печорина по отношению к женщине. Забыв о том, что перед ним существо, которое гораз­до слабее его, Печорин вступает с женщиной в настоящую физи­ческую борьбу. Даже уже замужняя женщина - Вера не смогла спасти Печорина от пресыщения жизнью.

Женщины играли в жизни Печорина роль своеобразного ин­дикатора.

В моменты, когда он был полон сил и энергии, никаких жен­щин в его жизни не было, и лишь в моменты скуки или назре­вающей трагедии (как в главе «Фаталист», когда Печорин после разговора с Вуличем встретил очередную девушку во дворе дома, что и явилось дурным знаком), в такие моменты женщины появ­ляются в жизни Печорина одна за другой.

И что характерно, каждая женщина открывала какие-то но­вые страницы в характере Печорина. Он совершенно не исчерпы­вал себя своим показным эгоизмом и холодностью поступков. В Печорине было что-то другое, что могло привлечь к нему ис­тинно русского человека - Максима Максимовича, который по идее должен был бы ненавидеть высокомерного молодчика. Но этого не происходит, потому что Максим Максимович видит в Печорине прежде всего его личные качества. Поэтому и обида, нанесенная старику, особенно сильно ранила его.

Интересны также взаимоотношения Печорина и Грушницкого.

Вообще Грушницкий - вполне удавшаяся пародия на Печо­рина. Своим жалким поведением он, с одной стороны, подчерки­вает благородство Печорина, а с другой, как будто стирает вся­кие различия между ними. Ведь Печорин и сам подглядывал за ним и княжной Мери, что, безусловно, не было поступком благо­родным. Кроме того, надо обратить особое внимание на сцену их дуэли. С давних времен дуэль - это защита чести, но ни в коем случае не убийство, чем на самом деле была дуэль Грушницкого и Печорина. В своем дневнике Печорин упомянул, что он спе­циально выбрал такое место, чтобы один из них не вернулся с дуэли.

Мало того, что этот поступок можно назвать преднамеренным убийством, он еще и не достоин нравственного человека. В начале этой главы Грушницкий своим поведением, как уже было сказа­но, подчеркивает изящество Печорина, но ближе к окончанию главы этот миф рассеивается самим Грушницким.

Таким образом, можно сказать, что Печорин в какой-то сте­пени человек безнравственный, тем более что он сам об этом го­ворит, называя себя «нравственным калекой». Печорин понима­ет, что все люди, встреченные им, оказываются в конечном итоге игрушками в его руках.

Печорин даже и не думает изменять линию своего поведения, хотя прекрасно осознает, что за свою жизнь он причинил людям только зло, но эта самокритичность не приносит никакого облег­чения ни ему, ни сталкивающимся с ним людям.

«В послелермонтовской литературе вопросы совести сделались мотивом преобладающим... И в этом смысле можно сказать, что первая русская проза - «Герой нашего времени», - утверждал В. Ф. Ходасевич. Действительно, в центре внимания автора - прежде всего нравственные проблемы, хотя Лермонтова отнюдь не назовешь моралистом или певцом добродетели. В предисловии к роману автор насмешливо отзывается о писателях, претендующих на это, и о читателях, всерьез воспринимающих нравоучения таковых: «Но не думайте, однако, чтоб автор этой книги имел когда-нибудь гордую мечту сделаться исправителем людских пороков. Боже его избави от такого невежества! Ему просто было весело рисовать современного человека...».
Только ли весело? Конечно, Лермонтова нельзя заподозрить в том, что он хотел лишь развлечь себя и своих читателей. В романе «Герой нашего времени» автор касается самых основных вопросов бытия человека в мире, заглядывает в такие глубины человеческой личности, куда позже осмеливались смотреть лишь Толстой и Достоевский. И, конечно, нравственная проблематика романа связана прежде всего с образом главного героя.
Образ Печорина - до сих пор загадка. У одних он вызывал и вызывает восхищение, у других - сострадание и жалость, у третьих - неприязнь, граничащую с ненавистью. Кто же он? Сильная личность, которой «все позволено»? Несчастный человек, обреченный на одиночество? Жертва и герой своего времени или вечный тип? По его собственному признанию, «одни скажут: он был добрый малый, другие - мерзавец. И то и другое будет ложно».
Едва ли не основная проблема в творчестве Лермонтова - проблема нравственности, то есть борьба добра и зла в человеке и мире. Добр или зол Печорин? «Я не способен к благородным порывам», - говорит он, временами сравнивая себя с вампиром.
Действительно, его мир - это «Я», и для того, чтобы занять его, Печорин затевает жестокие игры с любовью и смертью. Судьба хранит героя, за его игры расплачиваются другие: Бэла и Грушницкий - жизнью, Мери и Вера - счастьем. Печорин сравнивает себя с топором палача в руках судьбы, необходимым лицом пятого акта трагедии. Но этот безжалостный эгоист, каким он может казаться, бросается, забыв обо всем, вслед за уехавшей Верой и плачет, понимая, что больше не увидит ее. До последней минуты он предоставляет Грушницкому возможность отказаться от подлого замысла, и, если б это случилось, Печорин «бросился бы ему на шею». Расставаясь с Мери, он признается: «Еще минута, и я бы упал к ногам ее». И если он «причина несчастья других, то и сам не менее несчастлив».
Именно здесь центр нравственной проблематики романа. В какой мере человек может считать причиной собственного несчастья судьбу, и насколько он сам должен отвечать за себя и свои поступки? Извиняет Печорина то, что он сам несчастлив, или нет? На этот вопрос неоднократно пытается ответить сам герой, сделавший из собственной личности любимый предмет своих наблюдений. Он прекрасно знает себя, но, почему он именно таков, ему неизвестно. Печорин как бы существует одновременно в трех планах бытия, каждый из которых - арена борьбы добра и зла: для себя в себе самом, для других людей - в обществе и перед Богом. В соответствии с этим может быть рассмотрена нравственная проблематика романа.
Роман был назван автором «Герой нашего времени». Таким героем, своеобразным портретом, «составленным из пороков всего поколения», предстал перед читающей публикой и критикой Печорин. В герое романа многие увидели симптомы той болезни, которая поразила в тридцатые годы прошлого века лучшую часть молодого русского дворянства и породила смешных подражателей типа Грушницкого. На вопрос Максима Максимыча о столичной молодежи рассказчик ответил, «что много есть людей, говорящих то же самое... и что нынче те, которые больше всех и в самом деле скучают, стараются скрыть это несчастие, как порок». Действительно, разочарование и холодное отчаяние, исключительная сосредоточенность на собственной личности, невозможность найти применение своим силам в общественной деятельности - все это результат той мрачной эпохи, но дело не только в этом. «Во мне душа испорчена светом», - признается Печорин. В самом деле, чтобы выжить и побеждать с свете, нужно измениться, принять его правила, его систему ценностей, что немыслимо без утраты некоторых - и лучших! - человеческих качеств. Там, где любовь превратилась в «науку страсти нежной» (которую герой изучил в совершенстве), дружба - в игру на чужом самолюбии (чем и развлекается Печорин), а любое искреннее чувство считается смешным и неприличным, нельзя было быть (или казаться?) иным.
Но не только свет и общество сделали Печорина «нравственным калекой». Честь и достоинство человека, сила воли и гордый разум не позволяют ему полностью переложить ответственность на внешние обстоятельства. Печорин может казаться кем угодно, но что он сам думает о себе? Роман построен таким образом, что наше знакомство с героем становится все более близким: сначала мы слышим о нем из уст Максима Максимыча, затем видим глазами рассказчика и наконец читаем его дневник. Но даже дневник, где Печорин беспощадно искренен, где его самоанализ поистине безжалостен, не дает нам полной разгадки! Происходит нечто странное: герой здесь, казалось бы, полностью откровенен, не скрывает ни одного душевного движения, а читатель в недоумении.
Иначе и быть не может: Печорин - наиболее полное воплощение лермонтовской концепции человека, важнейшее положение которой - бесконечность личности, принципиальная невозможность окончательного определения и тем более однозначной оценки. Это не значит, что лермонтовский герой вне нравственных категорий, но он, без сомнения, не может быть назван «добрым» или «злым», не может быть обвинен или оправдан. Печорин не признает над собой человеческого суда, он знает, что ни один человек не может быть настолько лучше его, чтобы позволить себе быть судьей, поскольку каждый подотчетен в своих поступках лишь Богу.
Человек перед лицом Бога - одна из основных нравственных проблем русской литературы, а для Лермонтова, может быть, самая главная. Подобно лирическому герою Лермонтова, Печорин мог бы сказать:
И пусть меня накажет Тот,
Кто изобрел мои мученья.
Печорин приговорен высшим судом к пожизненному одиночеству, однако это одиночество, несмотря на свою безысходность, трагически прекрасно. Герой чужд христианского смирения, и героическая борьба, которую он ведет с судьбой, не надеясь ни на Бога, ни на людей, не может не вызвать уважения. И если мы пытаемся вынести окончательный нравственный приговор Печорину, пусть нас заставят отказаться от этого намерения слова Гете: «Подлинное произведение искусства, подобно произведению природы, всегда остается для нашего разума чем-то бесконечным».
Именно таким остается для нас роман М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени».

“Герой нашего времени” - первый в истории русской литературы реалистический роман с глубоким философским содержанием. В нём органически сочетаются социально-психологическая проблематика и нравственно-философская, острый сюжет и беспощадный самоанализ героя, философские размышления и необычные эксперименты героя; его любовные, светские и иные похождения оборачиваются трагедией несостоявшейся в полной мере судьбы незаурядного человека.

Основные проблемы, которые поднимает автор: проблема смысла жизни, проблема предопределения человеческой судьбы и свободы выбора, проблема современного автору поколения, «скитающегося по земле без убеждений и гордости», проблема общественного и личного долга, проблема дружбы и любви и многие другие.
Недовольство окружающей действительностью, чувство лицемерия и безвольности высшего света, а также внутренняя замкнутость, глубокий пессимизм и разочарование делают Печорина глубоко несчастным. Герой, в поисках душевной свободы, попадает на Кавказ, но и там, ставя перед собой коренные философские вопросы, скрупулезно исследуя свою личность, не находит счастья и душевной гармонии. Герой разочарован в современном мире и в своем поколении: «Мы неспособны более к великим жертвам ни для блага человечества, ни даже для собственного нашего счастья». Состояние апатии, хандры делают Печорина одиноким.

Неизбежная скука порождает неверие в любовь и дружбу. Эти чувства, возможно, и появлялись в определенный момент его жизни, не приносили счастья. Часто Печорин манипулировал чувствами других, не думая о том, что причиняет им боль. Так произошло с Бэлой и с княжной Мери. Эта участь коснулась и Веры, единственной женщины, которая по-настоящему любила и понимала его.

В чем же причина жизненной неприкаянности героя? Он не видит смысла своей жизни, у него нет цели. Печорин не умеет любить, потому что боится настоящих чувств, бежит от ответственности. Что герою остается? Только цинизм, критика и скука. В итоге Григорий Александрович погибает. Тем самым Лермонтов показывает нам, что в мире дисгармонии нет места человеку, который всей своей душой, хоть и неосознанно, стремится к гармонии.

Его жизнь - “ровный путь без цели, за которым последует закономерная смерть. Неудовлетворенность жизнью заставляет его искать этой смерти. Это чувство неудовлетворенности своей судьбой было присуще всему поколению”. Печорин говорит о своей судьбе: “Я был готов любить весь мир, - меня никто не любил, я выучился ненавидеть”. Сама жизнь убила в нем любовь, стерев грань между добром и злом, Печорин не признает ни христианских добродетелей, ни нравственных устоев общества.

Через весь роман лейтмотивом проходит проблема судьбы. Пусть рок, играя с его жизнью, ломает планы героя, но, по убеждению Печорина, человек никогда не должен изменять себе. И смысл жизни этот герой видит в противоборстве фатуму, в борьбе с ним. Отсюда вытекает и отношение Печорина к окружающим людям. Они для него – всего лишь пешки в опасной игре с судьбой. Поэтому герой так равнодушен и холоден к чужим страданиям и слезам.
В Печорине отразилась характерная черта жизни общества 30-ых годов 19 века – развитие общественного и личностного самосознания. Впервые в русской литературе, герой сам пытается понять причины своего несчастья, своей отличности от других.

И если философия – это искусство, то творчество Лермонтова – философия, размышления, опыт, которым он поделился с читателями.

Роман М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» является итоговым произведением творчества писателя. В нем нашли отражения проблемы, глубоко волновавшие автора, а также его современников. Их спектр крайне широк, это обстоятельство определило глубокую и серьезную проблематику, сложную жанровую природу романа, а также особенности его композиции. Центральная проблема романа, по определению В. Г. Белинского, - «важный вопрос о внутреннем человеке, вопрос, на который откликнулся век». Однако, несмотря на то, что проблема «внутреннего человека» являетсяглавной в произведении, она тесно связана с исторической обстановкой, которая характерна для времени действия в романе и для времени его написания, поскольку лермонтовский герой является современником писателя. Лермонтовский роман глубок и сложен по своей проблематике. Поставленные в нем вопросы имеют социальный, или общественный, нравственный, а также философский характер. Основные проблемы, которые поднимает автор романа «Герой нашего времени»: проблема смысла жизни, проблема предопределения человеческой судьбы и свободы выбора, проблема современного автору поколения, «скитающегося по земле без убеждений и гордости», проблема общественного и личного долга, проблема дружбы и любви и многие другие. При всем многообразии тем романа, центральной проблемой произведения является вопрос о «внутреннем человеке», а основное авторское задание заключается в том, чтобы узнать и понять «историю души человеческой», которая «едва ли не любопытнее и не полезнее истории целого народа». Обращает на себя особое внимание своеобразие композиции романа, она выбрана М. Ю. Лермонтовым в соответствии с авторским заданием: узнать и понять «историю души человеческой». Особенность композиции лермонтовского романа заключается в следующем: состоящий из отельных глав, роман, тем не менее, является удивительно цельным, поскольку его части объединены одним героем и единой авторской мыслью. В романе главы располагаются не в той последовательности, в которой могли бы происходить описываемые в нем события в жизни героя. Так, о смерти Печорина по дороге из Персии читатель узнает в предисловии к «Журналу Печорина», а после него следуют главы, повествующие о жизни героя на Кавказе: «Тамань», «Княжна Мери» и «Фаталист». Кроме того, последняя новелла возвращает читателя в крепость N. в которой происходит действие первой повести «Бэла». Таким образом, композицию лермонтовского романа можно определить как кольцевую, что является очень символичным. Подобная необычная композиция выбрана М. Ю. Лермонтовым не случайно, она направлена на раскрытие образа главного героя, его характера, помогает автору сначала заинтересовать читателя личностью Печорина, а затем постепенно раскрыть перед ним загадку этой личности. В первой повести романа «Бэла» о Печорине мы узнаем благодаря Максиму Максимычу, человеку, далекому от героя по своему социальному происхождению, темпераменту и возрасту, поэтому штабс-капитан только указывает на особенности «героя своего времени», но не может их объяснить. Благодаря этому Печорин предстает в повести перед читателем в образе загадочного романтического героя, который бесстрашно идет на кабана, но в то же время вздрагивает от стука оконной ставни. Завесу тайны личности Печорина в путевом очерке «Максим Максимыч» приоткрывает перед нами странствующий офицер, который является представителем одного поколения и социальной среды с лермонтовским героем. Рассказчик дает психологический портрет Печорина, пытаясь объяснить особенности его характера физиологическими особенностями. Однако узнать «историю души человеческой», найти и понять «внутреннего человека», делая исключительно предположения о нем со стороны, не возможно. Поэтому в последующих главах романа, которые составляют «Журнал Печорина», М. Ю. Лермонтов передает авторство главному герою. Повествование в «Тамани», «Княжне Мери» и «Фаталисте» ведется от первого лица, особенно примечательна в этом плане повесть «Княжна Мери», которая имеет форму личного дневника. В нем Печорин исследует особенности своей натуры, собственные пороки, а также пороки окружающих и механизм человеческих взаимоотношений. Герой ставит перед собой и пытается найти ответы на вопросы социального, нравственного, а также философского характера. Среди предшественников М. Ю. Лермонтова в мировой литературе можно назвать французских романистов Шатобриана, Константа и Мюссе («Исповедь сына века»), создавших незадолго до появления лермонтовского произведения на полотне психологического романа историю героя своего времени.