Что лежит в основе характера печорина. Подробный конспект урока-диспута « “Злой нрав” или “глубокая постоянная грусть” лежат в характере Печорина» (по роману М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» (9 класс)). Учебные проблемные ситуации
Печорин Григорий Александрович - главный герой романа. Его характер сформировался в обстановке высшего света, что роднит его с героем романа “Евгений Онегин”. Но суета и безнравственность общества “приличьем стянутых масок” наскучили герою. Печорин -- офицер. Он служит, но не выслуживается, не занимается музыкой, не изучает философию или военное дело, то есть не стремится произвести впечатление средствами, доступными обычным людям. М. Ю. Лермонтов намекает на политический характер ссылки Печорина на Кавказ, некоторые замечания в тексте позволяют говорить о его близости к идеологии декабризма. Так в романе возникает тема личной героики в том трагическом осмыслении, которое она получает в 30-е годы XIX века.
Уже в первой повести подчеркивается, что Печорин -- человек незаурядный. “Ведь есть, право, этакие люди, у которых на роду написано, что с ними должны случаться разные необыкновенные вещи”, -- говорит Максим Максимыч, Необычность героя проявляется и в его портрете. Его глаза, отмечает автор, “не смеялись, когда он смеялся!”. Что это: признак “злого нрава или глубокой, постоянной грусти”?
С образом Печорина в романе связана проблема нравственности. Во всех новеллах, которые Лермонтов объединит в романе, Печорин предстает перед нами как разрушитель жизней и судеб других людей: из-за него лишается крова и погибает черкешенка Бэла, разочаровывается в дружбе с ним Максим Максимыч, страдают Мери и Вера, погибает от его руки Грушницкий, вынуждены покинуть родной дом “честные контрабандисты”, погибает молодой офицер Вулич. Сам герой романа осознает: “Как орудие казни, я упадал на головы обреченных жертв, часто без злобы, всегда без сожаленья...” Вся его жизнь -- постоянный эксперимент, игра с судьбой, причем Печорин позволяет себе рисковать не только своей жизнью, но и жизнями тех, кто оказался рядом. Ему свойственны неверие и индивидуализм. Печорин, по сути, считает себя сверхчеловеком, сумевшим подняться над обычной нравственностью. Впрочем, он не желает ни добра, ни зла, а лишь хочет понять, что это такое. Все это не может не отталкивать читателя. И Лермонтов не идеализирует своего героя. Впрочем, в названии романа, на мой взгляд, заключена “злая ирония” не над словом “герой”, а над словами “наше время”.
Именно эпоха реакции, наступившая в России вслед за восстанием декабристов, породила людей, подобных Печорину. Герой “чувствует в душе своей силы необъятные”, но не находит в жизни возможности реализовать “назначенье высокое”, потому растрачивает себя на погоню за “страстями пустыми”, утоляет жажду жизни в бессмысленном риске и постоянном самоанализе, который разъедает его изнутри. Рефлексию, перенесение активной деятельности на замкнутость в собственном внутреннем мире М. Ю. Лермонтов считает одной из важнейших черт своего поколения. Характер Печорина сложен и противоречив. Герой романа говорит о себе: “Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его...” Каковы причины этой раздвоенности? “Я говорил правду -- мне не верили: я начал обманывать; узнав хорошо свет и пружины общества, я стал искусен в науке жизни...” -- признается Печорин. Он научился быть скрытным, злопамятным, желчным, честолюбивым, сделался, по его словам, нравственным калекой. Печорин -- эгоист. Еще пушкинского Онегина Белинский называл “страдающим эгоистом” и “эгоистом поневоле”. То же самое можно сказать и о Печорине. Роман “Герой нашего времени” стал продолжением темы “лишних людей”.
И все же Печорин -- натура, богато одаренная. Он обладает аналитическим умом, его оценки людей и поступков очень точны; у него критическое отношение не только к другим, но и к самому себе. Его дневник -- не что иное, как саморазоблачение. Он наделен горячим сердцем, способным глубоко чувствовать (смерть Бэлы, свидание с Верой) и сильно переживать, хотя пытается скрыть душевные переживания под маской равнодушия. Равнодушие, черствость -- маска самозащиты. Печорин все-таки является человеком волевым, сильным, активным, в его груди дремлют “жизни силы”, он способен к действию. Но все его действия несут не положительный, а отрицательный заряд, вся его деятельность направлена не на созидание, а на разрушение. В этом Печорин сходен с героем поэмы “Демон”. И правда, в его облике (особенно в начале романа) есть что-то демоническое, неразгаданное. Но эта демоническая личность стала частью “нынешнего племени” и превратилась в карикатуру на саму себя. Сильная воля и жажда деятельности сменились разочарованностью и бессилием, и даже высокий эгоизм постепенно начал превращаться в мелкое себялюбие. Черты сильной личности остаются лишь в образе отщепенца, который, однако, принадлежит своему поколению.
Гениальность М. Ю. Лермонтова выразилась прежде всего в том, что он создал бессмертный образ героя, воплотившего все противоречия своей эпохи. Не случайно В. Г. Белинский увидел в характере Печорина “переходное состояние духа, в котором для человека все старое разрушено, а нового еще нет и в котором человек есть только возможность чего-то действительного в будущем и совершенный призрак в настоящем»
Значение романа «Герой нашего времени» в последующем развитии русской литературы огромно. В это произведение Лермонтов впервые в «истории души человеческой» вскрыл такие глубинные пласты, которые не только уравнивали ее с «историей народа», но и показывали ее приобщенность к духовной истории человечества через ее личностно-родовую значимость. В отдельной личности высвечивались не только ее конкретно-временные социально-исторические признаки, но и всечеловеческие.
?????? ??????????????? ????? ?. ?. ?????????? «????? ?????? ???????» ? ???????? ??????? ????? ???????? ????? ???? ? ?? ?????? ????????? ?????????????? ?????????? ?????????, ?. ????????, Ф.М. ????????????, ??????. ?. ?. ??????? ??? ??????? ? ???????? ????? ?????????? ? ??? ?????? «????? ?????? ???????»: «?????????-??????? ??? ????, ??? ??, ? ???? ?? ??????, ????? ??? ???, ?????? ??????????, ?????? ??????? ????????????? ?????, ?????? ???????????? ?? ??? ?????? ??????? ??????? ???????????? ??????????...»
Подробный конспект урока-диспута « “Злой нрав” или “глубокая
постоянная грусть” лежат в характере Печорина»
(по роману М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени»)
Урок проводится после знакомства с биографией поэта и с основными мотивами лирики. Предварительно проводится письменная работа «Мое мнение о романе М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени». Этот урок является своеобразным анализом восприятия романа учащимися. Благодаря диспуту, высвобождается время для изучения мастерства писателя. Остальные уроки могут быть посвящены новаторству М.Ю.Лермонтова в области психологизма характера героя. Детально могут анализироваться главы «Княжна Мери» и «Фаталист».
Оборудование:
1. Памятка о правилах ведения спора.
2. Высказывания современников М.Ю.Лермонтова.
«Печорин – чудовище, клевета на целое поколение». С.О.Бурачек
«В нем неумолчно раздаются внутренние вопросы, тревожат его, мучат…» В.Г.Белинский
« Одни скажут: он был добрый малый, другие – мерзавец. И то и другое будет ложно…» Г.А.Печорин
Ход урока
Начинает урок учитель – ведущий диспута: «Печально я гляжу на наше поколенье…» (читается часть стихотворения). 30-е годы XIX столетия. Николай I твердо усвоил уроки 14 декабря 1825 года. Он не только отправил декабристов на виселицу и каторгу, он принял все меры к тому, чтобы их дело не возродилось. Всякая попытка действовать и самостоятельно мыслить пресекалась. Жизнь должна идти тихо, без бурь. В этой давящей тишине вошел в литературу М.Ю.Лермонтов. Роман «Герой нашего времени» вышел отдельным изданием в 1840 году. Обвинения посыпались и на автора, и на героя романа. Вот перед вами высказывания современников и слова самого героя. Где же истина? «Злой нрав» или «глубокая постоянная грусть» лежит в основе характера Печорина? Цель нашего урока – выяснить это. Из ваших высказываний о романе я поняла, что одни восхищаются и защищают своего героя, другие осуждают и называют Печорина безнравственным. В споре рождается истина, попробуем ее найти.
Прошу не забывать правила ведения спора. Обратите внимание на полемические приемы. Хочу пожелать вам успеха, и чтобы истина восторжествовала. Роман состоит из отдельных повестей. Каждая должна открывать что-то новое в характере героя.
Вопросы к повести «Бэла»
1. Какое впечатление произвел на вас Печорин в повести «Бэла»?
2. Любовь Печорина к Бэле – искреннее чувство или каприз избалованного сердца?
3. Почему он становится равнодушным к Бэле?
4. Как он отнесся к ее гибели?
5. Максим Максимыч – сочувствующий свидетель или участник трагедии?
6. Почему все-таки Печорин рассмеялся, когда Максим Максимыч стал его утешать?
7. Так кто же Печорин – виновник или жертва трагедии?
Вопросы к повести «Максим Максимыч»
1. Каким же Печорин предстоит перед нами здесь, что добавляется к его характеру?
2. Что вам сказала внешность Печорина?
3. Что вас поразило больше всего в повести?
4. Можно ли назвать друзьями Максима Максимыча и Печорина?
5. Как вы объясните холодность Печорина во время его последней встречи со штабс-капитаном?
6. Есть ли у Печорина внутреннее оправдание перед Максимом Максимычем?
Сложно судить о человеке, наблюдая его со стороны, Но Печорин облегчает нашу задачу. Он оставляет свои дневниковые записи, Нам позволено заглянуть во внутренний мир героя. Приподнять завесу и разгадать этого человека.
Вопросы к дневниковым записям Печорина
1. Как вы думаете, зачем Печорин ведет дневник?
2. Разве можно в чем-нибудь обвинить Печорина в повести «Тамань»? Он здесь, по-моему, потерпевшая сторона?
3. Почему интерес к контрабандистам уступает место равнодушию и иронии героя над самим собой?
4. Чем отличается Печорин в повести «Тамань» от Печорина в повести «Максим Максимыч»?
5. Почему повесть «Княжна Мери» начинается с описания чудесного пейзажа?
6. Как меняется интонация, когда от описания природы герой переходит к описанию «водяного общества»?
7. Какие обвинения вы можете выдвинуть против Печорина в этой повести?
8. Зачем Печорину нужно, чтобы Мери влюбилась в него?
9. Цитирование «А ведь есть необъятное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся душой».
10. Вот серьезное обвинение. Кто попробует парировать его?
11. Что заставляет Печорина отвергнуть чувство Мери?
12. Почему, сострадая ей, Печорин объясняется с ней «откровенно и грубо»?
13. Что нового открывают его отношения с Верой? Чем объясняется порыв отчаяния и горя Печорина после отъезда Веры и в сцене погони за ней?
14. Как в словах, размышлениях Печорина раскрываются его желания, стремления? (Цитирование «Зачем я жил…».)
15. Почему они не реализуются? («Во мне душа испорчена светом…».)
16. Кто в этом виноват?
17. Так «злой нрав» или «глубокая, постоянная грусть» лежит в основе характера Печорина?
Ведущий подводит итог: подтверждение вашего понимания находим в стихотворении «Монолог». Читаем стихотворение до конца.
Вопросы к диспуту по роману И.А. Гончарова «Обломов»
(Каждый вопрос подразумевает наличие разных точек зрения.)
1-й урок – Основные этапы жизни и творчества И.А.Гончарова.
2-3 уроки – Образ главного героя. Понятие «обломовщина» в романе.
4-5 уроки – Урок-диспут «Раб чужой воли или свободная личность?»
На предыдущих уроках рассмотрено понятие «обломовщина», показано, «как и отчего у нас люди превращаются прежде времени в … кисель…». Очевидно, что «обломовщина» оказалась сильнее любви, что оскудевшему деградирующему дворянству в романе противопоставлена буржуазия с ее неутомимой энергией и трудолюбием. Но чем же по- настоящему интересен главный герой сегодняшнему читателю? Это и помогает выявить урок-диспут. Каждый вопрос этого диспута обращен к конкретной личности учащегося. Здесь у каждого старшеклассника появляется возможность обратить одноклассников на собственную непохожесть и уникальность.
Вопросы к теме «Раб чужой воли или свободная личность?»
1. Любовь – это долг или свободное проявление сердца?
2. Что значит «любить» для Обломова и Ольги Ильинской?
3. Как вы считаете, любящих вас людей нужно исправлять, искоренять в них недостатки или принимать и любить их такими, какие они есть?
4. Стала ли утрата любви Ольги Ильинской трагедией для Обломова?
5. Чьей любви вы отдадите предпочтение: любви Ольги или Агафьи Пшеницыной?
6. Кто из героев романа ради любви может пожертвовать всем и найти награду в любви?
7. Так в чем же смысл жизни? Чья точка зрения вам ближе, Обломова или Штольца?
8. Где же тут человек? Где его целость? Что имеет в виду Обломов, когда произносит эти слова?
9. В ком больше человечности, в Обломове или Штольце?
10. Что такое лень Обломова? Защита от внешнего мира или вся причина в «обломовщине»?
11. Почему Обломов отказался от деятельности, от участия в жизни? Это нежелание или неспособность?
12. Обломов не способен ко злу, потому что вообще не способен к чему бы то ни было в жизни?
13. Достигает он идеала в своей жизни? И что для него идеал?
14. Так кто же Обломов – раб чужой воли или свободная личность?
Ответы ребят очень интересны. Это размышления о сложнейших вопросах свободы воли и необходимости жить «как нужно» или «как хочу». Это разговор о том, в какой мере пагубно насилие над личностью (даже с установкой «во благо»). Как же должна быть устроена жизнь, чтобы не погибал в ней человек, не прятался от нее? В чем залог полноценного деятельного бытия? Жизнь и угасание Обломова – это допустимый, возможный или законный ее вариант? Эти вопросы рождаются в сознании ребят благодаря вопросам диспута и попыткам аргументированно отвечать на них. И личность Обломова становится близкой, понятной, а кому-то дорогой. Неожиданно каждый находит в себе частичку Обломова. К концу дискуссии образ главного героя поражает своей глубиной и многоплановостью.
Глава не имеет самостоятельного новеллистического значения. В чем же ее роль в романе? Сколько здесь встреч? С кем? Как встречается Максим Максимыч с офицером-рассказчиком? Подтвердите ваш ответ словами из текста. Хотел ли Печорин обидеть Максима Максимыча? Равнодушен ли он к судьбе и огорчению штабс-капитана?
Найдем портрет Печорина.
Как отражены в нем особенности внешности героя? Какие черты личности Печорина рассказывается в его психологическом портрете? Что в основе характера Печорина «злой нрав» или «глубокая, постоянная грусть»? Почему Лермонтов не мог доверить портретную характеристику героя Максиму Максимычу? Посмотрите фильм, удалось ли артистам передать психологическое состояние героев?
Видео YouTube
В чём причина отчуждения «простого Человека» Максима Максимыча и Печорина. Ситуация, подчеркивающая нетерпеливое ожидание Максимом Максимычем встречи с Печориным, заранее обвиняет героя, можно ли говорить о его жестокости и холодности к преданному штабс-капитану. Попробуем с помощью композиционного анализа и выразительного чтения диалога Печорина и Максима Максимыча преодолеть односторонность читательской оценки. Почему Печорин не остался с Максимом Максимычем? Ведь он никуда не торопился и, только узнав, что Максим Максимыч хочет продолжения беседы, спешно собрался в дорогу.
Для того чтобы представить себе, почему Печорин уехал, обратите внимание на встречу Максима Максимыча с офицером-рассказчиком. Ведь в этой новелле не одна, а две встречи. Первая из них открывается иначе, чем вторая. Ничего похожего на холодность Печорина в офицере нет: «Мы встретились, как старые приятели». Однако итог этой встречи комичен и грустен одновременно: «… я должен признаться, что без него пришлось бы остаться на сухоядении… Мы молчали. О чем нам было говорить? Он уж рассказывал мне о себе все, что было занимательного, а мне было нечего рассказывать».
Общезначимое содержание жизни штабс-капитана сводится к его отношениям с Печориным (может быть невольно чувствуя это, Максим Максимыч оттого и дорожит ими сильно). Рассказчик же, хотя его чемодан набит путевыми записками, не рассказывает о них штабс-капитану, видимо не надеясь на понимание. Итак, дело не в первом объятии, с которого не начал Печорин (он кончил разговор тем, что обнял Максима Максимыча дружески). Дело в разделенности «простого человека» и дворянского интеллигента, в той трагической пропасти, которую Лермонтов признает как одну из «едких истин».
А как Максим Максимыч объясняет нежелание Печорина остаться? Согласен ли автор с ним?
Перечитайте сцену встречи Печорина с Максимом Максимычем и составьте «партитуру чувств» к их диалогу. Хотел ли Печорин обидеть Максима Максимыча? Равнодушен ли он к судьбе и огорчению штабс-капитана? Портрет Печорина свидетельствует о его усталости и холодности. Чувства будто покинули его лицо, оставив на нем свои следы и впечатление не растраченных до конца сил. Печорин равнодушен к своей судьбе, к своему прошлому. На вопрос Максима Максимыча о том, что делать с «бумагами», журналом Печорина, он отвечает: «Что хотите!» Но даже в этом состоянии отчуждения от всего и от себя Печорин пытается смягчить свою холодность «приветливой улыбкой» и добрыми словами: «Как я рад, дорогой Максим Максимыч! Ну, как вы поживаете?» Отказ Печорина остаться дан в безличной форме, будто не его воля, а что-то более властное диктует ему это решение: «Мне пора, - был ответ». На пылкие вопросы Максима Максимыча («Ну что! В отставке?.. как?.. что поделывали?») Печорин отвечал, «улыбаясь», односложно: «скучал!»
Эту улыбка, прямо противоположная смыслу слов воспринимается как насмешка над штабс-капитаном. Но Печорин скорее иронизирует над собой, над безвыходностью своего положения, когда все попытки вторжения в жизнь заканчиваются горьким итогом. Еще в «Бэле» автор нас предупредил, что нынче те, которые больше всех и в самом деле скучают, стараются скрыть это несчастие, как порок». Для Максима Максимыча все прошедшее мило, для Печорина – мучительно: «А помните наше житье-бытье в крепости?.. Славная страна для охоты!.. Ведь вы были страстный охотник стрелять… А Бэла?..» Печорин чуть-чуть побледнел и отвернулся…
· Да, помню! – сказал он, почти тотчас принужденно зевнув…»
Штабс-капитан не замечает невольной иронии своих слов: «страстный охотник стрелять», Печорин «подстрелил» Бэлу (ведь его погоня и выстрел подтолкнули Казбича выхватить нож). И Печорин, кажется равнодушный ко всему на свете, не может спокойно вынести этого не прощенного им самим себе упрека, как не может спокойно, эпически вспомнить историю с Бэлой в беседе за фазаном и кахетинским с Максимом Максимычем. Не надеясь на понимание Максима Максимыча, избегая боли, Печорин отказывается от продолжения встречи и, как может, пытается смягчить свой отказ: «Право, мне нечего рассказывать, дорогой Максим Максимыч… Однако прощайте, мне пора… я спешу… Благодарю, что не забыли… - прибавил он, взяв его за руку», и, видя досаду старика, добавляет: «Ну полно, полно! – сказал Печорин, обняв его дружески – неужели я не тот же?.. Что делать?.. всякому своя дорога.
Печорин не осуждает штабс-капитана за то, что не в силах его понять, не винит никого в своем одиночестве, но с горечью признает, что у них разные дороги. Он знает, что встреча с Максимом Максимычем его скуки не рассеет, а горечь лишь усилит, и потому избегает напрасных объяснений. Когда-то Печорин пытался открыть себя (исповедь в «Бэле»), понять позицию штабс-капитана (разговор в конце «Фаталиста») и вел себя при этом без всякого высокомерия.
«Воротясь в крепость, я рассказал Максиму Максимычу все, что случилось со мною и чему был я свидетель, и пожелал узнать его мнение насчет предопределения. Он сначала не понимал этого слова, но я объяснил его как мог, и тогда он сказал, значительно покачав головою: «Да-а! Конечно-с – это штука довольно мудреная! Впрочем, эти азиатские курки часто осекаются, если дурно смазаны, или недовольно крепко прижмешь пальцем…» И далее штабс-капитан охотно рассуждает о качествах черкесского оружия. В конце концов Максим Максимыч обнаруживает, что ему свойствен фатализм: «Да, жаль беднягу… Черт же его дернул ночью с пьяным разговаривать! Впрочем, видно, уж так у него на роду было написано!» Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений».
Доброта Максима Максимыча бессильна, потому что она лишена понимания общего смысла вещей. И потому штабс-капитан покорен обстоятельствам, тогда как Печорин пытается их преодолеть. Для Лермонтова противостояние этих героев настолько важно, что диалогом Печорина и штабс-капитана он заканчивает роман. Новелла «Максим Максимыч» завершается еще более горько. В своей обиде штабс-капитан готов спутать Печорина с его гордым лакеем. Не поняв Печорина, Максим Максимыч обвиняет его в сословном высокомерии: «Что ему во мне? Я не богат, не чиновен, да и по летам совсем ему не пара… Вишь, каким он франтом сделался, как побывал опять в Петербурге…» Уязвленное самолюбие штабс-капитана подталкивает его к мести. Только что считавший себя другом Печорина, Максим Максимыч называет его «ветреным человеком», «с презрением» бросает его тетради на землю, готов выдать Печорина на всеобщее обозрение: «хоть в газетах печатайте! Какое мне дело!.. Что, я разве друг его какой или родственник?»
Перемена в Максиме Максимыче так разительна, что кажется немыслимой или подсказанной минутным гневом. Но автор не позволит нам заблуждаться. Добро обратилось во зло, и это не миг, а окончательный итог жизни штабс-капитана: «Мы простились довольно сухо. Добрый Максим сделался упрямым, сварливым штабс-капитаном! И отчего? Оттого, что Печорин в рассеянности или от другой причины (ее-то и открыл нам автор в ремарках к диалогу. – В.-М.) протянул ему руку, когда тот хотел кинуться ему на шею! Грустно видеть, когда юноша теряет лучшие свои надежды и мечты… хотя есть надежда, что он заменит старые заблуждения новыми… Но чем их заменить в лета Максима Максимыча? Поневоле сердце очерствеет и душа закроется… Я уехал один». Расхождение «простого человека», в котором есть сердце, но нет понимания людей другого круга, общих обстоятельств жизни, и «героя времени», а вместе с ним автора романа оказалось неизбежным.
При всех душевных достоинствах Максима Максимыча он не способен противостоять злу ни в частном, человеческом, ни в общем, социальном смысле.
Разделы: Литература
УРОК 1.
«Странный человек»
Тема: «Странный человек» («Бэла»)
Цель: Вывести смысл повести за рамки любовного сюжета, обнаружить в нем общие причины трагедии Печорина
Задачи:
- выяснить первоначальное восприятие учащимися романа;
- подвести ребят к пониманию значения композиции и роли в раскрытии идейного замысла романа;
- заинтересовать их романтическим сюжетом повести «Бэла» и личностью странного человека – Печорина.
Концепция: Анализ повести «Бэла» интересен для учеников, так как они захвачены драматической историей любви Печорина к черкешенке и сочувствует ей. Цель урока заключается в том, чтобы вывести смысл повести за рамки любовного сюжета, обнаружить в нем общие причины трагедии Печорина. На уроке необходимо показать Печорина в его отношениях с горцами и Максимом Максимычем. Вначале выясним отношение учеников к героям повести, проводя устное словесное рисование или рассматривая иллюстрации Серова, Врубеля, Репина. Обаяние горцев, их цельность, сила чувств, смелость и естественность к решению вопроса о том, почему Печорин хочет приблизиться к ним.
Любовь к Бэле для Печорина не каприз избалованного сердца, но попытка вернуться в мир искренних чувств «детей природы». Почему эта попытка не удалась? Почему Печорин восхищает Бэлу и добивается ее любви? Можно ли было предвидеть по началу отношений Печорина с Белой трагическую развязку? Какую роль в этом предвосхищении событий читателем играют пейзажи? Кто виноват в гибели Бэлы? Разрешение в беседе этих вопросов подводит к центральному вопросу урока: кто же Печорин – виновник или жертва трагедии?
Перечитываем исповедь Печорина перед Максимом Максимычем и убеждаемся в том, что герой объясняет здесь как следствие законов времени и своего круга. Снимает ли это вину с Печорина? Как он отнесся к смерти Бэлы? Максим Максимыч винит Печорина в равнодушии: «… его лицо не выражало особенного, и мне стало досадно: я бы на его месте умер с горя». Правда, на своем месте Максим Максимыч, который «любил ее, как отец», пошел заказывать гроб и признается, что «частью для развлечения занялся этим».
Затем выясняем, какую роль во всей этой истории играет Максим Максимыч, кто он – сочувственный свидетель или непосредственный участник происходящего. Мысль познакомить Печорина с Бэлой принадлежит Максиму Максимычу. Сочувствуя по доброте сердца «тоненькому, беленькому» офицеру «с большими странностями», Максим Максимыч хочет развлечь его и везет на свадьбу к князю. При этом у него «было свое на уме», хотел он этой встречей с Бэлой изменить мнение Печорина о черкешенках.
Добрый порыв Максима Максимыча оборачивается бедой именно потому, что он не привык думать о следствиях своих поступков. Порой он сам винит себя в том: «Никогда себе не прощу одного: черт меня дернул, приехав в крепость, пересказать Григорию Александровичу все, что я слышал, сидя за забором; он посмеялся, - такой хитрый! – а сам задумал кое-что». Непосредственность Максима Максимыча подводит его, как и его доброта: сам того не желая, он подсказывает Печорину способ похищения Бэлы. Максим Максимыч честен и чуток, он понимает, что похищение Бэлы – «нехорошее дело», но доказать своей правоты Печорину не в силах.
Печорин здесь дан в самом невыгодном освещении: он добивается Бэлы, ничем не рискуя, хитросплетения ума заменяют отвагу. Похищение, совершенное чужими руками, скверно, но Максим Максимыч не в силах объяснить это и может лишь укорять Печорина, который постоянно ставит его «в тупик». Читаем в лицах их диалог и обращаем внимание на странность первых доводов Максима Максимыча: «Вы сделали поступок, за который и я могу отвечать». Забота о себе в такой момент менее всего свидетельствует о доброте, как разность официального и интимного тона в репликах Максима Максимыча свидетельствуют об отсутствии цельности его позиции.
Добро Максима Максимыча не может противостоять злу, которое совершает Печорин. Более того, Максим Максимыч, невольно вовлекаясь в поединок, который идет между Белой и Печориным, поддразнивает его и, как игрок, соглашается на пари. По другому поводу, говоря оботношении Максима Максимыча к горцам, автор заметит: «Меня невольно поразила способность русского человека применяться к обычаям тех народов, среди которых ему случается жить; не знаю, достойно порицания или похвалы это свойство ума, только оно доказывает неимоверную его гибкость и присутствие этого ясного здравого смысла, который прощает зло везде, где видит его необходимость или невозможность его уничтожения».
Итак, доброта, непосредственность, честность Максима Максимыча оказываются явно недостаточными, чтобы противостоять злу или хотя бы понимать смысл совершающего. При этом, любя Печорина, Максим Максимыч не в силах и ему помочь, понять его трагедию: «Скажите-ка, пожалуйста, - продолжал штабс-капитан, обращаясь ко мне, - вы вот, кажется, бывали в столице, и недавно: неужто тамошняя молодежь вся такова?» Я отвечал, что много есть людей, говорящих то же самое; что есть вероятно, и такие, которые говорят правду… и что нынче те, которые больше всех и в самом деле скучают, стараются скрыть это несчастье, как порок. Штабс-капитан не понял этих тонкостей, покачал головою и улыбнулся лукаво:
А все, чай, французы ввели моду скучать?
Нет, англичане.
Ага, вот что!.. – Отвечал он, - да ведь они всегда были отъявленные пьяницы!»
Ограниченность Максима Максимыча не просто соседствует с его добротой, но подтачивает ее и противодействует ей.
В заключении урока знакомим учеников с точкой зрения Белинского на Максима Максимыча и предлагаем дома ответить на вопрос, серьезно или иронично заключение повести: «сознать, однако же, что Максим Максимыч человек достойный уважения? Если вы сознаетесь в этом, то я вполне буду вознагражден за свой, может быть, слишком длинный рассказ».
Выделение в последних строках повести отношения к штабс-капитану подчеркивает, что для автора романа смысл повести не сводится к истории Бэлы. Дома поручаем ученикам прочесть статьи учебника: «Особенности изображения природы Кавказа и быта горцев», «Казбич и Азамат», «Бэла», «Печорин и горцы» - и к одной из статей подобрать факты в романе подтверждающие те характеристики героев, которые даны в учебнике. Кроме того, поручаем ученикам перечитать вторую часть романа и ответить на вопрос: "Злой нрав» или «глубокая, постоянная грусть» лежат в основе характера Печорина?
Структура урока:
Учебные проблемные ситуации:
Экспозиция
Шел 1840 год. В свет выходит роман М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени». На автора посыпались обвинения:
- «оклеветал целое поколение. Назвать такого человека героем безнравственно»;
- «Мы заявляем, - кричали другие, задетые автором романа, - Печорин – портрет самого Лермонтова».
Все эти разноречивые и несправедливые отклики заставили Лермонтова написать предисловие, где он отверг неверные толкования и раскрыл свое отношение: «… В нем больше правды, нежели вы того желали».
Итак, мы начнем изучать этот роман, постараемся с вами на этом и следующих уроках разгадать загадки произведения, раскрыть его замысел. Но сначала поговорим о предисловии к роману.
Выразительное чтение.
Учителем предисловия к роману.
Как вы понимаете высказывания критиков? С каким героем вы познакомились? Какое впечатление он на вас произвел?
I учебная ситуация.
Кто же Печорин – виновник или жертва трагедии?
Тема: герой-двойник, его роль в раскрытии печоринской души.
Цель: сопоставляя образ Печорина с образами его двойников, более глубоко понять противоречивость героя и драму его судьбы.
Начало урока: чтение домашних размышлений о Мери и Печорине. Комментарий учителя (Да, Печорин, возможно, с радостью отмечал в себе искры влюбленности в Мери и пробуждал в ней любовь не только ради любопытства и развлечения. И если принес несчастье княжне, то сам не менее несчастен) -
Вспомним портрет, нарисованный рассказчиком в повести «Максим Максимович»: «Они(глаза) не смеялись, когда он смеялся!.. Это признак - или злого нрава, или глубокой постоянной грусти». Мы видим в поступках героя подтверждение того и другого. Приведем несколько примеров:
Злой нрав:
Милая княжна, если вы объявите мне войну, я буду беспощаден.
За что она (Вера) меня так любит.. со всеми моими мелкими слабостями, дурными страстями…Неужели зло так привлекательно?
А ведь есть необъятное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся души! Она как цветок… его надо сорвать в эту минуту и, подышав им досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет.
Я внутренно хохотал…явно, что он влюблен… тут-то я буду наслаждаться.
Глубокая постоянная грусть:
« Когда он (Вернер) ушёл, ужасная грусть стеснила мое сердце. Всякое напоминание о минувшей печали или радости болезненно ударяет в мою душу…»
« Сердце мое болезненно сжалось, как после первого расставания. О, как я обрадовался этому чувству! Уж не молодость ли с своими благотворными бурями хочет вернуться ко мне, или это только её прощальный взгляд. Последний подарок – на память?»
«Я шёл медленно; мне было грустно… Неужели, думал я, мое единственное назначение на земле – разрушать чужие надежды…»
Вывод : вместо союза « или» (злого нрава или…) можно поставить союз и, ибо и то, и другое чувство присутствуют в
Печорине и объясняют противоречивость его поступков: да, он совершает дурные, даже злодейские поступки, но никто, кроме него, не судит за них себя так строго, не страдает, не отчаивается, не ропщет на судьбу.
Задание : Взаимоотношения с Грушницким и Вернером, которых назовем двойниками Печорина, еще более ярко вырисовывают эту незаурядную, яркую личность. Сопоставим образы Печорина и Грушницкого.
Почему Грушницкий так неприятен Печорину? (Грушницкий – карикатура на Печорина, так как подражает ему: играет роль разочарованного человека, говорит об этом пышными вычурными фразами, хочет произвести впечатление загадочного, скрывающего тайну героя. Печорина мучает разочарованность как болезнь, он ненавидит вычурность и фразы напоказ, поэтому ему невольно хочется избавиться от двойника – убрать его с дороги).
Вернер понял, что Грушницкий будет очередной жертвой Печорина: « Я предчувствую, что бедный Грушницкий будет вашей жертвой». Но предполагал ли он, что игра зайдет так далеко! Печорин объявляет войну всему «водяному обществу». Что испытывает Печорин, когда случайно подслушивает заговор против себя?
Да, он с трепетом ждет, что ответит Грушницкий, надеется, что хоть искра совести сверкнет в его душе. Но нет, он часть этого подлого общества, готового мстить тому, кто на них не похож. И Печорин по-настоящему взбешен: «Вы дорого можете заплатить за одобрение ваших глупых товарищей. Я вам не игрушка».
Печорин надеялся до последнего, что Грушницкий не согласится на подлость, это говорит нам, что он еще не законченный негодяй, и Печорин об этом знает. Какие эпизоды показывают нам, что в нем идет борьба между добром и злом?
Зачитаем примеры на экране:
«Грушницкий стоял передо мною, опустив глаза, в сильном волнении. Но борьба совести с самолюбием была непродолжительна. Драгунский капитан…толкнул его локтем; он вздрогнул и быстро отвечал мне…
Вернер: «Грушницкий, кажется поблагороднее своих товарищей». (Долго не соглашался на подлог с пистолетеми).
«С тех пор как мы приехали, он первый раз поднял на меня глаза; но во взгляде его было какое-то беспокойство, изобличавшее внутреннюю борьбу»
«Лицо его ежеминутно менялось. Я его поставил в затруднительное положение. Стреляясь при обыкновенных условиях, он мог целить мне в ногу, легко меня ранить и удовлетворить таким образом свою месть… но теперь он должен сделаться убийцей…Он отвел капитана в сторону и стал говорить ему что-то с большим жаром, я видел, как посиневшие его губы дрожали…»
- «Он покраснел; ему было стыдно убить человека безоружного…»
-«Он вдруг опустил дуло пистолета и, побледнев, как полотно, повернулся к своему секунданту.
Трус! - отвечал капитан.
Выстрел раздался.
Просмотр эпизода «Дуэль» из фильма А. Котта «Герой нашего времени»
Обсуждение:
Какая борьба идет в душе Грушницкого, что мешает победить совести и великодушию?
Вывод : действительно, Грушницкий еще молод, характер не сформировался, он все время кому-то подражает, зависит от более сильной личности. Сначала это был Печорин, который все время подсмеивался над ним, сейчас это драгунский капитан, который толкает его на бесчестный поступок из ненависти к Печорину. Грушницкий – игрушка в их руках. В нем идет борьба между желанием наказать Печорина и неприятием жестокости и подлости игры, придуманной капитаном.
Наблюдение :
Какую роль в этой борьбе играет Печорин?
Вывод : он спокойно наблюдает за тем, что происходит в душе Грушницкого, констатирует: покраснел, побледнел, опустил дуло пистолета. Продолжает настаивать отказаться от клеветы. Кажется, он искренне хочет, чтобы в Грушницком проснулась совесть, но добивается противоположного – невольно передает ему свое презрение. В Грушницком просыпается ненависть к насмешливому, высокомерному, вечно правому противнику, он бросает вызов: нам на земле вдвоем нет места. Получается, что Печорин своим отношением к Грушницкому пробудил в нем не лучшие, добрые чувства, а низменные, злые.
Обсуждение:
- После смерти Грушницкого у читателя остается тягостное чувство невосполнимой потери, невозможности все изменить. Герою нашему тоже тяжело: «Вид человека был мне тягостен: я хотел быть один». Вернер не может с ним более общаться: «…можете спать спокойно…если можете…Прощайте…» Почему мы виним вместе с Вернером во всем происшедшем Печорина?
Вывод:
Вернер помогает нам понять, что Печорин в своем психологическом эксперименте зашел слишком далеко. Он блистательно провел весь спектакль, наказал виновного, защитил честь оклеветанной девушки, но не стал героем в своих глазах, он недоволен собой, хотя считает, что «взял на себя всю тягость ответственности». Действительно, он слишком много взял на себя: сначала роль судьи, затем роль возмездия, палача. Однако не он дал жизнь человеку, и не ему её отнимать, пусть даже у самого ничтожного человека.
Заключение
На экране цитата из « Предисловия к «Герою нашего времени» Вл. Набокова:
…Лермонтову удалось создать вымышленный образ человека, чей романтический порыв и цинизм, тигриная гибкость и орлиный взор, горячая кровь и холодная голова, ласковость и мрачность, мягкость и жестокость, душевная тонкость и властная потребность повелевать, безжалостность и осознание своей безжалостности остаются неизменно привлекательными для читателей самых разных стран и эпох, в особенности же для молодежи.
Задание : Задумайтесь, справедливо ли суждение Набокова, с чем вы согласны, что можете добавить о герое, который, я уверена, не оставил вас равнодушными. Изложите свои размышления в домашнем сочинении .
