1. Общественно-политическая обстановка.
2. Одиночество Печорина.
3. Неоднозначность образа главного героя.
4. Трагедия Печорина и литературная традиция.

После подавления декабристского восстания Россия ввергается в пучину государственной реакции и подавления любого свободомыслия. Ситуация в стране напряженная. Цензура диктует свои правила. Каждый добропорядочный гражданин находится под неусыпным вниманием тайной полиции. Доносы и предательство становятся нормой жизни. Именно в это нелегкое для любого образованного и культурного человека разворачивается действие романа «Герой нашего времени» М. Ю. Лермонтова.

Главный герой романа Печорин как представитель так называемой золотой молодежи дворянской интеллигенции естественно поставлен в жесткие условия. Он не может найти себе какое-нибудь дело, которое, с одной стороны, давало бы ему возможность самореализоваться в этой жизни, а с другой стороны, не противоречило бы всему государственному устройству России тех лет и существующим нравам. Довольно скоро Печорин оказывается в конфликте с окружающими людьми, более того он приносит несчастья всем, с кем сталкивает его судьба. Он, не вынося глупости, чванства, пошлости, не способен пойти на компромисс с самим собой, со своими знакомыми. Поэтому зачастую мучается не менее своих невольных жертв. Лермонтов сумел создать образ не отдельно взятого человека, а довольно распространенной группы людей. Это еще раз подтверждает Белинский, указывая: «Герой нашего времени — портрет, но не одного человека, а портрет, составленный из пороков всего нашего времени». Таким образом, молодой поэт и прозаик сумел одним из первых русских литераторов затронуть в своих произведениях серьезные психологические проблемы современного ему поколения.

С первый страниц произведения читатель осознает, что перед ним раскрывается образ далеко не положительного героя. Печорин умен, однако свой ум он использует не для исполнения благих намерений. Он инициативен, но любая его деятельность так или иначе неблагоприятным образом отражается на окружающих его людях. Молодой человек решительно достигает поставленных целей, однако он совершенно не стесняется в средствах исполнения задуманного. Так, в главе «Белла» он встречает прекрасную девушку из черкесского селения. Зная, что она уже помолвлена, Печорин тем не менее решает заполучить ее, во что бы то ни стало. Он, используя болезненную любовь ее брата к лошадям, подговаривает подростка выкрасть из дома свою сестру взамен на породистого коня. Более того, молодой человек сам принимает активное участие в постыдной краже этого жеребца. И вот девушка уже в крепости, ничто не мешает Печорину обрести наконец свое счастье. Главный герой добивается своего — похищенная девушка отвечает ему взаимностью. Однако тихая спокойная жизнь совершенно не прельщает молодого человека, отличающегося буйной и деятельной натурой. Предсказуемость, размеренность и обыденность убивают его, лишают всяческой творческой мысли. Печорин по своему складу характера является человеком очень деятельным: «...беспокойный дух требует движения, деятельность ищет пищи, сердце жаждет интереса в жизни».

Безусловно, он не удовлетворится ролью простого обывателя или стороннего наблюдателя. Он сам должен во всем разобщаться и докопаться до самой сути. Эта его черта как нельзя лучше проявилась в главе «Контрабандисты». Чрезмерное любопытство заезжего офицера в один миг изменило жизнь многих людей, однако не сделало ее более счастливой и благополучной. Наоборот, способствуя уходу контрабандистов, он обрекает на верную смерть пожилого человека и слепого мальчика. Сам, не ведая того, Печорин, всегда оказывающийся в гуще событий, приносит людям одни несчастья. Не умея направлять свою бурную энергию в благое для себя и окружающих русло, молодой человек растрачивается по пустякам. Его отношения со многими женщинами, к примеру, с княжной Мери и Беллой продиктовано не серьезными глубокими чувствами, не желанием как-то помочь девушкам, а стремлением просто развлечься, развеять свою все нарастающую скуку. Причем Печорину, по большому счету, все равно кто в следующий раз выступит в качестве его жертвы: молодая девушка из хорошей семьи, отдыхающая на водах, или дикая, но прекрасная дикарка.

Результатом становится один и тот же трагический финал. Влюбленная княжна Мэри на всю жизнь запомнит жестокий урок, сильно задевший ее самолюбие и оставивший горький осадок на всю ее жизнь. В следующий раз при взаимоотношениях с. мужчинами ей наверняка придется сильно постараться, чтобы вновь научиться кому-либо доверять. В случае с дикой красавицей все заканчивается еще более трагично: Белла погибает. Однако мучительные страдания влюбленных девушек и даже смерть одной из них не очень сильно трогают Печорина.

Этот человек как бы вбирает в свою натуру две совершенно противоположных личности. Первая пребывает в постоянной эйфорической активной деятельности, поиске приключений, а вторая правильно размышляет и критически оценивает действия первой. Трезво осознавая свои поступки, Печорин прекрасно понимает, что они достойны всякого осуждения. Подобное раздвоение личности в полной мере обусловлено острым противоречием между «глубокостью натуры и жал-костью действий одного и того же человека». Замечательный блестящий офицер, хорошо образованный человек вынужден участвовать в бесполезной и выматывающей войне, общаться с людьми, которые в силу своего социального положения и интеллектуального развития, не способны его понять и принять таким, какой он есть на самом деле. С другой стороны, Печорину давно претит искусственность, безжизненность и интриги высшего света. Поэтому он сознательно отказывается от взаимодействия с себе подобными, оказываясь, что называется, между небом и землей. Безусловно, подобное неустойчивое положение не может не отражаться и на состоянии духа главного героя. Печорин жаждет искоренить в себе какие-либо старые привычки и принципы, навязанные ему высшим обществом, однако он знает, к чему стремиться. Сам он пока еще не в состоянии взять на себя ответственность выстроить свою систему миропонимания, свои незыблемые принципы, ведущие к гармонии, хотя бы с самим собой. Где-то далеко-далеко впереди он видит только отблески чего-то по-настоящему великого, чего жаждет измученная душа главного героя. По мнению В. Г. Белинского, подобное состояние духа называется рефлексией: «...тут нет полноты ни в каком чувстве, ни в какой мысли, ни в каком действии». Печорин настолько духовно измотан, что он уже не способен как-то по-другому, более благоприятно строить свои взаимоотношения с окружающими. Его душа, ищущая и не находящая покоя и гармонии, испепеляет сама себя.

Многие литературоведы относят главного героя произведения Лермонтова к огромной категории гак называемых лишних людей, которые неизменно появляются в каждом поколении. Однако они совершенно не лишние, поскольку выполняют важную роль в любом образованном интеллигентном обществе. Они, так или иначе, заставляют более успешных и благополучных в плане приспосабливаемости людей задуматься над своими ошибками, над смыслом свой вроде бы безоблачной жизни. Это роднит Печорина и с Онегиным А. С. Пушкина, и Базаровым И. В. Тургенева.

Каждый из этих персонажей безуспешно старается найти себя в этом мире, отыскать достойное применение своим силам, своей энергии. В художественном плане Онегин находится несколько выше главного героя Лермонтова, однако, что касается идеи, автор «Героя нашего времени» превзошел гениального писателя. Произведение еще раз доказывает, что в любые времена найдутся люди, наделенные даром более остро ощущать перемены, происходящие в окружающем мире, более чувствительно относиться к порывам и устремлениям собственной души. Этим обусловлены самые мучительные душевные переживания, выпадающие на их долю.

Проблема цели и смысла жизни на страницах романа М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»

Давно замечено, что человек отличается от всех живых существ тем, что ищет смысл в своем существовании. Как часто люди страдают и мучаются от того, что не видя г или не могут понять цели своего существования. Как часто человеку мешает наслаждаться собственным бытием мысль: «К чему я иду?» Конечно, всеми этими во и росам и задаются только люди высокоразвитые, стремящиеся к познанию. Таким был Печорин.

«Журнал Печорина» полон размышлений о смысле жизни, о взаимоотношениях личности и общества, о месте поколения в череде поколений, о роли человека в истории. Основная черта характера Печорина — стремление к самопознанию. Он постоянно анализирует свои мысли, поступки, желания, симпатии и антипатии. Печорин не сумел реализовать себя в чем-то, поэтому все его душевные и умственные силы направлены на самопознание, оно — этап становления его личности. Никто не оценит Печорина объективнее, чем он сам это делает.

Подводя итоги своей жизни в ночь перед дуэлью с Грушницким, Печорин сравнивает себя с человеком, зевающим на бале и не едущим домой потому только, что его карета еще не подана. Это рассуждение не стоит понимать слишком узко: иногда считают, что эти слова Печорина выражают его стремление вырваться из светских гостиных. Мне кажется, что слова Печорина о бале и карете следует воспринимать как чистую аллегорию. Не в светских гостиных ему тесно, а в атмосфере, его окружающей. Его трагедия состоит именно в том, что он не может вырваться из этой атмосферы. Печорин просто-напросто теряет смысл своего существования, пытается найти его, никак не находит, и от этого страдает еще больше.

Единственное занятие, которое остается Печорину — это формировать себя как личность. В процессе формирования он задается бесконечными вопросами: «Зачем я жил? для какой цели я родился?» Самой горькой и тяжелой для него является мысль, что, видимо, ему существовало «назначение высокое», но он его не угадал и поэтому оказался «выброшенным на обочину» жизни. В результате своих размышлений Печорин приходит к выводу, что живет исключительно для того, чтобы разрушать чужие надежды и губить судьбы. Действительно, все люди, с которыми судьба его сталкивает, становятся несчастными. Так было с Бэлой, которую он зачем-то похитил; с Мери, которую эксперимента ради заставил полюбить себя; с Грушницким, которого он убил на дуэли; с Верой; с Максимом Максимычем и, наверное, со многими другими, кто просто не упомянут в романе. Печорин прекрасно сознает, что губит людей, но абсолютно к этому равнодушен, впрочем, как и к собственной судьбе. Им владеет скука, поэтому даже смерть кажется герою лишь еще одним событием в ряду обыденных происшествий.

Печорин много размышляет о смерти. Думая о том, что ни один человек не оценит его верно после смерти, Печорин задается вопросом: зачем же в таком случае жить, что-то делать, чего-то добиваться? И сам же даст ответ: из любопытства. Любопытство и в самом деле — основное чувство, которое движет Печориным. Оно заставляет героя все время испытывать судьбу и вмешиваться в жизнь других людей. Испытывая судьбу, Печорин не склонен верить в предопределение. Об этом автор говорит в главе «Фаталист», которая начинается очень важным для Печорина вопросом: зачем человеку даны воля и рассудок, если существует предопределение? Именно поэтому Печорин принимает пари Вулича. Отчасти это пари нужно Печорину и для того, чтобы убедиться в собственной исключительности. Но если человек думает, что выше его желаний нет ничего на свете, то он не обретает волю, а теряет себя.

Печорин принадлежит к поколению, потерявшему веру в добро и справедливость. У этого поколения нет уверенности в завтрашнем дне. Сам Печорин называет своих современников и себя «жалкими потомками», у которых нет ни убеждений, ни гордости, ни наслаждения, ни страха, кроме страха смерти. Когда у человека нет веры, у него нет и уверенности ни в чем. Теряется смысл жизни. Так же и Печорин с его раздвоенным сознанием и вечными экспериментами над судьбой лишен веры. Для него жизнь пуста и бессмысленна. В этом не только его трагедия, но и трагедия целого поколения.

Человеческая жизнь - не что иное, как движение во времени: начало ее - рождение, смерть - ее конец. Даже тот, кто по видимости пребывает в неподвижности, например, узник в узилище, все равно движется по жизни в направлении ее конца. Это движение не зависит от нашего желания или нежелания, оно объективно. Древние говорили: "Volentem ducunt fata, nolentem trahunt; tertium non datur" (Желающего судьба ведет, не желающего тащит; а третьего не дано).
И были совершенно правы.
У нас нет выбора: идти или не идти.
Выбор заключается в другом: идти ли свободно (припомнив, что свобода есть всего-навсего осознанная необходимость) или быть тащимым, подобно упирающемуся ослу.
Эти два варианта демонстрируют осознанный и неосознанный подходы к жизни; третьего, действительно, не дано.
Если вы спросите любого человека о его выборе, он, конечно же, скажет, что выбирает осознанное, то есть свободное движение.
Он еще и удивится: разве кто-то по доброй воле пожелает, чтобы его тащили? Ведь не случайно люди присвоили своему биологическому виду гордый титул: "Homo sapiens" -"Человек разумный"!
Но не торопитесь с выводами.
Задайте другой вопрос: в чем он видит цель движения, смысл жизни? На этот вопрос каждый ответит по-своему.
Один скажет, что его цель состоит в том, чтобы вырастить ребенка, другой - чтобы построить дом, третий- стать знаменитым, четвертый - сделать открытие, пятый - обеспечить свою старость, и так до бесконечности…
Стоп, стоп!
Может ли одна дорога иметь столько концов?
Что вы подумаете, если десять человек дадут вам десять разных ответов на простой вопрос: куда ведет дорога?
Вы или сочтете их лжецами, или сумасшедшими, или решите, что никто из них не знает правильного ответа, не так ли?
Именно так обстоит дело с выбором способа идти по жизни: оказывается, никто из спрошенных вами не знает настоящей цели, никто не идет осознанно, всех их "тащит" судьба!
Дорога жизни для всех одна и та же, раз она имеет одно и то же начало и один и тот же конец. Различным может быть только способ идти по ней.
Так что же, все люди бредут по жизни неосознанно?
Нет, и такой вывод был бы поспешным.
Если возможны два варианта выбора, то оба они должны быть реализованы.
Вопрос лишь в том, сколько человек выберет первый, а сколько второй.
Если вы хотите установить соотношение числа осознанно идущих людей к числу тащимых, продолжайте спрашивать о цели жизни до тех пор, пока не услышите правильного ответа. Искомое соотношение будет определяться как отношение одного правильного ответа к стольким – то неправильным. Все очень просто.
Как? Оказывается, вы сами не знаете, какой ответ считать правильным?
Попробуйте прибегнуть к испытанному методу: аналогии.
Представьте, что вы имеете спутника на дороге, ведущей в Рим.
Вы спрашиваете у него, куда он идет.
Если он скажет, что следует в Багдад или Лиссабон - значит, он ошибается, а если назовет своей целью Рим - то действительно знает, куда идет.
Точно так же и на вопрос о цели жизненного пути правильный ответ будет: "Я живу для того, что¬бы умереть". Тот, кто так вам ответит, действительно знает, куда идет.
Много ли таких среди людей?

Какова причина того, что люди предпочитают, чтобы их "тащило" по жизни, вместо того, чтобы сознательно идти по ней?
Может быть, они не знают конечного пункта жизни?

Нет, причина в том, что для того, чтобы делать что-то сознательно, надо обладать сознанием, а его-то как раз недостает людям.
Это может показаться странным и обидным для людей, но это действительно так: обычный человек не обладает сознанием, он не осознает даже самого себя.
А как же быть с громким титулом "человека разумного"?
Увы, это всего лишь химера.
Человек по своей природе может быть разумным, и должен быть разумным, и он называет себя разумным, но... в действительности таковым не является.
Ему свойственно скорее другое свойство: выдавать желаемое за действительное.
Если вы скажете об этом людям - они ни за что не согласятся с вами и приведут десятки доказательств своей разумности (попробуйте сами приискать таки доказательства как-нибудь на досуге).
Люди ни за что не согласятся считать себя неразумными, и это - свидетельство их действительного неразумия, свидетельство того, что они не желают стать разумными.
Древние говорили: " Кто не знает, но думает, что знает, тот болен. Кто не знает, но знает, что не знает, тот выздоравливает".
Для того чтобы излечиться, надо сначала признать, что ты болен.
Признание своей неразумности - первый проблеск разума, тот же, кто считает себя разумным - заблуждается.
Это говорит о том, что люди нечестны перед самими собой, они обманывают сами себя.
Причем настаивают на своем обмане даже тогда, когда чувствуют этот обман.
Почему?
Да потому, что если они будут честны по отношению к себе, им придется признаться, что они вовсе не таковы, какими себе представляются.
Кроме того, придется взглянуть правде в глаза. А правда, как мы знаем, заключается в том, что результатом жизни является смерть.
В этом-то и кроется одна из причин той лжи, которую люди вокруг себя нагромождают и от которой не хотят отказываться.
Эта причина - страх, боязнь правды.
Чего только не выдумывают, каких только оправданий не изобретают, чтобы замаскировать страх перед смертью!
И слава, и богатство, и наслаждение, и общественное благо, и прочие выдуманные вещи на самом деле не могут быть целью жизни, ведь ничего этого не заберешь с собой в могилу.
Все эти выдумки подобны ярким бумажным цветам, которыми принято прикрывать неприятную реальность смерти.
Можно уподобить их также наркотическим средствам, намеренно употребляемым, чтобы усыпить разум и спрятать подальше свой страх.
В силу этого страха люди не желают становиться разумными, а лучший способ не приобретать то или иное качество - убедить себя и других в том, что ты уже обладаешь им.
Так следствие смыкается с причиной и образуется замкнутый круг, в пределах которого бесполезно искать истину.
Можно сколько угодно рассуждать о прогрессе, развитии, движении вперед - но все это не что иное, как блуждание в замкнутом круге. С точки зрения реальной жизни, человек и сегодня находится в том же самом состоянии, что и тысячи лет назад; меняются только внешние формы иллюзий, которыми он себя окружает.
Если бы все люди были одинаковы и в одинаковой степени не желали лишаться своих иллюзий и становиться разумными, следовало бы оставить их в покое.
Насильно пробуждать в людях разум - дело столь же бесполезное, сколь и неблагодарное.
В конце концов, разве мало на нашей планете существует неразумных живых организмов? Пчелы, термиты и муравьи создают даже целые цивилизации - и вполне счастливы своим бессознательным инстинктивным бытием.
Однако среди людей, хотя и нечасто, случаются особи, предпочитающие возвышающему обману - истину, пусть даже горькую.
И если не следует насильно открывать глаза тем, кто не желает видеть, то жестоко и отказывать в помощи тем, кто пытается сделать первый шаг к правде.
Ведь эти люди как раз и придают ценность всему человеческому виду, из-за них существование этого вида на земле значит больше, нежели других видов, появляющихся и исчезающих, ибо только среди людей случаются по-настоящему мыслящие существа.
Знание - не только привилегия, но и серьезная обязанность и ответственность.
Как поступать тому, кто хочет стать разумным, но находится внутри замкнутого круга из иллюзий, страха и умственной лени? Единственный способ вырваться за пределы круга - взорвать его! Нужно пробить сковывающую скорлупу, как это делает цыпленок, вылупляющийся из яйца. При этом тот жизненный уют, который существует внутри яйца, тоже будет разрушен, к этому надо быть готовым. Стоит ли об этом жалеть: ведь это уют слепого, неразумного, не способного действовать существа!
Каким способом можно взорвать замкнутый круг? Нужно признаться самому себе в том, что ты не обладаешь сознанием, волей, что жизнь твоя протекает бессознательно.
Необходимо понять, что нет, и не может быть никаких разумных доказательств неразумности для того, кто неразумен. Надо просто признаться себе в своей неразумности.
Когда человек признает сам перед собой, что он неразумен, то есть поставит диагноз своей болезни, он сможет начать отыскивать средства для лечения.
«Я знаю, что ничего не знаю» - вот первое настоящее знание, которое можно приобрести.
Задача отыскания средств или способов лечения болезни - дело чрезвычайной сложности и одному индивиду не под силу. Ведь действовать приходится методом проб и ошибок, а этот метод требует отработки каждой из множества возможных версий.
Если начинать эту работу с нуля, ни сам человек, ни его продолжатели, ни продолжатели продолжателей еще не достигнут цели.
К счастью, усилия в этом направлении предпринимаются уже много тысяч лет и нет необходимости начинать с нуля: достаточно воспользоваться уже имеющимся опытом.
Для того чтобы подняться высоко, достаточно встать на плечи гигантов.
За тысячи лет поисков люди нашли три разных способа освобождения.
Назовем их способом действий, способом эмоций и способом размышлений.
Почему этих способов именно три?
По-видимому, это не случайно.
Для того, чтобы понять это, нужно получить хотя бы самое поверхностное представление о человеческом существе.
В самом общем виде в человеческом теле можно выделить три активных центра: двигательный, эмоциональный и интеллектуальный. Примем это утверждение за аксиому, тем более что наличие этих трех центров, руководящих работой человеческого существа, представляется очевидным и вряд ли может быть подвергнуто сомнению. Мы не говорим о локализации этих центров, ни об их происхождении, ни о взаимодействии: сейчас нам достаточно лишь понять, что они реально существуют и руководят всеми функциями человека. Очевидно, что и познавательная функция осуществляется через эти три центра.
Теперь предположим, что у разных людей развитие этих центров может быть неодинаковым и один из центров может преобладать над другими. Ведь люди отличаются друг от друга ростом, тучностью, цветом волос; почему бы не допустить, что и в отношении развитости центров они разнятся. Тем более, что среди людей действительно выделяются группы, имеющие одинаковое развитие, как, например, спортсмены, люди искусства и интеллектуалы: трудно не признать, что у первых ведущую роль выполняет двигательный центр, у вторых - эмоциональный, у третьих - интеллектуальный. Остальные люди, очевидно, совмещают в себе различные комбинации этих трех способностей.
Вы можете попытаться предположить наличие какой-то четвертой группы людей, не сводимой к этим трем: этот эксперимент докажет, что трех вполне достаточно.
Итак, если людей можно условно разделить на тех, у кого преобладает двигательный центр, далее на тех, у которых лучше развит эмоциональный центр, а так же на тех, у кого оба эти центра уступают интеллектуальному, то вполне логично будет предположить, что каждая из этих трех групп людей может иметь свой особый способ преодоления жизненного пути и свой особый способ перехода из "тащимого" состояния к свободному. Из этого следует, что должны существовать три главных способа освобождения, которые принято называть тремя путями.
Мы действительно можем отыскать эти три направления среди всего многообразия в истории человеческой мысли, и это подтверждает правильность наших рассуждений.

Первый путь – путь действий. Это путь совершенствования тела и физических упражнений, при помощи которых человек приобретает способность контролировать свое существо за счет установления контроля над двигательным центром. Эти упражнения позволяют подчинить себе свое тело, то есть научиться произвольно сокращать мышцы, увеличивать или уменьшать частоту пульса, контролировать дыхание, приобретать нечувствительность к боли и т.д. Комплексы таких упражнений мы находим в Хатха-йоге, в различных школах так называемых восточных боевых искусств. Изначальный их смысл заключается в том, чтобы прийти к освобождению посредством установления контроля над двигательным центром, т.е. над 1/3 человеческого существа. Контроль над телом, таким образом, является не целью, а средством освобождения.
Второй путь - путь эмоций, который называют также путем чувств. Суть его состоит в "угашении" чувств и желаний, в установлении контроля над эмоциями. Этот путь нашел отражение в Ведах, классическое учение о пути чувств содержится в Бхагавадгите. Этот путь практикуется так же в ортодоксальном христианстве, особенно в монашеском движении.
Третий путь, или путь размышления, предполагает установление контроля над интеллектуальным центром, достижения особых состояний сознания, при которых возможно проникновение во внутреннюю суть вещей.
Основной метод на этом пути - глубокое сосредоточение. Концентрируя мысль на каком-либо предмете или явлении, можно испытать то, что именуют озарением, инсайтом, просветлением, которое изменяет самое существо человека. Классическое выражение этого пути находим мы в буддизме, в учении Яджня-йоги. Его элементы присутствуют во всех религиях и оккультных учениях. В восточном христианстве этот путь известен под именем исихазма, а сосредоточенное состояние мысли называется умной молитвой.
Такие три способа изобрела человеческая мудрость для усовершенствования природы человека.

Выбрать подходящий именно тебе один из этих трех путей, и идти по нему в меру своих сил и способностей, и в конце концов достичь освобождения - это и есть цель человеческой жизни.

Человек не может понять себя вне поисков своего назначения в жизни и смысла человеческого существования вообще. «Журнал Печорина» полон размышлений о смысле жизни, о взаимоотношениях личности и общества, о месте его поколения в череде поколений, о роли человека в истории. Композиционно эту тему завершает глава «Фаталист», насыщенная философской проблематикой: и социальные, и психологические вопросы в ней осмысливаются с философских позиций.

Основная черта характера Печорина - стремление к самопознанию. Он постоянно анализирует свои мысли, поступки, желания, симпатии и антипатии, пытаясь раскрыть корни добра и зла в одном человеке: «Я иногда себя презираю... не оттого ли я презираю других...», «Зло порождает зло», «А что такое счастье?., если б все меня любили, я в себе нашел бы бесконечный источник любви». Нет истинной личности без глубины самопознания. Не сумев реализовать себя в жизни, не поняв своего назначения, герой пошел по единственно правильному для него пути - познания самого себя.

Напряженные раздумья Печорина, его постоянный анализ и самоанализ имеют общечеловеческое значение как этап в жизни человека, этап становления личности. Размышляя о душе зрелой, Печорин отмечает: такая «душа, страдая и наслаждаясь, дает во всем себе строгий отчет». Печорин говорит о самопознании как высшем состоянии человека». Однако оно для него не самоцель, а предпосылка к действию.

Чтобы понять образ Печорина, следует вспомнить и сопоставить две его самохарактеристики. Первая полна романтики: «Я, как матрос, рожденный и выросший на палубе разбойничьего брига; его душа сжилась с бурями и битвами, и, выброшенный на берег, он скучает и томится, как ни мани его тенистая роща, как ни свети ему мирное солнце...» А подводя итоги своей жизни в ночь перед дуэлью, Печорин беспощаден к себе: «Я - как человек, зевающий на бале, который не едет спать только потому, что

Еще нет его кареты». Душа героя, чувствующая свое родство бурям и битвам, не может не тосковать в однообразных светских гостиных, и он приходит к мнению, что вырваться оттуда можно лишь в смерть.

Печорин отличается и выгодно отличается от остальных героев тем, что его тревожат вопросы осознания человеческого бытия - вопросы о цели и смысле жизни, о назначении человека. «Зачем я жил? для какой цели я родился? А, верно, она существовала, и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные; но я не угадал этого назначения...»

Печорин не только постигает природу и возможности человека, но и увлечен формированием себя как личности.

Разве не желание и не страстная надежда вызвать к жизни «в человеке человека», хотя и лишенное любви к человеку, руководят Печориным, когда он срывает с Грушницкого его павлиний наряд, взятую напрокат трагическую мантию; когда превращает кукольную барышню княжну Мери в живую, страдающую женщину. Печорин хочет порядочности от Грушницкого. Но все его планы рушатся: Грушницкий не пожелал послушать голос своей совести.

И Печорин приходит к горькому для себя открытию: «Неужели... мое единственное назначение на земле - разрушать чужие надежды? С тех пор, как я живу и действую, судьба как-то всегда приводила меня к развязке чужих драм, как будто без меня никто не мог бы ни умереть, ни прийти в отчаяние. Я был необходимое лицо пятого акта; невольно я разыгрывал жалкую роль палача или предателя. Какую цель имела на это судьба?..»

Скука, овладевшая Печориным, привела его к равнодушию к собственной жизни: «Что ж? умереть так умереть: потеря для мира небольшая; да и мне самому порядочно уж скучно»; «И, может быть, я завтра умру!., и не останется на земле ни одного существа, которое бы поняло меня совершенно. Одни почитают меня хуже, другие лучше, чем я в самом деле... Одни скажут: он был добрый малый, другие - мерзавец!.. И то и другое будет ложно. После этого стоит ли труда жить? а все живешь - из любопытства; ожидаешь чего-то нового...» Это «любопытство» и есть главный стержень его жизни; не случайно по дороге на дуэль Печорин в разговоре с доктором Вернером вернется к этой мысли: «Из жизненной бури я вынес только несколько идей - и ни одного чувства. Я давно уж живу не сердцем, а головою. Я взвешиваю и разбираю свои собственные страсти и поступки с строгим любопытством, но без участия».

Это любопытство активно, оно заставляет Печорина вмешиваться в жизнь «честных контрабандистов», бесконечно испытывать любовь Веры и дружбу Вернера, добиваться любви княжны Мери, вести смертельную игру на краю пропасти с Грушницким... Он все время испытывает судьбу.

Печорин не склонен верить в предопределение. Так же он не уверен, что существует высшая сила, участвующая в жизни людей. Он видит, что природе нет дела до их радостей и страданий, а человеческое существование слишком мало в сравнении с ней. Но наш герой глубоко чувствует природу, он понимает «просто прекрасное»: «Какая бы горесть ни лежала на сердце, какое бы беспокойство ни томило мысль, все в минуту рассеется; на душе станет легко, усталость тела победит тревогу ума. Нет женского взора, которого бы я не забыл при виде голубого неба, или внимая Шуму Потока, падающего с утеса на утес».

На многие вопросы отвечает повесть «Фаталист». Спор о предопределении, с которого начинается эта глава, важный, центральный вопрос жизни для Печорина: «И если точно есть предопределение, то зачем же нам дана воля, рассудок? почему мы должны давать отчет в наших поступках?..» Именно это заставляет Печорина превращать жизнь в цепь экспериментов над собой и окружающими. Герой уверен, что он «играл роль топора в руках судьбы» и что он «как орудие казни... упадал на голову обреченных жертв, часто без злобы, без сожаленья». Поэтому Печорин принимает пари Вулича: ему нужно было утвердиться в собственной исключительности.

Если человек думает, что выше его желаний нет ничего на свете, он тем самым не обретает волю, а теряет себя. Но если человек имеет цель в жизни, то он обязательно поверит в себя.

Но поколение, потерявшее веру в добро, в справедливость, лишает себя уверенности в завтрашнем дне: «А мы, их жалкие потомки, скитающиеся по земле без убеждений и гордости, без наслаждения и страха, кроме той невольной боязни, сжимающей сердце при мысли о неизбежном конце, мы неспособны более к великим жертвам ни для блага человечества, ни даже для собственного нашего счастия...» Вера ограничивает своеволие человека, дает уверенность в себе, помогает созидать. Печорин же с его раздвоенным сознанием лишен веры, и потому для него «жизнь, как посмотришь с холодным вниманьем вокруг, - такая пустая и глупая шутка...»