Этногенез восточных славян. Языкознание и этногенез славян, древние славяне по данным этимологии и ономастики Индоевропейская языковая общность как предыстория этногенеза славян
ЯЗЫКОЗНАНИЕ И ЭТНОГЕНЕЗ СЛАВЯН. ДРЕВНИЕ СЛАВЯНЕ ПО ДАННЫМ ЭТИМОЛОГИИ И ОНОМАСТИКИ (1)
Близок к теории Лер-Сплавинского, но идёт ещё дальше Мартынов, который производит праславянский из суммы западного протобалтийского с италийским суперстратом – миграцией XII в. до н. э. (?)– и иранским суперстратом .
Немецкий лингвист Шаль предлагает комбинацию: балтославяне = южные (?) балты + даки .
Нельзя сказать, чтобы такой комбинаторный лингвоэтногенез удовлетворял всех. , будучи жарким сторонником "балтоцентристской" модели всего индоевропейского (об этом – ниже), тем не менее считает, что ни балтийский из славянского, ни славянский из балтийского, ни оба – из балто-славянского объяснить нельзя .
Методологически неудобными, ненадёжными считает как концепцию балто-славянского единства, так и выведение славянских фактов из балтийской модели Г. Майер .
Довольно давно замечено наличие многочисленных расхождений и отсутствие переходов между балтийским и славянским , выдвигалось мнение о балто-славянском языковом союзе с признаками вторичного языкового родства и разного рода ареальных контактов. За этими контактами и сближениями стоят глубокие внутренние различия. Ещё Лер-Сплавинский, выступая с критикой произведения славянской модели из балтийской, обращал внимание на неравномерность темпов балтийского и славянского языкового развития .
Балто-славянскую дискуссию следует настойчиво переводить из плана слишком абстрактных сомнений в "равноценности" балтийского и славянского, в одинаковом количестве "шагов", проделанных одним и другим (чего, кажется, никто и не утверждает), – переводить в план конкретного сравнительного анализа форм, этимологии слов и имён. Фактов накопилось достаточно, в чём убеждает даже беглый взгляд.
Глубокие различия балтийского и славянского очевидны на всех уровнях. На лексико-семантическом уровне эти различия обнаруживают древний характер. По данным «Этимологического словаря славянских языков» (ЭССЯ) (сплошная проверка вышедших вып. 1–7), такие важнейшие понятия, как "ягнёнок", "яйцо", "бить", "мука", "живот", "дева", "долина", "дуб", "долбить", "голубь", "господин", "гость", "горн (кузнечный)", выражаются разными словами в балтийских и славянских языках. Список этот, разумеется, можно продолжить в том числе на ономастическом уровне (этнонимы, антропонимы).
Элементарны и древни различия в фонетике . Здесь надо отметить передвижение балтийских рядов чередования гласных в противоположность консервативному сохранению индоевропейских рядов аблаута в праславянском .
Совершенно независимо прошла в балтийском и славянском сатемизация рефлексов палатальных задненёбных, причём прабалтийский рефлекс и.-е. k" – sh , не известный праславянскому, проделавшему развитие k" > с > s . Найти здесь "общую инновацию системы согласных" элементарно невозможно, и недавняя попытка Шмальштига прямо соотнести sh в слав. pishetь "пишет" (из sj!) и sh в литов. pieshti "рисовать" должна быть отвергнута как анахронизм .
Ещё более красноречивы отношения в морфологии. Именная флексия в балтийском более архаична, чем в славянском, впрочем, и здесь отмечаются праславянские архаизмы вроде род. п. ед. ч. *zheny < *guenom -s . Что же касается глагола, то его формы и флексии в праславянском архаичнее и ближе индоевропейскому состоянию, чем в балтийском .
Даже те славянские формы, которые обнаруживают преобразованное состояние, как, например, флексия 1-го л. ед. ч. наст, времени -o , (< и.-е. о + вторичное окончание - m ?), вполне самобытны и не допускают объяснения на балтийской базе.
Распределение отдельных флексий резко отлично, ср., например, -s- как формант славянского аориста, а в балтийском – будущего времени . Старый аорист на -e сохранён в славянском (мьн-Ь ), а в балтийском представлен в расширенных формах (литов. minejo ) . Славянский перфект *vede , восходящий к индоевропейскому нередуплицированному перфекту *uoida(i) , – архаизм без балтийского соответствия . Славянский императив *jьdi "иди" продолжает и.-е. *i-dhi , не известное в балтийском. Славянские причастия на -lъ имеют индоевропейский фон (армянский, тохарский); балтийский не знает ничего подобного .
Целую проблему в себе представляют флексии 3-го л. ед.- мн. ч. , причём славянский хорошо отображает форманты и.-е. -t : -nt , полностью отсутствующие в балтийском; если даже считать, что в балтийском мы имеем дело с древним невключением их в глагольную парадигму, то тогда в славянском представлена ранняя инновация, связывающая его с рядом индоевропейских диалектов, за исключением балтийского. Ясно, что славянская глагольная парадигма – это индоевропейская модель, не сводимая к балтийскому . Реконструкция глагола в славянском имеет большую глубину, чем в балтийском .
В этих отношениях, как правило, не участвуют балты, собственные отношения которых к италийскому (латинскому) характеризуются такими признаками, как полигенез, совпадение явлений, т. е. отсутствие непосредственных контактов , несмотря на наличие отдельных (более поздних?) культурных заимствований вроде литов. auksas "золото" из италийского *ausom , так и не ставшего общебалтийским термином.
Более позднему времени, видимо, эпохе развитой металлургии, принадлежат западные контакты праславян, охватывающие не только италийцев, но и германцев, обозначаемые понятием центрально-европейского культурного района .
Ср. праслав. *esteja (: герм.), *vygnь (: герм., кельт.), *gъrnъ (: итал.), *kladivo (: итал.), *mоltъ (: итал.). Эти фрагменты германо-славянских отношений, возможно, древнее (и сохранились хуже) тех более известных германо-славянских языковых отношений, которые представлены большим числом слов (германизмов в славянской лексике) и отображают эпоху после проведения германского передвижения согласных, а в плане этнической истории – симбиоз (тесное сосуществование) германцев и славян, принимаемый некоторыми учёными для пшеворской археологической культуры . Но этому предшествовали другие контакты славян на других территориях.
Славяне и иллирийцы
II тыс. до н. э. застаёт италиков на пути из Центральной Европы на юг (вот почему нам трудно согласиться с отождествлением италиков с носителями лужицкой культуры и с утверждением, что в XII в. до н. э. именно италики наряду с западными балтами генерировали праславян).
В южном направлении двигаются около этого времени и иллирийцы, не сразу превратившиеся в "балканских" индоевропейцев. Я в основном принимаю теорию о древнем пребывании иллирийцев к югу от Балтийского моря и считаю, что она ещё может быть плодотворно использована . Вполне возможно, что иллирийцы прошли через земли славян на юг, а славяне, в свою очередь, распространяясь на север, находили остатки иллирийцев или остатки их ономастики. Это даёт нам право говорить об иллирийско-славянских отношениях.
Иначе трудно объяснить несколько собственных имен: Doksy , местное название в Чехии, ср. Daksa , остров в Адриатическом море, и глоссу daksa thalassa . "Epeirotai (Гесихий) ; Дукля , перевал в Карпатах, ср. Дукльа в Черногории, Doklea (Птолемей) , наконец, гапакс ранней польской истории – Licicaviki , название, приписываемое славянскому племени, но объяснимое только как иллир. *Liccavici , ср. иллирийские личные имена Liccavus , Liccavius и местное название Lika в Югославии .
На основании названия местного ветра, дующего в Апулии, – Atabulus (Сенека), ср. иллир. *bul -, burion "жилье", сюда же "Ataburia , (Zeus) "Ataburios , реконструируется иллир. *ata-bulas , аналитический препозитивный аблатив "от/из дома", ср. параллельное слав., др.-русск. от рода Рускаго (Ипат. лет., л. 13), наряду с постпозитивной конструкцией аблатива и.-е. *ulkuo-at "от волка". Здесь представлена иллирийско-славянская изоглосса, ценная ввиду неизвестности иллирийской именной флексии .
Кентумные элементы в праславянском
Кроме ранних италийско-славянских связей, участия в общих инновациях центральноевропейского культурного района и других изоглоссах (например, иллирийско-славянских), именно в Центральной Европе праславянский язык обогатился рядом кентумных элементов лексики, носящих бесспорно культурный характер . Ответственность за них несут, видимо, в значительной степени контакты с кельтами.
Так, праслав. *korva , название домашнего животного, восходит, видимо, через стадию *karava к форме, близкой кельт. car(a)vos "олень", исконнославянское слово ожидалось бы в форме *sorva , с правильным сатемным рефлексом и.-е. k" , который в славянском есть в форме *sьrna , обозначающей дикое животное, что придаёт эпизоду с *korva культурное звучание. Праславянский передал, видимо, далее, свое *karava или *korva вместе с его акутовой интонацией балтийскому (литов. karve ), в котором это слово выглядит тоже изолированно.
Балты на Янтарном пути
Что касается балтов, то их контакт с Центральной Европой или даже скорее – с её излучениями, не первичен, он начинается, видимо, с того, впрочем, достаточно раннего времени, когда балты попали в зону Янтарного пути, в низовьях Вислы. Только условно можно датировать их обоснование здесь II тыс. до н. э., не раньше, но и едва ли позже, потому что этрусск. "arimos "обезьяна" могло попасть в восточнобалтийский диалект (лтш. erms "обезьяна"), очевидно, до глубокой перестройки самого балтийского языкового ареала и до упадка Этрурии уже в I тыс. до н. э.
Прибалтика всегда сохраняла значение периферии, но благодаря Янтарному пути по Висле двусторонние связи с Адриатикой и Северной Италией фрагментарно проявлялись и могут ещё вскрываться сейчас.
Любопытный пример – предлагаемое здесь новое прочтение лигурийского названия реки По в Северной Италии – Bodincus , которое приводит Плиний, сообщая также его апеллятивное значение: «... Ligurum quidem lingua amnem ipsum (scil. - Padum) Bodincum vocari, quod significet fundo carentem, cui argumento adest oppidum iuxta Industria vetusto nomine Bodincomagum, ubi praecipua altitudo incipit» (C. Plinius Sec. Nat. hist. III, 16, ed. C. Mayhoff). Таким образом, Bodincus или Bodinco значило по-лигурийски "fundo carens, бездонный" и может быть восстановлено по снятии вероятных кельтских (лепонтских) наслоений как *bo-dicno-/*bo-digno - < *bo -dugno - "бездонный, без дна", что довольно точно соответствует литов. be dugno "без дна", bedignis "бездна", также в гидронимии – Bedugne , Bedugnis и позволяет внести корректив в известную географию балт. be(z) , слав. bez (и индо-иран. параллели).
По долине Вислы к балтам распространялись и изоглоссы древнеевропейской гидронимии, обрывающиеся к западу (лакуна между Одером и Вислой). Краэ отмечает добалтийский характер древнеевропейской гидронимии , и, я думаю, этот тезис сохраняет своё значение, имея в виду не столько додиалектный, сколько наддиалектный статус этой гидронимии (выработка различными контактирующими индоевропейскими диалектами общего гидронимического фонда).
плодотворно расширил понятие "древнеевропейской" гидронимии до объёма индоевропейской, но он допускает явное преувеличение, стремясь в своих последних работах утвердить идею её центра в балтийском и даже выдвигая балтоцентристскую модель всего индоевропейского ; . Однако кучность "древнеевропейских" гидронимов на балтийской языковой территории допускает другое объяснение в духе уже изложенного нами ранее. Балтийский (исторически) – не центр древнеевропейской гидронимии (: "Ausstlahlungszentrum"), а фиксированная вспышка в зоне экспансии балтов на восток , куда они распространялись, унося с собой и размноженные древнеевропейские гидронимы.
Сближение балтов и славян
Лишь после самостоятельных ранних миграций балтов и славян стало намечаться их последующее сближение (ср. установленный факт наличия в балтийском раннепраславянских заимствований до окончательного проведения славянской ассибиляции и. е. k" > *c > *s , например, литов. stirna < раннепраслав. *cirna , праслав. *sьrna и др. . Хронологически это было близко к славянскому переходу s > x в известных позициях, который некоторые авторы рассматривают даже как "первый шаг" на пути обособления праславянского от балтийского, что из общей перспективы выглядит очень странно. В плане абсолютной хронологии эти балтославянские контакты (сближения) относятся уже к железному веку (см. выше "аргумент железа"), т. е. к последним векам до новой эры .
Этому предшествовала длительная эпоха жизни праславян в Центральной Европе – жизни, далёкой от герметизма в ареале с размытыми границами и открытом как западным, так и восточным влияниям.
Примечания
1. Подробную характеристику см. .
2. См. в кн. .
3. О древней диалектной сложности праславянской лексики см. впервые . Например, слав. vesna , праиндоевропейского происхождения, никогда не было общеславянским, в южнославянском оно отсутствует - см. .
4. Имело место прямое отражение вокализма и.-е. *pro -, *ро - > слав, pra -, pa- и преобразование и.-е. *pro- , *рo - > балт. *pra -,*pa -, иначе ожидалось бы регулярное балт. (литов.) *pruo -, *puo -, см. .
5. См., вслед за ёвым, .
6. См., вслед за Кноблохом, .
7. Естественный вывод об индоевропейской самобытности и большей, сравнительно с балтийским, архаичности славянского глагола, несводимости его к балтийскому состоянию в работе , к сожалению не сделан.
9. Ср. литов. Aklezeris , Baltezeris , Gudezeris , Juodozeris , Klevzeris , лтш. Kalnezers , Purvezers , Saulezers и другие сложения на -ezeris , -upe , -upis "финского" типа, ср. Выгозеро , Пудозеро , Топозеро на русском Севере; см. .
10. См., вслед за Студерусом и Френкелем, .
11. См. с использованием работ ёва и др. .
12. Отрицание значительного распространения иллирийцев и их соседства со славянами см. .
13. См. подробно об этимологии daksa . Автор приводит сближение Будимира эпир. глосс. daksa "море" (вар. dapsa ) с zaps "прибой" и именем морской богини Thetis < *Theptis , сюда же алб. det /dejet "море" - как иллир. и догреч. продолжение и.-е. *dheup /b "глубокий".
14. Такие раннеполногласные варианты для нерусских территорий см. .
15. Карта – см. с. 11, с. 13 – досадная ошибка: гидронимы Tain в Шотландии и Tean в Англии возводятся автором к *Tania , которое он этимологизирует с помощью слав. tonja "tiefe Stelle im Wasser", но последнее происходит только из *top-nja и к остальным европейским названиями отношения не имеет.
16. Между прочим, балтоцентристскую теорию европейской прародины отстаивал уже Poesche более ста лет назад .
Литература
1. Копечный Фр. О новых этимологических словарях славянских языков. – ВЯ, 1976, № 1, с. 3 и сл.
2. Словник гiдронiмiв Украïни. Ред. колегiя: , Цiлуйко К. К. Киïв, 1979.
3. Mallory J. P. A short history of the Indo-European problem. – In: Hehn V. Cultivated plants and domesticated animals in their migration from Asia to Europe (= Amsterdam studies in the theory and history of linguistic science. Series I. V. 7). Amsterdam, 1976.
4. Moszyński K. Pierwotny zasiąg języka prasłowiańskiego. Wrocław - Kraków 1957.
5. Lehr-Spławinski Т. О pochodzeniu i praojczyznie Słowian. Poznań, 1946.
6. Udolph J. Studien zu slavischen Gewassemamen und Gewasserbezeichnungen. Ein Beitrag zur Frage nach der Urheimat der Slaven. (= Beitrage zur Namenforschung. Neue Folge. Beiheft 17). Heidelberg, 1979.
*****dnicki M. O prakołebce Słowian. – In: Z polskich studiów sławistycznych. Seria 4. Językoznawstwo. Warszawa, 1973.
8. Лер-Сплавинский Т. – ВЯ, 1958, № 2, с. 45–49.
9. Кипарский В. – ВЯ, 1958, № 2, с. 49.
10. Vasmer M. Die Urheimat der Slaven. – In: Der ostdeutsche Volksboden. Hrsg. vou Volz W. Breslau. 1926, S. 118–143.
11. Labuda G. Alexander Brückner und die slavische Altertumskunde.- In: Bausteine zur Geschichte der Literatur bei den Slawen. Bd. 14, I. Fragen der polnischen Kultur im 16. Jahrhundert. Vortrage... zum ehrenden Gedenken an A. Bruckner, Bonn, 1978. Bd. I. Giessen, 1980, S. 23, примеч. 28.
12. Solta G. Gedanken zum Indogermanenproblem.- In: Die Urheimat der Indogermanen. Hrsg. von Scherer A. Darmstadt, 1968.
13. К исследованиям в области этногенеза славян и восточных романцев. – В кн.: Вопросы этногенеза и этнической истории славян и восточных романцев. М., 1976, с. 19.
14. Мейе А. Общеславянский язык. М., 1951.
15. Patrut I. О единстве и продолжительности общеславянского языка. – RS, 1976, t. XXXVII, cz. I, с. 3 и cл.
16. Stieber Z. Problem najdawniejszych różnic między dialektami słowiańskimi. – In: I Międzynarodowy kongres archeologii słowiańskiej. Warszawa, IX. 1965. Wroclaw – Warszawa – Krakow, 1968, s. 97.
17. Порциг В. Членение индоевропейской языковой области. М., 1964, с. 84.
18. Pisani V. Indogermanisch und Europa. Munchen, 1974, passim.
19. Polak V. Konsolidace slovanskeho jazykoveho typu v sirsich vychodoevropskych souvislostech. – Slavia, 1973, rocn. XLVI.
20. О происхождении праславянского языка и восточнославянских языков . – ВЯ, 1980, № 4, с. 36, 42.
21. Silvestri D. La varieta linguistica nel mondo antico. – AION, 1979, 1, p. 19, 23.
22. Рыбаков концепция предыстории Киевской Руси (тезисы). – История СССР, 1981, № 1, с. 57.
23. Hirt Н. Die Heimat der indogermanischen Volker und ihre Wanderungen. – In: Die Urheimat der Indogermanen. Hrsg. von Scherer A. Darmstadt, 1968.
24. Kossinna G. Die indogermanische Frage archaologisch beantwortet. – In: Die Urheimat der Indogermanen, S. 97.
25. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. М.-Л., 1938, с. 59.
26. Pokorny J. Substrattheorie und Urheimet der Indogermanen. – In: Die Urheimat der Indogermanen, S. 209.
27. Трубачёв построения этимологических словарей славянских языков. – ВЯ, 1957, № 5, с. 69 и сл.
28. Popovic J. Les noms slaves de "printemps". – Annali Istituto universitario orientale. Sez. lingu. I, 2. Roma, 1959, p. 184.
29. Polak V. Slovanska pravlast s hlediska jazykoveho. – In: Vznik a puvod Slovanu. I. Praha, 1956, s. 13, 23.
30. – В кн.: IV Международный съезд славистов. Материалы дискуссии. Т. II. М., 1962, с. 478.
31. Dickenmann Е. – Onoma, 1980, XXIV, S. 279. – Рец. на кн.: Udolph J. Studien zu slavischen Gewassernamen und Gewasserbezeichnungen. Heidelberg, 1979.
32. Кипарский В. – ВЯ, 1958, № 1, c. 50.
33. Lamprecht A. Praslovanstina a jeji chronologicke cleneni. – In: Ceskoslovenske prednasky pro VIII. mezinarodni sjezd slavistu v Zahrebu. Praha, 1978, s. 150.
34. Karaliunas S. – In: Frenkelis Е. Вaltu kalbos. Vilnius, 1969, p. 13.
35. Соболевский А. Что такое славянский праязык и славянский пранарод? – Известия Отд. Росс. АН, 1922, т. XXVII, с. 321 и cлед.
36. Pisani V. Baltisch, Slavisch, Iranisch. – Baltistica, 1969, V (2), S. 138-139.
37. Из предыстории образования общеславянского языкового единства. М., 1963, с. 49.
38. , К постановке вопроса о древнейших отношениях балтийских и славянских языков. – В кн:. Исследования по славянскому языкознанию. М., 1961, с. 303.
39. К проблеме балто-славянских языковых отношений. – В кн.: Актуальные проблемы славяноведения (КСИС 33-34). М., 1961, с. 213.
40. Maziulis V. Apie senoves vakaru baltus bei ju. santykius su slavais, ilirais ir germanais. – In: Is Lietuviu etnogenezes. Vilnius, 1981, p. 7.
42. Мартынов -славянские лексико-словообразовательные отношения и глоттогенез славян. – В кн.: Этнолингвистические балто-славянские контакты в настоящем и прошлом. Конференция 11–15 дек. 1978 г.: Предварительные материалы. М., 1978, с. 102.
43. Мартынов -славянские этнические отношения по данный лингвистики. – В кн.: Проблемы этногенеза и этнической истории балтов: Тезисы докладов. Вильнюс, 1981, с. 104–106.
44. Schall H. Sudbalten und Daker: Vater der Lettoslawen. – In: Primus congressus studiorum thracicorum. Thracia II. Serdicae, 1974, S. 304, 308, 310.
45. Schmid W. P. Baltisch und Indogernaanisch. – Baltistica, 1976, XII (2), S. 120.
46. Mayer H. E. Kann das Baltiscne als Muster fur das Slavische gelten? - ZfslPh, 1976, XXXIX, S. 32 и cл.
47. Mayer Н. Е. Die Divergenz des Baltischen und des Slavischen. – ZfslPh 1978 AL, S. 52 и cл.
48. – ВЯ, 1958, № 1, с. 41–45.
49. Трост П. Современное состояние вопроса о балто-славянских языковых отношениях. – В кн.: Международный съезд славистов. Материалы дискуссии. Т. II. М., 1962, с. 422.
50. – ВЯ, 1958, № 1, с. 48-49.
51. Лep-Сплавинский Т. [Выступление] – В кн.: IV Международный съезд славистов. Материалы дискуссии. Т. II. М., 1962, с. 431–432.
52. Pohl H. D. Baltisch und Slavisch. Die Fiktion von der baltisch-slavischen Spracheinneit. – Klagenfurter Beitrage zur Sprachwissenschaft. 1980, 6, S. 68-69.
53. Schmalstieg mon innovations in the Balto-Slavic consonantal system. – В кн.: IV Всесоюзная конференция балтистов 23–25 сентября 1980 г.: Тезисы докладов. Рига, 1980, с. 86.
54. Топоров соображений о происхождении флексий славянского генитива. – In: Bereiche der Slavistik. Festschrift zu Ehren von J. Hamm. Wien, 1975, c. 287 и cл., 296.
55. К вопросу об эволюции славянского и балтийского глагола. – Вопросы славянского языкознания. Вып. 5. М., 1961, с. 37.
56. Курилович Е. О балто-славянском языковом единстве. –Вопросы славянского языкознания. Вып. 3. М., 1958, с. 40.
57. Kuriłowicz J. The inflectional categories of Indo-European. Heidelberg, 1964, p. 80.
58. Kortland F. Toward a reconstruction of the Balto-Slavic verbal system. Lingua, 1979, 49, p. 64 и сл.
59. Иванов Вяч. Вс. Отражение в балтийском и славянском двух серий индоевропейских глагольных форм: Автореф. дис. на соискание уч. ст. докт. филол. наук. Вильнюс, 1978.
60. Савченко системной реконструкции праязыковых состояний (на материале балтийских и славянских языков). – Baltistica, 1973, IX (2), c. 143.
61. Meillet A. Etudes sur l"etymologie et le vocabulaire du vieux slave. 2-e partie. Paris, 1905, p. 201–202.
62. Эндзелин -балтийские этюды. Харьков, 1911, с 1. – Endzellns J. Darbu izlase. II. Riga, 1974, lpp. 170.
63. Vaillant A. Grammaire comparee des langues slaves. Т. IV. La formation des noms. Paris, 1974, p. 13–14.
64. Топоров B. Н., Трубачёв анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. М., 1962.
65. Birnbaum H. О mozliwości odtworzenia pierwotnego stanu języka prasłowiańskiego za pomocą rekonstrukcji wewnetrznej i metody porownawczej. – In: American cotributions to the Seventh International congress of Slavists. Warsaw, Aug. 21–27, 1973, V. I, p. 57.
66. Pokorny J. Die Trager der Kultur der Jungsteinzeit und die Indogermanenfrage. – In: Die Urheimat der Indogermanen, S. 309.
67. Prinz J. – Zeitschrift fur Balkanologie, 1978, XIV, S. 223.
68. Milewski T. Dyferencjacja języków indoeuropejskich. – In: I Międzynarodowy kongres archeologii słowiańskiej. Warszawa, 1965. Wrocław – Warszawa – Kraków, 1968, s. 67–68.
69. Duridanov l. Thrakisch-dakische Sludien. I. Die thrakisch - und dakisch-baltischen Sprachbeziehungen (= Linguistique balkanique XIII, 2). Sofia, 1969.
70. К фракийско-балтийским языковым параллелям. – В кн.: Балканское языкознание. М., 1973, с. 51, 52.
71. Pisani V. Indogermanisch und Europa. Mimchen, 1974, S. 51.
72. К фракийско-балтийским языковым параллелям. II. – Балканский лингвистический сборник. М., 1977, с. 81–82.
73. К древнебалканским связям в области языка и мифологии. – В кн.: Балканский лингвистический сборник. М., 1977, с. 43.
74. Топоров язык. Словарь. I–К. М., 1980, с. 279.
75. Трубачёв рек Правобережной Украины. М., 1968.
76. Топоров иллирийско-балтийских параллелей из области топономастики. – В кн.: Проблемы индоевропейского языкознания. М., 1964, с. 52. и сл.
77. Pohl Н. D. Slavisch und Lateinisch (= Klagenfurter Beitrage zur Sprachwissenschaft. Beiheft 3). Klagenfurt, 1977.
78. Ademollo Gagliano M. T. Le corrispondenze lessicali balto-latine. – Archivio glottologico italiano, 1978, 63, p. 1. и сл.
79. Трубачёв терминология в славянских языках. М., 1966.
80. Седов и ранняя история славян. М., 1979.
81. Krahe Н. Die Sprache der Illyrier, I. Teil: Die Quellen. Wiesbaden, 1955, S. 8.
82. Krahe H. Sprache und Vorzeit. Heidelberg, 1954.
83. Georgiev V. I. Illyrier, Veneter und Vorslawen. – In: Linguistique balkanique, 1968, XIII, 1, c. 5 и сл.
84. Трубачёв О. Н. Illyrica. – В кн.: Античная балканистика (в печати).
85. Katicic R. Ancient languages of the Balkans. Part I. The Hague–Paris, 1976, p. 64-65.
86. Golob Z. "Kentum" elements in Slavic. – Lingua Posnaniensis, 1972, XVI, c. 53 и сл.
87. Goląb Z. Stratyfikacja słownictwa prasłowiańskiego a zagadnienie etnogenetyczny Słowian. – BS, 1977, XXXVIII, 1, s. 16 (Warstwa "kentumowa").
88. Mares F. V. The origin of the Slavic phonological system and its development up to the end of Slavic language unity. Ann Arbor, 1965, p. 24–25, 30–31.
89. Krahe H. Vorgeschichtliche Sprachbeziehungen von den baltischen Ostseelandern bis zu den Gebieten urn den Nordteil der Adria. – In: Akademie der Wissenschaften und der Literatur. Abhandlungen der Geistes - und Sozialwissenschaftlichen Klasse. Mainz, 1957, № 3, S. 120.
90. Schmid W. P. Baltische Gewassernamen und das vorgeschichthche Europa. IF, 1972, Bd. LXXVII, S. 1 и сл.
91. Schmid W. P. Baltisch und Indogermanisch. – Baltistica, 1976, XII (2).
92. Schmid W. P. Alteuropaisch und Indogermanisch. – In: Probleme der Namenforschung im deutschsprachigen Raum. Darmstadt, 1977, S. 98 и сл.
93. Schmid W. P. Indogermanistische Modelle and osteuropaische Fruhgeschichte. – Akademie der Wissenschaften und der Literatur. Abhandlungen der Geistes - und Sozialwissenschaftlichen Klasse. Jg. 1978, Nr. 1. Mainz – Wiesbaden, 1978.
94. Schmid W. P. Das Hethitische in einem neuen Verwandtschaftsmodell. – In: Hethitisch und Indogermanisch. Hrsg. von Neu E. und Meid W. Innsbruck, 1979, S. 232–233.
95. Трубачёв и этимология. – В кн.: Славянское языкознание. VII Международный съезд славистов. М., 1973, с. 311.
(Примечание редакции сайта : статья отредактирована и приведена в соответствие с оригиналом; список литературы может содержать некоторые графические неточности относительно изданий на
Откуда произошел славянский народ? Теорий на этот счет довольно много. В этой статье мы попробуем разобраться с тем, что такое этногенез. Узнаем, какие гипотезы о происхождении восточных славян существуют.
Что такое этногенез?
Народы не возникали в один момент. Разные люди объединялись в небольшие группы, которые постепенно расширялись. Маленькие общины разрастались в целые племена. В совместной жизни у них появлялись свои устои, привычки, правила и традиции, отличающие их от других групп.
Что такое этногенез? Это и есть начальный этап формирования народов. Процесс перехода от отдельных людей к группе с одинаковым устройством быта, одной культурой. Образование этноса, то есть народа, происходило благодаря разным причинам и факторам.
У каждого народа разная история возникновения. На появление и формирование народности, нации может влиять географическая среда, религия, соседние группы людей. Свой вклад в развитие народа вносят также переселенцы и захватчики. Некоторые народы, например, немцы, американцы, швейцарцы возникли в результате внешнего вызова.
Славяне
В культурно-этнологическом плане народом является общность людей, которую объединяют определенные признаки. Раньше ими было кровное родство, но со временем такими признаками стали считаться язык, религия, историческое прошлое, традиции и культура, территория.
В Европе проживает примерно 70 народов, часть из которых относится к славянам. Они представляют собой крупнейшую Расселены в Центральной, Южной, Восточной Европе, на Дальнем Востоке и в азиатской части России. Во всем мире их численность составляет приблизительно 350 миллионов человек.
Различают восточную, южную и западную ветви славян. Русских, украинцев, белорусов относят к восточным славянам из-за более тесной культурно-языковой связи. По мнению некоторых исследователей, предки этих народов составляли основное население Древнерусского государства в Средние века, представляя одну народность.
Этногенез восточных славян
Под именем венедов славяне фигурируют в различных письменных источниках ещё в I тысячелетии до нашей эры. До этого существовало несколько предславянских этнических культур (например, пшеворская), которые, скорее всего, и дали начало этим народам. Однако проблема этногенеза славян до сих пор остается открытой. И сейчас мнения ученых по этому поводу отличаются.
Считается, что славяне относятся к индоевропейской языковой семье, которая включает множество других народов. А являются выходцами из центральных и восточных областей Европы. По разным гипотезам является территория между Одером и Вислой, Среднее Придунавье, Припятское Полесье и т. д.
Предполагается, что они жили небольшими племенами, после первого тысячелетия стали объединяться в более крупные образования - племенные союзы. Постепенно они разделялись на западную и восточную ветви, а со временем появилась и южная. Восточных славян часто называют антами. Они жили рядом с племенами аваров, готов, хазаров, печенегов, половцев.
Все эти племена оказали значительное влияние на этногенез восточных славян. Между ними нередко случались войны, набеги. Хазарам даже удалось наложить на славян дань. Исследователи не исключают того, что современные восточнославянские народы, возможно, являются потомками от совместных браков между славянами и восточноевропейскими племенами.
Теории происхождения восточных славян
Существуют различные гипотезы о происхождении и распространении славянских племен. Так, автохтонная теория этногенеза сообщает, что славян не приходили с других территорий, а возникли в долинах Днепра и Днестра.
Согласно миграционной теории, во время в III-VII веках они расселились на территории между Днепром и Днестром, в восточных долинах Днепра. Позже часть из них распространилась на территории южной Украины, Южного Буга и современной Молдовы. Другая часть, столкнувшись с варягами, остановилась на северо-западе России и основала Великий Новгород, также заняла территорию Белоозера и Тверской области.
Существует и смешанная теория, которая предполагает, что миграция среди славян происходила. Только перемещались не все, некоторые оставались на территории исторической родины, продолжая привычный образ жизни.
Заключение
Что такое этногенез? Это процесс зарождения и формирования народа. Хотя термин включает и дальнейшее его развитие. Изучение этногенеза включает в себя исследование языковых, культурных, исторических особенностей определенного народа, его быт, географическое размещение и перемещения на протяжении существования.
Происхождение восточных славян пока оставляет больше вопросов, чем ответов. О формировании повествует множество теорий, исторических и полулегендарных документов, но единого мнения в научных кругах нет.
Этногенез славянской культуры
Пожалуй, за первую веху в этногенезе славян и формировании праславянской культуры можно взять тот далекий период каменного века, когда ледник отходит на север, и территорию европейской равнины начинают заселять люди, которым впоследствии суждено будет сформировать генетическую платформу всей европейской цивилизации.
Этногенез славян: археологические источники
К эпохе неолита (4-3 тысячелетие до н.э.) европеоиды начинают разделяться на этносы, которые впоследствии заложат фундамент будущих праевропейских культур. Разделяться, чтобы снова смешиваться друг с другом в последующие исторические периоды.
К середине третьего тысячелетия до н.э. на территории восточной Европы формируется трипольская археологическая культура, с которой принято вести отсчет непосредственного формирования будущего праславянского этноса, а также культура ямного типа, также оказывающего на него влияние. Позднее (середина-начало второго - начало первого тысячелетия до н.э.) их сменят генетически близкие катакомбная и срубная культуры, а также андроновская культура, которая практически сразу уйдет в сторону Южного Урала, где даст начало формированию культуры ариев («Страна городов», аркаимо-синташтская культурная группа, III-II тысячелетия до н.э.), которые впоследствии двинутся на юг, в сторону Индии и Ирана.
Казалось бы, эти археологические культуры и должны были сформировать то генетическое ядро, которое впоследствии составит основу славянского этноса, но это было бы слишком просто - а как мы знаем, у славян простых путей принципиально не существует. Главная сложность состоит в том, что территория Восточной Европы во все времена была проходным двором, не пройти через который мог только ленивый.
В середине первого тысячелетия до н.э. с юга приходят ираноязычные племена, возникшие на стыке андроновской и срубной культур: киммерийцы, скифы, сарматы. И если киммерийцы пройдут большей частью мимо славянских дубрав, непригодных для лихой верховой езды, то скифы окажутся куда более вездесущими и распространят свое влияние на территории от Урала и Алтая до Причерноморья и Восточной Европы. Впрочем, что из себя представляли скифы - вопрос довольно дискуссионный; античные историки часто дают довольно противоречивые описания. Можно предположить, что часто под «скифами» понимались все народы, населявшие территорию Приченоморья. Вероятно, у них была жесткая социальная стратификация, близкая к кастовой системе ариев - Геродот выделяет царских скифов, скифов-борисфенитов, или сколотов (оседлых скотоводов и земледельцев) и будинов - возможно, автохтонное население. Поскольку скифские городища распространены по всей Восточной Европе в тесном соседстве с поселениями праславянских «аборигенов», трудно представить, чтобы они не оказали влияние на этногенез будущей славянской культуры.
Судя по археологическим источникам, ясно одно: если на заре своей истории в VI-V веках до н.э. скифы, судя по погребениям, были брутальными мужиками, не обиженными физической силой и редко умиравшими естественной смертью, то на протяжении нескольких веков ситуация кардинально меняется. Подчинив, запугав и ограбив соседние народы - и, что особенно важно, получая регулярную дань с Греции, - скифы вдруг поняли, что воевать по-настоящему больше не обязательно. Ведь, как известно, в настоящей войнушке могут взаправду убить, а греческой дани и без того хватит, чтобы жить сыто и счастливо. В результате скифы довольно быстро привыкли к роскоши, сытным пирушкам и размеренной жизни, и, судя по захоронениям II века до н.э., это были уже далеко не те великие воины, державшие в страхе могучие государства античности.
И, как вполне логично предположить, вскоре им на смену пришли другие брутальные мужики - сарматы, родственные скифам по языку и культуре, но находившиеся на всплеске своей пассионарности. Сарматы быстро захватывают превосходство в окрестных землях, где-то выбивая скифов, где-то уживаясь с ними, а где-то - устраивая им истинный геноцид. У античных историков Скифия начинает именоваться Сарматией.
Удивительного в этом мало - если скифская боевая стратегия, хоть и была впоследствии заимствована другими кочевыми народами, но к концу их эпохи начала объективно устаревать, то сарматы принесли принципиально новые методы ведения боя - длинный меч, тяжелую конницу, мощный удар копья и добротный доспех (прообраз лат, материалом которых служили пластины из конских копыт, нашитые на толстую кожу). И не исключено, что именно сарматы принесли ту манеру боя, которая впоследствии стала классикой европейского рыцарства. Они не только обложили данью соседние народы - от варваров до Римской Империи, но и начали наниматься к ним на службу. Известен факт, что восьмитысячный отряд сарматов, поступивший на службу в Римскую Империю, был переправлен в Британию, где и остался после того, как римляне вывели оттуда свои легионы. Как считает Жорж Дюмезиль, именно они могли сформировать образ Артуровских рыцарей в британских легендах.
Ко II веку н.э. сарматы расселятся по всей восточноевропейской равнине, тесно соседствуя с предками славян и постепенно ассимилируясь с местными народами. Сарматская общность начинает распадаться на ряд самостоятельных племен, из которых лидирующее положение займут аланы, предки современных осетин, которые объединят под своим именем многие племена и этносы, попадающие под их влияние, и будут соседствовать со славянами вплоть до формирования древнерусского государства.
В собственно праславянской общности к этому времени широкое распространение получают зарубинецкая и черняховская культуры, стоящие на достаточно высоком уровне развития. Складывается впечатление, что черняховцы были на пороге создания собственного государства, но звезды распорядились иначе.
Во II-III веках н.э. на территорию Причерноморья и восточной Европы придут и создадут свое государство готы - германские племена скандинавского происхождения. Судя по всему, это государство было полиэтничным, в котором уживались и готы, и сарматы, и праславянские народности. Любопытен тот факт, что к черняховской культуре относят как готские, так и праславянские памятники. Однако, просуществует оно не долго: в IV веке его сметут племена гуннов, хлынувшие в Европу под предводительством Атиллы и увлекшие вместе с собой аланов и другие покорившиеся племена. И хотя нашествие гуннов было недолгим - в 451 году они будут раскатаны объединенными войсками готов и союзных племен в битве на Каталаунскх полях, память о них сохранилась надолго - в том числе генетическая.
Нашествия степняков надолго останутся одним из важнейших факторов в формировании как славянской культуры, так и славянского этноса. Вслед за гуннами придут авары, за ними - хазары. После них придут печенеги и половцы, но то уже будет эпоха Древней Руси, доблестно сдерживавшей натиск степи до встречи с монголо-татарами. Все эти народы оставят свой след в генофонде славянского этноса.
Между тем происходит интенсивное формирование славянского этноса как на основе местных (зольной, киевской, пражско-корчаковской, колочинской, пеньковской и других) культур, так и в результате взаимодействия с соседними народами - балтами, фино-уграми, германскими и сарматскими племенами. Дальнейшая привязка к археологическим памятникам становится не столь актуальной, поскольку каждому славянскому племени внутри сформировавшегося этноса могла соответствовать своя археологическая культура, зато все более значимыми и интересными становятся письменные источники.
Этногенез славян: письменные источники
Первым историческим народом, зафиксированными античными авторами на территории формирования славянской культуры, были невры, описанные Геродотом в 5 в. до н.э. и жившие на территории верховьев Днестра и южного Буга. Геродот оставил скудное описание невров: «У невров обычаи скифские… Эти люди, по-видимому, колдуны. Скифы и живущие среди них эллины, по крайней мере, утверждают, что каждый невр ежегодно на несколько дней обращается в волка, а затем снова принимает человеческий облик». Предположительно, неврам соответствует милоградская археологическая культура VII-III веков до н.э.; В. В. Седов относил их к балтам, Б. А. Рыбаков же видел в них праславян.
Следующим народом, зафиксированным на территории современной Украины Страбоном в I веке до н.э., были бастраны. Сам Страбон (а также Тацит и Плиний) ассоциировал их с германскими племенами, однако Тит Ливий считал их близкими к кельтам. В III веке бастраны исчезают с исторической арены, частично под давлением сарматов, частично под готским влиянием, частично ассимилировавшись с местным населением. В современной археологии с бастранами часто связывают зарубинецкую культуру (II в. до н.э. – II в.).
С I века н.э. в античных источниках (Корнелий Тацит и Гай Плиний Старший) начинает фигурировать новый народ – венеды, проживающие в районе восточного побережья Балтийского моря и северной части Восточной Европы. Трудно определить точную этническую принадлежность венедов, однако готский историк Иордан в IV веке считал, что венеды – первоначальное название славян; германцы с VII века знали славян под этнонимом венeды (Winedos, Venetiorum), в финских языках этноним венеды по сей день используется для обозначения России и русских (Venäläinen» (русский), «Veneman», «Venäjä» (Русь, Россия); эстонское - «Venelane» (русский), «Venemaa» (Россия), «Vene» (Русь); карельское - «Veneä» (Русь) [Вилинбахов В.Б. Славяне в Ливонии] ). Однако, из-за противоречивости данных нельзя сделать однозначный вывод об однородности этнического состава венедов. Можно предположить, что венеды явились первым протогосударственным объединением северных славянских (и, возможно, балтийских) племен. В IV веке венеды были разбиты Германарихом.
Начиная с VI века византийские историки оставляют упоминания о склавинах и антах – часто противоречивые, то как об одном (Прокопий Кесарийский), то как о разных народах (Маврикий). Вероятнее всего, анты были отдельной этноплеменной группировкой славянства, сформировавшейся в составе черняховской культуры в III-IV веках и получившей развитие в пеньковской и иптешти-кындештской культурах. Вероятно, анты находились на достаточно высокой стадии развития и стояли на пороге создания сильного государства. По всей видимости, именно к их эпохе относится основание Киева. У антов происходит выделение знати и сословия профессиональных воинов, в летнее время занимающихся набегами – преимущественно на Византию. У антов получает распространение длинный меч, известный в археологии как «меч антского типа», снискавший широкую известность по всей Европе – даже герои «Беовульфа» сражаются антскими мечами, славившимися своим качеством. При вожде Боже анты наносят поражение готам, однако ответным ударом преемник Германариха Витимир разбивает их в IV веке. К VII веку анты были разбиты аварами и исчезли с исторической арены. Этнический состав антов до конца не ясен: большинство историков относят их к славянам, но также есть версии об их ирано-сарматской принадлежности.
Вслед за аварами придут хазары, но к этому времени уже сформируется тот славянский этнос, каким мы его знаем сегодня, и начнется процесс централизации и формирования государственности на базе сложившейся славянской культуры. Конечно, свой след в этом процессе оставят варяжские племена, но это – тема отдельного разговора и поле для непрестанных дискуссий.
Этногенез славян: генетика и лингвистика
Исторические и археологические источники по этногенезу славян могут быть дополнены лингвистическими и палеоантропологическими исследованиями. Согласно лингвистическому анализу, протославянский язык формировался под сильным балтским влиянием, о чем свидетельствует балтские названия в топонимике и обилие близких слов, таких как «рука», «голова», «звезда» и пр. (до 1600 неэксклюзивно близких эквивалентов). Кроме того, по мнению В.В. Мартынова, на более ранних (XII-X вв. до н.э.) этапах формирования праславянского (и, возможно, прабалтского) языка существовала близкая связь с италийскими и кельтскими диалектами. В боле поздние исторические периоды прослеживается существенное влияние готского языка, из которого славяне переняли такие слова, как «хлеб», «котел», «купить» и пр.
Генетически большую часть славян объединяет высокая доля галлогруппы R1a1a (до 50%), которая показывает родство с современными балтами (34% у современных литовцев и 41% у латышей) и, по мнению некоторых исследователей, имеет генетическое родство с группой R1a, приписываемой историческим ариям. Также у северных славян прослеживается высокая доля галлогруппы N1c1, характерной для финно-угров, у западных же славян прослеживается высокая доля галлогруппы R1b1b2, особенно характерная для кельтоязычных народов.
Этногенез славян – это происхождение и формирование славянской общности. Он включает себя не только появление и обособление славян из целой совокупности народов, но и дальнейшее их расселение, развитие как народа.
Проблемы этногенеза славян остаются актуальными на протяжении многих веков. Это объясняется тем, что есть много загадок, много вопросов, на которые пока нет однозначных ответов. А знать историю своих предков – это святая обязанность каждого из нас. Поэтому стоит хотя бы попытаться углубиться в этот немаловажный и серьезный исторический аспект, как этногенез древних славян.
Первые письменные свидетельства о славянах относятся к четвертому веку нашей эры. Однако нам известно, что этногенез ранних славян уходит еще в прошлую эру (в середину первого тысячелетия). Тогда произошло выделение славян из крупной индоевропейской семьи народов.
Теории этногенеза славян
Их можно подразделить на три большие группы. Первая из них – миграционная, то есть славяне переселились с одной территории на другую. Она, в свою очередь, делится на:
Вторая теория – аутохтонная. Она является диаметрально противоположной. Гласит, что славяне никуда не переселялись, а изначально жили на восточно-европейских землях. Эту точку зрения поддерживают российские ученые.
И третья гипотеза – смешанная. Была предложена ученым Соболевским. Заключается она в том, что славяне появились в Прибалтике, а затем переселились на земли Восточной Европы.
Вот так представляют себе этногенез славян разные источники и историки. И к единому мнению они пока не пришли, да и вряд ли когда-нибудь придут.
Этногенез и культура древнейших славян
Немаловажным аспектом остается и культура славян, существовавшая на заре их развития. Жили они в специальных домах, которые строили по берегам рек.
Свои жилища древние славяне тщательно защищали. Делали это с помощью частоколов, оврагов, рвов. Ведь угроза нападения существовала всегда.
Первыми занятиями древних славян стали рыболовство, а чуть позже и земледелие, охота. Мужчина был добытчиком, защитником. А женщине отводилась роль хранительницы очага: она растила детей, готовила еду, мастерила одежду.
С течением времени славяне научились обрабатывать металл и делать из него инструменты, предметы домашнего обихода.
Славяне: этногенез и расселение
Миграция славян была обусловлена тем, что в третьем-седьмом веках она вообще была массовой. Эта эпоха и носит соответствующее название – Великого переселения народов. К шестому веку славяне достигли Балтийского и Черного морей.
Примерно в это же время произошло разделение всех славян на восточных, западных и южных. Чуть позже они появились и на территории современной Белоруссии. Уже в восьмом веке славяне прочно обосновались на Балканах, а с севера – в районе Ладожского озера. Таким вкратце и представляются этногенез и ранняя история славян.
После разделения на три ветви у каждой из них началась своя история. Но везде прослеживалась тенденция к формированию племенных союзов. Например, у западных славян – это поморяне и полабы. Восточные славяне делились на тринадцать племенных союзов (поляне, кривичи, северяне и другие). А к южнославянским относились болгарские, сербские и другие племена.
Эти союзы стали предпосылкой к формированию государств, но это уже другая история...
Этногенез славян по данным археологии
Первые зафиксированные археологические источники датируются первым тысячелетием до нашей эры. Однако достоверно говорить о принадлежности таковых к славянам мы не можем. А вот отнесенные к пятому-шестому векам памятники точно имеют славянское происхождение.
Проблема этногенеза славян по археологическим раскопкам заключается в невозможности со стопроцентной уверенностью отнести их к славянским. Тяжело и проследить их преемственность.
Прародина славян и их этногенез
Большая часть ученых склоняется к тому, что прародиной древних славян была Восточная Европа, а также Центральная. Ее обрамляли реки Эльба, Висла, Днепр и Днестр. Именно там проживали праславяне – предшественники славян. Конечно, есть ученые, которые придерживаются других точек зрения, более сомнительных.
Ранняя история славян, их этногенез всегда находились под сильным влиянием других народов, которые часто были настроены враждебно. Кроме того, большую роль здесь играли и природно-климатические условия.
Правда о Великой культуре древних Славян
1.Лингвистическая версия процессаГлавное в феномене «появление славянства» - совпадение показаний письменных, лингвистических и археологических данных. Все виды источников, безусловно, фиксируют славян в VI в. н. э.
Совпадение не исключительное. То же самое обнаруживается в какие-то узловые, критические, ключевые моменты этногенеза германцев - около рубежа н. э., и кельтов - в V в. до н.э. Кельты, германцы, славяне - вот выражение ритмики этнического процесса, раз в полтысячи лет создававшего в Европе новые, кристаллизованные этнические образования.
Гидронимия Восточной Европы обрисовывает три основных лингвистических ареала, более или менее соответствующих размещению археологических культур. Северная часть лесной зоны, примерно до линии Западная Двина - Ока, занята в древности финно-угорским этнокультурным массивом. Лесостепная и степная зона - иранцами (скифами и сарматами). Пространство между иранским и финно-угорским населением, по гидронимическим данным, - область распространения древних языков и диалектов, условно называемых "балтийскими" и принадлежавших населению, которое правильнее всего определить как "прото-балто-лавянское".
Обобщая представления языковедов о развитии этого, исходного для балтов и славян "прото-славяно-балтского массива", московский лингвист Г. А. Хабургаев пишет: "Основная часть языковых (!) предков праславян - это группа племен, в силу каких-то причин (в результате объединения с племенами иной языковой группы) отделившихся от той обширной группировки, которая на протяжении столетий распространялась по центральным (лесным) районам Восточной Европы, ассимилируя аборигенов (в основном финноязычных), продолжала здесь жить и развиваться после отделения непосредственных предков праславян, а со второй половины I тыс. н. э. была, в свою очередь, ассимилирована восточными славянами, оставив сравнительно немногочисленные народы, условно именуемые балтийскими" .
Итак, лингвистическую версию процесса можно представить следующим образом:
1) исходный прото-славяно-балтский массив индоевропейского населения, формирующийся в лесной зоне Восточной Европы;
2) выделение в нем обособившейся на юге (в результате контактов с иноязычными соседями) группы племен, которую можно считать "праславянской";
3) возникновение (если дополнить данные лингвистики археологической моделью развития "балтийской курганной культуры") на крайнем западе ареала "прабалтской" группы;
4) соответственно население области последующего распространения "прабалтов", втягивавшееся в этногенез балтийских народов, следует считать "протобалтийским";
5) население в области постепенного распространения "праславян", интегрирующееся в славянскую этническую общность,- "протославянским", сохраняющим (как и "протобалтийское") архаичное языковое состояние, отличное и от "праславянского" и от "прабалтского", а тем более собственно "славянского" и "балтского".
При этом и "протобалтийские " и до неотличимости близкие им "протославянские" племена составляли практически единый , хотя и более рыхлый по сравнению с "праславянами" и к прабалтами", но вполне реальный этнический массив на протяжении всего I тыс. н. э., продолжали развиваться и жить собственной жизнью, осваивая новые пространства и ассимилируя здесь доиндоевропейское население, словно пролагая путь формирующимся этническим массивам.
В целом этнический процесс по лингвистическим данным можно выразить в схематическом виде:
Остается определить время и место всех этих процессов. Здесь лингвистика должна уступить место археологии.
2. Археологический эквивалент
Прото-балто-славянскому языковому состоянию соответствовала, скорее всего, совокупность близкородственных групп, говоривших на сходных диалектах, из которых соседние отличались наибольшим сходством, почти тождеством, а по мере удаления все более нарастали диалектные различия. Такому массиву древнего населения, состоявшему из небольших родовых коллективов, рассеянных по лесной зоне, хорошо соответствует массив археологических культур раннего железного века
(РЖВ-культуры): штрихованной керамики, милоградская, юхновская, днепро-двинская, верхмеокская. Для них характерны: однородный, земледельчески-скотоводческий хозяйственный уклад; единый принцип расселения
- небольшими коллективами на родовых городищах; сходные бытовые условия
(во всех культурах - близкая схема жилища, с компактной жилой камерой, в милоградской и культуре штрихованной керамики - часто слегка углубленной в землю, с очажным устройством в углу; в других культурах сходная схема жилища представлена либо в наземном варианте, либо группируется в удлиненные постройки, иногда расположенные вдоль оборонительных сооружений и составляющие с ними единое целое); сходство верований
, проявившееся, в частности, в погребальном обряде (ямные могилы со скудными остатками сожжений; в ряде культур могильные памятники вообще неизвестны или "археологически неуловимы").
На некоторых городищах открыты круглые в плане святилища, с оградой и идолом в центре; многочисленные загадочные мелкие поделки - "грузики дьякова типа", миниатюрные сосудики, изображения животных - все это указывает на сходную, архаичную и устойчивую структуру верований лесных племен.
Таким же сходством, устойчивостью и архаичностью отличается материальная культура. Керамика представлена разнообразными вариациами высоких лепных горшков (иногда со "штриховкой" от заглаживания травой - отсюда название одной из культур - штрихованной керамики, КШК). Железные слабоизогнутые серпы, ножи "с горбатой спинкой", узколезвийные топоры, наконечники копий и двушипных дротиков, стрел и гарпунов (костяные); бронзовые булавки, подвески, бляшки, браслеты, изредка фибулы; среди украшений ранней поры встречаются скифские и гальштаттские вещи, собственные оригинальные типы бронзовых изделий - редки и отличны от своеобразной бронзы соседних, финно-угорских племен.
Во II в. до н. э. в южной части ареала РЖВ-культур распространяются зарубинецкие памятники: селища с наземными и слегка углубленными постройками, сравнительно большие могильники с устойчивым обрядом (включающим обязательный набор погребального инвентаря - фибулы - и комплекс заупокойной посуды - горшок, миска, кружка новых, среднеевропейских орм). Развитие местных культур в целом, однако, не прерывается. В областях, непосредственно занятых зарубинецкой культурой (ЗБК), население покинуло древние городища, видимо, кое-где сдвинулось на новые территории; но такие же изменения со временем произошли и в областях, не занятых ЗБК, а чем дальше от Полесья и Среднего Поднепровья, тем менее и медленнее менялся уклад жизни лесных племен.
Именно этот уклад отчетливо выступает в так называемых "постзарубинецких древностях", сменивших со временем зарубинецкую культуру, но распространенных на гораздо более широкой территории. Памятники "киевского типа" (ПКТ) в Среднем Поднепровье, типа Абидня в Белоруссии, типа Почепского селища в Подесенье, распространившиеся во II-IV вв. н. э., во многом близки продолжавшим развиваться культурам штрихованной керамики в Средней Белоруссии или днепродвинской (тушемлинской) на Смоленщине. Население южной части лесной зоны с городищ переходит на селища; широко распространяются небольшие углубленные жилища, чаще представлены бескурганные могильники с сожжениями. И селища, и кладбища, как правило, небольшие, оставленные подвижным, часто менявшим места обитания населением. В материальной культуре можно отметить известное распространение фибул "римских типов", вещей с эмалью; набор орудий труда и оружия в принципе тот же, что и раньше; слегка меняется облик керамики (в профилировке биконических и тюльпановидных сосудов, сменяющих баночные, и появлении лощеной столовой посуды усматривают влияние ЗБК), известны плоские глиняные сковородки-жаровни.
Сдвинувшееся с мест, сравнительно активное население, несомненно, вошло в какое-то соприкосновение с Черняховской культурой (ЧК): в Среднем Поднепровье ПКТ располагаются чересполосно с Черняховскими памятниками, определенные "постзарубинецкие элементы" выявляются в окраинных районах ЧК, свидетельствуя о взаимодействии обитателей лесной и лесостепной зоны. Трудно сказать, как далеко на юг и на запад в глубь пшеворско-черняховского ареала осуществлялось это взаимодействие, однако оно, безусловно, имело место и значение для дальнейшего развития обоих этнокультурных массивов.
Именно в этом, постзарубинецком населении I - IV вв. ленинградские археологи Д. А. Мачинский и М. Б. Щукин предлагают опознать "венедов" Тацита - Иордана . Совпадает территория - между певкииами-бастарнами (носителями ЗБК, покинувшими Полесье и Поднепровье под ударами сарматов) и "феннами" (лесными обитателями дальних окраин), германцами и сарматами.
Совпадает эпоха: если, по уточненной хронологии, ЗБК прекращается в 50-х годах н. э., то постзарубинецкие древности соответствуют времени активности венедов (с 50-х по 370-е годы). Совпадает и образ жизни. Подвижное, вооруженное "не на сарматский лад" пешее население стало в лесной зоне грозной силой, сменившей бастарнов. Тацит писал об этом: "Венеды переняли многое из их нравов, ибо ради грабежа рыщут по лесам и горам, какие только не существуют между певкинами и феннами..: передвигаются пешими, и притом с большой быстротой" . С венедами пришлось воевать готским королям Германариху и Винитарию. Наконец, от венедского "корня" произошли анты, грозные противники готов в 375 г.
Вещи с эмалями, характерные для ПКТ, известны и на поздних городищах КШК (в комплексе на р. Стугне, в Киевской обл., они также были найдены вместе с обломками штрихованных сосудов ). Структурная близость "постзарубинецких культур" (ПЗК) с РЖВ-культурами не вызывает сомнений: общий хозяйственный уклад, тип жилища - состав семьи, набор орудий труда, керамический комплекс, определенная близость есть и в погребальном обряде. Если учесть мощные политические сдвиги и потрясения в южной части лесной зоны, связанные со вторжениями и походами бастарнов, сармат, готов и вызванной ими активизацией "лесных народов", то понятны и изменения: отказ от родовых городищ-убежищ, переход на временные селища, движение населения к югу, в зону складывающихся межплеменных и надплеменных союзов.
В то же время, в отличие и от пшеворской, и от Черняховской культур, ПЗК структурно необычайно близка более поздней, первой достоверно славянской культуре пражского типа (КПТ); та же форма углубленных жилищ (полуземлянки, но еще без печек-каменок, с очагами), тип ранних селищ, неустойчивость в погребальном обряде, скудный набор аморфных керамических форм (порою неотличимых от классического "пражского типа"). Намечается генетическая цепочка структурно близких культур:
РЖВ (КШК, Милоградская и др.) → ПЗК (ПКТ) → КПТ
Время, территория, структура культуры и условия ее развития ни в чем не противоречат возможности именно такого направления "археологического процесса".
Однако оно оказывается не единственно возможным. В IV - V вв. новая серия изменений пронизывает весь массив культур лесной зоны - одновременно с падением "готской державы", (отождествляемой с ЧК) и наступлением кратковременной эпохи гуннского господства в степном, а отчасти и в лесостепном Причерноморье.
В Средней Белоруссии прекращается длительное, сравнительно плавное развитие КШК, и здесь население с городищ уходит на селища, родовые укрепления иногда преобразуются в городища-убежища (памятники "типа Банцеровщина"); то же происходит в Смоленском Поднепровье (памятники "типа верхнего слоя городища Тушемля"); сходные с тушемлинскими памятники "колочииского типа" распространяются в восточной, левобережной части Поднепровья, на юге, в лесостепи, переходя в памятники "типа Кургаи-Азак" . Это, как правило, однородные по-прежнему явления, варьирующие в рамках одного и того же культурного стереотипа : всюду - слабопрофилировання лепная керамика, распространяются полуземлянки (появляются и печи-каменки), зерновые ямы, грунтовые могильники с сожжениями (урновыми или безурновыми, иногда - курганы с довольно сложными деревянными сооружениями). Все население лесной зоны приходит в некое движение, в целом, однако, не выходя за пределы прежних областей своего обитания.
Близкие по облику культуре пражского типа, все эти группы тем не менее отчетливо отличаются от нее и значительно теснее связаны с предшествующими культурами лесной зоны. Исследователи этих памятников (в основном обнаруженных за последние два десятилетия) ожесточенно ломают копья по поводу их этнической принадлежности: одни считают эти культуры "балтскими", другие - "славянскими". Видимо, в известной мере правы и те и другие. Все эти группы не несут отчетливых следов связей со Средней Европой, с "дунайским очагом" славянства, где распространяется "достоверно славянская" культура пражского типа . Все они имеют прочные корни в местных культурах, которые археологи, опираясь на данные древней гидронимии, вслед за лингвистами объявили "балтскими" (забыв, правда, о лингвистической условности термина "балтийский" и прямо переведя языковедческое значение - в историко-этническое, не учитывая, что за данным термином стоит реконструированное лингвистами исходное языковое состояние, общее для "этнических" балтов и славян, т. е. исторически именно "прото-славяно-балтское"). Так называемые "культуры третьей четверти I тыс. н. э." - своего рода "боковая ветвь" процесса развития и распада указанного единства, причем именно та ветвь, которая в конечном счете вошла составной частью в общеславянское родовое древо.
Примерно таким же "боковым побегом" стала в лесостепной и степной зоне, от Днепровского Левобережья до Нижнего Дуная, "пеньковская культура", отождествляемая с антами, родственными склавинам-славянам и неизвестными после 602 г. . В ней отчетливо прослеживается связь как с северными "культурами третьей четверти I тыс." и более ранними (киевским типом), так и в определенной мере - с Черняховской. Пеньковские памятники, видимо, оставлены населением, которое продвинулось в Черняховский ареал из лесной зоны и продолжало традицию Черняховской оседлости в условиях гунско-аварского владычества в степях на протяжении V - VI вв., то противоборствуя кочевникам, то союзничая с ними [ср. тюрк, ant клятва, отсюда монг. anda друг, побратим, союзник и пр. - 314, с. 35]. В VII в. пеньковские памятники сменяются поздними вариантами культуры пражского типа, на основе которых в VIII - IX вв. развиваются культура лукирайковецкой на Правобережье и роменско-боршевская на Левобе-режье Днепра, позднее перерастающие в древнерусскую.
Культура пражского типа выступает одновременно со всеми этими периферийными, "протославянскими" культурами. Наиболее ранние ее памятники, на стыке бывшего пшеворского и Черняховского ареалов, в верховьях Прута, Днестра, Буга, Вислы датируются V в. Их ареал совпадает с ареалом архаичной славянской гидронимии, что указывает на совпадение моментов языковой и культурной консолидации славянства. Спорадическое проникновение "праславян", венедов и антов из лесной зоны в пшеворско-черняховскую среду сменяется широким славянским движением, из глубин лесной зоны - на Юго-Запад и Запад, в направлении, прямо противоположном "колебательным" передвижкам "протославян". Это массовое, "дунайско-славянское" движение неудержимо развернулось в VI-VIII вв. и захлестнуло пространство от Черного моря и Адриатики до западной Балтики, от Эльбы до оз. Ильмень.
Пражская культура (на Украине ее называют также корчакской) и производные от нее группы стремительно расширяют свой ареал. Это взрывообразное расширение невозможно объяснить иначе, чем постоянным притоком населения из лесной зоны, со славянской "прародины", центральная область которой с наибольшей долей вероятности может быть локализована в Припятском Полесье и севернее него, в древнем ареале культур штрихованной керамики и милоградской, т. е. в Средней и Южной Белоруссии и северной части Украины. Отсюда, с "прародины", через очерченное пражско-корчакскими памятниками V в. сравнительно узкое "предмостье" - к Дунаю, в Чехию, Южную Польшу, на Балканы, а затем - вниз по Эльбе на Запад, и на Восток - за Днепр, до Дона пролегли магистральные пути славянства. Уже в VII в. на этой огромной территории намечаются новые этнографические различия, подготовившие разделение славянства сначала на две (северную и южную), а затем - на три (восточную, южную и западную) большие группы, обособляющиеся как в языковом, так и в культурном отношении, но при этом сохранявшие сознание общности происхождения, исторических судеб и языка.
В глубинах лесной зоны Восточной Европы сравнительно долго продолжалось самостоятельное развитие "протославянских" группировок, не прошедших в II - IV вв. пшеворско-черняховской фильтрации и в V-VI вв. - общеславянской консолидации на Дунае . Это проявилось и в своеобразном, двойственном положении таких этнических образований, как летописные "кривичи" (а возможно, также "радимичи" и "вятичи").
Повесть временных лет не включает их в число племен "славянского языка", но и не обособляет от остальных славян как иноязычные финно-угорские или летто-литовские племена. Они, видимо, воспринимались как население, хотя и отличное по своим историко-этнографическим судьбам, но близкородственное славянам, быстро слившееся с ними.
Это население во второй половине I тыс. продолжало продвижение в глубины лесной зоны, что проявилось в формировании таких археологических явлений, как "культура смоленско-полоцких длинных курганов", связываемая с кривичами и возникшая на основе тушемлинской , а возможно, также таких дискуссионных памятников, как новгородские сопки и псковско-боровичские длинные курганы (в том и другом случае выступает дославянская, прежде всего финно-угорская подоснова; нечто подобное в более раннее время можно предположить и для дьяковской культуры). Многоступенчатое, длительное взаимодействие соседивших, иногда родственных древних коллективов, и в целом этнических общностей, вероятно, существенно облегчало расселение славян VII - IX вв. в лесной зоне, но ныне затрудняет его археологическое изучение.
Коренное, принципиальное отличие между культурой пражского типа и родственными ей культурами лесной зоны (как "предковыми", так и синхронными) заключалось в новом хозяйственном укладе, в дальнейшем - едином для всех славянских племен, базирующемся на достижениях среднеевропейского земледелия. В VI-VII вв. у славян формируется "общеславянский хозяйственно-бытовой комплекс", "объединивший в своеобразное, ранее неизвестное сочетание кельтские, римские, германские формы производственных и бытовых орудий . Он мог сложиться только в условиях обитания славянских племен на Дунае, в Средней Европе, в непосредственном контакте с народами, прочно освоившими технологию пашенного земледелия с использованием железных пахотных орудий. С VII в. именно этот комплекс становится важнейшим этнографическим показателем славянства, маркируя продвижение славян на все новые территории. В лесной зоне до распространения культур, генетически связанных с "пражским типом", данный набор орудий земледельческого труда (а значит, и связанные с ним формы агрикультуры) неизвестен как неславянским, так и "протославянским" племенам.
Плуг и хлеб - основа славянской цивилизации. Крестьянское пашенное земледелие стало тем мощным фундаментом, на котором произошла консолидация "праславянских" племен, обеспечившая и динамичный хозяйственный подъем, и бурный демографический рост, и быстрое социальное развитие.
Если в Средней Европе и на Балканах славяне, расселяясь и осваивая новые формы хозяйственного быта, контактировали и включали в свой состав носителей этого быта - древние фракийские, иллирийские, романские, германские, кельтские группировки (субстрат славянства в Болгарии, Югославии, Чехии, Польше, на землях полабско-балтийских славян), то в Восточной Европе положение было иным. На Русской равнине славяне в качестве носителей нового, прогрессивного уклада встречали либо этнически близкое, либо испытавшее уже воздействие "протославянских", либо "прото-славяно-балтских" племен население, что обеспечивало его сравнительно быстрое и массовое включение в процесс формирования древнерусской народности общего предка современных русских, украинцев и белорусов.
Обобщая археологические данные, можно представить их в виде схемы, воспроизводящей последовательность и генетические связи, устанавливающей "секвенцию культур" I тыс. до н. э. - I тыс. н. э.
Таким образом, выявляется генеральная линия этнокультурного процесса, которая и может быть сопоставлена с данными лингвистики.
3. Гипотеза
Сжато нашу гипотезу можно сформулировать так: до последних веков I тыс. до н. э. в лесной зоне Восточной Европы существовал сравнительно однородный массив "прото-балто-славянского" населения культур раннего железного века. Единственный известный для этого времени этноним - геродотовы "невры" отождествляется с милоградской культурой. С юга население лесной зоны испытывало воздействие скифского мира, с запада - племен лужицкой, а затем поморской культуры ("венетов" - "венедов").
В последних веках до н. э. скифов на юге сменили сарматы. На западе пришли в движение германские и прагерманские племена вандилии-вандалы (пшеворцы) и бастарны (зарубинецкая культура). Южная часть прото-балто-славянского населения обособилась от основного массива, на рубеже нашей эры попадая под воздействие зарубинецких племен.
Распад зарубинецкой культуры и уход бастарнов на Юго-Запад приводит к формированию общности "венедов" I - V вв." в которых можно видеть "праславян", отделившихся от "протославянского" населения и археологически представленных постзарубинецкими культурами (прежде всего памятниками киевского типа). Движение готов и других германских племен на Западе и Юго-Западе венедского ареала усиливает отрыв "праславян" от основного массива.
В III - IV вв. н. э. праславянские племена вступают в многообразные отношения с многоэтничными готским и вандальским племенными союзами, возможно, частично включаясь в их состав, но в целом сохраняя самостоятельность и постоянную связь с "протославянским" населением основной территории.
После гибели этих союзов в 375 г. и ухода германских племен под ударами гуннов на Запад происходит быстрая консолидация славянства. Она выражается в массовом продвижении населения из лесной зоны на Юг и Юго-Запад (что проявилось и в определенной деструкции культур исходной территории), в развитии общеславянских языковых форм, создании единой археологической культуры (базирующейся на пашенном земледелии). Резкое расширение ареала славянства в VI в. происходит в условиях сохранения и развитая этого единства. Более медленные, но по сути аналогичные процессы захватывают и среду "протославянского" населения, подготавливая его консолидацию с основым ядром славянства.
